Рассмотрим состав ч.1 ст.318 УК РФ:
- Объект: нормальная деятельность органов власти. В качестве дополнительного объекта выступает здоровье и телесная неприкосновенность представителей органов власти.
- Объективная сторона: насилие (или угроза насилием), не представляющее опасности для жизни и здоровья, направленное против представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, ч.1 ст.318 УК РФ применяется, если насилие (угроза насилием) будет направлено против близких представителя власти. Под насилием стоит понимать совершение действий, вызывавших у потерпевшего физическую боль, но не повлекших утрату трудоспособности или стойкого расстройства здоровья.
- Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16 лет.
- Субъективная сторона: прямой умысел. Цель совершения данного преступления — создание препятствий к исполнению представителем власти своих должностных обязанностей.
Под представителем власти следует понимать должностное лицо правоохранительных или контролирующих органов, или иное лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении субъектов, не находящихся от него в служебной зависимости.
Ст.318 УК РФ содержит и часть 2, закрепляющую уголовную ответственность за насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья. О таком насилии можно говорить, если оно повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда, если он стал причиной кратковременного расстройства здоровья или вызвал незначительную потерю работоспособности. Например, к тяжкому вреду здоровью относят утрату зрения, речи, слуха, какого-либо органа, обезображивание лица. О критериях определения степени тяжести вреда говорится в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 194н от 25 апреля 2008 года.
Фабула дела.
Летом 2021 года мною было принято поручение на защиту доверителя по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Доверителя, мне уже ранее приходилось защищать по аналогичному деянию, только по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Предыдущее уголовное дело в отношении доверителя было прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, а соответственно не влекло юридических последствий. Однако это только юридически, а фактически предыдущий факт привлечения к уголовной ответственности, да еще и по однородному преступлению, мог существенно влиять на дальнейший ход дела. Этим осложнялась защита.
Ознакомившись с материалами, которые мне могли быть предоставлены на стадии предварительного расследования, пообщавшись с подзащитным, обрисовывалась картина произошедшего и была она следующая.
В один из дней подзащитный собирался к себе на дачу, вместе со знакомой они сидели на улице и ожидали такси. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и потребовал предоставить документы. Причиной для предъявления требования о предоставлении документов явилось то, что подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя на улице шумно. У подзащитного с собой не было документов, что он и пояснил сотруднику полиции. Сотрудник полиции потребовал, чтобы подзащитный проехал с ним в отделение для установления личности. Последний стал ему объяснять, что скоро за ним приедет такси, и он уедет на дачу, что он не находиться в розыске и т.п.
Однако сотрудник полиции настойчиво продолжал требовать, чтобы подзащитный проследовал в отделение (как было установлено позднее, доставление в отделение полиции было связано с необходимостью составления административного материала, в связи с нахождением подзащитного в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Подзащитный решил покинуть место, где происходил разговор, на что сотрудник схватил его за руку и начал заталкивать в автомобиль. Сотрудник полиции надел на левую руку подзащитного браслет наручников и пытался надеть второй браслет на правую руку.
Подзащитный начал оказывать неповиновение относительно действий сотрудника полиции, на что последний применил в отношении подзащитного прием борьбы, от чего они совместно упали на асфальт. В результате падения подзащитный оказался снизу, а сотрудник сверху, после этого сотруднику полиции удалось надеть браслет на вторую руку подзащитного и доставить его в отделение полиции.
После прибытия в отделение полиции, сотрудник обратился за медицинской помощью, и у него был диагностирован перелом пятой пястной кости левой кисти. По версии сотрудника полиции данный перелом образовался от действий моего подзащитного, который, помимо прочего, в ходе произошедших событий оскорбил сотрудника полиции, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 318 УК РФ и статьи 319 УК РФ.
Ст.318 УК РФ: наказание
Рассмотрим, какие наказания предусмотрены ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти:
- до 200 тысяч рублей штрафа (или в размере доходов виновного лица за период до 1,5 лет);
- до 5 лет принудительных работ;
- до полугода ареста;
- до 5 лет колонии.
За опасное насилие в отношении представителя власти УК РФ наказывает гораздо жестче: ч.2 предусматривает только лишение свободы на срок до 10 лет.
В 2021 году по данным Судебного департамента при ВС РФ по ч.1 ст.318 УК РФ суды чаще всего назначали виновным лицам наказание в виде условного лишения свободы (2 644 случая), на втором месте – штраф (2 036 случаев). 1 211 граждан были приговорены к реальному лишению свободы. Что касается ч.2 рассматриваемой статьи, то суды, в основном, назначают наказание или в виде реального, или в виде условного лишения свободы (361 и 366 приговоров соответственно).
Громких дел по ст.318 УК РФ в последнее время предостаточно. Расскажем о некоторых из них.
9 сентября 2021 года перед митингом против пенсионной реформы полицейские задержали адвоката Михаила Беньяша. Мужчину силой затолкали в машину, избили, а затем арестовали на 14 суток за неповиновение сотрудникам власти. После этого адвокату предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ: по версии следствия, Беньяш несколько раз ударил и укусил полицейских. Несмотря на то, что доказательства в уголовном деле были достаточно противоречивыми (например, в протоколе задержания адвоката отсутствовало упоминание о том, что он применил насилие против полицейских), суд признал Беньяша виновным и приговорил его к выплате штрафа в размере 30 тысяч рублей. Судья снизил размер штрафа из-за того, что мужчина какое-то время провел в следственном изоляторе.
И еще один пример.
27 июля 2021 года в Москве состоялась несанкционированная акция в поддержку незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму. Евгений Коваленко, принимавший участие в беспорядках, судя по материалам дела, толкнул одного бойца Росгвардии и бросил мусорную урну в сторону другого (но не попал). Судья посчитал, что вина подсудимого доказана видеозаписями и показаниями потерпевших, поэтому назначил Коваленко 3,5 года лишения свободы.
Какие выводы из всего вышесказанного можно сделать? В настоящее время привлечь к ответственности по ст.318 УК РФ можно за абсолютно любое воздействие на представителя власти (толчок, захват руки, укус и т.д.). Более того, на теле потерпевшего может вообще не быть никаких следов насилия: достаточно будет того, что, например, полицейский пожалуется на физическую боль или плохое самочувствие. Конечно, такой подход не может считаться правильным, поскольку представители правоохранительных органов (в отличие от обычных граждан) имеют и спецсредства, и профессиональную подготовку, позволяющую им эффективно отразить атаку нападающих лиц.
Уголовные дела по статье 319 УК РФ возбуждаются очень легко (в отличие от уголовных дел по ст.286 УК РФ). Следствие и суд нередко допускают политику «двойных стандартов», отдавая приоритет доказательствам стороны обвинения и критически относясь к доказательствам стороны защиты. Очень часто органы правосудия не принимают во внимание показания свидетелей, которые хотя бы отдаленно знакомы с обвиняемым, что делает процесс доказывания невиновности граждан крайне непростым процессом.
По этим причинам гражданам, вступившим в потасовку с представителями власти, необходимо обязательно запечатлеть все происходящее на видеокамеру. Если сотрудники правоохранительных органов применили физическую силу, то лицу нужно пройти медицинское освидетельствование и зафиксировать побои.
И, конечно, не нужно забывать об обращении к опытному уголовному адвокату. Специалист сделает все возможное, чтобы его доверитель не получил обвинительный приговор, а если это неизбежно – приложит усилия к тому, чтобы он был максимально мягким.
Следствие и построение защиты
Я попытался донести до следствия некую абсурдность этой ситуации, и мы дали показания такого порядка, что А. изначально никого не оскорблял, но вот когда сотрудники милиции свалили его на пол и начали пинать всем составом отделения, то бедняга уже не мог сдержаться и крыл матом всех присутствующих «представителей власти» (исключительно в целях самозащиты). Ну и полученные телесные повреждения у А., о которых мы не забыли сообщить в протоколе, совсем не противоречили этим показаниям. А то, что у одного из сотрудников оказался разбит нос, так может свои его и зацепили во время этой возни.
А. не желал привлекать сотрудников милиции к уголовной ответственности, но еще больше не желал получить судимость. В этой ситуации я решил действовать тактикой Кутузова, не предпринимая решительных атакующих действий, посмотреть как дальше будут развиваться события и в какую сторону пойдет следствие. А там, обстановка сама подскажет куда нанести удар.
Я предполагал, что если следствие решит направить дело в суд, то ему в любом случае придется давать оценку действиям людей в погонах относительно наличия у А. телесных повреждений. И захочет ли следствие ввязываться в разрешение этого неприятного для обвинения вопроса? И вступать с нами в затяжную войну?
Мое мнение было такое, что уголовное дело в отношении А. вообще не должно было возбуждаться, а если уж возбудили, не подумав, то должны по-тихому его прекратить.
Но следствие мыслило по-другому. Мы с моим подзащитным были вызваны в прокуратуру и А. было предъявлено обвинение по четырем эпизодам. Я прочитал, посмеялся от души и спросил у следователя — не смешно ли ему самому такое предъявлять? Согласно обвинения получалось, что сотрудники милиции, строго соблюдая десятиминутный интервал, в порядке очередности подходили к моему подзащитному, делали ему замечания, и, получив свою порцию оскорблений, убирались восвояси…
Судебное рассмотрение.
Сложившаяся судебная практика по подобного рода преступлениям в Новосибирской области свидетельствует, что в последнее время осужденным назначается наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая тот факт, что подзащитный по прошествии непродолжительного времени совершил аналогичное деяние, последнему в случае вынесения обвинительного приговора с большой долей вероятности могло быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Наказание по статье 319 УК РФ не предусматривает лишения свободы как такового, а предусмотренный санкцией указанной статьи штраф вполне устроил бы подзащитного. По согласованной с подзащитным позицией, последний не отрицал факта оскорбления, однако отрицал наличие умысла на причинение насилия сотруднику полиции.
В ходе судебного рассмотрения дела, умысел на применение насилия ничем не доказывался. Фактически было установлено все тоже, что и на следствии. Подсудимый и потерпевший вместе упали, рука полицейского оказалась под телом подсудимого. Потерпевший утверждал, что подсудимый руку силой придавливал к асфальту. Однако на уточняющие вопросы защиты потерпевший сказал, что не может однозначно утверждать умышлено или случайно подсудимый силой придавливал его руку. Прямых доказательств, наличия прямого умысла, а соответственно и субъективной стороны в действиях подсудимого на причинение насилия в отношении представителя власти в ходе судебного заседания установлено не было.
