1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого .
4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление .
Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства (действующая редакция)
1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.
2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение ч. 1 комментируемой статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования . Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).
———————————
См.: Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». Томск, 2003. С. 81.
3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением .
———————————
См.: Обзор дисциплинарной практики совета Адвокатской палаты г. Москвы 22 ноября 2006 г. https://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_120179.html.
4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также комментарий к ст. 247.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009
Всё об уголовных делах
Перейти к тексту УПК
Url Дополнительная информация:
I). Отложение судебного разбирательства
— ч.1 253 УПК
отложение судебного разбирательства производится в случаях:
— ч.1 253 УПК
при неявке вызванных лиц
— ч.1 253 УПК
для истребования доказательств
— ч.1 253 УПК
для мер по приводу неявившихся, истребованию доказательств
— ч.2 253 УПК
возобновляется с момента с которого было отложено
II). Приостановление судебного разбирательства
— ч.3 253 УПК
приостановление разбирательства производится в случаях:
— ч.3 253 УПК
если подсудимый скрылся
— ч.3 253 УПК
при психическом расстройстве
— ч.3 253 УПК
при тяжелой болезни
— ч.3 253 УПК
производство приостанавливается в отношении одного лица
— ч.3 253 УПК
в отношении остальных разбирательство продолжается
— ч.3 253 УПК
могут приостановить по всем подсудимым
— ч.3 253 УПК
объявляется розыск скрывшегося подсудимого
Продолжение суда в отсутствие подсудимого
— ч.4 253 УПК
в отсутствие подсудимого суд может продолжаться (
ч.5 247 УПК
)
Статья 253 УПК. Отложение и приостановление судебного разбирательства
Url Дополнительная информация:
— п.18
Пленума № 28 суд в отношении иных обвиняемых продолжается
1) Суд выносит определение или постановление об его отложении судебного разбирательства на определенный срок при его невозможности вследствие:
— неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц,
— или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Одновременно принимаются меры:
— по вызову или приводу неявившихся лиц,
— и истребованию новых доказательств.
2) После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
Url Дополнительная информация:
— ч.3 389.2 УПК
это решение можно обжаловать до вынесения итогового
3) Суд:
— приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска или выздоровления,
— и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если:
— подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного
в ч.4, настоящей статьи,
Url Дополнительная информация:
— п.9
Пленума № 6 временное псих-расстройство влечет приостановку дела
— а также в случае его психического расстройства,
— или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого.
Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Url Дополнительная информация:
— ч.5 247 УПК
если уклоняется от явки, рассмотрение в отсутствие
4) При наличии оснований, указанных в ч.5 247 УПК, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.
Вернуться к тексту УПК
Обратиться за консультацией
Основания для приостановления судебного разбирательства
Согласно установленным законодательным нормам, основанием отложение судебного разбирательства в уголовном процессе считается, как правило, неявка на слушание суда кого-то из лиц, необходимых для понимания сути дела и вынесения объективного решения. Это могут быть, как участники процесса, которые попадают под обвинение и защиту, так и другие лица, выполняющие функциональные задачи, к примеру, переводчики. При вынесении решения отложение и приостановление судебного разбирательства в уголовном процессе суд должен принять меры к вызову неявившихся на слушание людей, и к замене отсутствующих или отстраненных от участия в деле, прокурора или защитника.
Очень важно отметить тот факт, что если на суд не может явиться прокурор, защитник или даже судья, то прекратить рассмотрение дела можно на определенный промежуток времени, но потом судопроизводство начнется не с места остановки, а с начала. Если же отсутствовали свидетели, эксперты, переводчики или другие менее значимые лица, то процесс продолжают с места остановки.
Приостановление судебного разбирательства в уголовном процессе возможно из-за нехватки доказательств по делу и необходимости сбора новых улик. Судья может принять решение об возвращении дела на дополнительное расследование, если:
- в обвинительном постановлении дознавателя будут ошибки;
- будут обнаружены неточности или недостоверные факты;
- появятся новые обстоятельства по делу;
- представленных улик, подтверждающих обвинение, будет недостаточно или в обвинительном приговоре будут пробелы.
Судебное заседание может быть назначено только при наличии достаточного количества доказательств для рассмотрения дела. Не редко бывают ситуации, когда не получается своевременно получить результаты, назначенных ранее судом экспертиз и исследований. Установить точную дату завершения экспертизы достаточно сложно, поэтому судебный процесс приходиться отложить. Как только экспертиза будет готова или следователь найдет новые доказательства причастности субъекта к преступлению, заседание будет возобновлено, и всем участникам процесса сообщат дополнительно.
Стадии судебного разбирательства по уголовному делу
Приостанавливать заседание можно по причине несвоевременного ознакомления подсудимого с материалами дела, и невозможности его подготовки к процессу. Такое случается, если подсудимый был болен, к примеру, или был заменен адвокат защиты, прокурор или другая важная персона в разбирательстве. Разбирательство по делу могут приостанавливать, если имеет место ходатайство от стороны защиты или обвинения об отводе судьи или прокурора. Также может быть подано ходатайство об изменении меры пресечения и вызове новых свидетелей по делу.
Два определения ВС РФ, посвященных отложению судебного заседания
Мне попались на глаза два определения ВС РФ — № 305-ЭС18-7308 от 18.10.2018, № 305-ЭС18-9677 от 30.10.2018 (о последнем есть материал на право.ру).
Оба определения содержат идентичную правовую позицию о том, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что письменные пояснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, а значит имелись все основания для его отложения, тем более, что истец заявил соответствующее ходатайство.
Не берусь утверждать в общем, но на практике вполне нормальное явление, когда ответчик не участвует в предварительном судебном заседании, документы вручает в коридоре или в зале судебного заседания, в том числе и судье. Да и истец тоже.
Если говорить о Москве, то тут прослеживается две тенденции, связанные с высокой нагрузкой на судей: кто-то готов отложить заседание по любому формальному основанию, а кто-то стремится разрешить дело по существу в один заход, перейдя из предварительного в основное.
И там, и там возникают проблемы.
В первом случае ответчик поставлен вроде бы в более выгодное положение, поскольку может избирать модель поведения, направленную на затягивание процесса (ходатайства, пояснения и т.п.). Однако этим же может злоупотреблять и истец (например, осознавая, что дело проиграно, тем не менее, тянуть его в ожидании какого-то чуда).
Во втором случае, все еще сложнее. Тут суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении требования, не принимая во внимание доводы сторон о необходимости представить пояснения. Условно говоря, когда судье все ясно сразу.
В указанных определениях говорится об общем принципе состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом, суд ни слова не сказал о добросовестности сторон, как они действовали в процессе, почему суд посчитал, что истцу необходимо время на ознакомление.
Конечно, из обстоятельств конкретного дела можно сделать соответствующие выводы. Однако мне кажется, что должен быть сформулирован какой-то общий принцип, в данном случае, связанный с поведением ответчика, когда его действия нарушают принцип состязательности.
Известно, что принятие решения об отложении судебного заседания в большинстве случаев зависит от настроения или личности судьи: кто-то активно ведет себя в процессе, кто-то предпочитает, чтобы стороны сделали все сами, вплоть до представления правовой позиции на съемном носителе.
С учетом этих определений, значит ли, что стороны, если, например, им обеим выгодна длительная тяжба, вправе при любых обстоятельствах апеллировать к принципу состязательности и необходимости предоставления дополнительного времени?
Позиции сторон с точки зрения сложности дела могут быть разные, квалификация юристов (или вообще не юристов) тоже может быть разной. Суд не провел никакой грани между состязательностью и добросовестностью участников процесса.
А если в судебном заседании истец представит 0,5-страничный отзыв, состоящий из цитирования нормы закона (ну бухгалтер, ИП пришел или вообще физическое лицо), сможет ли ответчик воспользоваться возможность отложить заседание? Получается, что да. Возможно, я перегибаю, но опять же с учетом личности судьи и степени красноречия ответчика это сделать вполне возможно. Особенно, сославшись на принятые ВС РФ судебные акты.
Я думаю, подобных ситуаций огромное количество. И вроде бы эти определения направлены на защиту добросовестной стороны, но как бы они не вышли боком.
