Обоснованный риск в уголовном праве. Статья 41 УК РФ

В уголовном праве обоснованный риск как институт появился сравнительно недавно. В дореволюционном законодательстве он закреплен не был.

В 20-х гг. ХХ столетия возникла необходимость применения обоснованного риска в уголовном праве. И в законодательстве, и в практике это понятие стало использоваться достаточно широко. Постепенно риск стал рассматриваться как социально-правовая категория.

Значение института

Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.

Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.

Введение института обоснованного риска в уголовное право связано с развитием науки и техники, появлением новых производственных операций, технологий, выполнением разнообразных научных экспериментов. Негативные последствия всех этих явлений должны были получить надлежащую юридическую оценку. Необходимо было понять, выступают они продуктом обдуманных решений или халатного отношения субъектов к процессу организации и реализации тех или иных мероприятий. Исходя из правовой оценки, в свою очередь, можно делать выводы об обоснованности привлечения лиц к ответственности.

Понятие, сущность и значение института обоснованного риска в уголовном праве России

 В статье поднимаются проблемы определения понятия, значения и пределов института обоснованного риска в уголовном праве.

Ключевые слова: обоснованный риск, общественно полезная цель, обстоятельства, исключающие преступность деяния, пределы обоснованного риска.

Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовном праве, выступает институтом, направленным в первую очередь на обеспечение справедливости. И для достижения в процессе правоприменения главной цели уголовного права — охраны и защиты прав и свобод человека, является наиболее важным — определение пределов данного института.

Общественные отношения, регулируемые уголовным правом бесконечно обширны, и для определения пределов обоснованного риска, необходимо в первую очередь исходить из сущности данного понятия. Для этого, в первую очередь обращаемся к этимологии и значению слов «обоснованный» и «риск».

Так, слово «риск» заимствовано от французского «risquе» и итальянского «risico», которые в свою очередь восходят к греческому ῥιζικόν — «утес», ῥίζα — «подножие горы», и в своем первоначальном значении означали «лавировать между скал» [1, c.553]

В словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведова слово риск обозначается как возможность опасности, неудачи; действие наудачу в надежде на счастливый исход [2, c. 602].

Законодателем слово риск определен в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» как вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда [3].

Наиболее емко, по нашему мнению, значение риска определяется в ГОСТе Р 51897–2002 «Менеджмент риска. Термины и определения» как сочетание вероятности события и его последствий [4].

Таким образом, наиболее точно риск можно определить как сочетание деяния и вероятности его негативных последствий.

Прилагательное «обоснованный» в добавление к «риску» в свою очередь означает мотивированный, основательный, подтвержденный серьезными доводами.

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам [5, c. 20].

И несмотря на то, что институт обоснованного риска закреплен в Уголовном кодексе Российской Федерации, его формулировка достаточно расплывчата и в теории уголовного права до сих пор не сформировалось единое мнение о том, что следует понимать под обоснованным риском, что вызывает также проблемы правоприменения на практике.

Так, А. С. Шурмудов под обоснованным риском предлагает понимать совершенные с общественно-полезной целью действия (бездействие), повлекшее причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры предотвращения вреда [6, c. 15].

С. С. Захарова определяет обоснованный риск как объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределённости при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законам интересам [7, c. 21].

А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства, если при этом лицо действовало для достижения общественно полезной цели [8, c. 94].

Для целостного понимания следует также отметить необходимые условия, содержащиеся в уголовном законе, которые будут свидетельствовать о правомерности действий лица, а наступивший вред от его действий не будет признан преступным.

Так, для признания деяний лица, совершенных при обоснованном риске, должны быть соблюдены следующие условия:

1) наличие общественно полезной цели;

2) невозможность ее достижения без риска;

3) принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;

4) отсутствие угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия.

Между тем, что собой представляет «общественная цель» и «достаточно принятые меры» в рамках обоснованного риска законодатель не разъяснил, в связи с чем, существуют определенные проблемы применения данного института.

Проанализировав судебную практику, видится, что институт обоснованного риска достаточно редко используется на практике, при этом судами обоснованный риск и его пределы понимаются по-разному. Единого взгляда на данный институт у органов, осуществляющих правосудие, не сложилось. Во многом, конечно, ввиду достаточно малой применяемости. Однако, несмотря на это, имеются решения, где суд признавал действия лица, совершенные в рамках обоснованного риска, и освобождал лицо, причинившее вред, от уголовной ответственности.

Так, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска был оправдан П., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России, исполняя свои служебные обязанности по контролю за дорожным движением в составе наряда на вышеуказанном патрульном автомобиле, преследуя автомобиль нарушителя, превысил разрешенную скорость 60 км/ч до 137 км/ч, не справившись с управлением вылетел за проезжую часть и врезался в световую опору, в следствие чего причинил пассажиру тяжкий вред здоровью от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Суд признал, что потерпевшему был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, в условиях обоснованного риска для достижения общественно полезной цели, в связи с чем, его действия не являются преступлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что П. осуществлял преследование автомобиля с целью пресечения нарушителя ПДД, а также с целью предотвращения возможного вреда, причиненного в следствие таких нарушений. Суд признал данную цель общественно полезной, поскольку она, по мнению суда, была сопряжена с предотвращением причинения вреда неограниченному кругу лиц источником повышенной опасности.

Кроме того, судом было отмечено, что действия П., связанные с превышением скорости являлись обоснованным отступлением от ПДД, поскольку были оправданы выполнением неотложного служебного задания (преследования) [8].

Данный приговор был оставлен судом апелляционной инстанцией в силе [9].

В заключение хотелось бы отметить, что достаточно «широко» закрепленное определение обоснованного риска в уголовном законе с использованием оценочных понятий, затрудняет применение данного института на практике, не позволяет сформировать единой позиции по пределам данного института и не дает возможности установить устойчивую практику его применения.

Литература:

1. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т.: Пер. с нем. — 3-е изд., стереотип. — М.: Азбука-Терра, 1996. — Т. 3. — 832 с.
2. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Азъ, 1994. — 907с.
3. Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Гос. Думой 15 декабря 2002 г., одобрен Советом Федерации 18 декабря 2002 г. в ред. от (ред. от 22.12.2020] // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации.-URL:https://student2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=195458925609630231070898476&cacheid=114C268AB9822CD4A9D5613E19EAE9D3&mode=splus&base=NBU&n=372107&rnd=0.5496628564728776#6aeg17aiwo8 (дата обращения: 20.03.2021 ).
4. «ГОСТ Р 51897–2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.05.2002 N 223-ст) //Консультант Плюс: справ.-правовая система — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=OTN&n=9911 (дата обращения 25.03.2021)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: [в ред. от 24.02.2021] // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. -URL:https://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041891&intelsearch= %F3 %E3 %EE %EB %EE %E2 %ED %FB %E9+ %EA %EE %E4 %E5 %EA %F1(дата обращения: 20.03.2021 )
6. Шурдумов А. Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф.дис. …канд.юрид.наук. М., 2007. 24 с.
7. Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации:автореф. Дис. …к.ю.н., Рязань, 2005. 26 с
8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. Т. 1. М., 2015. — 103.c
9. Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 1–456/2015// Железнодорожный районный суд г. Хабаровска: официальный интернет-сайт. — URL: https://zheleznodorozhny—hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3159629&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 20.03.2021)
10. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от от 24 сентября 2015 г. по делу № 22–3227/2015// Хабаровский краевой суд: официальный интернет-сайт. — URL: https://kraevoy—hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3346321&delo_id=4&new=4&text_number=1(дата обращения: 20.03.2021).

Трактовка понятия

Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.

Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей. При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности. Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.

Профессора Красиков и Игнатов не стремятся точно определить признаки обоснованного риска. В своих рассуждениях они ссылаются на положения 41-й статьи УК и судебную практику. При этом ученые указывают на то, что раньше уголовно-правовая оценка причинения ущерба при обоснованном риске осуществлялась в рамках преступной самонадеянности.

О достаточных мерах предосторожности

Один из названных критериев обоснованного риска – принятие всевозможных мер для предотвращения негативных последствий. Законодатель считает эти меры достаточными.

Однако данный критерий является в определённой мере субъективным.

В законе не раскрывается, что именно необходимо понимать под достаточными мерами, какие меры считать удовлетворяющими данному условию. Поэтому решение вопроса о том, предприняты ли субъектом, пошедшим на риск, все действия, которые должны помочь предотвратить нежелательные результаты, остаётся в ведении судей.

Однозначно можно сказать, что анонс предстоящего мероприятия, которое рискованно по своей природе, является мерой обязательной. Это мероприятие должно предупредить членов общества о возможной опасности.

Для того чтобы доказать, что были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности, можно предоставить суду:

• расчёты, при этом желательно предоставить их презентацию в доступной для понимания форме даже для неспециалиста в данном вопросе;
• свидетельства об оповещении людей;
• подписанные участниками эксперимента бумаги, доказывающие, что им были разъяснены все условия и возможность негативных последствий для них;
• документы, подтверждающие проведение каких-либо работ для того, чтобы максимально сократить возможный вред;
• показания свидетелей и прочее.

Здесь важно всякое доказательство, поскольку суд будет руководствоваться своими соображениями о достаточности предпринятых мер.

Современное законодательство

Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК. Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.

Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным. Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском. При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.

В 3-й части ст. 41 УК РФ установлено, что риск нельзя признать обоснованным, если действия/бездействие лица были заведомо сопряжены с угрозой для жизни большого числа людей, экологии или могли вызвать общественное бедствие.

О риске необоснованном

В статье 41 УК РФ параллельно с обоснованным риском рассматриваются ситуации, когда риск необходимо считать необоснованным. Причём следует отметить, что уголовное право не использует в терминологической базе сочетание «необоснованный риск». Но сделать вывод о том, что такое необоснованный риск в российском уголовном праве позволяет часть 3 сорок первой статьи.

Само собой разумеется, что несоблюдение вышеперечисленных условий, благодаря которым действия оцениваются как вид риска с пометкой обоснованный, делают предприятие неоправданно рискованным. Соответственно, уголовную ответственность за нарушение охраняемых правом норм, произошедшее в результате риска, субъект будет нести в полной мере.

Кроме этого, законодателем называются ещё три фактора, наличие которых позволяет говорить о том, что действия лица представляют собой необоснованный риск:

1. Изначально было известно, что предпринимаемые действия повлекут гибель многих людей.
2. Деяние предполагало возможность катастрофы для экологии.
3. Риск связан был с возможностью бедствия для всего общества.

Присутствие хотя бы одного из этих условий определяет признание произведённых действий неоправданными.

Первый пункт обычно требует пояснений. Действительно, какое количество людей можно отнести к понятию «много людей». Отдельные правоведы склонны думать, что слово много подразумевает число, большее, чем один. То есть, предполагаемая гибель двоих человек также делает риск необоснованным.

Важным критерием является здесь осведомлённость, изначальность. То есть, субъект ещё до осуществления деяния предполагал подобные последствия, их большую вероятность. Но при этом он легкомысленно посчитал, что они не наступят.

Он осознаёт, что его поступок неправомерный. Но руководствуется другими критериями.

Вопрос о том, что считать экологической катастрофой, вполне понятен:

• разлив нефти на значительной территории;
• распространение радиации;
• лесные пожары, охватившие огромные площади т. п.

К общественным бедствиям можно отнести такие события, когда:

• распространяются болезни;
• многие люди остаются без жилья;
• многим приносятся страдания и лишения и т. п.

Возможность таких последствий не может быть обоснована никакими другими открытиями в области науки или производства.

Особенности института

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.

3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.

Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.

По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица. По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков. При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера.

Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.

Ответственность за необоснованный риск

Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме неосторожности. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отличительные черты

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается:

· социальной направленностью;

· объективной необходимостью;

· альтернативностью;

· вынужденностью;

· неопределенностью достижения заявленных целей и причинения ущерба при принятии решения;

· допустимостью;

· подготовленностью;

· вредоносностью;

· правомерностью.

Все приведенные признаки можно разделить на относящиеся к этапу принятия решения и стадии совершения деяния.

Обобщая сказанное, можно сформулировать следующее определение: обоснованным риском следует считать объективно необходимое, допустимое, подготовленное действие/бездействие субъекта, направленное на реализацию общественно полезных целей, совершенное в ситуации неопределенности при наличии альтернативного выбора модели поведения, нанесшее, несмотря на принятые меры, ущерб интересам, находящимся под защитой уголовного закона.

Условия законности

Разные исследователи по-разному определяют обстоятельства, при которых риск можно считать обоснованным. Основные из них, однако, нашли свое отражение в 41-й статье УК. Условиями, при которых риск будет признан обоснованным, являются:

1. Направленность действия/бездействия на реализацию общественно полезных целей.

2. Невозможность решения поставленной задачи без риска.

3. Обязанность субъекта, причинившего вред, предпринять необходимые и достаточные меры для его предотвращения.

4. Совершение деяния в допустимых законом пределах.

В юридической литературе приводится еще одно условие. Действие/бездействие лица должно соответствовать современному уровню научно-технического прогресса.

Меры, предшествующие риску

Законодатель, разъясняя сущность обоснованного риска, указал также на необходимость соблюдения ещё ряда моментов, которые должны служить своеобразной шпаргалкой тому, кто решается на рисковое предприятие:

1. Для того чтобы риск был признан обоснованным, необходимо доказать, что у нарушившего закон не было иных способов достичь ожидаемого результата.
2. На испытателе лежит обязанность строго следовать существующим в области его работ рекомендациям и предписаниям.
3. Рискующим были предприняты все необходимые действия, чтобы негативные последствия не наступили или наступили с минимальным вредом.

Закон требует соблюдения всех перечисленных факторов.

Когда имелись альтернативные менее опасные способы для достижения сходного результата, но они не были использованы субъектом, риск не будет признан обоснованным. Тогда, даже при соблюдении остальных условий, принято считать ситуацию подпадающей под действие режимов уголовного права.

Уголовная ответственность, которая неизбежно наступает при необоснованном риске, соответствует тому, какой вред был причинён субъектом обществу или отдельному человеку, группе людей.

Примером нарушения первого критерия может служить, например, ситуация, когда конструктор может испытать своё устройство, задействовав робота, но он для большего эффекта или по другим соображениям, предлагает сделать это человеку. В результате последний гибнет или получает значительные травмы. Разумеется, такой риск уголовное право не признаёт обоснованным.

Чаще всего в тех областях, где осуществляется человеческая деятельность, связанная с его работой, существуют предписания, определяющие, каким образом должен действовать в отдельных ситуациях. Этими предписаниями не должен пренебрегать субъект, готовый рискнуть.

В случае же, если риск направлен на попытку опровергнуть установленные предписания, субъект должен руководствоваться точными подсчётами и вычислениями.

Состав риска

В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем – субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.

Объективный аспект обоснованного риска составляют:

· действие или бездействие, предполагающее ущерб;

· меры, направленные на предупреждение вреда;

· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;

· связь между всеми элементами.

Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.

Субъективный аспект характеризуется:

· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;

· мотивом и целью деяния.

В каких случаях риск не будет обоснованным

Законодательством РФ предусмотрено, что если существует угроза жизни двух и более человек, то обоснованным риск быть не может. Это не распространяется на такие случаи, как:

• стихийные бедствия;
• освобождение заложников;
• потопы;
• пожары;
• землетрясения;
• разрушения жилых зданий;
• эпидемии.

Сюда не относятся экологические катастрофы, повлекшие массовую гибель животных, растений, ухудшение условий окружающей среды. Последствия от этого сказываются на здоровье людей, условиях их жизни. Обоснованным таким риск считаться не может.

Все перечисленное дает понять, что цель обоснованного риска не имеет конкретных понятий. Поэтому невозможно сказать однозначно, будет ли человек, совершивший обоснованный риск, освобожден от уголовной или административной ответственности. Только судом устанавливаются обстоятельства и условия, дающие возможность принять соответствующее решение.

Классификация

Виды обоснованного риска в уголовном праве выделяются в зависимости:

1. От отсутствия/наличия подготовленного решения.

2. Возможности выбрать альтернативную модель поведения.

3. Характера принимаемого решения о совершении опасного действия/бездействия. По этому признаку выделяют коррективный и индивидуальный риск.

4. Заинтересованности лица в реализации поставленной цели.

5. Качественных и количественных показателей, требующих оценки и прогнозирования.

6. Степени согласованности поведения с посторонними субъектами.

7. Количества лиц, участвующих в событии.

8. Размера и характера ущерба.

9. Продолжительности периода между совершением деяния и наступлением последствий.

10. Вида деятельности.

Безусловно, могут использоваться и другие критерии.

Преступления в составе группы

Пленум также включил в постановление разъяснения о том, что предпринимательское преступление не может считаться совершенным «в составе группы лиц», если предприниматель действовал через подчиненных ему сотрудников . Групповым может считаться преступление, в котором участвовали два и более субъектов предпринимательской деятельности. «Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений», — пояснил Пленум.

В связи с этим Верховный суд рекомендовал судьям при рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, выяснять роль каждого из подсудимых. «Для правовой оценки таких преступлений <�…> в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий».

Ситуации обоснованного риска: примеры

В зависимости от наличия/отсутствия подготовленного решения выделяют риск спланированный и ситуативный.

В первом случае в полной мере будет реализовываться механизм принятия решения о конкретном действии:

· ставится цель, которая осознается как существенная и общественно полезная;

· оценивается обстановка;

· выбирается модель поведения;

· анализируется информация о предполагаемых последствиях.

Примерами спланированного риска являются эксперименты в правоохранительной (оперативно-розыскной в частности), медицинской деятельности.

Ситуативный риск называют также внезапным. Он имеет место в условиях, когда субъект ограничен во времени и не всегда может принять решение. К примеру, при задержании опасного преступника сотрудники полиции использовали оружие.

Заинтересованность лица в достижении цели

По этому признаку обоснованный риск можно разделить на опосредованный и неопосредованный. Первый имеет место при наличии заинтересованности субъекта в реализации поставленной задачи и достижения заявленной общественно полезной цели. Примером является испытание разработчиком новой конструкции машины.

При неопосредованном риске заинтересованность, соответственно, отсутствует. К примеру, ее нет у служащих правоохранительных органов, выполняющих долг в чрезвычайной ситуации, врача, осуществляющего хирургическое вмешательство в экстремальной ситуации.

Согласованность с третьими лицами

Обоснованный риск может являться результатом самостоятельного решения лица. В таких случаях лицо принимает на себя ответственность за возможные последствия.

Во многих ситуациях, однако, возникает необходимость согласовать действия с лицами, заинтересованными в результате. Особенно часто такое происходит в медицине. К примеру, у женщины родились сиамские близнецы, которых необходимо было разделить, поскольку один из них перенес заболевание, грозящее гибелью обоим. Перед вмешательством делается прогноз операции. Возможными вариантами могут быть:

1. Оба ребенка умрут.

2. Умрет один из близнецов.

3. Оба выживут.

Об этих вариантах извещаются родственники, которые, обдумав, соглашаются или отказываются от вмешательства.

Другие разновидности риска

В зависимости от субъекта, которому причиняется вред, действия могут быть направлены в адрес физического, юридического лица, общества, государства.

По размеру ущерба выделяют масштабный и незначительный риск.

Опасные действия могут повлечь одно или несколько последствий. В первом случае при превышении допустимых пределов ответственность наступит по одной определенной статье УК. Если последствий несколько, соответственно, наказание вменяется по нескольким уголовным нормам.

Риск и необходимость

Как выше говорилось, в законодательстве предусмотрено несколько оснований признания действий субъекта непреступными. На первый взгляд, есть сходство крайней необходимости и обоснованного риска. Действия субъекта и в первом, и во втором случае имеют определенные законные основания и признаются общественно полезными. Кроме того, в нормах закреплен предел поведения субъекта. При его превышении наступает ответственность и при риске, и при крайней необходимости. Обстоятельства, при которых лицо вынуждено совершить те или иные действия, могут быть разными, безусловно. Не всегда есть возможность оперативно оценить ситуацию и принять взвешенное решение.

В чем же отличие обоснованного риска от крайней необходимости? Рассмотрим основные признаки.

При крайней необходимости ущерб, причиненный действиями субъекта, является неизбежным. Он, собственно, и наносится для предотвращения опасности. При обоснованном риске этот вред только предполагается, т. е. существует вероятность его наступления.

При крайней необходимости лицо причиняет ущерб, по характеру и размерам меньший, чем тот, который может возникнуть, если ничего не будет предпринято. При обоснованном риске вероятный вред далеко не всегда можно предотвратить.

Превышение пределов необходимости может повлечь уголовное наказание только в случае умышленного причинения ущерба. Если при риске будет отсутствовать хотя бы одно условие из тех, при которых он признается обоснованным, лицо может быть привлечено к ответственности за нанесение вреда по неосторожности.

Крайняя необходимость

«В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости, — пояснил Пленум. — Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т. д.)».

Для признания таких действий «крайне необходимыми» «должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности».