К ВОПРОСУ О СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВЕ И ПОСОБНИЧЕСТВЕ В СБЫТЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

№14, 06.07.2018

Юридические науки

Болгова Евгения Александровна

Ключевые слова: СОИСПОЛНИТЕЛЬ; ПОСОБНИК; НАРКОТИКИ; ПРИОБРЕТЕНИЕ; СБЫТ; CO-EXECUTOR; ACCOMPLICE; DRUGS; PURCHASE; SALE.

Аннотация: В статье рассмотрено признание лица соисполнителем или пособником в сбыте или приобретении наркотических средств, которое обуславливается исключительно характером выполняемой роли.

Уровень наркопреступности в России по-прежнему является высоким[1]. Особую опасность представляют групповые наркопрестпуления. При этом, несмотря на предложенные в литературе алгоритмы квалификации таких преступлений[2], для правоприменителей актуальным остается вопрос об отграничении соисполнительства от пособничества в наркопреступлениях.

Соисполнитель и пособник – это соучастники преступления. Признание лица соисполнителем или пособником в сбыте или приобретении наркотических средств зависит от характера выполняемой им роли. П.Ф. Тельнов о[3].

Под соисполнительством в сбыте наркотиков следует понимать участие лица совместно с другими соисполнителями, которые действуют в соответствии с распределением ролей, и совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в сбыте наркотических средств[4].

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (редакция от 16.05.2017г.): в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Пособничество может быть только тогда, когда лицо не принимает непосредственного участия в совершении преступления совместно с исполнителем, но при этом он содействует исполнителю или соисполнителю определенными своими действиями, и еще такой момент — пособник достоверно знает о преступных намерениях исполнителя (соисполнителя) и помогал им в их осуществлении (ч.5 ст. 33 УК).

Установление факта осведомленности пособника о преступных намерениях исполнителя (соисполнителя) в совокупности с совершением вышеназванных действий имеет существенное значение для квалификации действий лица, поскольку свидетельствует о наличии либо отсутствии у лица умысла на совершение преступления. Доказанность того факта, что пособник не был осведомлен о преступных намерениях исполнителя (соисполнителя), свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления[5].

Признавая П. виновным в сбыте героина, суд в приговоре указал, что П. незаконно приобрел наркотики за свои деньги, перевез из одной области в другую, используя собственное транспортное средство, и сбыл М., получив от него деньги и часть наркотиков за услугу. Однако, между П. и М. была договоренность об оказании помощи в приобретении героина. П. не имел наркотического средства, которое мог бы передать М. сразу после телефонного звонка последнего, так как только ехал за героином для личного потребления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что действия П. подпадают под признаки пособничества в приобретении наркотических средств (ч. 5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ). Тот факт, что он купил героин для М. за свои деньги, сам по себе не влияет на квалификацию его действий[6].

Лицо, желающее приобрести наркотические средства, передает другому лицу деньги с предложением купить наркотические средства, и при этом не указывает источник приобретения, так как для этого оно и нанимает другого человека, как правило за часть наркотических средств или денежное вознаграждение, или другое. В этом случае действия посредника следует квалифицировать как соисполнительство в приобретении наркотических средств, так как действия его и заказчика взаимообусловлены и взаимосвязаны — у одного есть деньги, но он не знает, где приобрести наркотические средства, у второго нет денег, но он знает, где их приобрести.

Под пособником при приобретении наркотических средств следует понимать лицо, которое приобретает наркотическое средство у третьего лица по просьбе и за денежные средства приобретателя, при этом не получает данное наркотическое вещество в собственность (не владеет им), передает его приобретателю, то данное лицо является пособником в приобретении наркотического средства, и его действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотика[7].

Так к примеру, из приговора № 1-20/2016 1-422/2015 от 12.02.2016 г. по делу № 1-20/2016 Железнодорожного районный суда г.Пензы следует, что Логунов обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, помогал Легаеву в совершении преступлений, а именно на своей машине забирал крупные закладки наркотических средств и передавал Легаеву. Данное действие расценено как пособничество[8].

Для квалификации соучастия, как пособник, в приобретении, важно доказать, что лицо действовало исключительно по просьбе приобретателя наркотического средства, и за его денежные средства, при этом умыслом охватывалось именно приобретение наркотического средства у третьего лица для приобретателя, а не его сбыт. Действия пособника в приобретении наркотических средств квалифицируются по ч.5. ст.33, соответствующей части ст.228 УК РФ. Наступает уголовная ответственность не за сбыт, а за соучастие в приобретении наркотических средств. Вместе с тем, наказание по ст.228 УК РФ значительно мягче, чем по ст. 228.1 УК РФ.

Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что основное отличие соисполнителя от пособника по делам о сбыте или приобретении наркотических средств обуславливается исключительно характером выполняемой им роли, то есть:

1. Соисполнитель при сбыте:

— передает (сбывает) приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) лица, которому они принадлежат; — многократные действия в виде сбыта наркотических средств; — получает вознаграждение за свои действия; — имеется устойчивая взаимосвязь между другим(-ми) соисполнителем(-ми), организатором преступления в сфере наркоторговли.

2. Соисполнитель при приобретении:

— лицо, желающее приобрести наркотические средства, для третьего лица и за его деньги, четко знает у кого и как приобрести эти средства; — многократные действия по приобретению наркотических средств; — получает вознаграждение за свои действия; — имеется устойчивая взаимосвязь между другим(-ми) соисполнителем(-ми), организатором преступления в сфере наркоторговли.

3. Пособник при сбыте:

— лицо не принимает непосредственного участия в совершении преступления совместно с исполнителем; — лицо содействует исполнителю или соисполнителю определенными своими действиями; — лицо достоверно знал о преступных намерениях исполнителя (соисполнителя) и помогал им в их осуществлении.

4. Пособник при приобретении:

— умысел преступления может отсутствовать; — оказание однократного содействия в приобретении наркотических средств; — приобретает за не свои деньги, а на деньги лица который попросил их приобрести; — приобретает в месте, где ему указали; — получает вознаграждение (часть наркотиков, деньги, др.) от лица которому приобретает; — оказание посредничества вследствие тесных родственных или дружеских отношений с лицом, которому приобретает наркотические сродства, действие из ошибочного чувства взаимопомощи или долга.

Линия защиты:

На следствии была избрана позиция отказа от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. В большинстве дел я не сторонник использования тактики отказа от дачи показаний, так как считаю активную защиту наиболее результативной. Однако каждый случай индивидуален и иногда лучше молчать, чем говорить.

Так было в данном деле, так как до окончания расследования и ознакомления со всеми материалами уголовного дела защита не могла быть осведомлена о наличии конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

Список литературы

Токманцев Д.В. Состояние наркопреступности в странах Таможенного союза: Беларуси, Казахстане и России // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 3. С. 39.
Токманцев Д.В. Алгоритм Квалификации наркопреступлений // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2015. № 1.
Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении // М.: Юридическая литература, 1974. — 208 c.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. //- Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. — 204 с.
Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // Lex russica. 2015. N 6
Пособничество в приобретении наркотических средств статья УК [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://law-uradres.ru/posobnichestvo-v-priobretenii-nark-sredstv-statya-uk (дата обращения 23.06.2018г.)
Токманцев Д.В., Винокуров В.Н. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств // Уголовное право. 2021. № 1.
Приговор № 1-20/2016 1-422/2015 от 12 февраля 2021 г. по делу № 1-20/2016 // Сайт судебные и нормативные акты [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/FCywtCDiAIWl (дата обращения 17.06.2018г.)

Ознакомление с делом и выбор тактики:

После ознакомления со всеми материалами дела была выбрана тактика частичного признания вины по тем эпизодам и фактам, которые по мнению стороны защиты достоверно подтверждались собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу стороной обвинения была проведена достаточно объемная работа. Доказательственная база сопровождалась результатами длительных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в том числе наблюдением, прослушиванием телефонных переговоров (ПТП), видеозаписями и т.п. Все это подкреплялось явками с повинной данными обвиняемыми, в том числе записанными на видеокамеру.

Думаю для наглядности лучше провести описание по каждому эпизоду обвинения.

Эпизод № 2 (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Данный эпизод представлял наибольший интерес для защиты. Дело в том, что по мнению защиты данный эпизод вообще не имел отношения к подзащитному.

Подзащитный обвинялся в том, что совместно с двумя сообщниками сделал тайник-закладку с наркотическим средством растительного происхождения в гаражном кооперативе.

В этот момент за подсудимыми сотрудниками полиции осуществлялось ОРМ «Наблюдение». Сотрудники полиции поясняли, что они следили за подсудимыми, видели как те соорудили тайник-закладку за одним из гаражей. Сотрудниками полиции было принято решение организовать наблюдение за данным тайником. Через некоторое время к указанному тайнику-закладке подошел мужчина и забрал ее, после чего был задержан полицейскими.

Интерес для защиты представляли показания данного мужчины. Он пояснял, что решил зайти за гараж, чтобы справить малую нужду. Он являлся человеком, употребляющим наркотические средства, увидел сверток, похожий на тайник-закладку с наркотическим средством, и решил забрать его себе. Так и получился «случайный приобретатель» сделанного якобы подсудимыми тайника с наркотическим средством.

Итог по делу:

Суд согласился с позицией защиты. По эпизоду № 1 судом было исключено указание на совершение преступления в составе «организованной группы». По эпизоду № 2 подзащитный был полностью оправдан. По эпизоду № 3 назначено наказание в соответствии с нормами УК РФ. Подзащитному по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, к указанному наказанию путем частичного сложения было присоединено наказание по другому приговору, по которому было отменено условное осуждение. Итого окончательное наказание – лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Эпизод № 1 (п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

По данному эпизоду мой подзащитный обвинялся в том, что создал организованную группу, состоящую из трех и более человек, которые занимались сбытом наркотических средств через интернет.

По версии обвинения в один из дней подзащитный при помощи двух сообщников сбыл в составе организованной группы синтетическое наркотическое средство через интернет-магазин покупателю. При этом наркотическое средство было передано через так называемый «тайник-закладку».

Данное наркотическое средство было приобретено в рамках ОРМ «Проверочная закупка», то есть сотрудники полиции, проверяя информацию о причастности моего подзащитного к сбыту наркотических средств, закупили через интернет-магазин наркотическое средство, произвели за него оплату и забрали его в заранее оговоренном месте.

Вот здесь интерес будет для профессиональных защитников.

Суд принял в качестве доказательств закрытие интернет-магазина, через который по версии обвинения подзащитный сбывал наркотические средства, распечатки интернет страниц (скриншоты) с сайта, на котором согласно обвинительному заключению располагался форум магазина подзащитного.

Так из указанных интернет страниц следовало, что к моменту совершения инкриминируемого покушения на сбыт наркотического средства подсудимый, зарегистрированный на данном сайте под определенным ником, перестал за несколько месяцев до совершения указанного преступления вести какую-либо активность, ветка форума магазина фактически прекратила свое существование.

Тем самым подтверждалось, что подзащитный действительно перестал вести деятельность по сбыту наркотических средств, используя интернет-магазин и ветку форума, на которой ранее вел общение по факту совершения подобного рода деяний.

Приобщая указанные распечатки интернет страниц (скриншоты), защита сослалась на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10, согласно которой допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Разумеется, данных распечаток интернет страниц было недостаточно. Позиция защиты подтверждалась совокупностью других доказательств, указывающих на невиновность подзащитного в данном преступлении.

Материалы уголовного дела содержали скрытую видеозапись, которая была произведена сотрудниками полиции в ходе принятия явки с повинной от подсудимого. На данной видеозаписи подзащитный пояснял сотрудникам полиции о закрытии магазина. Данная видеозапись была произведена через небольшой промежуток времени после задержания. Другие подсудимые в ходе записи их объяснений на видео, давали аналогичные пояснения.

Позиция защиты:

Линия защиты по данному эпизоду сводилась к тому, что подзащитный отрицал причастность к совершению данного эпизода покушения на сбыт наркотических средств.

Свою позицию защита мотивировала тем, что к моменту совершения указанного преступления, по показаниям подсудимого он завершил заниматься указанной деятельностью и удалил сайт, через который по версии обвинения занимался сбытом наркотических средств.

Соответственно он не мог совершить, то деяние, которое ему было инкриминировано (то есть деяние было совершено 15 апреля, а по показаниям подсудимого он завершил заниматься указанной деятельностью в марте).

Однако это еще нужно было доказать стороне защиты.