В итоге рассмотрения уголовного дела в суде по ч.3 ст. 264 УК РФ вынесен оправдательный приговор

Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

осужденного <�ФИО>

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым <�ФИО>, <�данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С <�ФИО> в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного <�ФИО>, адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<�ФИО> осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут 06.08.2015 года <�адрес>, при осуществлении водителем автомобиля <�ФИО>, двигавшегося со стороны дороги «Восток» в сторону <�адрес> поворота налево на прилегающую территорию, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании <�ФИО> вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <�ФИО> просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указал, что установленное время до столкновения в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2015 является недостоверным, так как отсутствовал очевидец ФИО3. На основании полученных данных при осмотре места происшествия эксперты проводили свои исследования. Эксперт ФИО4 выводом о скорости мотоцикла 39 км/час ввел суд в заблуждение. Скорость движение мотоцикла на момент столкновения установить невозможно, ввиду отсутствия утвержденных методик расчета, что подтвердил эксперт ФИО5. Скорость мотоцикла была значительно выше допустимой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Суд сделал неверный вывод о том, что он не смотрел в сторону двигающегося мотоцикла. Перед началом поворота он убедился, что впереди во встречном ему направлении отсутствуют транспортные средства и приступил к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла с неработающей либо с выключенной фарой, находившегося вне зоны его видимости, что подтверждает экспертиза № от 16.10.2015. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, так как в салоне автомобиля работал приемник, о чем свидетельствуют показания ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. <�ФИО> не имел возможности предвидеть появление на дороге в темное время суток с неработающими осветительными приборами мотоцикл, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Заключение эксперта № экспертом, проводившим экспертизу №, не рассматривалось. В выводах эксперта отсутствует позиция о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего. В приговоре не указано заключение эксперта № и ему не дана оценка. Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о высокой скорости мотоцикла перед и в момент ДТП, юзовый след при торможении — 11,3 метра, повреждения транспортных средств, суд сделал выводы о скорости мотоцикла исходя из заключения эксперта №, не усмотрел и не устранил противоречия с заключением эксперта №. На предварительном и в судебном следствии защите было отказано в удовлетворении ходатайств; о проведении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста автотехника, о допросе в судебном заседании специалиста автотехника и эксперта автотехника сделавшего экспертизу №, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о недостоверности показаний <�ФИО>. в части того, что он начал маневр после того как убедился в отсутствии встречных транспортных средств, являются недостоверными. Вывод суда о том, что <�ФИО> не видел мотоцикл не соответствует действительности. За одну секунду, на которую отвел взгляд от встречного направления <�ФИО> мотоцикл при скорости 180 км/час мог преодолеть 50 метров из 108, определяющих границу его видимости, и мог оказаться на расстоянии 68 метров от места ДТП. В этот момент <�ФИО> уже выезжал на полосу движения мотоцикла, и до момента ДТП осталось всего 1,03 секунды. Водитель мотоцикла стал приводить тормоза в действие, пролетев еще около 50 метров. Торможение началось в 13 метрах до места столкновения. Ни следствием, ни судом в учет эта модель ДТП не принималась. Предложенная стороной защиты версия согласуется с показаниями свидетелей о скорости мотоцикла и показаниями <�ФИО> о том, что он не видел мотоцикла. Эксперимент, в ходе которого следствием устанавливалась видимость мотоцикла для других участников дорожного движения, проводился в условиях, когда мотоцикл и статисты стоял на месте. Небольшая скорость автомобиля способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. Совершая маневр, <�ФИО> убедился в его безопасности, так как впереди на 300 метров на встречной полосе фары не горели, не было транспортных средств. При скорости 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров, преодолевается за 6 секунд. При таком расчете <�ФИО> обоснованно предполагал, что совершаемый им маневр безопасен. В соответствии с экспериментом, время, затрачиваемое для полного выполнения маневра автомобилем составило 1,43 секунды. При постановке вопросов для проведения экспертиз следствие исходило из того, что скорость мотоцикла соответствовала 60 км/час, что противоречит действительности. Суд с выводами экспертов согласился, при этом в нарушение принципа состязательности, лишил права на защиту и не предоставил возможности каким — либо законным способом подвергнуть экспертизы сомнению. При рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учел положений ст.1083 ГК РФ, потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Сумма компенсации морального и материального ущерба, за исключением затрат на погребение, должна быть снижена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <�ФИО> государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу <�ФИО> – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы <�ФИО> и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по <�адрес>, мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

а также:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015, в ходе которого было установлено время, за которое автомобиль «NISSAN LIBERTY» преодолевает расстояния: с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» до места столкновения (1,03 сек.) с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» без регистрационного знака до момента покидания полосы движения мотоцикла ( 1,43 сек.);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000», исходя из расчета длины следа торможения, равной 11,3 м составляет 39 км/час. В данной дорожной ситуации, как при расчетной скорости движения, так и при скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № путем торможения. В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» несоответствий требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.*.8 Правил дорожного движения РФ;

-видеоматериалами теле, на которых съемочной группой зафиксированы, последствия дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия на месте происшествия.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности <�ФИО>

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями <�ФИО> и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <�ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного <�ФИО>, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному <�ФИО> чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное <�ФИО> наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые <�ФИО> и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года в отношении <�ФИО> в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении <�ФИО> изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное <�ФИО> наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Причинившие смерть по неосторожности…

Согласно даннымстатистики, в России в ДТП за период с 2015 по 2019 г. погибли свыше 97 тыс. человек и свыше 1 млн получили ранения. Из этого следует, что за указанный период в среднем в год по стране в ДТП погибают порядка 20 тыс. человек и получают травмы свыше 218 тыс.

В последнее время участились также случаи ДТП со смертельным исходом, некоторые из них имеют большой общественный резонанс. Указанные обстоятельства подтолкнули нас к необходимости провести детальное исследование, посвященное данной проблематике, что позволило бы актуализировать криминологический портрет личности, совершившей преступление, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С этой целью были проанализированы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ об основных социально-демографических и некоторых уголовно-правовых признаках (в контексте наказания) осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) за период с 2015 по 2019 г.

Для изучения лиц, совершивших преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, использовались социально-демографические (пол, возраст) и социально-ролевые (уровень образования, род деятельности) характеристики (см. таблицу 1).

Таблица 1. Основные демографические признаки осужденных по ст. 264 и ч. 4 ст. 264 УК РФ за период с 2015 по 2021 г.

Социально-демографическая характеристика осужденных

По результатам анализа статистических данных о составе осужденных можно сделать вывод, что в среднем среди лиц, совершивших преступления, связанные с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта, доля женщин составляет около 5%, что свидетельствует о том, что криминальная активность женщин в данной сфере довольно низкая, подавляющее большинство деяний совершено мужчинами. В среднем, по данным статистики, среди всех осужденных (по всем составам УК РФ) на женщин приходится около 15%.

Возрастная характеристика

позволяет судить о криминальной активности различных возрастных групп и особенностях их поведения, так как с возрастом меняются социальные функции, характер и привычки людей. Распределение осужденных из исследуемой группы по возрастным категориям показало, что наиболее криминально активными являются лица от 30 до 49 лет (на них в среднем приходится 49,8% преступлений); на группу 25–29 лет – в среднем 20,4% преступлений; от 18 до 24 лет – 17,2%. При этом на осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ в возрастной группе 25–29 лет приходится в среднем 20,5% преступлений и 16,2% – на лиц 18–24 лет; на возрастную группу от 50 лет и старше – порядка 12% преступлений (из них на пенсионеров – около 4%). Наименьшая криминальная активность отмечается у подростков от 14 до 17 лет – не более 0,5%.

Образовательный уровень

различных категорий осужденных некоторым образом связан с характером преступных действий. Образование значительно влияет на круг интересов и потребности личности. Относительно образовательного уровня исследуемой категории осужденных можно отметить, что высшее и неоконченное высшее образование имеют в среднем 16,6%, среднее специальное – 39,8%, среднее общее – около 33,3%, неполное среднее – порядка 10,3%.

В то же время, учитывая неосторожный характер данного состава преступления, уровень образования, на мой взгляд, не является фактором, существенно влияющим на обеспечение безопасности дорожного движения. Несмотря на то что транспортное средство (далее – ТС) является источником повышенной опасности, оно не является сложным в управлении.

При этом уровень образования, доходов и социальные роли зачастую влияют на категорию ТС, которое может позволить себе человек, – более дорогое, как правило, имеет технические характеристики, обеспечивающие в том числе высокий уровень безопасности водителя (улучшенные тормозные системы, подушки безопасности и т.д.), что в случае ДТП может сохранить жизнь. Конечно, нельзя исключать и такие факторы, как случайность, удача.

Под социальной ролью

принято понимать социальные функции конкретного лица, обусловленные его положением в системе общественных отношений и принадлежностью к определенным социальным группам. Данные статистики показывают, что среди исследуемой группы осужденных встречаются представители всех социальных слоев. Так, на долю трудоспособных лиц без определенных занятий приходится в среднем 43%, рабочих – около 36% (следует отметить, что рабочие – самая многочисленная социальная группа населения страны), служащих коммерческих или иных организаций – в среднем 5,5% от общего числа осужденных, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, – 2,3%, учащихся и студентов – 2,6%, нетрудоспособных в среднем около 3,9%, государственные и муниципальные служащие составляют в среднем 0,6% из всех лиц данной категории, безработные – 0,6%, работники сельского хозяйства – не более 0,7% и лица прочих занятий – в среднем 4,12%.

Уголовно-правовая характеристика

В 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, было осуждено 1 047 чел., в 2021 г. – 946, в 2021 г. – 848 (см. таблицу 2), таким образом, заметна тенденция снижения показателей числа осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что может свидетельствовать и о тренде уменьшения числа лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

Таблица 2. Результаты рассмотрения уголовных дел с учетом наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ1

Составляющей уголовно-правовой характеристики личности преступника является отрицательная оценка действий нарушившего уголовный закон лица, реализующаяся в мерах уголовной ответственности. Сущность применения наказания заключается, с одной стороны, в лишениях и ограничениях виновного за совершенное деяние, с другой – в достижении в интересах общества полезного социального результата1.

Данные статистики о мерах наказания позволяют проанализировать практику государства в отношении осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ и выявить тенденции и закономерности.

Так, в 2017–2019 гг. по данной категории был осужден 2 841 человек, из них к лишению свободы – 2 401 (84,5%), условно к лишению свободы – 166 в 2021 г. и 140 в 2021 г., что составляет около 15,3% (данные за 2021 г. отсутствуют). Прекращено в общей сложности 183 уголовных дела, двое оправданы (0,07%). Наказание (лишение свободы) назначено ниже низшего предела в 2021 г. – 8 осужденным, в 2021 г.– 17 и в 2021 г. – 20, что составляет в среднем 1,8% от общего числа осужденных к лишению свободы.

Для полноты анализа рассмотрим данные по виду исправительного учреждения при лишении свободы, определенного для отбытия наказания осужденным по ч. 3 и 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в том числе лицом, находящимся в состоянии опьянения) (см. таблицу 3).

Таблица 3. Вид исправительного учреждения, определенного для отбытия наказания осужденным по ч. 3 и 4 ст. 264 УК РФ2

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, среди лиц, совершивших преступления, связанные с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта, преобладают мужчины (около 95%).

Во-вторых, осужденные по ч. 4 ст. 264 УК РФ являются представителями всех социальных слоев населения. Подавляющее большинство составляют трудоспособные граждане без определенных занятий, а также рабочие: их доля – порядка 79%.

В-третьих, наибольшая частота зарегистрированных преступлений приходится на возрастную группу от 30 до 49 лет (49,8% от общего числа привлеченных к уголовной ответственности), на лиц 18– 29 лет – около 37,6%, от 50 лет и старше – около 12%. Наименее криминально активными можно считать возрастную группу от 14 до 17 лет (0,5%).

В-четвертых, уровень образования указанной категории лиц достаточно высокий, многие имеют высшее или среднее, среднее специальное образование. При этом уровень образования не является фактором, существенным образом влияющим на обеспечение безопасности дорожного движения.

В-пятых, 89% осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, 4,5% – наркотического опьянения, при этом всего для 0,6% данных лиц судом было определено лечение от алкоголизма, наркомании, токсикомании, в том числе у врача-психиатра (5 человек в 2021 г. и 6 человек в 2019 г.).

Столь высокий процент лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, является, на мой взгляд, тревожным сигналом и требует принятия профилактических мер, направленных на недопущение водителей в состоянии опьянения к управлению ТС. Кроме того, считаю необходимым принятие общих мер по борьбе с алкоголизмом и наркоманией – в частности, ограничение доступа к алкогольной продукции лиц до 21 года, проведение антиалкогольной пропаганды, ограждение детей от пагубного влияния родителей, страдающих алкоголизмом и наркоманией, формирование в обществе мотивации к здоровому образу жизни и др.

В-шестых, с 2021 по 2021 г. за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ, был осужден 2 841 человек, из них к лишению свободы – 2 401 (84,5%), условно к лишению свободы – 166 в 2021 г. и 140 в 2021 г., что составляет около 15,3% (данных за 2021 г. нет), прекращено в общей сложности 183 уголовных дела и оправданы два человека (0,07%).

В-седьмых, наказание (лишение свободы) назначено ниже низшего предела в 2021 г. 8 осужденным, в 2021 г. – 17 и в 2021 г. – 20, что составляет в среднем 1,8% от общего числа осужденных к лишению свободы.

В-восьмых, вид исправительного учреждения при лишении свободы, определенный для отбытия наказания осужденным по ч. 3 и 4 ст. 264 УК РФ, в среднем за период с 2021 по 2021 г. выглядит следующим образом: колония-поселение – 89,4%; колония общего режима – 8%; колония строгого режима – 1,1%; воспитательная колония общего режима – 0,15%; колония особого режима – 0,01%; отбывание в тюрьме – 0, вид исправительного учреждения не определен в связи с отсрочкой исполнения приговора или фактическим отбытием наказания – 2%.

Анализ приведенных данных в целом свидетельствует о том, что ужесточение ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения, если оно повлекло гибель человека, обусловлено числом погибших и получивших увечья. В данный момент, несмотря на то что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является совершенным по неосторожности, оно относится к категории тяжких, что исключает возможность примирения, предусмотренную ст. 76 Кодекса.

О том, будет ли иметь эффект ужесточение ответственности за указанные преступления, можно будет, на мой взгляд, сделать вывод, исходя из анализа данных за 2021 г., – в частности, важно узнать, уменьшится ли количество преступлений по ч. 4 ст. 264 УК РФ, сократится ли количество смертей и увечий в России в результате ДТП в состоянии опьянения и т.д.

В заключение отмечу, что в целях профилактики преступлений в области дорожного движения и управления транспортными средствами необходимо принимать меры, направленные на нравственное формирование личности, в том числе в кругу семьи, трудовом коллективе, а также в организациях, занимающихся образовательной работой. Полагаю, начиная со школы детям следует прививать негативное отношение к алкоголизму и наркомании, рассказывая в том числе об их пагубном воздействии на человека не только в контексте физического, но и морального вреда. Воспитание должно быть направлено также на формирование правового мировоззрения, понимания неотвратимости наказания и персональной ответственности за свои деяния независимо от социального положения и статуса.

1 В официальной статистике в 2015–2016 гг. содержится информация об осужденных по ст. 264 УК РФ без указания на соответствующие части данной статьи.

2 Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2006. – № 3-2 (43). – С. 39–41.

3 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в том числе лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 3, 4 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264 в прежней редакции Кодекса)

Статья 264. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 222, 263, 264 ГК РФ, статьи 8, 36, 37, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, статьи 7, 29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-21769/2017, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества снести объект размером 7,9 м x 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м x 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-7664 по делу N А53-2995/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 222, 263, пунктом 2 статьи 264, статьей 450, пунктом 1 статьи 615, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 305-ЭС19-20754 по делу N А40-91138/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные объекты созданы в результате реконструкции, строительство спорных помещений осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, признали иск обоснованным.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 5-АПА19-134

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-25390 по делу N А83-15238/2018

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями , 264, 222, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 375, 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 93 Земельного кодекса Украины, статьями 2, 14 Закона Украины «Об аренде земли», статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII «Об основах градостроительства», статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьями 24, 27 — 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», статьей 55 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV «О третейский судах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 303-ЭС18-23056 по делу N А51-22687/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктами 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольно реконструируемую постройку.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 309-КГ18-21004 по делу N А07-38651/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 129, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), пришли к выводу о том, что у Министерства не было законных оснований для отказа Агрофирме в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС19-921 по делу N А40-168444/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-122021/2016, А40-163033/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорный земельный участок предоставлен Организации в аренду для использования территории и существующих зданий под размещение Международного Центра Рерихов, находившихся во владении Организации на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектами нежилого фонда; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-122021/2016 и от 07.04.2017 по делу N А40-163033/2016 договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости расторгнуты, на Организацию возложена обязанность возвратить спорные здания; указанные здания переданы в оперативное управление Учреждения, а спорный земельный участок под зданиями закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку на участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих Организации или находящихся у нее на каком-либо праве, у истца отсутствуют правовые основания для использования этого участка и, как следствие, охраняемый законом интерес в оспаривании одностороннего отказа Управления Росимущества от договора аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627 по делу N А53-40339/2017

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222, пунктом 2 статьи 260, статьями 263, 264, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 303-ЭС19-2005 по делу N А51-1747/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при реконструкции объекта недвижимости нарушены требования градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны, в которой размещается данный объект, а в случае принятия положительного решения по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения процента озеленения территории до 0% будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования, согласно которым площадь отводимого земельного участка должна обеспечивать возможность благоустройства и озеленения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 38, статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-5613 по делу N А41-23162/2018

Отклоняя требования истца об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка, суды указали, что законом предусмотрено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка только в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной, но не в частной собственности (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Всё об уголовных делах

Перейти к Пленуму о ДТП

Практика по статье 264 УК

(нарушение ПДД)

Дело № 77-1248/2020

Учтена роль потерпевшего в ДТП и условия дорожной обстановки, наказание снижено

дело № 77-1248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе на приговор. которым Л. осужден по ч.3 264 УК

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С осужденного в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу потерпевших 1 и 2 по 1.000 000 рублей каждому, в пользу потерпевшего 3 — 600 000 рублей. За потерпевшим 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного в пользу потерпевшего 1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75.000 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен до удовлетворения гражданских исков и требований о процессуальных издержках, арестованное имущество передано УФССП для обращения взыскания с целью погашения гражданских исков.

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

по приговору суда Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевших на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 401.1 УПК

при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Url Дополнительная информация:

— п.16

Пленума № 19 доводы за рамками предмета проверки не проверяются

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке Главы 47.1

Уголовно-процессуального кодекса,
не входит
проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Л. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке Главы 47.1

Уголовно-процессуального кодекса, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

(Комментарий: за этими строками стоит очень важная особенность кассационного этапа обжалования. Прочитать о ней можно здесь: Запрет обжалования

фактических обстоятельств в кассации).

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 401.15 УПК

основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 6 УК

наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Url Дополнительная информация:

— п.10

Пленума № 25 нарушение ПДД потерпевшим — смягчает наказание

Согласно п.10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье
264 УК
последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду
несоблюдения потерпевшим
конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины Л. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла Л.8 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 61 УК

, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 61 УК

— противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства — нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.3 264 УК

в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Дело № 22-3103/2016

Учтено возмещение ущерба, наказание снижено с 4 л.10 мес., до 3 лет.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-3103/2016

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи, прокурора, адвокатов, осужденного,

Почему здесь — только один судья (а не три) ?

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы на приговор районного суда (Приговор суда первой инстанции, Видновский городской суд, дело № 1-76/2016), которым А. осужден по ч.3 264 УК

к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

установил:

Осужденный признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный в судебном заседании вину признал. В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А.

указывает, что не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Судом не применены правила
ч.1 62 УК
.

Также в жалобе приводятся доводы: судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий способствующих совершению преступления. В соответствии с п.14

Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Url Дополнительная информация:

Отказ получать возмещение

Отказ потерпевшего

от получения возмещения ущерба

Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

(Комментарий: по данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег — как возмещение ущерба. Подробнее о таких ситуациях можно прочитать здесь: Отказ потерпевшего

от получения возмещения ущерба, что делать ?)

В соответствии с ч.1 62 УК

, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п.»к» ч.1 61 УК
, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Судом же
ч.1 62 УК
не применена.

(Комментарий: в Уголовном кодексе имеются статьи, которые предусматривают ограничения при назначения срока наказания (см. перечень

таких статей). Поскольку апелляционный суд признал наличие такого обстоятельства (
п.»к» ч.1 61 УК
), то начало действовать правило
ч.1 62 УК
(наказание не более 2/3 максимума). В данном же деле по приговору было 4г.10 месяцев, что превышает 2/3 от максимума санкции
ч.3 264 УК
(максимум по ней — 7 лет).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК

,

п о с т а н о в и л :

Приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить назначенное наказание по ч.3 264 УК

, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии —
поселении
.

(Комментарий: здесь мы видим очень интересный нюанс. Как мы уже объяснили выше — смягчение наказания произошло по той причине, что появилось новое смягчающее, включившее правило ч.1 62 УК

(наказание не более 2/3 максимума). Но как видите — здесь, суд пошел дальше и смягчил сильнее чем просто по формуле 2/3 от 7 лет. Если бы суд просто применил бы эту формулу — то наказание 2/3 от 7 лет, это 4 года 8 мес.

То есть, строгое следование формуле — привело бы к смягчению наказания всего на 2 месяца. А суд снизил на 1 год 8 месяцев !

Дело тут вот в чем: если бы суд поступил по формуле, то он попался бы в ловушку — и в кассации приговор все равно бы изменили. Об этом можно прочитать здесь: Ошибка суда

при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих (
п.36
Пленума № 58).

Вернуться к Пленуму о ДТП
Обратиться за консультацией

Мы в Twitter:

Вход Регистрация

Новости автоправа

Диагностическая карта для ОСАГО больше не нужна Центробанк обновил методику установления ущерба по ОСАГО Приняты Правила движения большегрузов в зоне автоматического весового контроля ФНС утвердила форму заявления о гибели или уничтожении транспортного средства В России запретили высаживать детей без билета из автобусов В ПДД введен новый знак 6.22 – «фотовидеофиксация» Сдачу анализов на алкогольную зависимость отложили еще на год Минздрав обновил требования к комплектации автомобильных аптечек Минтранс утвердил порядок и сроки хранения диагностических карт ТО Получать допуск на международные перевозки теперь будут по-новому

/ Юридические статьи на тему автомобильного права / Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ / Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений. Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки. Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

— Ограничение свободы. Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга. Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д. Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

— Принудительные работы. Этот вид наказания предполагает привлечение осужденного к принудительному, но оплачиваемому труду в специальных исправительных центрах. Назначается на срок до двух лет. Однако, по факту этот вид наказания применяется лишь в нескольких регионах России, где были построены специальные исправительные центры. В большинстве же субъектах РФ таких центров пока не имеется.

— То же самое касается и наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, специальных арестных домов для отбытия этого вида наказания в абсолютном большинстве регионов России не имеется. Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

— Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС. Санкция указанной статьи предусматривает такое наказание на срок до 3 лет, но, при этом, оно не является обязательным и назначается в каждом конкретном деле на усмотрение суда.

Самые большие шансы избежать такого наказания, как правило, имеют те лица, для которых водительская профессия – главный, либо вообще единственный источник дохода и при этом, имеется семья и дети. Также имеет большое значение наличие, либо отсутствие административных наказаний по линии ГИБДД. Тем, у кого богатый «послужной список» нарушений ПДД, избежать дополнительного наказания будет нелегко, а при наличии «административок» с лишением права управления ТС – почти невозможно.

И в завершение поговорим вкратце о практике взыскания судами исков о возмещении морального вреда по уголовным делам данной категории. Если подтвержденный документально материальный вред суды, как правило, взыскивают в полном объеме, то в случае с компенсацией морального вреда все не так однозначно.

Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного. Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

Если у вас есть какие-то конкретные вопросы или проблемы, требующие квалифицированной правовой помощи – обращайтесь к дежурным юристам на нашем сайте. На этом все, удачи на дорогах!

Как правильно продать автомобиль

Угнали и разбили автомобиль — что делать?

264 ук рф, судебная практика, уголовные дела

20991

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Написать комментарий

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

26 февраля 2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2021 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв. Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью.

Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП. «Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б. был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал. «Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст. 264 УК РФ», – констатировал адвокат.

В результате 19 декабря 2021 г. суд вынес приговор, которым признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу. «Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв.