Является основанием для прекращения уголовного дела истечение срока, установленного для предварительного расследования?

КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования

Конституционный суд РФ 3 марта принял постановление относительно сроков давности уголовного преследования. Заявители жалобы были недовольны тем, что суд общей юрисдикции прекратил производство по уголовному делу из-за истечения сроков давности в отношении лиц, от которых они пострадали.

Граждане В. Глазков и В. Степанов оспаривали конституционность положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также они оспаривали п. 1 ст. 254 УПК «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при тех же обстоятельствах.

Заявители являлись потерпевшими по двум уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2007 году, в отношении двух лиц. Начатое в 2013 году судебное разбирательство по каждому из этих дел велось в течение 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением 6-летнего срока давности преследования. При этом в отношении одного из фигурантов, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), суд принял решение в подготовительной части судебного заседания. А в отношении второго участника, обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, – в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Глазков и Степанов против прекращения уголовного преследования возражали и обжаловали эти решения в апелляции, добившись успеха лишь в отношении одного уголовного дела, однако затем вышестоящие инстанции вернули дело в прежнее состояние.

Заявители считают, что суд, не рассматривая их возражения против прекращения судопроизводства, нарушает их права. Тем самым они лишаются возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

КС объяснил, что, во-первых, законодатель, вводя нормы о сроках давности, «исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения».

Суд также напомнил свои прежние позиции о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления». То есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда».

Важно, отмечают судьи, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации». Что же касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности «не является необходимым условием при принятии соответствующего решения».

Кроме того, необходимо учитывать, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, «не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба». В свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности.

Возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности имелась у заявителей по настоящему делу, отметил КС, признав оспариваемые нормы полностью соответствующими Конституции РФ.

Всё об уголовных делах

Перейти к списку вопросов

ОТВЕТ:

Разумный срок

— какой правовой механизм есть у потерпевшего при затягивании расследования ?

— это норма ч.2 123 УПК

, которая позволяет при нарушении
разумного срока
уголовного судопроизводства подать жалобу:

а)

районному прокурору.

б)
руководителю следственного
органа (у Вас должно быть на руках
постановление
о признании потерпевшим, в нем видно какое подразделение ведет расследование, жалоба адресуется его руководителю).

в)

либо одновременно — в оба указанных адреса.

— о результатах рассмотрения заявления Вас уведомят (ч.3 124 УПК

).

При отказе в жалобе, либо «молчании»

— если в жалобе отказывают, либо просто ее игнорируют в течение 30 дней (в нарушение ст.

N 59-ФЗ): направьте тогда жалобу в вышестоящие прокуратуры и следственные органы.

— на практике — все это реально действует и обычно хорошо активизирует все движение по делу.

Стоит ли жаловаться на затягивание следствия — в суд

?

а)

обжаловать бездействие следователя в суд в порядке статьи
125 УПК
нет смысла. Потому что судьи предпочитают не вмешиваться в ход следствия (
п.3 ч.2 38 УПК
). Да и не имеют возможности это делать, судья просто не может ничего предписывать следователю, например: не имеет права указать что надо делать для расследования дела (
п.21
Пленума № 1). То есть, жалобу в суд на бездействие следователя — подавать бесполезно, откажут 100 %.

б)

возникает вопрос, «ну хорошо, если на бездействие следователя в суд жаловаться бесполезно, то можно ли сначала подать жалобу прокурору (или начальнику следственного отдела) в порядке
ч.2 123 УПК
, и если будет отказ в жалобе — то обжаловать этот отказ в суд в порядке статьи
125 УПК
?

— это возможно, в ч.1 125 УПК

и
п.3
Пленума № 1 упоминается о такой возможности. Но желательно бы если и прибегать к судебной жалобе, то только после жалоб по всей вертикали руководства прокуратуры и следственного органа и имея на руках серьезные аргументы.

Совет

— при составлении жалобы на затягивание расследования Вам понадобятся формулировки из ч.3.1 6.1 УПК

(в этой норме перечислены критерии разумности — для
досудебного
производства).

— укажите на длительность расследования, отсутствие реальной сложности дела (один потерпевший, один эпизод, сама уголовная статья).

— в оглавлении жалобы напишите «жалоба на нарушение разумных сроков досудебного производства в порядке ч.2 123 УПК

«. Такие жалобы учитываются в квартальной отчетности отдельной строкой и за них идет отдельный учет (это обеспечивает повышенное внимание к ним), поэтому надо сразу четко обозначить вид жалобы.

— понятно, что Вы не имеете информации о том, что именно делается по делу, но Вам и не требуется обладать всей информацией, просто опишите в жалобе — какие фактические действия следователя по расследованию Вам известны.

— то есть, отсутствие информации о ситуации по делу — это не препятствие для жалобы. Вам должны вручить постановление о признании потерпевшим (п.13 ч.2 42 УПК

), информации, имеющейся в нем — вполне достаточно.

Рекомендуемые материалы

:

Сроки следствия

: нарушения связанные с ними и как их использовать

Жалоба прокурору

в стадии расследования дела, механизм
124 УПК
Вернуться к перечню вопросов
Обратиться за консультацией

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года жалоба Игнатенко И И , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца,- оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года отменено. Жалоба Игнатенко И.И. удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ П . — незаконным.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области С — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Сеничевой И.С, поддержавшей кассационное представление, заявителя Игнатенко ИИ., просившего представление отклонить, Судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

20 апреля 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ П срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу продлен до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

Указанными судебными решениями постановлено признать постановление следователя от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ — незаконным В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, ставит вопрос об отмене данных судебных решений и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления автор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; что, отменив постановление следователя. Смоленский областной суд, по сути, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П уже продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца (причем данное решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось); что отмена судом апелляционной инстанции постановления следователя лишила органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу дела; что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материала по жалобе Игнатенко И.И. судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении заявителя вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст.ст. , 162 УПК РФ, в связи с чем, оставил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и о признании незаконным постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 12 августа 2013 года. В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что представленные следствием для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу.

Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, признав обжалуемое Игнатенко И.И. постановление следователя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № незаконным, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, чем лишил органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ.

Кроме того, отменив постановление следователя, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным и решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ, продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца, и это решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции были нарушены также положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К ., чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Смоленского областного суда, оставившим без изменения апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года в кассационном порядке.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы стороны обвинения, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

1 14 Руководствуясь ст.ст. 408, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года принятые по жалобе Игнатенко И.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей.

Председательствующий