СТ 145 УК РФ.
Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
Комментарий к Ст. 145 Уголовного кодекса
1. Потерпевшей является беременная женщина либо женщина, имеющая хотя бы одного ребенка в возрасте до трех лет.
2. Объективная сторона характеризуется необоснованным отказом в заключении трудового договора с потерпевшей или необоснованным прекращением трудового договора с потерпевшей. Отказ в заключении трудового договора и прекращение трудового договора с потерпевшей становятся необоснованными тогда, когда они вызваны мотивами, связанными с беременностью или наличием ребенка в возрасте до трех лет, а не иными соображениями работодателя.
Уголовная ответственность по ст. 145 УК не исключается и в том случае, когда увольнение женщины (расторжение трудового договора) происходит не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, инициативе работника или иным известным трудовому праву обстоятельствам, однако все эти обстоятельства искусственно созданы лицом, не желающим иметь в качестве работника беременную женщину или женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет.
3. Субъект специальный: физическое лицо, являющееся работодателем, либо физическое лицо, наделенное от имени юридического лица правом заключать и расторгать трудовой договор.
Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 12-АД19-1 Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 9-АД19-21
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2746-О
В СТАТЬИ 76.1 И 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 116П18
Костромин Сергей Анатольевич, … ранее не судимый, был задержан 18 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 19 июля 2021 года Костромину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 31-КГ19-2
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2021 г., директор ООО «М Строй» Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2067-О
1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», части второй статьи 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2021 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 303-ЭС19-5986 по делу N А73-5350/2018
При рассмотрении дела суд округа исходил из того, что возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по части 2 статьи 195, части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам, а также за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам предприятия влечет прекращение дела об административном правонарушении в указанной части, тогда как нарушение правил подготовки отчетов не содержит уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении нарушений арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не возбуждалось, и влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2021 N 67-АД21-7-К8
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2021 N 67-АД21-8-К8
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П
9 ноября 2021 года С.А. Костромину было предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации и выразившихся в невыплате заработной платы на сумму 37 232 533,84 руб., 7 281 747,87 руб. и 33 274 297,85 руб., а на следующий день следователь вынес постановление, которым ходатайствовал перед Московским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении данного уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, поскольку тот полностью погасил задолженность по заработной плате.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
Второй комментарий к Ст. 145 УК РФ
1. Объектом преступления является конституционное право на защиту материнства и детства, которую в соответствии с Конституцией РФ должно обеспечивать государство (ст. 38 Конституции РФ).
2. Объективную сторону образует необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.
Преступление является оконченным с момента отказа в приеме на работу или увольнения с работы.
3. Субъектом преступления является должностное лицо, а также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, пользующееся правом приема на работу и увольнения с работы.
4. Субъективная сторона — вина в форме прямого умысла. Мотив преступления ― нежелание иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет.
Третий комментарий к статье 145 УК РФ
1. Непосредственный объект рассматриваемого преступления — общественные отношения, обеспечивающие право на труд беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.
2. Объективная сторона преступления характеризуется деянием (действием или бездействием) в следующих формах: а) необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины; б) необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Необоснованными следует считать незаконные действия, противоречащие трудовому законодательству, которые фактически нарушают равноправие граждан по признаку пола. Состав данного преступления — формальный, т.е. деяние считается преступным независимо от наступления каких-либо вредных последствий и признается оконченным в момент совершения противоправных действий.
3. Это специальный состав по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 136 УК. Преступление считается оконченным в момент отказа или при издании приказа об увольнении. Срок беременности значения не имеет, но виновный должен точно знать то, что женщина беременна.
4. Преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Субъект осознает, что необоснованно (незаконно) отказывает в приеме на работу или увольняет с работы женщину, которая заведомо для него находится в состоянии беременности или имеет детей в возрасте до трех лет, и желает именно так действовать. Обязательным признаком является мотив, указанный в законе, — нежелание иметь на работе беременную женщину или мать, имеющую детей в возрасте до трех лет.
5. Субъект преступления только специальный — либо должностное лицо, пользующееся правом приема на работу или увольнения, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Если в действиях указанных лиц будут установлены корыстные мотивы или иная личная заинтересованность, то налицо идеальная совокупность преступлений (ст. ст. 145 и 201 или 285 УК).
‹ Статья 144.1. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возрастаВверхСтатья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат ›
ВС РФ разъяснил, в каких случаях выплаченные деньги можно не возвращать
Для нашего героя эта история началась с судебного иска, который подало к нему региональное отделение Пенсионного фонда. В суде представитель истца рассказал, что гражданин должен вернуть деньги и проценты за девять лет.
Суть иска в следующем. Гражданин получал каждый месяц специальную выплату на дочь с момента ее рождения в 2005 году. Выплаты делались по Закону «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Официально получатель выплат считался «постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом». Через четыре года папа с дочкой переехали в соседний район. Но в Пенсионный фонд мужчина об этом не сообщил и выплаты ему продолжали поступать. А в 2021 году Пенсионный фонд об этом узнал и сразу обратился в суд.
Гражданин в суде с иском не согласился. Напомнил про специальную статью об этом — 1109 Гражданского кодекса. И сказал, что по таким требованиям есть срок исковой давности, который чиновниками давно пропущен. Но районный суд решил спор в пользу Пенсионного фонда. Суд первой инстанции указал, что человек жил в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поэтому его дочери каждый месяц доплачивали. А как только она сменила место жительства, потеряла такое право. Еще суд сказал, что гражданин не может воспользоваться статьей 1109 Гражданского кодекса, в которой говорится, какие выплаты возвращать человеку не надо. Ответчик сам виноват — «не исполнил обязанность известить пенсионный орган». А про пропущенный срок давности суд заявил следующее — в материалах дела нет доказательств, что пенсионные чиновники знали или могли узнать о том, что мужчина с ребенком уехал. Апелляция с такими доводами согласилась. Но наш герой дошел до Верховного суда РФ. Там сказали, что выводы местных судов основаны «на неправильном применении норм материального права».
А теперь подробно о позиции Верховного суда. Суд начал с Гражданского кодекса. В нем есть статья 1102, в которой сказано, что если человек получил что-то незаконно, это надо вернуть. Исключение из этих правил есть, и они перечислены в другой статье того же кодекса — в 1109-й. В ней говорится, что не надо возвращать деньги, которые дали «в качестве средств к существованию» — зарплата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда. И вообще, деньги, которые «предназначены для удовлетворения потребностей и возврат которых поставил бы человека в трудное материальное положение». В статье есть исключение, когда человеку все же придется вернуть — если получение сумм было результатом счетной ошибки или если это результат недобросовестности самого получателя. Говоря о недобросовестном поведении, ВС подчеркнул — доказывать такую недобросовестность — обязанность того, кто требует деньги.
Местный суд не учел, что по статье 1109 ГК человек должен вернуть переплаченные пенсионные деньги, только если будет доказано его недобросовестное поведение или из-за счетной ошибки
Местный суд не учел, что по статье 1109 ГК человек должен вернуть переплаченное, если будет доказано его недобросовестное поведение . Суд должен был в первую очередь выяснить, была ли со стороны ответчика проявлена недобросовестность. Когда в 2005 году отец подавал заявление о выплатах, был ли он проинформирован чиновниками, что не вся территория округа считается льготной зоной, и если он уедет чуть дальше, то может лишиться выплат. Все это обязаны были по закону доказывать чиновники. Но суд почему-то решил, что это должен делать ответчик.
Не согласился Верховный суд и с тем, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности. В Гражданском кодексе есть статья — 200, а в ней говорится, что срок давности в стране составляет три года. И если он пропущен, суд должен был в иске отказать. Да, в этой статье говорится, что срок начинается с момента, когда «лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав». Но по Положению о Пенсионном фонде одна из его главных функций — контроль за правильным расходованием казенных денег. Суд обязан был определить день, когда чиновники узнали про отъезд отца с дочерью. Почему-то суд не проверил причины, по которым чиновники годами не контролировали выплаты. Получается, что пенсионный орган узнал о том, что девочка зарегистрирована по другому адресу, спустя девять лет, когда все сроки вышли.
ВС отменил все решения и велел пересмотреть дело.
