СТ 246 УК РФ.
Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Ст. 246 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона состава преступления включает нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных последствий.
2. Под существенным изменением радиоактивного фона следует понимать его ухудшение по сравнению с естественной дозой излучения, создаваемой космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений.
3. Под причинением вреда здоровью человека следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
4. Массовой следует признавать гибель животных на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза.
5. Под иными тяжкими последствиями подразумевается существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.
6. Субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Отношение к причинению тяжкого вреда здоровью человека может быть у лица только неосторожное. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести при наличии квалифицирующих признаков предполагает совокупность преступлений ст. 246 и 111 УК или соответственно ч. 2 ст. 112 УК.
7. Субъект преступления специальный — лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды. При наличии в действиях лица признаков злоупотребления полномочиями требуется дополнительная квалификация по ст. 285 или 201 УК.
Статья 246. Определение размера причиненного ущерба
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 970-О-О 2.1. Определением от 25 января 2007 года N 138-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Рубанова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своей жалобе заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его трудовым спорам судебных решений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статей 238, 242, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 133 и 140 ГПК Российской Федерации направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи , статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 69-КГ18-23
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 233, 238, 239, 242 — 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска независимого профсоюза «Профсвобода» в части требований о признании недействительными результатов инвентаризации от 23 июня 2021 г., признании незаконным и необоснованным вынесенного по результатам инвентаризации приказа управляющего трестом от 7 июля 2021 г. об удержании денежных средств из заработной платы Лантух Я.И. за июнь 2017 года, о взыскании с ответчика в пользу Лантух Я.И. денежных средств, удержанных в связи с реализацией этого приказа. Суд исходил из того, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина Лантух Я.И. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами инвентаризации, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лантух Я.И., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к Азарову О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Азарова О.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Азарова О.В. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 902 880 руб., сам факт наличия такого ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 308-ЭС18-23512 по делу N А32-6647/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статей 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, при наличии вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара, истцом доказано причинение действиями Фукса В.А. убытков в заявленном размере.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 205-КГ17-11
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 18-КГ18-126
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заверняевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником Седовой О.Ю., суд первой инстанции ссылался на нормы статей , , , 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, несмотря на отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем Заверняевой Т.Н. и Седовой О.Ю., в период с 1 января 2015 г. по 7 октября 2021 г. между ними сложились трудовые отношения. Анализируя доказательства по делу (объяснения истца и ответчика, показания свидетелей и представленные сторонами документы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Седовой О.Ю. товарно-материальных ценностей под отчет по разовым документам — товарным накладным — нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом ревизии от 8 октября 2021 г. и приложенными к нему документами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 4-КГ20-28-К1
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Шулькиной Е.А. работодателю (ЗАО «КСПЗ»), платежные поручения о перечислении со счетов общества денежных средств на принадлежащие Шулькиной Е.А. банковские счета, а также размер этого ущерба, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что действия Шулькиной Е.А. по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества на собственные счета свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя — ЗАО «КСПЗ».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 83-КГ19-13
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Второй комментарий к Ст. 246 УК РФ
1. Объективная сторона выражается в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов.
2. Существенное изменение радиоактивного фона означает его ухудшение (оценивается как причиняющее вред здоровью человека или создающее реальную угрозу такого причинения, привело либо могло привести к радиоактивному загрязнению окружающей среды) по сравнению с естественной дозой излучения, создаваемой космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека.
3. Массовая гибель животных — одновременная гибель большого числа животных одного или нескольких видов на определенной территории или акватории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три раза или более.
4. Под иными тяжкими последствиями следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов, деградация земель.
5. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
6. Субъект преступления — специальный: лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды.
