Деградация личного состава, отсутствия профессионалов в следствии и дознании становится всё более частым явлением. Из независимой процессуальной фигуры следователь и дознаватель постепенно превращаются в сотрудников без личного мнения и каких-либо инициатив. Всё на усмотрение прокурора, все действия с оглядкой на него. Одно из моих дел — яркое тому доказательство.
На все мои разговоры касаемо квалификации деяния (а тут явная 330-я) я получал одинаковый ответ: да мы согласны, но прокуратура решила так, значит в таком виде будем в суд отправлять. И что получили в итоге? После двух возвратов от прокурора обвинение было переквалифицировано. Впрочем обо всем по порядку.
Что представляет собой эта статья?
Нет особого смысла приводить целиком всю статью про самоуправство (ст. 330, УК РФ). Комментарий к этому преступлению, а также к наказанию за него будет гораздо интереснее, и даже полезнее. Что говорит нам Уголовный Кодекс? Самоуправство — это определенный вид правонарушений, при котором тот или иной гражданин совершает определенные деяния, не соответствующие действующему законодательству. Самоуправство зафиксировано как в уголовном, так и в административном кодексе. Однако в обоих этих документах понятия этого деяния несколько различные. Так, Уголовный Кодекс трактует самоуправство именно как преступление — с применением физической силы, угроз и прочего давления. КоАП же рассматривает представленное деяние как правонарушение, совершаемое, как правило, на рабочем месте. При этом самоуправство всегда влечет за собой материальный ущерб.
Понятие самоуправства
Данное понятие в законе слишком размыто, чтобы ссылаться на его точную характеристику.
По сути самоуправством считается самовольное совершение каких-либо действий, находящихся вне закона и нарушающих уже установленный норматив или правовой порядок.
Как уже сказано выше, правомерность такого деяния рассматривается после заявления пострадавшей стороны. Однако, в данную категорию входят и сложные дела, когда самоуправство происходит с применением физического насилия или угрозой его исполнения.
Как классифицировать такие случаи? Как угрозу для жизни и насилия над личностью, либо как неправомерное превышение полномочий по закону и относить это к 330 статье?
Каждое подобное дело суд рассматривает в отдельном порядке и все зависит от решения конкретного судьи, поэтому для выяснения нужно обратиться к судебной практике.
Юристы рекомендуют прочитать разъяснения по ст 285 УК РФ касаемо злоупотребления должностными полномочиями.
Комментарий к статье
Что еще можно рассказать о таком преступлении, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий по поводу наказания следует дать, опираясь сразу на оба названных выше кодекса. Так, Уголовный Кодекс предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а административный — штраф до 80 тыс. рублей, либо исправительные работы до двух лет. С чем связан такой разрыв? Опять-таки, несмотря на то что тема статей в обоих кодексах одинаковая, содержание их несколько различно: самоуправство в административном праве не предусматривает насилия, а лишь материальный вред.
Стоит обратить внимание и на субъективную сторону преступления. Все дело в том, что человек, вершащий самоуправство, прекрасно осознает возможные негативные последствия, а именно вред для окружающих. Стало быть, нарушение закона является еще и умышленным.
Самовольное изъятие имущества приравнивается к краже
Часто в моей практике встречаются ситуации, когда человек совершает уголовно наказуемые деяния в порыве отчаяния или видит такой путь единственным в деле восстановления справедливости. Но такие действия квалифицируются как проступки, за которые грозит уголовная ответственность.
Гражданка К. трудилась у индивидуального предпринимателя. По словам доверительницы, бизнесмен задолжал ей порядка 95 тыс. рублей зарплаты. Тогда она решила забрать у него экстракторную машинку. Сам аппарат был ей не нужен, это было средством давления для возврата денежных средств. В дальнейшем так и случилось, после получения своей заработной платы, оборудование было возвращено.
Предприниматель обнаружил пропажу и заявил в полицию о краже. Правоохранительным органам не составило труда вычислить виновного и возбудить на него уголовное дело по ст. 158 УК РФ.
Сложности с оценкой преступления
Несмотря на то что на сегодняшний день была накоплена громадная судебная практика, все еще много проблем остается с такой статьей, как «Самоуправство» (ст. 330 УК РФ). Комментарий по этому поводу стоит представить далее.
Вся проблема с ней заключается в очень тонкой, почти невидимой грани с такими деяниями, как самозащита или самооборона. Дело в том, что определение этой грани, вследствие множества факторов, практически невозможно, либо очень затруднительно. Из-за размытости и неточности формулировок многие граждане попадают под рассматриваемую статью из-за самообороны. Для примера стоит отметить, что во многих западных странах ситуация абсолютно противоположная. В США, например, самооборона практически никак не ограничена.
Как можно решить поставленную проблему? Естественно, только путем тщательного юридического исследования, а также путем внесения разного рода модификаций и изменений.
Ст 330 УК РФ – комментарий
Для характеристики данной статьи необходимо прежде всего понять механизм действия закона в случае самоуправства.
Во всех случаях при совершении такого преступления существуют две стороны – непосредственный объект, который представляет собой порядок совершения преступления, регламентируемый по закону, и объективную сторону.
Статья 330 говорит о так называемой объективной стороне неслучайно, ведь на ней выступают два лица: преступник или обвиняемый, который самовольно превысил свои действия по закону и пострадавшая сторона, представленная гражданином или организацией, которым действиями обвиняемого нанесен материальный или моральный ущерб . Например, упущение возможной выгоды и соответственно убытков по этому поводу.
Далее закон рассматривает причинно-следственные связи между этими двумя сторонами. Здесь существует интересная оговорка, в том случае, если обвиняемый превысил свои полномочия по закону и занялся самоуправством, но пострадавший не написал заявление, то по закону данные действия самоуправством не считаются и как преступление не регламентируется.
Ведь действия, совершенные в отношении пострадавшей стороны, должны не только нарушать закон и нормативный порядок, но и оспариваться в судебном порядке.
Обратите внимание: если самовольные действия не угрожают жизни пострадавшего и не наносят существенный вред, то по закону такие деяния не попадают в эту категорию.
Оспаривание прав
На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса. Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.
Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного. Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.
Характеристика
Самоуправство УК РФ рассматривается как совершение самовольных действий. Они предпринимаются вопреки закону, который действует в определённый период. Статья за самоуправство предусматривает, что гражданин нарушает положения иных действующих актов, которые носят нормативный и юридический характер. Последняя редакция УК допускает, что подобные действия подлежат оспариванию компаниями или гражданами. Признаком состава является причинение существенного вреда. В этом заключается понятие самоуправства. Судебная практика указывает, что к виновным применяются разные меры воздействия.
В том числе:
- штраф, размер которого равняется 80 тысячам рублей;
- штрафные санкции могут назначит исходя из дохода виновного за полгода;
- суд может применять работы обязательного характера, срок в этом случае равен 48 часам;
- тот, кто будет посягать на данные отношения, может быть арестован на полгода;
- применяются исправительные работы на 24 месяца.
Пленум постановил, что норма предусматривает квалифицированные признаки. К числу таковых относится применение насилия. Также виновное лицо может высказывать угрозу его применения.
Консультанты утверждают, что ответственность в этом случае повышается. В этой ситуации статья 330 УК РФ «Самоуправство»устанавливает наказание в виде работ принудительного характера продолжительностью до 5 лет.
Кроме того, виновного могут арестовать на полгода, лишить свободы на срок до5 лет. Правонарушение может предусматривать более мягкое наказание. Для определения суммы штрафа нужно обратиться к КоАП.
Пояснение Верховного Суда
На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство. Причем слово «мелкое» здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи. Примечательным является, к примеру, недавнее дело о мужчине, нашедшем у себя на участке патрон. Мужчину привлекли за незаконное хранение оружия.
Как можно решить проблему со ст. 330 УК РФ? Состав преступления и наказание должны быть более подробно регламентированы. Многие юристы предлагают ввести в закон понятие и признаки «существенного ущерба». Во многом это должно помочь разграничивать самоуправство как административное правонарушение от самоуправства как уголовного преступления.
Судебная практика
Для лучшего понимания того, что же представляет собой самоуправство, стоит рассказать о примерах ст. 330 УК РФ с комментариями. Уголовный Кодекс РФ помог накопить громадную судебную практику, о некоторых случаях из которой стоило бы рассказать далее. Сразу стоит отметить, что очень часто суд допускает ошибки в квалификации самоуправных деяний. Во многом именно из-за этого юристы столь часто критикуют положения представленной статьи.
Главный объект преступления — это, как правило, интересы организационных структур или граждан. Можно привести такой простой пример, как самострой. Несмотря на то что сведения о нем фиксируются во многих других кодексах и подзаконных актах, самострой можно отнести и к статье «самоуправство» (ст. 330, УК РФ). Комментарий, наказание и исход дела всегда дает суд, однако инициирует дело о самостроях, как правило, какое-то одно лицо.
Статья 330. Самоуправство
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 4-АПУ18-35 адвокат Тушмалов И.О. в интересах осужденного Попова С.Д. утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт требования Поповым у потерпевшего Г. своих денежных средств. Ссылается на записи телефонных переговоров между осужденным и М., а также на записи изъятого у последнего диктофона, из содержания которых делает вывод о принадлежности части денег — не менее 30 млн. — именно Попову. Оспаривает наличие организованной группы и организаторскую роль Попова в удержании Г. Утверждает, что остальные осужденные перемещали Г. без его ведома, то есть имел место эксцесс исполнителей. Считает показания потерпевшего Г. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие, по его мнению, что Г. деньги присвоил и скрылся, а Попов длительное время его разыскивал. Указывает, что осужденный за вознаграждение привлек Тушина к розыску Г., а Тушин — других осужденных по делу, которые о долге Г. не знали. После обнаружения потерпевшего они поместили его в квартиру, через него связались с М. — братом жены Г., который распоряжался похищенными деньгами, и потребовали их вернуть, на что тот согласился, однако при получении денег в сумме 30 млн. руб. Попов был задержан сотрудниками полиции. Оспаривает создание осужденным организованной преступной группы и руководство ею. Просит приговор в отношении осужденного в части осуждения за похищение потерпевшего отменить и дело прекратить, а приговор в части осуждения за вымогательство изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 101П18
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года Мулюков Р.М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 7 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, — к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей по каждому, по ч. 2 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мулюкову Р.М. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Мулюков Р.М. освобожден от наказания в соответствии со ст. УК РФ за истечением срока давности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 33-АПУ18-13СП
В апелляционных жалобах осужденный Фурсов В.Л. и адвокат Павлов А.Б. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и суровостью наказания. Осужденный Фурсов, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что в его действиях усматривается состав ст. 330 УК РФ, в связи с чем просит о переквалификации. Адвокат полагает, что судимость Фурсова по ст. 102 УК РСФСР не образует особо опасного рецидива, поскольку данное преступление относится к категории тяжких. Обращает внимание, что наказание по приговорам от 9 августа 1999 года и от 17 ноября 2000 года было отбыто 1 октября 2009 года; от наказания по приговору от 9 апреля 2015 года Фурсов был освобожден по постановлению об амнистии, а, следовательно, судимости погашены. В связи с изложенным просит об изменении приговора со снижением наказания, с определением строгого режима. В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал о необоснованности взыскания с него в пользу А. в счет возмещения материального ущерба (расходов на представителя).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 209П18
Баталов Александр Николаевич, … судимый: 8 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 октября 2005 года, к 7 годам лишения свободы; 30 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. УК РФ к 4 годам лишения свободы, —
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 25-КГ19-3
При рассмотрении дела судом установлено, что 8 декабря 2021 г. по заявлению Галкиной В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 30 августа 2021 г. неустановленное лицо в квартире … дома … вопреки установленному законом порядку самовольно завладело принадлежащим Галкиной В. ноутбуком, причинив существенный вред в размере 25 000 руб.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1807-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 49-УД19-14
— 4 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, — 2 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 167, УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2013 года по отбытию наказания,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 33-АПУ19-16
— по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам лишения свободы; — по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении автомобиля С.) к 2 годам лишения свободы; — по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 89-АПУ19-6
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (за самоуправство в отношении С.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у Ю.) к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Д.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Я.) к 4 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство у В.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО «Э.» ИП К.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении ООО «П.») к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. , п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 46-АПУ19-12сп
адвокат Карачанская отмечает неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Шарапову; по ее мнению присяжные заседатели не смогли определить, кто из осужденных нанес потерпевшим телесные повреждения, повлекшие смерть; обращает внимание на то, что потерпевших никто не удерживал как на месте драки, так и в доме Тютина, в связи с чем действия Шарапова следует переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «ж» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ; председательствующий дал неправильные разъяснения присяжным заседателям по имеющимся в вопросном листе противоречиям, что повлекло вынесение неверного вердикта; необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которое было установлено присяжными заседателями; размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, определен без учета материального положения Шарапова. Просит квалифицировать действия Шарапова по ст. ст. 330 ч. 2 и 109 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 86П19
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2006 года в отношении Коломенского Дениса Борисовича, … обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Другие примеры
Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание. Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.
Куда подавать жалобу?
Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство. Но как это сделать?
Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.
Самоуправство — действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.
