1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Именем Российской Федерации
29 ноября 2021 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пусева Н.Ю.,
защитника — адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата , а также потерпевшей и гражданского истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пусева Н.Ю., данные изъяты , судимого:
— 25 июля 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2021 года около 22 часов 30 минут Пусев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом адрес , понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по двери задка припаркованного возле указанного дома автомобиля марки ««DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, принадлежащего К., в результате чего, на транспортном средстве образовалась вмятина металла размерами около 50х60 мм, глубиной около 2 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем нанес еще один удар ногой по стеклу двери задка указанного автомобиля, разбив это стекло с образованием множества осколков, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 15313 рублей 33 копейки.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Пусева Н.Ю. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Пусев Н.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Пусев Н.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Лавров С.А., государственный обвинитель Дятлов В.В. и потерпевшая К. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1671 от 19.10.2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Пусева Н.Ю. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.
Действия подсудимого Пусева Н.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Пусев Н.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата однократно обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, согласно заключению экспертов №1671 от 19.10.2017 года имевшее место данные изъяты окончилось выздоровлением, в период криминала Пусев каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание Пусевым Н.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с данные изъяты
Вместе с тем, Пусев Н.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пусеву Н.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Пусева Н.Ю. и способствовало совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность Пусева, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе, не обеспечит целей исправления Пусева Н.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера указанного вида наказания суд, помимо уже указанных обстоятельств, учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, данные о личности подсудимого, который, согласно информации начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во время испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору суда и назначении Пусеву наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного Пусеву приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пусеву Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора с учетом выводов суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мера пресечения в отношении Пусева подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Рассматривая исковые требования потерпевшей К., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого Пусева Н.Ю. имущественного вреда от преступления в размере 15313 рублей 33 копеек, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый Пусев Н.Ю., признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме.
Поскольку заявленный потерпевшей имущественный вред был причинен в результате совершенного Пусевым Н.Ю. преступления, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Лаврову С.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
Комментарий к ст. 167 УК РФ
1. В судебной практике по уголовным делам по ст. 167 УК используется понятие уничтожения и повреждения имущества, выработанное еще в советский период , но вполне пригодное и сейчас: «По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления» . ——————————— Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юр. лит., 1984. С. 229 (автор комментария — Г.А. Кригер).
Апелляционное пост. Мосгорсуда от 16.07.2014 по делу N 10-9568/14. См. также: Обзор Кемеровского областного суда от 01.07.2006 N 01-03/19-432; Кассационное опред. Амурского областного суда от 14.06.2011 по делу N 22-949/11.
2. О понятии чужого имущества см. п. 2 — 8 комментарий к ст. 158. Не образует состава комментируемого преступления уничтожение собственного имущества, напр., в целях получения страхового возмещения . ——————————— См.: Пост. Президиума Мосгорсуда от 16.05.2014 по делу N 44у-100/14.
Вместе с тем Пленум разъяснил, что «если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)… В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами» (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) . ——————————— См. также: Пост. Президиума Самарского областного суда от 26.08.2010 по делу N 44у/168-2010.
3. Конститутивным признаком преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум указал: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, напр. в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Несмотря на то что Пленум указывает не только на стоимостный критерий значительности вреда, суды, как показывает обобщение практики, преимущественно исходят из сопоставления стоимости уничтоженного имущества либо работ по восстановлению вещи, с одной стороны, и имущественного положения потерпевшего — с другой . ——————————— См.: Опред. Мосгорсуда от 15.06.2011 по делу N 22-8156; Пост. Президиума Верховного суда Республики Коми от 25.12.2013 N 44у-200.
Причинение ущерба уничтожением либо повреждением застрахованного имущества не превращает страховую организацию в потерпевшего, иначе бы практически никогда причиненный ущерб не мог бы быть расценен как значительный для этой организации . ——————————— См.: Опред. Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1047/2010.
4. Преступление окончено с момента, причинившего собственнику (владельцу) значительный ущерб уничтожения либо повреждения вещи.
5. Упущение юридико-технического характера, выразившееся в том, что собственно уничтожение и повреждение имущества в ч. 1 комментируемой статьи названы деяниями, в которые не включен значительный ущерб, тогда как в ч. 2 статьи использован оборот «те же деяния, совершенные…», породило вопрос о том, можно ли при наличии названных в этой части признаков квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 167 УК в случае, когда значительный ущерб не причинен. Пленум дал на него такой ответ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). По такому пути идет и судебная практика . ——————————— См.: Пост. Президиума ВС РФ от 07.09.2011 N 189-П11. См. также: Пост. Президиума ВС РФ от 06.06.2007 N 211-П07ПР; Опред. ВС РФ от 26.11.2009 N 10-д09-14, от 06.03.2012 N 56-Д12-6.
Вместе с тем, если потерпевшему значительный ущерб не причинен, это не исключает квалификацию по ст. 167 УК РФ. «Если, — продолжает Пленум, — в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)» (п. 6 Пост. от 05.06.2002 N 14) . Не противоречит закону и квалификация при наличии к тому оснований содеянного как покушения на уничтожение либо повреждение имущества, когда значительный ущерб не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК . Вместе с тем квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случае, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел . ——————————— См. также: Кассационные опред. ВС РФ от 22.05.2012 N 12-О12-14, от 15.08.2012 N 49012-49; Апелляционное опред. ВС РФ от 11.12.2013 N 56-АПУ13-38сп и др.
См.: Опред. ВС РФ от 14.04.2011 N 11-О11-32.
См.: Опред. ВС РФ от 17.09.2008 N 86-О08-13.
6. Субъект преступления — общий. Согласно ст. 20 УК преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, может быть совершено лицом, достигшим ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, ч. 2 — 14-летнего возраста.
7. Субъективная сторона преступления — прямой или косвенный умысел, мотив может быть любым. Признание возможности совершения преступления с косвенным умыслом означает необходимость вменения виновному и тех общественно опасных последствий, повлекших причинение значительного ущерба уничтожения или повреждения имущества, которые он не желал, но допускал (относился к их наступлению безразлично) без, однако, самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.
8. Квалифицирующими признаками (ч. 2 комментируемой статьи) названы совершение преступления из хулиганских побуждений , путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, также наступление в результате по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий. ——————————— О понятии хулиганских побуждений см. п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1; п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45; комментарий к ст. 105, а также: Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.
9. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) . ——————————— См. также: Пост. Президиума ВС РФ от 17.10.2007 N 378П07, от 08.12.2010 N 337-П10, от 09.02.2011 N 383-П10; Опред. ВС РФ от 17.04.2013 N 49-Д13-16 и др.
10. Если причинившее значительный ущерб умышленное уничтожение либо повреждение имущества повлекло по неосторожности смерть одного или нескольких человек, содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ.
11. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному или нескольким потерпевшим дополнительной квалификации по ст. 118 УК не требует.
12. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК (п. 9 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Признание умышленного уничтожения либо повреждения имущества способом убийства, требующим самостоятельной квалификации, отражено в судебной практике . ——————————— См.: Апелляционные опред. ВС РФ от 04.09.2013 N 80-АПУ13-9, от 14.11.2014 N 74-АПУ14-22; Апелляционный приговор ВС РФ от 13.10.2014 N 66-АПУ14-54.
13. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).
14. Уничтожение виновным уже похищенного им имущества квалифицируется только как хищение без совокупности со ст. 167 УК . ——————————— См.: Пост. Президиума ВС РФ от 27.10.2004 N 356п04пр // БВС РФ. 2005. N 3.
15. О квалификации деяния по совокупности угона и уничтожения (повреждения) угнанного ТС см. п. 13 комментарий к ст. 166.
16. Причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требует (п. 7 Пост. Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 1).
17. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (напр., с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК и соответствующей части ст. 213 УК (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).
