1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 176 УК РФ
1. Обозначение в ч. 1 комментируемой статьи предмета преступления термином «кредит» означает, что исходя из гражданского закона действие нормы распространяется на все виды кредита, в том числе товарный и коммерческий (ст. 822 и 823 ГК). Лицо, которое предоставляет кредит, включая банковский, вправе требовать у заемщика представления сведений о его, заемщика, надежности в рамках предусмотренного законом обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК).
2. В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Понятия банка и кредитной организации содержатся в ст. 1 Закона о банках. Указанные юридические лица размещают имеющиеся у них средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
3. В отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния лица, испрашивающего кредит. Понятие хозяйственного положения лица в законодательстве не раскрывается, в контексте обсуждаемой нормы под ним следует понимать характеристику состояния его имущественных активов, за исключением, видимо, денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности. Понятие финансового состояния можно уяснить, в частности, путем обращения к ст. 70 Закона о банкротстве, которой регламентируется анализ финансового состояния должника. Вместе с тем из принятых во исполнение требований данного Закона Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Пост. Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, видно, что указанные характеристики имущественного положения должника (лица, получающего кредит путем обмана кредитора) тесно переплетены и вряд ли продуктивно на практике их различать.
4. К действиям, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи, можно отнести и обман, касающийся надлежащего обеспечения обязательств по договору. Например, обман может заключаться в предоставлении заемщиком кредитору в качестве залога не принадлежащего ему недвижимого имущества, поддельных протоколов о намерениях совершить с использованием кредитных средств выгодную сделку и проч. В частности, обман относительно надлежащего обеспечения исполнения обязательств в виде представления кредитору подложного гарантийного обязательства содержит признаки данного преступления, поскольку обман относительно готовности третьего лица исполнить при необходимости за заемщика его обязательства — это характеристика финансового состояния самого заемщика, перед которым у третьего лица будто бы есть соответствующие имущественные обязательства, а наличие у заемщика корреспондирующего права требования демонстрирует его финансовое состояние как более надежное.
5. Рассматриваемый признак нельзя трактовать чрезмерно широко. Если, к примеру, кредитору в числе необходимых для принятия решения о выдаче кредита документов представляется учредительный договор коммерческой организации, испрашивающей кредит, и в числе учредителей обманно указывается авторитетное в сфере бизнеса лицо (что должно, по мнению должника, свидетельствовать о большей надежности организации), то такие действия ч. 1 комментируемой статьи не охватываются. Равно как не рассматриваются в качестве представления ложных сведений кредитору устные заверения о хорошем, устойчивом хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщика.
6. Льготные условия кредитования определяются самим кредитором либо в отдельных случаях нормативными актами. Для вменения данного признака необходимо установить, что должник получил льготные условия кредитования именно в результате введения кредитора в заблуждение посредством описанного в законе обмана. Под льготными условиями понимается, в частности, уменьшение размера платы за пользование кредитными средствами. Но такие условия могут заключаться и в ином, напр., в увеличении суммы кредита по сравнению с обычными условиями, установлении условия пролонгации договора.
7. Преступление окончено с момента причинения крупного ущерба. Такой ущерб может быть причинен кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, т.е. при невозврате кредита, неуплате процентов. Ущерб может быть и реальным, если он причиняется третьему лицу, с которым у заемщика был заключен договор, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. В последнем случае имеет место следующее: обманув кредитора в другом, заемщик представил надлежащее гарантийное обязательство третьего лица (другого банка), относясь к неисполнению своих обязательств не как к желаемому, но как к допускаемому им следствию его действий; при этом и неисполнение вытекающих из обеспечительного договора обязательств перед третьим лицом заемщиком предвиделось и допускалось, хотя и не желалось.
8. В качестве субъекта незаконного получения кредита выступают индивидуальный предприниматель или руководитель организации-заемщика. Бывают случаи, когда лицо, юридически являющееся руководителем организации, совершая незаконные действия, только выполняет указания так называемого фактического руководителя. Если юридический руководитель при этом не осознает незаконность, а стало быть, и общественную опасность своих действий, то исполнителем в силу ч. 2 ст. 33 УК будет фактический руководитель.
9. Субъективная сторона является умышленной: по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита, умысел может быть только косвенным (в ином случае, т.е. при прямом умысле, деяние является мошенничеством), а по отношению к неисполнению обязательств в части процентов по кредиту — и прямым.
Умысел может быть прямым и по отношению к ущербу, причиняемому невозвратом кредита в установленный в договоре срок, когда заемщик в принципе возвращать кредит собирается. При этом лицо осознает ложность представляемых кредитору сведений относительно указанных выше обстоятельств и связь обмана с решением о предоставлении кредита.
10. В законодательстве и подзаконных актах в настоящее время отсутствует определение того, что понимается под государственным целевым кредитом. Это дало основание утверждать, что исходя из запрета аналогии в уголовном праве ч. 2 комментируемой статьи применяться не может.
Если же толковать по его смыслу, то под предметом преступления следует понимать бюджетный кредит, который в ст. 6 БК определяется как денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. Понятие бюджетного кредита, порядок, основания его предоставления определены в ст. 93.2 БК.
11. Получение бюджетного кредита является незаконным в случаях умышленного нарушения получателем кредита условий, установленных для получения такого кредита. У получателя кредитных средств может не быть предусмотренного законом, подзаконным актом права на его получение или он изначально не собирается использовать средства по целевому назначению.
12. Бюджетный кредит — всегда целевой. Понятие нецелевого использования бюджетных средств дано в ст. 289 БК, к ним относится направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
13. Преступление окончено с момента причинения крупного ущерба.
14. Субъект преступления исходя из приведенного выше круга субъектов получения бюджетного кредита специальный. Им может быть, в частности, руководитель юридического лица.
15. Субъективная сторона — та же, что и у преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.
16. Уголовная ответственность должностных лиц получателя бюджетных средств за нецелевое расходование бюджетных средств наступает не по ч. 2 ст. 176, а по ст. 285.1 УК РФ, но при условии, что сумма незаконно израсходованных бюджетных средств превышает 1 млн 500 тыс. руб.
Оправдательный приговор по ст. 176 ч.2 УК РФ оставлен без изменений
Судья Батманова И.А. № 22-2974/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Посоховой С.В.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Павлова А.Е., кассационную жалобу представителя потерпевшего — <�данные изъяты> ФИО1 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011г., которым
Абрамова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <�адрес>, проживающая; <�адрес>, гражданка РФ, замужем, <�данные изъяты>, ранее не судима,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокуроров Павлова А.Е., Степанова В.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших отменить оправдательный приговор, доводы представителя потерпевшего ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оправданную Абрамову Г.Г. и адвоката Зотову Л.В., возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Абрамова Г.Г. обвинялась в совершении мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана группой лиц про предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 176 ч.2 УК РФ, обвиняя ее в использование не по прямому назначению государственного целевого кредита с причинением крупного ущерба государству.
Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и оправдал Абрамову Г.Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда об отсутствии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель считает, что судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3, проводившей проверку, показания подсудимых о нецелевом использовании бюджетных средств, сделан неверный вывод о том, что бюджетный инвестиционный кредит не является государственным целевым кредитом. Как полагает автор представления, досрочное возвращение кредита не влияет на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – <�данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Она полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО3 о том, что она не видела поросят при проведении проверки, ЗАО «<�данные изъяты>» за предоставлением земельного участка для строительства мини-кормоцеха не обращалось, показания Абрамовых являются противоречивыми и недостоверными, кредит был возвращен после возбуждения уголовного дела, вывод суда о том, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом не состоятелен.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, оправданная Абрамова Г.Г. опросит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.
В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Абрамовой Г.Г. предъявлено обвинение в том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «<�данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам конкурса получила ДД.ММ.ГГГГ от <�данные изъяты> бюджетный кредит на организацию производства свинины в размере 2902393 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бизнес–плана указанные средства должны были быть потрачены на строительство мини-кормоцеха и приобретение ремонтного молодняка, однако не были потрачены по прямому назначению.
В обоснование виновности Абрамовой Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же протокол осмотра места «строительства» (т.4 л.д.35-44), протокол выемки выписки из лицевого счета о движении денежных средств, перечисленных <�данные изъяты> ЗАО «<�данные изъяты>» (т.1 л.д. 134-136), акт проверки использования кредита КРУ Министерства Управления Финансами по Самарской области (т.2 л.д. 2-23), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита (т.1 л.д. 25-27), договор подряда на строительство мини-свинокомплекса (т.2 л.д. 103) акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (т.2 л.д.113-120), заключение строительно-технической экспертизы (т.4 л.д. 116-130), акты приема-передачи простых банковских векселей (т.2 л.д. 121-127, 139-149).
На основании указанных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу, что Абрамова Г.Г. использовала не по прямому назначению государственный целевой кредит, причинив своими действиями крупный ущерба государству в размере.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 УК РФ, характеризуется деянием и его последствиями. Соответственно состав преступления является материальным.
Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 176 УК РФ, определено как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, т.е. по существу представляет собой расходование государственного бюджетного кредита не в соответствии с целевым назначением, или нецелевое расходование государственного бюджетного кредита. Обязательным признаком, характеризующим названный элемент данного состава преступления, является последствие, а именно причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Следовательно, данное преступление является оконченным с момента наступления последствия.
В данном случае, уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ЗАО «<�данные изъяты>» погасило весь кредит в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока возврата кредита.
Таким образом, никакого материального ущерба государству действиями ЗАО «<�данные изъяты>» причинено не было. Данное обстоятельство не отрицает и представитель потерпевшего.
Ссылка потерпевшего на то, что кредит был погашен в связи с возбуждением уголовного дела, является не состоятельной, поскольку согласно информации о платежах (т.3 л.д. 265-266), предоставленного руководителем управления возвратного финансирования ФИО16, ЗАО «<�данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило уплату процентов по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ погасило кредит в полном объеме.
Кроме того, из представленных суду доказательств обвинения и защиты следует, что 900000 рублей из полученных средств Абрамова Г.Г. перечислила на лицевой счет ФИО17
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что по договору закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-200) с Абрамовыми, он поставил в ДД.ММ.ГГГГ году 462 поросенка, 15 свиноматок, 5 хряков, 53 тонны зернофуража.
Свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<�данные изъяты>» занималось выращиванием поросят. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а так же свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, материалов дела следует, что в <�адрес> ЗАО «<�данные изъяты>» производило строительство мини-свинокомплекса.
Согласно бизнес-плана, на который ссылается обвинение, ЗАО «<�данные изъяты>» предполагало потратить средства на закупку ремонтного молодняка и строительство мини-кормоцеха, в то время, как органы следствия в обоснование вины сослались на заключение строительно-технической экспертизы от 22.12.2010 г. о том, что построенный объект в <�адрес> не соответствует мини-свинокомплексу.
Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что денежные средства не использовались по целевому назначению, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданной, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Абрамовой Г.Г. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, поскольку не только доказательств нецелевого использования средств, но и доказательств причинения крупного ущерба кому–либо, как обязательного признака состава преступления, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Абрамовой Г.Г. в совершении деяния, предусмотренного 176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Утверждения жалобы и представления о неверности выводов суда о том, что предоставленный Абрамовой Г.Г. кредит не является государственным целевым кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствует тексту приговора, а кроме того, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.
При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
В связи с изложенным, все доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, о необоснованном оправдании Абрамовой Г.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011 года в отношении Абрамовой Г.Г. уточнить указанием в резолютивной части на признание за оправданной ее право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья —
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 176 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
