Замена неотбытой части наказания более мягким видом

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 80 УК РФ. Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Замена неотбытой части наказания более мягким наказанием – бесплатные ответы юристов онлайн

Замена части наказания. Понятие

Законодательством России в качестве поощрения осужденным, которые соблюдают нормы пребывания заключения в исправительном заведении, а также своим поведением доказавшие, что могут исправить свое поведение и отношение к окружающим без применения к ним суровых мер наказания, дана возможность заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Это можно отнести только к тем наказаниям, которые уже фактически частично виновные в совершении преступных действий отбыли.

То есть, когда наказание, назначенное приговором суда за совершенное преступление, приведено в исполнение. Уголовный закон допускает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания лишь в тех случаях, когда по приговору суда осужденному назначается ограничение свободы или для военнослужащих — содержание в дисциплинарной воинской части на определенный срок.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть только по решению суда. При этом важно то, что обратной силы закон не имеет. Если человек, которому была заменена оставшаяся часть не отбытого срока более мягким наказанием, в этот период совершил новое преступное деяние против людей или общества, то:

к наказанию, назначенному за новое преступление, добавится часть не отбытого наказания уже в более мягкой форме, а не назначенного первоначально.

Насколько штраф может быть снижен

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.

Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции. Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7).

Однако ни ИФНС, ни суд не могут снизить размер санкций до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от ответственности за совершенное правонарушение.

При наличии смягчающих фактов может быть снижена только сумма примененных штрафных санкций, сумма налогов и пени по этим основаниям уменьшена быть не может.

Образец ходатайства в налоговую о снижении штрафа, скачать который можно в конце статьи, основан на обстоятельствах, приведенных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Основания для замены наказания

Когда при отбывании наказания осужденным понятно, что основная цель, которую преследовала выбранная мера наказания, может быть достигнута менее суровыми методами, в этом случае возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Для этого также, как и при условно-досрочном освобождении, необходимо, чтобы были соблюдены основания для смягчения приговора.

Во-первых, человек, который несет свое наказание за фактически совершенное уголовное преступление, какое относят к разряду небольшой или средней тяжести, должен отбыть заключение не меньше чем третья часть, которая была присуждена ему изначально.

Если совершенное преступление, за которое он несет наказание, имело тяжкие последствия для потерпевшего, виновный должен отбыть не меньше, чем половину срока, назначенного по приговору суда.

А в тех случаях, когда совершено преступление вообще особо тяжкого характера, срок, который должен отбыть виновный до того, как мечтать о смягчении приговора, должен составить две третьих части от назначенного судом исправительного срока наказания.

Когда осужденный отбывает наказание за преступление сексуального характера против детей, которым еще не исполнилось 14 лет, он должен отбыть как минимум восемьдесят процентов от назначенного по приговору суда срока в строгих условиях отбывания наказания.

Помимо наличия обязательных условий, которые необходимы для того, чтобы была возможность пересмотреть замену наказания на менее строгие формы, должно стать понятно, что осужденный действительно встал на путь исправления. То есть, должны быть положительные характеристики с места отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, добросовестное отношение к труду и к учебе. Желательно наличие каких-то поощрений, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает свой срок наказания за совершенные противоправные деяния против людей и общества.

Как принимается решение

Решение об изменении наказания в сторону смягчения принимается исключительно судом. Последний в обязательном порядке должен учитывать следующие характеристики осужденного:

поведение;
его отношение к учебе и труду в пределах периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию;
фактическое заглаживание причиненного вреда — в части или в полном объеме.

В отношении вменяемого осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), и совершившего, будучи совершеннолетним, преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего младше 14 лет, судом также учитывается:

применение к преступнику или отсутствие такового принудительных мер медицинского характера;
его отношение к лечению (добровольно/принудительно);
результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Порядок вынесения постановления

Как уже было сказано, суд принимает решение после анализа представленных осужденным, администрацией ОУИН объективных данных, характеризующих самого преступника и мер, которые были предприняты по его перевоспитанию, исправлению и даже лечению.
Кроме того, в законе прямо предусмотрено, что и как может заменяться: в ч.2 и 3.

Процессуально это происходит в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора»

Статья 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора»

Как происходит сейчас?

Особых изменений порядок применения ст. с 2014 г. не претерпел. Единственное, что в нее включили дополнительно в 2021 г. — возможность применения к лицам, страдающим педофилией.

Условия реализации

Имеются у данной статьи и практические аспекты применения.
Так, неотбытая часть может заменяться более мягкой мерой госпринуждения после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

деяний небольшой/средней тяжести — от 1/3 срока либо от 1/4 срока, если заменяется лишение свободы принудительными работами;
тяжкого преступного деяния — от 1/2 срока либо от 1/3 срока, если заменяется лишение свободы принудительными работами;
особо тяжкого — от 2/3 срока либо нот 1/2 срока, если заменяется лишение свободы принудительными работами;
преступных действий против половой неприкосновенности детей, а также деяний, предусмотренных ст. 210 УК, — от 3/4 срока;
преступных действий против половой неприкосновенности детей, младше 14 лет — от 4/5 назначенного срока.

Кроме того, в законе сказано, что при замене неотбытой части меры госпринуждения суд может избрать любую более мягкую санкцию в соответствии с классификацией ст. УК, в пределах, предусмотренных УК для каждой разновидности. Исключение — случаи замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. .

Скачать для просмотра и печати:

Статья 210 Уголовного кодекса РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»

Статья 44 Уголовного кодекса РФ «Виды наказаний»

Кто имеет право на замену

Каких-либо ограничений по субъектам прав ст. не содержит. Из чего можно сделать вывод, что ходатайствовать о замене может любое лицо, отвечающее выше представленным критериям.

Статистика освобожденных по УДО и ст.80 УК РФ

Что способствует замене

Объективные данные и субъективные характеристики, учитываемые судом при вынесении решения, были описаны выше. Безусловно, все они должны быть положительными.

Роль примерного поведения

Поведение преступника после осуждения учитывается в числе прочих данных. Однако если преступник кроме этого больше ничего не сделал, что может свидетельствовать об его исправлении, то этого недостаточно для принятия решения в его пользу.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания

Решить вопросы о смягчении приговора может только суд в районе, где находится исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный.

Для того, чтобы суд рассмотрел возможность изменения наказания, необходимо подать ходатайство.

Образец заполнение ходатайства можно найти в интернете.

Обычно при написании ходатайства указывается наименование суда, в который обращается осужденный, далее важно указать паспортные данные обращающегося.

Ссылаясь на приговор суда, необходимо указать номер уголовного дела и дату вынесения приговора, также по какой статье был осужден и какой срок отбывания наказания был назначен.

Сколько времени фактически отбыл осужденный в местах лишения свободы.

Далее, в текстовой части дается обоснование, почему осужденный считает возможным, чтобы ему сменили меру наказания и сама просьба о замене наказание неотбытой части на более мягкие условия отбывания оставшейся части срока.

Кроме заявления об изменении наказания (ходатайстве), необходимо собрать документы, такие как: ксерокопия приговора суда, если были обжалования — их ксерокопии и копии ответов; справка об имеющихся поощрениях за время отбывания наказания и другие документы, которые могут характеризовать с положительной стороны осужденного, который отбыл определенную часть наказания и пересмотрел свои отношения к жизни и совершенному ранее преступлению.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства, судом будет допрошен:

человек, отбывающий наказание из-за своего раннее совершенного уголовного преступления;
представители исправительного учреждения, где он пребывает.

В тех случаях, если ходатайство не будет удовлетворено, возможно подать жалобу в вышестоящие инстанции, если осужденный или адвокат, представляющий его интересы, считает решение несправедливым.

Смягчающие обстоятельства — это шанс снизить штраф

Размер начисленных штрафов по акту проверки — при наличии смягчающих обстоятельств — можно снизить. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются условия, определенные п. 1 ст. 112 НК РФ:

1. Тяжелые личные или семейные обстоятельства.

2. Угроза или принуждение; Материальная, служебная или иная зависимость.

3. Тяжелое материальное положение физ. лица, привлекаемого к ответственности.

4. Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаются таковыми.

Вывод: возможность уменьшить размер санкций предусмотрена законодательно. Для этого необходимо составить ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа.

Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию можно скачать в конце статьи.

Виды замены неотбытой части наказания

Замена наказание на более мягкие формы не означает полного освобождения осужденного от наказания.

Поэтому к более мягким видам наказания можно отнести: замену лишения свободы на отбывание оставшегося срока в колонии поселения, либо на принудительные работы.

Если вопрос касается военнослужащих, то содержание их в дисциплинарной воинской части, как исполнение наказания, назначенного судом, может быть заменено на ограничения получать звания и должности в процессе дальнейшей службы.

Более мягкое наказание избирается судом с учетом целей, которые преследует наказание и возможности осужденного встать на путь исправления при более мягких условиях наказания.

Важно отметить, что если при условно — досрочном освобождении основная главная цель назначения наказания — исправление осужденного уже достигнуто, то в случае, когда может быть применено право заменить назначенное наказание на более мягкие формы, человек уже встал на путь исправления, но еще требуются принудительные меры.

Следует помнить что лица, осужденные на пожизненный срок, либо приговорённые к выплате штрафа, не входят в число людей, осужденных за уголовное преступление, которым возможно смягчение приговора.

Автор статьи

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.