Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

СТ 64 УК РФ.

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к Ст. 64 Уголовного кодекса

1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. Цели и мотивы виновного в этом случае должны быть лишены низменного характера, и свидетельствовать о том, что преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.

3. Упоминание в законе о роли лица в совершении преступления и его поведении во время совершения преступления означает, что он должен быть второстепенным участником преступления (чаще всего пособником).

4. Поведение виновного после совершения преступления в основном характеризуется: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления; оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.

Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

5. Исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, как предусмотренные ст. 61 УК, так и нет.

6. Право признать обстоятельство исключительным, а содействие — активным находится в исключительной компетенции суда, но если суд признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, он уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов смягчения:

— назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. При этом нижний предел, который сможет назначить суд, будет равняться тому нижнему пределу, который установлен для данного вида наказания в Общей части УК. Назначить наказание ниже низшего предела можно применительно к любому основному виду наказания, закрепленному в санкции Особенной части УК (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что за это деяние в УК предусмотрены альтернативные более мягкие виды наказания;

— суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой;

— не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Рассмотренные правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не применяются, если осужденным были совершены преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 64 УК.

7. Необходимо учитывать, что при осуждении виновного по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

• Главная
• Законы и нормативы
• Уголовный кодекс Российской Федерации
• Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к статье 64

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Эти обстоятельства — единственное основание применения ст. 64 УК РФ. Поэтому, например, решение вопроса о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ или ниже низшего предела, установленного такой санкцией, определяется в зависимости от того, основывается ли вывод коллегии присяжных заседателей о признании подсудимого заслуживающим снисхождения на исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ, или на других обстоятельствах.

Иное истолкование положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, а именно предполагающее обязательное применение ст. 64 УК РФ во всяком случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, фактически лишало бы смысла положения ст. 65 УК РФ ввиду невозможности их применения <1>.

———————————

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 697-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 28.

Понятие исключительности обстоятельств закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и указать в приговоре. Исключительными могут быть признаны обстоятельства, как смягчающие наказание, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Это могут быть как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. В приговоре должны быть указаны основания принятого решения.

Судебная практика также не выработала четких критериев отнесения, формирования и определения наличия исключительных обстоятельств. В этой связи на практике наблюдаются существенные различия в подходе к решению этого вопроса. В отдельных случаях, но крайне редко, исключительным признается лишь одно обстоятельство. К примеру, по делу Красицкого суд признал исключительным лишь одно обстоятельство в отношении Красицкого — его психическое развитие (умеренная умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в силу чего психическое развитие Красицкого существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного им преступления (что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ), в приговоре не указано.

В отношении Голикова суд исключительными обстоятельствами признал его второстепенную роль и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий <1>. В большинстве случаев исключительными признается некая совокупность обстоятельств, причем их набор может быть произвольным. Так, по одному из дел исключительными были признаны такие обстоятельства при убийстве женой мужа, как наличие четырех детей, двое из которых малолетние, и то, что дети воспитывались в неблагоприятных семейных условиях — муж систематически пьянствовал, устраивал скандалы, избивал жену. Было учтено также, что виновная раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу Кульпиной двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания. На основе этих данных Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил Кульпиной наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы <2>.

———————————

<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6. С. 12.

Установление исключительных обстоятельств — процесс сложный, требующий учета всех объективных и субъективных данных по делу. Он должен основываться и на правосознании судьи, принимающего решение. Все это обусловливает то обстоятельство, что одни и те же данные могут получать различные оценки, что вовсе не означает неправильности принятого решения, которое до своего окончательного варианта может пройти долгий путь.

В этом отношении, на наш взгляд, показательным является дело Адамяна.

Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — семь лет, предусмотренный санкцией закона (ч. 4 ст. 228 УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль Адамяна, то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Адамяну более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.

Однако этот вывод был признан ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания.

Так, указав на то, что преступление Адамяном совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд этого не учел при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда.

Сославшись на особо активную роль Адамяна, суд не указал, в чем она заключалась при совершении им преступления, и не отразил это в мотивировочной части приговора.

Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий.

Как видно из дела, и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотического средства (0,10 г героина из 0,16 г) изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 г героина), как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных для исправления Адамяна не требуется столь длительного срока лишения свободы.

Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное Адамяну наказание чрезмерно суровым, указав, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания.

Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку, как видно из приговора, при назначении Адамяну наказания не были учтены ни размер наркотического средства (на это обращалось внимание в протесте), ни то, что, находясь на свободе после содеянного, он ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст Адамяна носила формальный характер, о чем свидетельствуют назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к несовершеннолетним, и определение для отбывания наказания в колонии строгого режима, в то время как он как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.

Особую активность Адамяна в преступлении Судебная коллегия усмотрела в том, что он «непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Лапшину и Шилову». Такой вывод противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, свидетельствующие об особой активности виновного. Не вменялась Адамяну и «неоднократность» сбыта наркотических средств.

Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона — ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.

По месту отбывания наказания Адамян характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

При установлении исключительных обстоятельств оценке подлежат цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, поведение потерпевшего и т.д.

При применении положений ст. 64 УК РФ важно определить, что установленные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Вместе с тем изучение практики показывает, что наиболее часто суды вообще не соотносят (во всяком случае, это не отражается в приговоре) наличие исключительных обстоятельств с уменьшением степени общественной опасности либо, что делается реже, в приговоре только упоминается о снижении степени общественной опасности деяния без обоснования этого вывода. Возможно, с практической точки зрения эта позиция оправданна, поскольку наличие исключительных обстоятельств априори свидетельствует о снижении опасности деяния.

Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это обстоятельство само по себе поставлено законом на уровень исключительного обстоятельства, при наличии которого могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

Закон предусматривает три варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если оно предусмотрено в качестве обязательного.

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление.

Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) предусматривает наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или лишение свободы на срок до трех лет. Если суд за данное преступление назначит наказание ниже низшего предела, то он может назначить менее трех месяцев ареста. При этом должен быть соблюден нижний предел данного вида наказания и осужденному должно быть назначено не менее одного месяца ареста (ч. 1 ст. 54 УК РФ). Правда, на практике бывают случаи, когда, признав в описательно-мотивировочной части необходимость назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание в пределах санкций статей Особенной части УК РФ.

При назначении виновному более мягкого наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

Например, при назначении более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК РФ (находящихся выше п. «и»).

Думается, что положения ст. 64 УК РФ относятся и к санкциям, содержащим такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Наличие исключительных обстоятельств в этих случаях дает основания неприменения указанных видов наказаний.

Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ — от шести до пятнадцати лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания.

Например, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы от двух до шести лет. При наличии оснований, предусмотренных в ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то что санкцией предусмотрен и штраф.

Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака. К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК РФ), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ) и т.д.

За многие преступления законом предусмотрено альтернативное наказание. Например, ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста. За указанное преступление нельзя назначить более мягкий вид наказания, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ.

Суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применяя дополнительное наказание, которое является обязательным, или назначить наказание ниже предусмотренной санкции по конкретному виду наказания. Например, за совершение вандализма (ст. 214 УК РФ) предусмотрено наказание в виде обязательных работ от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Статьей 49 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ от шестидесяти до двухсот сорока часов. Следовательно, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить осужденному по ст. 214 УК РФ менее ста двадцати часов обязательных работ, но не менее шестидесяти часов.

Если суд, решая вопрос о назначении меры наказания, приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание назначается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, а окончательное наказание определяется по правилам ст. 69 УК РФ <1>.

———————————

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. N 44-о02-98.

И наконец, следует иметь в виду, что по смыслу закона наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не исключает возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Такой запрет законом не установлен. Поэтому, думается, правильное решение было принято Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 20 сентября 2000 г., где отмечалось, что при наличии исключительных обстоятельств по делу признание у подсудимого рецидива преступлений не может изменить правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, следует обратить внимание и еще на некоторые обстоятельства.

Так, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Иными словами, эти обстоятельства уже не могут по данному конкретному делу входить в число исключительных обстоятельств.

В отдельных случаях санкции некоторых статей Особенной части УК РФ предусматривают (фактически или юридически) только наказание в виде лишения свободы. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет. Арест как уголовное наказание в действие не введен. Поэтому суд при отсутствии исключительных обстоятельств может назначить только наказание в виде лишения свободы. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Если же допустить (это часто бывает на практике), что указанное преступление совершено несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет, то лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ ему вообще не может быть назначено. В этом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, будет осуществлено не на основании ст. 64 УК РФ, а на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Второй комментарий к Ст. 64 УК РФ

1. В статье предусмотрены основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:

1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления;

2) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;

3) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40 ППВС 2015 г.).

3. Закон указывает три способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:

1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

2) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК;

3) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

4. При назначении на основании ст. 64 УК основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК (п. 40 ППВС 2015 г.).

5. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (п. 40 ППВС 2015 г.).

6. Положения статьи не применяются к лицам, совершившим преступления террористической направленности, перечисленные в ч. 3 ст. 64 УК.

Всё об уголовных делах

Перейти к списку вопросов

Практика снижения наказания с помощью статьи 64 УК

Обязан ли суд рассматривать вопрос о применении нормы 64 УК

?

ОТВЕТ:

I). Есть ли у суда обязанность рассмотрения этого вопроса ?

— как верно замечено: суд обязан указать мотивы своего решения относительно наказания (норма ч.4 307 УПК

и
п.1
Пленума № 58).

— но если внимательно прочитать эти нормы, то становится понятно — что из них вовсе не следует, что суд обязательно должен рассматривать (и указывать мотивированное решение в приговоре) вопрос о применении нормы 64 УК

.

— также, если посмотреть в пунктах п.5

—
п.9 ч.1 299 УПК
(в них перечислены обязательные вопросы при постановлении приговора), то в них нет такого указания о необходимости отдельно разрешать этот вопрос.

— вопрос о наличии смягчающих обстоятельств суд рассмотреть обязан (прямое указание в п.6 ч.1 299 УПК

), а вопрос относительно применения нормы
64 УК
суд не обязан.

ИТОГО: нарушения со стороны суда в данном случае нет.

II). Обязанности применять у суда нет

а) суд не обязан применять норму 64 УК

если нет условий для ее применения, указанных в
ч.1 64 УК
.

б) и даже если есть все условия — то и тогда прямой обязанности для суда не установлено.

— в жалобе как довод можно использовать «условия для 64 УК есть по делу, но суд это не оценил

«. Но если это единственный довод — то это не существенно. Т.е. давить на то, что суд не говорит вообще ничего про
64 УК
как на единственный рычаг — бесперспективно.

— есть практика, когда суд (как правило, в апелляции) усматривает 64 УК

, когда суд первой инстанции ничего не говорит про нее.

— но это все право суда, не обязанность. Суд в каждом приговоре не обязан отдельно оправдываться — почему он не считает обстоятельства исключительными. Там где у суда право (а не обязанность) — заставить его нельзя. Повторюсь, как довод можно использовать (Вашу логику по игнорированию 64 УК

), но это не сильный аргумент.

Рекомендуемые материалы

:

Наказание ниже

низшего, возможности применения нормы
64 УК
Наказание за неоконченное преступление с применением статьи 64 УК

РФ

ОТВЕТ:

I). Что произошло в первой инстанции

Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

— не учел указания п.34

Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.

— в п.34

Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на
64 УК
— не требуется.

Суд допустил три ошибки:

первая ошибка

: неверный расчет наказания за приготовление (неучет особенностей наказания за неоконченное преступление). Суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

а) взять 20 лет (максимальный срок по п.»г» ч.4 228.1 УК

).

б) применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК

, получаем 10 лет (подробнее об этих правилах здесь:
Наказание за неоконченное
преступление, возможные судебные ошибки)

вторая ошибка

: неучет смягчающего обстоятельства. Далее суд должен учесть смягчающее обстоятельство (
п.»и» ч.1 61 УК
):

а) взять 10 лет (оставшихся от вышеприведенного расчета).

б) от этих 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК

, получаем 7 лет.

Именно такой математический расчет требует производить п.34

Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. (Примечание: этот расчет приведен без учета статьи
64 УК
, если бы суд ее не стал применять ).

третья ошибка

: применение
64 УК
.

— в отличие от вышеприведенных правил назначения наказания за неоконченное преступление (которые суд применить был строго обязан) — тут суд уже не был обязан применять эту норму.

— но суд первой инстанции все же решил применить 64 УК

(о чем указал в приговоре). И это применение ошибочно: так как в
п.34
Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылаться на эту норму не нужно.

II). Что произошло в апелляции

первое

: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания
п.34
Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.

— апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

— хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

второе

: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму
64 УК
.

III). Можно ли это использовать в кассации ?

— можно ли за что-то «зацепиться» при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?

— полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).

— но он убрал из приговора указание на норму 64 УК

и тем самым ухудшил положение осужденного.

Почему он убрал норму 64 УК

? Он руководствовался тем же
п.34
Пленума № 58, читаем его:

«Если в результате применения статей 66

и (или)
62 УК
срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на
64 УК
«.

— вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК

позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

— но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК

и
п.
пленума N 26).

— если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК

, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

— то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

а)

апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму
64 УК
, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в
п.34
Пленума № 58.

б)

но с другой стороны, апелляция нарушила
ч.1 389.24 УПК
и
п.
пленума N 26.

— полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17

Пленума № 19) и что это является основанием для изменения апелляционного решения (
ч.1 401.15 УПК
).

Рекомендуемые материалы

:

Наказание за неоконченное

преступление, возможные судебные ошибки

Вернуться к перечню вопросов
Обратиться за консультацией

Третий комментарий к статье 64 УК РФ

1. При наличии смягчающих обстоятельств, признаваемых судом исключительными, уголовное право предусматривает случаи, когда может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. При этом суд может назначить виновному наказание, как ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, так и перейти к другому, более мягкому виду наказания. Исключительным может быть признано обстоятельство, которое резко снижает степень общественной опасности совершенного преступления (например, совершение преступления беременной женщиной в отношении мужа, вызванного его неправомерным действием).

2. Правильным основанием назначения такого наказания являются исключительные обстоятельства, связанные: а) с целями и мотивами преступления; б) с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; в) с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; г) с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления. При изучении исключительных обстоятельств серьезное внимание должно быть уделено и другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Судебная практика справедливо признает исключительными совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, причем исключительными могут признаваться как предусмотренные законом смягчающие обстоятельства (см. комментарий к ст. 61 УК), так и не предусмотренные, например случайное совершение преступления, безупречное прошлое поведение на работе и в быту, нахождение на иждивении престарелых родителей и т.д. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

3. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ). При назначении в соответствии с комментируемой статьей более мягкого наказания суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

4. При назначении наказания конкретному лицу с учетом исключительных обстоятельств у суда есть три варианта, из которых суд должен выбрать только один. Во-первых, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Закон не указывает на ограничение в его применении, поэтому наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, может быть назначено лицу, совершившему любое преступление. Однако назначенное наказание не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части УК (например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК не должен быть менее двух месяцев). Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. И, в-третьих, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренного в санкции статьи. Следует заметить, что комментируемая статья не предусматривает возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.
‹ Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничествеВверхСтатья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении ›

Новости

Верховный суд (ВС) разъяснил, в каких случаях обвиняемому следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса (УК) РФ.

Высшая инстанция изучила дело врача, приговоренного к 8,5 годам заключения за несколько эпизодов мошенничества и оправданной по нескольким эпизодам растраты. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел невозможным применение статьи 64 УК РФ, однако ВС РФ с такой позицией не согласился.

Суть дела

Суд установил, что обвиняемая, являясь главным врачом больницы, получала взятки от предпринимателя за принятие решение о заключении договоров на поставку медицинских изделий от его компании. Эти действия подсудимой квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2021 г. No 324- ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УКРФ.

Как следует из приговора, при назначении врачу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст обвиняемой и состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении личности фигурантки суд указал, что она официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы — положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, ранее не судима.

В приговоре говорится, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, поскольку так будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Отвергая применение положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд пояснил, что назначение по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

Позиция ВС

С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе, отмечает ВС.

«Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ», — указывает высшая инстанция.

Судебная коллегия полагает, что, назначив врачу наказание в виде лишения свободы на 7 лет за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, и 3 года по части 3 статьи 290 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не учёл установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства — наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также исключительно положительные сведения о личности обвиняемой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

«Более того, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что какого-либо имущественного ущерба при поступлении в больницу изделий медицинского назначения в исследованный период причинено не было.

Судом не установлено наличия у (обвиняемой) умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, в связи с чем из ее обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, были исключены сведения о том, что договоры заключались по заведомо для (обвиняемой) завышенным ценам», — отмечает ВС.

Однако данные обстоятельства при назначении наказания должной оценки также не получили.

Одновременно с этим судом установлено, что врач перечислила на счет больницы в счет возмещения ущерба более 1 миллиона рублей по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, по которым она была оправдана.

«Несмотря на то, что данный факт не имеет прямого отношения к преступлениям, за совершение которых (обвиняемая) осуждена, однако он безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных (обвиняемой) деяний в совокупности с положительными данными о ее личности», — подчеркивает ВС.

Таким образом, Судебная коллегия находит непричинение имущественного ущерба больнице и отсутствие у подсудимой умысла на превышение цен при заключении договоров — смягчающими наказание обстоятельствами. А в совокупности с установленными судом смягчающими наказание — наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, — достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При этом Судебная коллегия также учитывает наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем за вклад в развитие медицинской отрасли района и то обстоятельство, что она с момента возбуждения уголовного дела до осуждения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечена не была.

При этом оснований для применения положений ст. 73, ч. б ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно: количества совершённых преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, Судебная коллегия не усматривает.

В результате Судебная коллегия ВС определила смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и окончательно назначить обвиняемой наказание в виде 4,5 лет лишения свободы со штрафом в 2 миллиона рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет.

Все могут короли. Практика применения ст.64 УК РФ по двум оконченным составам ч.5 ст.228.1 УК РФ

Всегда ли наличие досудебного соглашения гарантирует мягкое наказание относительно других соучастников преступления? Обязательно ли суду удовлетворять все доводы защиты, если можно поступить иначе? О том, как поступил суд, что бы прокуратура и подсудимый остались довольны приговором, читайте в этой публикации.

Задержали трех граждан, перевозящих по городам России, на автомобиле одного из соучастников, наркотические средства. В ходе досмотра авто было изъято из-под обшивки 37 кг. Как оказалось, машина была взята в аренду с последующим выкупом и в ней стоял GPS-трекер.

Так оперативникам еще никогда не везло! Весь маршрут и остановки с координатами местности были в руках полиции.

Выяснилось, что до задержания по разным городам было раскидано 12 кг., часть из которых в Челябинске и Екатеринбурге уже успели поднять иные лица, которые были задержаны с поличным и в последствии осуждены по аналогичным составам. Часть веществ была изъята у организатора по месту его жительства. Общий вес изъятого около 55 кг.

Изначально организатор брал все на себя и давал показания на незаконную перевозку. Аналогичные показания давали и два его соучастника. Со дня задержания и до предъявления окончательного обвинения с ними работали адвокаты по назначению. Своей позиции фигуранты дела придерживались довольно долго.

Такой расклад следователя и вышестоящих лиц не устраивал, поскольку в день задержания во многих СМИ уже протрубили, что задержаны наркодилеры по сбыту крупно оптовых партий наркотиков.

Решили кнут сменить на пряник, на очень сладкий пряник, и предложили организатору, а точнее сказать навязали, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Жаль, что не было в тот момент у них такого адвоката по назначению, который мог просто объяснить, что надо оставаться на первоначальной позиции. Неужели трудно было дать лишь один совет и получать дальше свою оплату по назначению.

Уговаривали долго и муторно, следователь и адвокат ходили в СИЗО несколько раз и наконец сломили волю организатора пообещав ему золотые горы. Ну и понеслось… допросы с признательными показаниями и очные ставки с соучастниками, в ходе которых он загрузил не только себя, но и остальных под самый потолок.

После чего мой будущий доверитель одним росчерком пера из водителя превратился в поставщика!

После этих событий я вступил в дело, ознакомился с документами и в ходе предъявления окончательного обвинения нам оставалось дать только уточняющие показания, для того, чтобы попытаться исключить ОПГ и объединить два эпизода в единое продолжаемое преступление. По моей устной настоятельной просьбе, следователь все таки заменил роль «поставщика» обратно на роль водителя, но с условием, что он везет поставщика (смешно, но как есть).

Судебный процесс (выдержки самого интересного)

В качестве свидетеля на процесс был доставлен организатор, который к моменту допроса был осужден по досудебному соглашению к 11 годам лишения свободы.

Тут нас ждал первый сюрприз!

Судья: Что вы можете пояснить по данному делу?

О: Рассказывать, как в деле написано или как на самом деле было?

небольшая пауза, все переглянулись друг на друга

О: В общем расскажу, как было. Я не согласен с приговором и досудебным соглашением. Я написал апелляционную жалобу на приговор. Следователь и адвокат меня уговаривали подписать досудебную, приходили ко мне несколько раз в СИЗО. Никакой группы у нас не было, я занимался перевозкой, приятелей попросил быть водителями, т.к. надо было объехать несколько городов. Обо всем этом я говорил изначально. Оглашенные показания не признаю и т.д.

Закралась надежда «уйти» на незаконную перевозку, но далее нас ждал второй сюрприз!

Через два судебных заседания, организатора вновь доставили на процесс в качестве свидетеля, при том, что никто из участников процесса ходатайств не заявлял и прокурор начинает допрос!

Организатор, опустив голову смотрит в пол и на все вопросы прокурора отвечает «да» и подтверждает показания данные им в рамках досудебного соглашения.

Думаю, все понимают, что произошло за кулисами большого театра.

В суде было достоверно установлено, что, перед выездом всем было известно, что из точки «А» и входе всего маршрута до точки «В» осуществляя дотавку н/с в города, надо будет в Екатеринбурге поднять большой клад, и дальше продолжать доставку по запланированному ранее маршруту! Таким образом, умысел на все действия с наркотиками возник до начала поездки, которая была запланирована на две недели, т.е. на единое продолжаемое преступление.

На стадии дополнений суд читает марали подсудимым и как бы невзначай спрашивает:

Вы на что надеялись, когда поехали?

Вы вообще на что сейчас рассчитываете?

Один подсудимый, взял, да и ответил: не больше 8-9 лет.

Про дальнейший диалог предпочту промолчать.

По сути эти вопросы говорят о том, что суд уже принял свое решение без удаления в совещательную комнату!

Ну да ладно, запись заседания ведется.

В прениях прокурор просила для моего доверителя 16 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Сторона защиты просила исключить квалифицирующий признак – ОПГ, квалифицировать действия подсудимых, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление, т.е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и применить ч.6, ст.15, ст. 64 УК РФ.

Суд понимает, что все это единое продолжаемое преступление, но обвинительное заключение утверждено областной прокуратурой! Поэтому изменение квалификации призрачно и туманно, а из смягчающих только активное способствование с натяжкой, характеристики и наличие долга перед организатором.

Суд по квалификации оставляет все как есть и просто применяет ст. 64 УК РФ определяя моему доверителю окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, т.е. на два года меньше чем организатору при досудебном соглашении!

В итоге:

Прокуратура довольна, квалификация устоялась.

Суд доволен, вынесен обвинительный приговор.

Подсудимые довольны и обжаловать не пожелали, т.к. изначально хотели получить менее 10 лет.

А доволен ли защитник? А защитник связан позицией доверителя…, но полагаю, что в случае удовлетворения доводов защиты размер наказания был бы тем же!

PS: мотивировка по ст. 64 УК РФ в приложении

Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации

Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года
Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года

(В редакции федеральных законов от 27.12.1996 № 161-ФЗ; от 10.01.2002 № 4-ФЗ; от 08.12.2003 № 161-ФЗ; от 13.07.2015 № 266-ФЗ)

Статья 1. Ввести в действие Уголовный кодекс Российской Федерации с 1 января 1997 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Статья 2. Признать утратившими силу с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР», а также все законы и иные нормативные правовые акты, принятые в период с 27 октября 1960 года до 1 января 1997 года, в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. (В редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ)

Другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовному кодексу Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к Уголовному кодексу РСФСР), применяется до утверждения нового перечня, предусмотренного уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 52 Уголовного кодекса Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ)

Статья 3. Освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года не признаются преступлениями.

Меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Освобождение от наказания, смягчение наказания, иное улучшение положения лиц, совершивших преступление, в случаях, предусмотренных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, производятся в порядке, предусмотренном статьями 3611, 368 и 369 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Считать не имеющими судимости лиц, освобождаемых от отбывания наказания в соответствии с частями первой и третьей настоящей статьи, а также лиц, ранее отбывших наказание или освобожденных условно-досрочно, если они были осуждены за деяния, которые согласно Уголовному кодексу Российской Федерации не признаются преступлениями.

Прекратить с 1 января 1997 года находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания уголовные дела о деяниях, которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлениями, а также уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Статья в редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ)

Статья 4. Положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде обязательных работ — не позднее 2004 года, о наказании в виде ограничения свободы — не позднее 2005 года, о наказании в виде ареста — не позднее 2006 года. (В редакции федеральных законов от 27.12.1996 № 161-ФЗ; от 10.01.2002 № 4-ФЗ)

Статья 5. Лица, осужденные к наказанию в виде увольнения от должности (пункт 5 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), возложения обязанности загладить причиненный вред (пункт 6 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), общественного порицания (пункт 7 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости судом, вынесшим приговор. (В редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ)

Статья 6. Лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания не по месту работы осужденного (статья 27 Уголовного кодекса РСФСР), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Выплаченные на момент введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации суммы подлежат зачету. Назначенный в этом случае штраф не может превышать максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ)

Статья 7. Лица, признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 241 Уголовного кодекса РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима.

Статья 8. Проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации могут быть внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации только при наличии официальных отзывов Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, признание утратившими силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования, за исключением текстов федеральных законов, вносящих изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. (Часть дополнена — Федеральный закон от 13.07.2015 № 266-ФЗ)

(Статья дополнена — Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ)

Президент Российской Федерации Б.Ельцин

Москва, Кремль

13 июня 1996 года

№ 64-ФЗ