Комментарий к ст. 241 УК РФ
Объектом преступления является общественная нравственность.
Факультативный объект — отношения по охране здоровья человека.
Объективная сторона выражена несколькими альтернативными действиями: 1) действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами; 2) содержание притонов для занятия проституцией; 3) систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.
Уголовный кодекс РФ в ст. 33 определяет, что «организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».
Исходя из этого определения можно выделить две формы действий организаторов притона: действия, вследствие которых притон возникает (например, выбор места и т.п.); действия, дающие возможность использовать притон в соответствии с целями его создания (подбор проституток, поиск клиентов, покупка продуктов и спиртных напитков и т.п.).
Организация притонов для занятий проституцией — это деятельность одного или нескольких лиц, направленная на создание притона и его функционирование. Характер действий лиц, организующих притоны, может быть различным: разработка плана по созданию притона и его реализация, выбор (подбор) помещения или другого места для использования в качестве притона; подбор «персонала», оказывающего сексуальные услуги, поиск клиентов и т.п. Организаторская деятельность может распределяться между несколькими членами, когда один подыскивает помещение под притон, а другой привлекает в него клиентов. Действия этих лиц, охватываемые общей целью, должны квалифицироваться как соисполнительство по ст. 241 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Организация притона является оконченным преступлением не с того момента, когда в нем фактически начали заниматься проституцией, а с момента, когда притон создан и готов к функционированию независимо от того, будет ли реализована цель его создания.
Содержателем притона может быть лицо, во владении или распоряжении которого находится помещение или какое-либо место, в котором оказываются за вознаграждение интимные услуги. Владение или распоряжение помещением, местом может осуществляться на законных основаниях или самоуправно. Для наличия в действиях лица состава содержания притона необходимо установить систематическое предоставление притона. Разовое предоставление помещения для полового сношения с лицом, занимающимся проституцией, не образует состава преступления. Содержание притона включает в себя следующие действия: прием проституток и клиентов; производство расчетов с клиентами; охрана притона; поддержание в нем порядка; обеспечение продуктами, спиртными напитками, оплата коммунальных услуг и т.п.
Содержание притонов — это деятельность, рассчитанная на многократное предоставление помещений или иных мест для занятия проституцией. Деяние следует признавать оконченным с момента начала содержания притона. Не входит в понятие «содержание притонов» деятельность, связанная с использованием доступных для всех мест, к которым лицо не имеет никакого отношения, например подвал, чердак. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком состава преступления является цель — занятие проституцией.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
В ч. 2 ст. 241 УК РФ установлена ответственность за те же деяния, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения; в) с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетнего.
К лицам, использующим свое служебное положение для организации занятия проституцией, относятся должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями.
Понятия применения насилия или угрозы его применения аналогичны соответствующему понятию, рассмотренному применительно к составу вовлечения в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ).
Использование для занятия проституцией заведомо несовершеннолетнего предполагает вовлечение в занятия проституцией лица, заведомо для виновного не достигшего восемнадцати лет (см. также комментарий к ст. 240 УК РФ).
Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 рассматриваемой статьи, совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, влечет ответственность по ч. 3 ст. 241 УК РФ.
Уголовная ответственность за оборот порнографических материалов и предметов: незаконность действий
Приведенный материал подготовлен с учетом последних тенденций правового толкования норм российского законодательства, базируется на сложившейся правоприменительной, а также личной практике автора – адвоката Павла Домкина. Комментарий к настоящей статье не является юридической консультацией и руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. При возникновении правовых вопросов, а также перед принятием любого юридически значимого действия, читателям рекомендуется получить соответствующую юридическую консультацию у автора публикации.
Публикация от 09.08.2011
Update: О новых тенденциях практики применения статьи 242 УК РФ читайте в публикации от 07.02.2017.
Статья 242 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности за ряд действий, связанных с незаконным оборотом порнографических материалов и предметов, а именно:
- за их изготовление в целях распространения или рекламирования,
- за распространение,
- за рекламирование порнографических материалов или предметов,
- за незаконную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера.
Приведенный перечень уголовно-наказуемых деяний является исчерпывающим.
В соответствии с базисным принципом, закрепленным в статье 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Иными словами при осуществлении уголовного преследования орган следствия обязан доказать каждый признак состава преступления. Применительно к рассматриваемой статье таковыми будут не только такие очевидные признаки как изготовление, распространение, торговля и т.д., но такой ключевой признак – как «незаконность» действий субъекта.
Из изложенного следует что, не всякое действие, связанное с оборотом порнографического материала будет являться уголовно-наказуемым, а лишь то, которое идет в разрез с действующим законом. Виновное лицо может быть привлечено к ответственности лишь в том случае, если оно нарушает действующий закон Российской Федерации, регламентирующий порядок изготовления, распространение, рекламирование, торговлю, а также иные действия с указанным материалом.
Процессуальная недоказанность признака «незаконность» является прямым безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и юридического оправдания лица.
На основании вышеизложенного возникает правомерный вопрос, нарушение какого именно закона должно быть доказано при осуществлении уголовного преследования по статье 242 УК РФ?
Обращаясь к нормативной базе действующего законодательства, автор вынужден констатировать, что на момент публикации настоящего материала подобного закона в Российской Федерации не существует. За всё время действия рассматриваемой статьи Уголовного кодекса РФ (с 1997 года) законодатель так и не установил правила гражданского оборота в отношении порнографического материала. Безусловно, что данная брешь в правовом поле может быть использована при постановке вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье 242 УК РФ.
Следует также отметить, что довод об отсутствии в действиях лица признака «незаконность» не применим в отношении изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (статья 242.1 УК РФ), поскольку диспозиция данной статьи устанавливает прямой запрет на какой-либо оборот подобного контента, исключая возможность его легитимного обращения.
Представляется ошибочным распространенное бытовое мнение о невозможности привлечения к уголовной ответственности в силу законодательного отсутствия определения «порнографического материала». В Уголовном кодексе РФ неоднократно встречаются определения и термины, не имеющие четкого законодательного толкования.
Так, например, статья 164 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Поскольку термин «предмет особой ценности» законодателем не описан и юридически не закреплен, ценность похищенного предмета устанавливается путем проведения соответствующей экспертизы, которая в правовом смысле придает ему историческую, культурную, научную и т.д. значимость (ценность). По аналогичному пути пошла правоприменительная практика и в отношении материалов порнографического характера.
Как правило, по изъятой следствием продукции категории «Для взрослых» органом следствия назначается искусствоведческая или иная подобная экспертиза, в ходе которой специалист делает вывод об отнесении контента или предмета к числу порнографических. Ввиду отсутствия критериев и методик проведения подобных исследований соответствующие выводы по каждому случаю делаются экспертом в индивидуальном порядке. На практике российские суды в целом доверяют подобным экспертным исследованиям и кладут их в основу обвинительных приговоров.
Таким образом, «ставка» на отсутствие законодательного определения термина «порнографический материал и предмет» как на основание невозможности привлечения к уголовной ответственности, зачастую является ошибочной.
Как указывалось ранее, именно юридическая невозможность доказывания действий по обороту порнографической продукции как нарушающих действующий закон (признак – «незаконность») представляет собой более перспективный путь процессуальной защиты от предъявляемого обвинения.
Адвокат Павел Домкин
Практика применения статьи 242.1 УК РФ
Ответственность за распространение порнографии в сети Интернет с использованием торрентов
Судебная практика по статье 241 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 1-АПУ17-12
По его мнению, на достоверность показаний К. влияет и тот факт, что он сам по сути мог быть привлечен к ответственности по ст. 241 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие процессуальные документы. Обращает внимание, что суд (стр. 122 приговора), делая вывод о том, что Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев заранее определили роли, место совершения преступления, не привел доказательств в подтверждение этих выводов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 11-АПУ18-20СП
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части,
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 205-АПУ19-2
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, начиная с подготовительной части судебного заседания и заканчивая вынесением приговора (с 25 мая по 15 октября 2021 г.), в соответствии со ст. 242 УПК РФ проводилось в составе судей О., К. Ж. и при непосредственном участии подсудимого Гугова И.А., как это предусмотрено ч. 6.1 ст. 241 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 5-АПУ19-34
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мамырканова Э.Т. на постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым жалоба Мамырканова Эльдияра Телековича, … , на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 февраля 2021 года о его выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 241 УК Кыргызской Республики оставлена без удовлетворения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 31П18
По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2010 года Мандрыкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) — к лишению свободы сроком на 3 года, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) — к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мандрыкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 255П18
Артамонов Владимир Юрьевич, … был задержан 20 апреля 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 49-АПУ17-9
— п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы на 1 год; — ч. 3 ст. 240 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 1 год; — ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2015 г. в отношении Р.) к 2 годам;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 73-АПУ17-19
Литвинова Татьяна Евгеньевна, … судимая приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2016 г. по ч. 2 ст. 210, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, —
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 49-АПУ17-8
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 241 УК РФ сроком на 2 года; и к исправительным работам по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Обращает внимание, что свидетель П. в суде заявил, что его показания на следствии это слухи и домыслы, их не подтверждает. А показания А. (протокол с/з от 30 марта 2015 г. стр. 96, 104 — 105) опровергает приговор в отношении него от 4.10.2011 г. по ст. 241 УК РФ (т. 86 л.д. 231 — 233), где А. признается, что сам все организовывал.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 88П20
Котовский Александр Александрович, … был задержан 18 мая 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ. 20 мая 2021 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Котовского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 июля 2021 года.
