СТ 109 УК РФ.
1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Ст. 109 Уголовного кодекса
1. Анализируемое преступление отличается от убийства лишь формой вины.
2. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу.
3. При наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей (например, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК), применению подлежит специальная норма.
Как доказать, что смерть наступила в результате неосторожности
Отличить причинение смерти по неосторожности от убийства нелегко. Однако делать это очень важно: от классификации преступления зависит срок и форма наказания преступника. К расследованию привлекаются свидетели, а также многочисленные эксперты в области криминалистики, медицины и психологии. Важно выявить состав преступления, в том числе и наличие у подозреваемого злого умысла и намерения убить потерпевшего или причинить тяжкий вред его здоровью.
Доказать, что смерть наступила в результате неосторожности и классифицировать преступление по ст 109 УК, помогают:
- показания свидетелей. Свидетели могут сообщить данные, которые станут основой для обвинительного заключения. Например, в пользу причинения смерти по неосторожности говорят попытки обвиняемого предотвратить гибель потерпевшего, его шоковое состояние после осознания факта смерти другого человека и т. д.;
- анализ психологического портрета преступника, характеристика его личности и наличие связи с жертвой. Криминальные психологи могут привести факты, доказывающие, что обвиняемый не мог иметь намерения убить потерпевшего или вовсе не имел с ним личных связей и конфликтов, которые могли бы стать причиной убийства. Отказ от психологической экспертизы может стать отягчающим обстоятельством и навести на подозрения в наличии у подозреваемого намерений в отношении потерпевшего, которые он желает скрыть;
- анализ обстоятельств дела. Важно выяснить, по каким причинам произошла гибель потерпевшего, имел ли обвиняемый возможность предотвратить ее, связаны ли его действия с последствиями в виде смерти другого человека напрямую или косвенно. Каждое новое доказательство может изменить решение суда, поэтому сбору улик уделяется огромное внимание. Постановление о назначении экспертиз назначается судьей или следователем.
ВАЖНО! На суде адвокату важно доказать, что подсудимый не ожидал, что его действия станут причиной гибели потерпевшего. Наказание исключается, если обвиняемый предпринимал все возможное для предотвращения смерти другого человека либо вовсе не осознавал, что вследствие его деяний могут наступить фатальные последствия.
Второй комментарий к Ст. 109 УК РФ
1. Основной состав причинения смерти по неосторожности сформулирован в ч. 1 ст. 109 УК. Объект этого преступления не отличается от объекта убийства. Нет существенных отличий и в объективной стороне причинения смерти. Это деяние может быть совершено как действием, так и бездействием.
2. Субъективная сторона этого преступления характеризуется неосторожностью в виде небрежности или легкомыслия. При отграничении причинения смерти по легкомыслию от убийства с косвенным умыслом следует иметь в виду сходство содержания интеллектуальных элементов неосторожной и умышленной форм вины. Решающая роль в их разграничении принадлежит волевому элементу. При наличии признака осознания фактического характера и общественной опасности действий (бездействия), предвидении возможности наступления общественно опасных последствий о нежелании причинения смерти может свидетельствовать только активное поведение виновного, направленное на ее предотвращение либо реальные основания для заблуждения лица относительно возможности избежания последствий. В том случае, когда лицо не вмешивается в развитие созданной им опасной ситуации, уклоняется от ее разрешения, речь может идти о его безразличном отношении к наступлению смерти или сознательном ее допущении, т.е. — об убийстве с косвенным умыслом.
3. Субъектом этого преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.
4. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2) совершается в тех случаях, когда лицо не исполняет предписания или требования, предъявляемые к нему при осуществлении профессиональной деятельности (исполнении профессиональных функций). Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3) может заключаться в одном действии (одновременном причинении нескольких смертей) или последовательном причинении смерти двум или более лицам.
5. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения вреда (ст. 28 УК).
Что такое причинение смерти по неосторожности?
Главный признак, который позволяет отграничить статью 109 УК РФ от других составов – это субъективная сторона преступления, то есть форма вины. В случае со ст. 109 Уголовного кодекса, она может быть только в виде неосторожности (легкомыслия или небрежности).
Совершая деяние, виновник предвидит, что в результате его действий (бездействия) может наступить смерть человека, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение (вина в форме легкомыслия), либо не предвидит, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть (преступная небрежность).
Типичным и широко встречающимся в практике примером причинения смерти по неосторожности, квалифицируемой по статье 109 УК РФ, является ситуация, когда во время производства работ по спиливанию деревьев нарушаются правила безопасности, в результате чего тяжелый ствол падает на прохожего или работника бригады, причиняя тому смертельные травмы
Субъектом рассматриваемого нами преступления может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Третий комментарий к статье 109 УК РФ
1. Законодатель совершенно обоснованно не включил данное преступление в число убийств. Тяжесть его не позволяет вести речь о направленном причинении смерти. В данном случае речь идет о небрежном либо легкомысленном поведении виновного, в результате чего причиняется смерть другому человеку. Такие тяжкие последствия являются следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности виновного. При легкомыслии мы сталкиваемся с тем, что виновный действует более опасно, он сознательно нарушает определенные правила, инструкции, допускает неоправданный риск. Если же опасное поведение лица осуществляется осознанно, но при этом виновный действует на авось, в расчете на внезапное везение, допускает безразличие к последствиям своего опасного поведения, то речь должна идти о косвенном умысле, т.е. об умышленном преступлении. Небрежность, с которой действует виновный, необходимо отличать от казуса, невиновного причинения смерти, когда виновный предвидел возможность причинения смерти другому человеку, но предпринял все необходимые меры для ее предотвращения, а смерть наступила по не зависящим от него причинам, либо лицо не предвидело смерть, не могло и не должно было ее предвидеть.
2. При квалификации случаев причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК) необходимо помнить о смежных составах, в которых речь идет также о неосторожности как причине гибели людей (ст. ст. 124, 143, 215 — 217 УК и др.). В первом случае причинение смерти является результатом грубого нарушения нормальных правил предосторожности в быту, на отдыхе. Признается, что виновный действовал невнимательно, неосмотрительно, легкомысленно. Такое поведение законодатель предусмотрел и при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), что повлекло причинение смерти по неосторожности. Во втором случае речь идет о специальных нормах, которые предусматривают эти последствия при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности) либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица — ст. 293 УК РФ). Наиболее опасным подобное деяние признается в случае причинения смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК). Как представляется, такие последствия должны наступить одномоментно, а не следовать одно за другим.
‹ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлениеВверхСтатья 110. Доведение до самоубийства ›
Оправдательный приговор врачу после смерти пациента
Рассказываем подробности судебного процесса по ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».
В данном материале мы завершаем исследование темы, затронутой в статье «Причинение медработником смерти по неосторожности»
, и подробнее остановимся исключительно на
Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. № 77-264/2020
.
В г. Ставрополе врач-терапевт, осужденный к ограничению свободы сроком на два года по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти пациенту по неосторожности, спустя чуть менее года был оправдан кассационным судом за отсутствием состава преступления. Таких случаев в практике российских судов пока совсем незначительное количество. Мы проанализировали тексты судебных решений и предлагаем вам подробно ознакомиться с тем, как протекало данное судебное разбирательство.
История началась 18 ноября 2021 г., когда на станцию скорой медицинской помощи в г. Ставрополе поступил вызов от пациента с жалобами на боль и онемение в руке. В ходе осмотра пациенту был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степень, риск 4. Гипертонический криз осложненный. Гипертоническая энцефалопатия», он был доставлен в приёмное отделение Городской клинической больницы СМП. В этот же день врач-терапевт осмотрел пациента, выставил диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степень, риск-4» и дал рекомендации о лечении в поликлинике по месту жительства, не обследовав и не госпитализировав его.
На следующий день, 19 ноября, на станцию скорой медицинской помощи поступил повторный вызов (повод – «парализовало»), после чего бригада госпитализировала пациента уже в краевую клиническую больницу. Спустя четыре дня, 23 ноября, в реанимационном отделении больницы ввиду обширности ишемического инсульта левого полушария и неблагоприятного преморбидного фона – сахарного диабета 2 типа, стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с сужением просвета сосудов до 70% у пациента развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и наступила смерть (диагнозы и причина смерти приведены в соответствии с текстом судебного решения).
Промышленный районный суд города Ставрополя пришёл к выводу, что врач-терапевт допустил небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, своевременно не госпитализировал пациента, нуждающегося в наблюдении, дообследовании и проведении терапевтического лечения, в стационар, вследствие чего у пациента развился отёк и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что привело к смерти. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности врач должен был и мог предвидеть развитие у пациента осложнений гипертонического криза в виде острого коронарного синдрома, острой левожелудочковой недостаточности, инфаркта и инсульта. Приговором районного суда от 09.08.2019 г. по делу № 1-181/2019 врач приёмного отделения–врач-терапевт осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.11.2019 г. по делу № 22-5690/2019
приговор был изменен: врач освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения — врач признан виновным в причинении пациенту смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
В кассационной жалобе, которая рассматривалась в Пятом кассационном суде общей юрисдикции
, адвокат врача, помимо прочих аргументов, обратил внимание на то, что «выводы экспертов при составлении заключения … противоречат друг другу, мнения экспертов разошлись, что подтверждается наличием особого мнения главного кардиолога …, врача высшей категории … о том, что 18 ноября 2021 года у … показаний к экстренной госпитализации не имелось: отсутствовали проявления гипертонического криза и его осложнений – острого нарушения мозгового кровообращения по КТ-головного мозга, признаков острого коронарного синдрома по ЭКГ. Действия врача-терапевта приемного отделения … при осмотре … были правильными. … в суде подтвердил свое особое мнение и показал, что … врач сделал даже больше, чем мог: вызвал невропатолога, который осмотрел, сделал компьютерную томографию, которая осложнений не выявила. Не было необходимости и возможности госпитализировать… Врач-терапевт не мог знать, что случится через день или неделю. … Порядок действий врача … соответствовал требованиям администрации больницы и должностной инструкции. Причинно-следственной связи между действиями … и смертью … нет.
… Суд не учел, что … лечение больного с неосложненным гипертоническим кризом может проводиться амбулаторно. Показаниями к экстренной госпитализации являются лишь: гипертонический криз, не курирующийся на догоспитальном этапе; гипертонический криз с выраженными проявлениями гипертонической энцефалопатии; осложнения ГБ, требующие интенсивной терапии и постоянного врачебного наблюдения (инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, остро возникшие нарушения зрения, отек легких и т.д.), которые у … 18 ноября 2021 года отсутствовали.
… Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении смерти … вследствие того, что … не госпитализировал врач …, является предположением…».
Таким образом, сторона защиты акцентировала внимание на следующих основных моментах:
- противоречивость выводов экспертов в заключении;
- наличие особого мнения опытного врача-кардиолога о том, что показаний к экстренной госпитализации не было, а врач-терапевт сделал даже больше, чем от него требовалось, и не мог знать, что случится с пациентом через несколько дней;
- лечение таких заболеваний может проводиться амбулаторно;
- выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинно-следственной связи между деянием и смертью пациента является предположением.
Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия отметила, что согласно заключениям экспертов:
- пациент на момент осмотра врачом-терапевтом нуждался в госпитализации в стационар для наблюдения, дообследования и проведения терапевтического лечения;
- действия врача в связи негоспитализацией находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.
Тем не менее, несмотря на изложенное в тексте заключений, суд сделал принципиально важный вывод о том, что «установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и его преступными последствиями является исключительным правом суда, поэтому заключения экспертов в этой части недопустимы для установления вины»
.
Кассационный суд обратил внимание, что в приговоре суда первой инстанции указано, что действия врача в связи с негоспитализацией пациента в стационар находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, поскольку имевшаяся у пациента гипертоническая болезнь с выраженной энцефалопатией являлась показанием к госпитализации. Однако тут же заметил, что причинно-следственная связь между негоспитализацией и смертью
, наступившей спустя несколько дней, «проведена судом с существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона,
является предположением, поскольку суд не исключил события и обстоятельства, которые после осмотра … могли ухудшить состояние здоровья … по другим причинам, возможность наступления смерти … в случае ее госпитализации 18 ноября …, не установил, что смерть … не наступила бы в случае ее госпитализации
». Факт постановления в отношении врача обвинительного приговора на предположениях подтверждается и положенным в основу приговора заключением экспертов, в котором прямо указано, что
при условии госпитализации
пациента в стационар 18 ноября
смерть была условно предотвратимой, то есть не исключалась
. Подытоживая все это, суд о.
Кроме того, суд дополнительно обратил внимание на то, что доводы и доказательства стороны защиты (показания нескольких свидетелей, о том, что врач-терапевт надлежащим образом выполнил обязанности врача приемного отделения больницы по отношению к пациенту, госпитализация которого в данной ситуации не была обязательной) были отвергнуты судом первой инстанции фактически лишь по причине их противоречия обвинительным доказательствам.
На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, повлекли ошибочное признание врача виновным в совершении преступления. В итоге приговор и апелляционное постановление были отменены, а производство по уголовному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врача состава преступления.
Квалифицированная адвокатская помощь поможет минимализировать наказание!
Смерть по неосторожности сложно предвидеть или предсказать. Зачастую, одно неверное движение или действие может спровоцировать наступление летального исхода. Лицам, попавшим в сложную жизненную ситуацию, которым требуется квалифицированная помощь и юридическая поддержка с целью представления интересов обвиняемого или пострадавшей стороны в суде, рекомендуется обратиться к адвокатам, специализирующимся на ведении дел, в основе которых – преступление против жизни и здоровья.
1.5 Рейтинг 30% (2 Голосов)
