1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к ст. 203 УК РФ
1. Частная охранная и детективная деятельность регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Статья 1 указанного Закона определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с этим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Законом же четко определены и полномочия частного детектива, частного охранника и служащих частных охранных и детективных служб.
2. Объективную сторону преступления (превышения полномочий) составляют действия частного детектива или работника частной охранной организации, выходящие за пределы установленных Законом полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (о существенном нарушении см. комментарий к ст. 201).
3. Частью 2 комментируемой статьи установлена ответственность за превышение полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.
Насилие включает в себя совершение любых действий, связанных с физическим воздействием на человека: связывание, приковывание наручниками, причинение физической боли, вреда здоровью.
Угрозой применения насилия охватывается только угроза физического воздействия. Угроза иного характера, напр. уничтожения имущества, шантаж, исключает квалификацию по комментируемой статье.
Использование оружия или специальных средств означает их применение по назначению.
4. Состав рассматриваемого преступления является материальным. Деяние будет окончено с момента наступления общественно опасных последствий. При этом следует иметь в виду, что понятие тяжких последствий является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, к таковым, напр., относятся причинение тяжкого вреда здоровью человека, самоубийство, убийство либо причинение смерти по неосторожности. Во всех подобных случаях требуется дополнительная квалификация по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В тех случаях, когда действия, превышающие полномочия, образуют самостоятельный состав преступления, напр. прослушивание телефонных переговоров, незаконное проведение обыска в жилище, перлюстрация писем и т.д., требуется квалификация по совокупности преступлений: по комментируемой статье и статьям, предусматривающим ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений либо связанных с нарушением гарантий неприкосновенности личности или жилища.
5. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
6. Субъект преступления — специальный — частный детектив или работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника.
Судебная практика: Действия охранника, выходящие за пределы полномочий
Судья: Почевалов Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2021 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Молочко А.Ф.,
защитника – адвоката Гришина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 1ff9 и дополнениям к ним осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., действующего в его интересах на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года, которым
Молочко А.Ф., <�дата> года рождения, уроженец <�адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <�адрес>, проживавший по адресу: <�адрес>, ранее не судимый, осужден:
— по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <�данные изъяты>;
— по ч. 2 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года;
— по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере <�данные изъяты>, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Молочко А.Ф. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тех же действий совершенных с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия; кроме того в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены Молочко А.Ф. в <�адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В., действующий в интересах осужденного Молочко А.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что органы предварительного следствия недостаточно полно расследовали уголовное дело, а суд принял только материалы, добытые следствием. Ссылаясь на положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, указывает, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Молочко А.Ф., не получал, вследствие чего его работа была незаконной. Полагает, что в этой связи Молочко А.Ф., не подлежит привлечению к ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УК РФ, так как отсутствует состав преступлений. Опровергая выводы суда в части виновности Молочко А.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ, указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от <�дата> не содержит в себе каких-либо методик и анализа, а имеется лишь фиксация всех телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования у эксперта носит вероятностный характер. Обращает внимание на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО5, который пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО2, повлекшие его смерть, наступили от удара при падении с ускорением о выступающие части вертикально расположенного бруса, а не от последующих ударов Молочко А.Ф. Полагает, что при наличии таких противоречий следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, но суд необоснованно отказал в этом. Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение Молочко А.Ф. телесных повреждений, ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в суде показания Молочко А.Ф. о том, что ФИО2 ему угрожал и пытался ударить головой. Также, не соглашаясь с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <�дата>, указывает, что органами предварительного расследования не ставился вопрос о нахождении Молочко А.Ф. в определенном эмоциональном состоянии именно в день и час совершенного им преступления, на основании чего полагал необходимым назначение повторной психологической экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказал. При наличии множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочко А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гришина В.В., указывает о наличии существенных противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта № от <�дата> и заключением специалиста ФИО5, о том, что удостоверение частного охранника и личной карточки он не имел. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом не указано и не учтено, что он написал явку с повинной. Опровергая показания ФИО1, указывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог сделать правильные и объективные выводы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что о наличии прямого умысла свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. представитель потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвокат Альхимович Ю.В. считает приговор законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную ж 666 алобу адвоката Гришина В.В. потерпевший ФИО1 не соглашается с доводами адвоката, опровергая их, просит приговор оставить без изменений.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришина В.В. и осужденного Молочко А.Ф. государственный обвинитель Супрун А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Молочко А.Ф. в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан; работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и повлекшего тяжкие последствия; умыш ff8 ленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о виновности Молочко А.Ф. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
— показаниями осужденного Молочко А.Ф., о том, что он работал в качестве охранника в кафе и не отрицавшего факт нанесения им <�дата> удара потерпевшему;
— показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <�дата>, примерно в ночное время он вместе со своим братом ФИО2 находился в пивном баре <�данные изъяты>. Они выпили, были в состоянии опьянения. Его брат – ФИО2 пел и пританцовывал в помещении бара. Сотрудник охраны – Молочко А.Ф. стал выталкивать ФИО2 из помещения, на что последний стал высказывать претензии, никаких угроз и оскорблений не осуществлял. После этого Молочко А.Ф. нанес удары сначала ФИО2, а затем и ему от которых они упали на пол. От падения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как его брат – ФИО2 лежит без признаков жизни на полу в холле бара, после чего, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали наступление смерти ФИО2;
— показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с <�дата> на <�дата> она работала администратором кафе <�данные изъяты>, расположенного но адресу: <�адрес>. В качестве охранника работал Молочко А.Ф. В ту ночь в кафе находились, в сильном алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2. ФИО2 уснул за столом, и она попросила Молочко А.Ф. разобраться с этим. В последствии Молочко А.Ф. сообщил ей, что ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в помещение кафе, ожидая вызванного такси, при этом ФИО1 заказал в баре пиво с собой, а ФИО2 стал в центре зала танцевать и петь. Она вновь обратилась к Молочко А.Ф., чтобы их выпроводили из кафе. Молочко А.Ф. стал руками выталкивать ФИО2 из помещения бара, и она увидела, как ФИО2 уперся своим лбом в лоб Молочко А.Ф. после этого она видела замахи руками со стороны Молочко А.Ф. В последствии увидела в холле как ФИО1 поднимался с пола с кровью на лице. ФИО2 находился в положении лежа на полу в бессознательном состоянии;
— показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является директором <�данные изъяты>; с <�дата> по <�дата> в пивном баре <�данные изъяты> охрану порядка осуществлял Молочко А.Ф., который был официально трудоустроен в <�данные изъяты> с <�дата> и имел квалификацию четного охранника 4 разряда, присвоенную комиссией ГУ МВД России по Саратовской области; <�дата>, в период времени <�данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил охранник гостиницы <�данные изъяты> ФИО7 который пояснил, что у охранника пивного бара <�данные изъяты> Молочко А.Ф. с посетителями заведения произошел конфликт, в ходе которого Молочко А.Ф. применил физическую силу и один из посетителей в результате находится в бессознательном состоянии. По прибытию в пивной бар <�данные изъяты>, он увидел лежавшего мужчину без признаков жизни. От сотрудников бара узнал, что Молочко А.Ф., выпроваживая из помещения бара ФИО1 и ФИО2, избил последних. Применять силу Молочко А.Ф. не должен был, поскольку никаких оснований к этому не имелось;
— показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора лицензионной работы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; <�дата>, от гражданина Молочко А.Ф. в лицензионную группу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявление на предоставление ему удостоверения частного охранника; помимо заявления, Молочко А.Ф. в лицензионную группу были предоставлены все необходимые документы. После проверки, принято решение о выдаче Молочко А.Ф. удостоверения частного охранника; <�дата> на имя Молочко А.Ф. начальником областной ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда, которое <�дата> поступило в лицензионную группу МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, о чем было направлено уведомление Молочко А.Ф.;
— заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, смерть последнего наступила от тупой <�данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения группы «А»: <�данные изъяты>; повреждения группы «А» образовались не менее чем от трех травматических воздействии тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; повреждения группы «А» образовались прижизненно примерно в промежуток времени от единиц до десятков минут до момента наступления смерти; повреждения группы «Б»: <�данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья; повреждения группы «Б» образовались прижизненно примерно в промежуток времени, от единиц до десятков минут (но не более 1-1,5 часов) до момента наступления смерти; повреждения группы «Б» не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; так как повреждения группы «А» и «Б» образовались от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками рук или ногами, обутыми в обувь;
— копией свидетельства № от <�дата>, согласно которой Молочко А.Ф. присвоена квалификация охранника 4 разряда;
-протоколом выемки удостоверения частного охранника на имя Молочко А.Ф.;
— копией приказа № от <�дата>, согласно которому Молочко А.Ф. назначен на должность охранника <�данные изъяты>;
— справкой, согласно которой Молочко А.Ф. с <�дата> до <�дата> находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей частного охранника;
— протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Молочко А.Ф. преступлений.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Молочко А.Ф., потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений – нанесение множественных ударов по голове потерпевшего.
С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Молочко А.Ф., причинившего ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что Молочко А.Ф., не имел удостоверения частного охранника, вследствие чего его работа была незаконной, судебная коллегия признает необоснованными. Как было установлено, по результатам рассмотрения заявления Молочко А.Ф. о предоставлении удостоверения частного охранника и проверки его личности <�дата> начальником ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда на имя Молочко А.Ф.. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Кроме того, факт законности осуществления трудовой деятельности осужденным охранником в кафе <�данные изъяты> подтвержден и руководителем ЧОО ФИО10
Довод о том, что Молочко А.Ф. удостоверение частного охранника на руки не получал, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 203 УК РФ также не может быть признан ff8 обоснованным, поскольку удостоверение по своей сути является документом, подтверждающим полномочия частного охранника, а полномочиями лицо наделяется государственным органом. Как видно из материалов дела, процедура наделения Молочко А.Ф. полномочиями частного охранника была в полной мере соблюдена, вследствие чего квалификация его действий по ст.203 УК РФ является верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Молочко А.Ф. по ч. 1 ст.203 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы № от <�дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа, а потому сомнений у суда не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО5, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный эксперт не смог пояснить, по каким критериям и причинам им были сделаны указанные в заключении выводы. Таким образом, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, которая также не усматривает оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Довод о том, что потерпевший ФИО2 пытался ударить Молочко А.Ф., угрожал последнему, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым каких-либо агрессивных действий в отношении Молочко А.Ф. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. К показаниям Молочко А.Ф. суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты с целью уйти от ответственности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С доводом о том, что в отношении Молочко А.Ф. необходимо назначить повторную психологическую экспертизу, судебная коллегия не соглашается, поскольку содержащееся в материалах уголовного дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <�дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа.
К показаниям допрошенных, по ходатайству стороны защиты, специалистов ФИО5 и ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, подробно изложив свои выводы об этом в приговоре.
Довод осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не учтена его явка с повинной, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сведений о явке с повинной Молочко А.Ф. в них не содержится.
С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Приговор в отношении Молочко А.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, нарушений порядка принятия решения судом по заявленным ходатайствам не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по тем доказательствам, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
При назначении осужденному Молочко А.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным.
Вывод суда о том, что исправление Молочко А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.
Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года в отношении Молочко А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Молочко А.Ф., и адвоката Гришина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
rospravosudie.com
Поделиться ссылкой:
- Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)
- Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp (Открывается в новом окне)
- Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)
- Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)
Похожее
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 203 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
