СТ 60 УК РФ.
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Комментарий к Ст. 60 Уголовного кодекса
1. Общие начала назначения наказания — это сформулированные в уголовном законе основополагающие правила (требования), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания. Оно назначается:
— в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Суд назначает виновному только такое наказание, которое непосредственно указано в санкции соответствующей нормы Особенной части УК. Если санкция с альтернативно указанными видами наказания, то суду следует избрать конкретный вид и определить его срок (размер). При назначении наказания нельзя выйти за пределы нижней и верхней границы наказания, за исключением специальных случаев, предусмотренных соответственно ст. 64, 69 и 70 УК;
— с учетом положений Общей части УК. Это требование в определенной степени конкретизирует приведенное выше правило. Оно обусловлено тем, что в отдельных случаях, чтобы правильно назначить наказание в рамках санкции нормы Особенной части УК, необходимо обращаться к соответствующим положениям Общей части УК, в которых определяются особенности каждого вида наказания, начиная от минимального и максимального срока (размера) и заканчивая его содержанием.
При наличии альтернативно указанных видов наказания суд обязан сначала рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных. Более строгий вид применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить целей наказания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом наказание не должно быть чрезмерно мягким, поскольку тогда оно будет порождать у виновного чувство вседозволенности, и не быть неоправданно суровым, чтобы не озлобить осужденного.
В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК вид наказания (например, обязательные работы — в силу ч. 4 ст. 49 УК, исправительные работы — в силу ч. 5 ст. 50 УК, принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу ч. 1 ст. 56 УК), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется;
— с учетом характера и степени общественной опасности преступления (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (при этом учитывается материальное положение семьи, является ли подсудимый единственным кормильцем, сколько членов семьи находятся на его иждивении, а также характер взаимоотношений подсудимого с членами его семьи).
2. Процесс назначения наказания предполагает учет всех правил общих начал назначения наказания в совокупности.
Второй комментарий к Ст. 60 УК РФ
1. Назначение наказания — это один из этапов применения уголовного закона, состоящий в определении конкретному лицу, совершившему преступление, видов и размеров наказания, необходимых и достаточных для достижения целей уголовного наказания. Под общими началами назначения наказания понимают основные идеи (требования, критерии), которыми должен руководствоваться суд, определяя наказание лицу, виновному в совершении преступления (преступлений).
2. Видами общих начал выступают:
1) назначение наказания в пределах, предусмотренных статьей Особенной части;
2) назначение наказания с учетом положений Общей части;
3) назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
4) назначение наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
3. Пределы санкции статьи (части статьи) определяются пределами тех наказаний, которые в ней обозначены. При этом:
а) лицу можно назначить только те виды основного наказания, которые предусмотрены санкцией конкретной статьи;
б) возможно назначение только одного, но любого из предусмотренных санкцией основных видов наказания;
в) лицу не могут быть назначены наказания, которые не введены в действие или не исполняются по другим причинам;
г) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (см. об этом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», далее — ППВС 2015 г.);
д) возможно назначение любого размера или срока основного наказания конкретного вида, в обозначенных в законе пределах, в том числе — минимальное или максимальное наказание;
е) лицу может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи в качестве факультативного; в отдельных случаях дополнительных наказания может быть два и более;
ж) если дополнительное наказание предусмотрено в санкции статьи в качестве обязательного, суд обязан его применить;
з) размер или срок дополнительного наказания может быть любым в обозначенных в законе пределах.
4. Назначение наказания с учетом положений Общей части предполагает: а) низшая граница наказания, если она не указана в конкретной санкции, определяется положениями Общей части УК, устанавливающими минимально возможный срок для этого вида наказания;
б) в ряде случаев, основываясь на положениях Общей части, суд может заменить один вид основного наказания, предусмотренный в санкции статьи, другим (наказания, применяемые к военнослужащим, и принудительные работы вместо лишения свободы);
в) с учетом положений Общей части УК, судом может быть самостоятельно решен вопрос о назначении некоторых дополнительных наказаний в тех случаях, когда они не предусмотрены санкцией статьи Особенной части;
г) при назначении наказания суд должен принять во внимание установленные положениями Общей части УК ограничения по применению некоторых видов наказания к отдельным категориям осужденных (инвалидам, беременным женщинам и т.д.).
5. Назначение наказания производится с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. При этом, согласно п. 1 ППВС 2015 г., характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
6. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 ППВС 2015 г.).
Судебная практика по статье 60 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 201-АПУ19-42
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. УК РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 128П17
По своему виду и размеру наказание, назначенное Удовиченко, как за отдельные преступления, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. УК РФ, соответствует требованиям ст. УК РФ, а также тяжести содеянного им и личности осужденного, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 45-УД17-19
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. , , ч. 2 ст. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 11-УД17-39
В соответствии со ст. УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 169П17
В соответствии с ч. 1 ст. УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 72-АПУ17-21
Считает, что суд неправомерно указал в приговоре на его безжалостность, хладнокровность, отсутствие какого-либо сострадания к потерпевшим, циничность, поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим; считает, что смягчающие обстоятельства судом проигнорированы, требования ст. УК РФ выполнены не в полном объеме. Судом не учтено, что по двум преступлениям (по ст. 166 и ч. 5 ст. , ч. 1 ст. 161 УК РФ) уголовное дело в отношении его прекращено, по ряду преступлений исключены квалифицирующие признаки, в результате уменьшился объем обвинения, что улучшает его положение, но суд назначил ему по совокупности преступлений максимальное наказание, не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания по совокупности преступлений и определении срока отбывания наказания в тюрьме, которое ничем не мотивировано. Указывает, что по одному из эпизодов, квалифицированных по ч. 3 ст. 226 УК РФ, связанных с гранатой Ф-1 истекли сроки давности, кроме того, по второй гранате сроки давности истекли 18 августа 2021 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 48-АПУ18-10
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей и УК РФ. При этом вопреки доводам жалоб суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Наряду с этим судом было обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в их действиях рецидива преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 50-АПУ18-8
Наказание осужденным Нуримбетову Б.И. и Юсупову М.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. и УК РФ — справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, в том числе указанных в апелляционных жалобах, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 4-АПУ18-18СП
Наказание Шабунину назначено в соответствии с требованиями ст. , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения. Судом в полной мере обоснован вывод относительно непризнания «чистосердечного признания» Шабунина в качестве его явки с повинной и активного способствования, не соглашаться с которым Судебная коллегия не находит оснований.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 41-АПУ18-6
адвокат Михайлова М.М. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.С. просит отменить приговор и принять решение об оправдании ее подзащитного. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств причастности Мирошниченко к лишению потерпевшего жизни не имеется; удары, нанесенные В. Мирошниченко, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят; следов воздействия от указанных ударов на теле потерпевшего экспертами не обнаружено; от каких именно действий и от воздействия какого предмета последовала смерть потерпевшего, в ходе экспертных исследований не выяснено; обстоятельства возникновения умысла на похищение потерпевшего не соответствуют установленным органами следствия; судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам, данная судом, является необъективной; при назначении Мирошниченко наказания суд не учел в достаточной мере положения ст. — УК РФ, отношение осужденного к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 201-АПУ18-19
Наказание Джумаеву Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание. Требования ст. ст. , УК РФ судом соблюдены.
