Комментарий к Ст. 19 Уголовного кодекса
1. Субъект как один из элементов состава преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: а) это физическое лицо; б) вменяемое и в) достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
2. В ряде составов преступлений помимо трех обязательных признаков закон указывает на дополнительные признаки, становящиеся обязательными. В этом случае субъект преступления становится специальным. К числу таких признаков относятся, в частности, пол (ст. 106, 131 УК); повышенный возраст, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 150, 151 УК); гражданство (ст. 275, 276 УК); служебное положение (ст. 201, 285, 290 УК); профессия (ст. 123, 124 УК); особое положение по отношению к потерпевшему (ст. 125 УК).
3. Юридическое лицо не признается в российском уголовном праве субъектом преступления. В случае совершения преступления в процессе деятельности юридического лица следует выявить в структуре такого юридического лица субъекта, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом такой субъект может быть определен законодательно (например, в ст. 176, 177 УК) или судебной практикой (постановлениями Пленума Верховного Суда РФ). В отсутствие такого разъяснения в случае, если преступление представляет собой нарушение запрета или неисполнение обязанности, адресованной юридическому лицу, т.е. сопряжено с юридически значимыми в смысле иных отраслей права действиями, специальным субъектом является лицо, наделенное в силу закона, судебного решения, договора, локального акта юридического лица правами и обязанностями действовать от имени и в пользу юридического лица. Если же преступление не предполагает в своей основе нарушение специального запрета или неисполнение специальной обязанности, а может — хотя и в интересах юридического лица или вопреки им — совершаться любым субъектом (например, ст. 179, 180 УК), субъект соответствующего состава общий.
Статья 19.1. Самоуправство
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2988-О Что же касается оспариваемой заявителем статьи 19.1 КоАП Российской Федерации, то она направлена на обеспечение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления прав. Данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле Э.А. Гусейнова оспариваемых им в жалобе законоположений.
Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 34-ААД19-1
определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск Мурманской области от 19 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Хоменко И.Н. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 60-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2021 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2021 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 34-ААД19-3
определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2021 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 87-АД20-4
определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2021 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22
Признавая недействующей статью 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, суд правильно указал, что действия лиц, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, могут быть квалифицированы по статьям 7.1 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 56-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ставицкой Ирины Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 22.02.2018 N 5-56/18, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.04.2018 N 12-295/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.07.2018 N 4а-730/2018, состоявшиеся в отношении ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ставицкой Ирины Леонидовны (далее — Ставицкая И.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Второй комментарий к Ст. 19 УК РФ
1. Указанные в статье 19 УК признаки являются общими и обязательными для уголовной ответственности. Поэтому в названии комментируемой статьи законодатель охарактеризовал их как «Общие условия уголовной ответственности». Следовательно, им должны отвечать субъекты всех преступлений, в том числе и тех, составы которых содержат особые (специальные) требования к субъекту.
2. Физическое лицо — правовой статус. Теория права выделяет, помимо физического лица, статус юридического лица. Как тот, так и другой статусы исполняют в праве одну функцию — являются условием ответственности. Различным видам юридической ответственности соответствуют различные правовые статусы их субъектов. Специфика уголовной ответственности — ее личный характер. Поэтому субъектом преступления (как и субъектом ответственности) может быть только физическое лицо.
3. Вменяемость — психический статус субъекта. В отличие правового, статусов, он имеет под собой не юридическое, а естественное (презумируемое) основание: всякий человек считается вменяемым, если он в установленном законом порядке не признан невменяемым. При этом значение указанного статуса ограничено только обстоятельствами совершения преступления (другого правонарушения). Вопрос о вменяемости или невменяемости лица возникает только в связи с «вменением», т.е. вопросом об ответственности за совершенное им деяние. Вне этих обстоятельств невозможно говорить ни о невменяемости лица, ни о статусном значении невменяемости. Вменяемость как психический статус субъекта преступления определяет психическую способность человека выступать в роли участника отношений с другими людьми, обществом и государством.
4. Признаком субъекта преступления является не любой возраст, а лишь тот, который установлен уголовным законом. Этот признак, хотя и имеет под собой социально-психологические основания, также является статусным. В отличие от правового, этот статус условно можно обозначить как социальный, определяющий признанную законом способность человека выступать в роли активного участника отношений с другими людьми, обществом и государством.
Статья 5. Принцип вины
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 27П17 Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. , ч. 1 ст. , ч. 5 ст. , ст. УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 205-АПУ18-27
Требования ст. ст. , , ч. ч. 1 и ст. УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Барахоевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 35-АПУ19-1
15 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ст. УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 23 мая 2018 года по ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 56-АПУ19-4сп
19 марта 2014 года судимый Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. ч. ч. 2 и УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 545-О
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 29 сентября 2015 года N 2077-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1166-О
Согласно принципу вины, закрепленному статьей УК Российской Федерации, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом данный Кодекс преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), основанием уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (статья 17), раскрывает понятие видов умысла (статья 25).
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 201-АПУ19-15
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. , ч. 3 ст. , ч. ч. 1 и ст. УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1866-О
Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О, от 29 сентября 2015 года N 2286-О и от 28 марта 2021 года N 558-О).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 66-АПУ19-15
осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (шесть эпизодов), на основании ст. , ч. ч. 3 и ст. , ст. УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 205-АПУ19-34
Несмотря на возражения адвоката Магомадова, наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением порядка и правил, установленных ст. , ч. 3 ст. , ч. 1 и ст. УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Татаева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также сведения о состоянии здоровья его родителей и иные обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 648-О
На достижение названных целей направлена и статья 161 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества — совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а также статья 73 данного Кодекса, устанавливающая, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием такой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, причем виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи , , и УК Российской Федерации). Соответствующие вопросы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.
Третий комментарий к статье 19 УК РФ
1. Российское уголовное законодательство предусматривает общие условия уголовной ответственности, необходимые для признания лица в качестве субъекта преступления. Субъектом преступления может быть только человек, способный осознавать свои действия, руководить ими, а также нести за их совершение юридическую ответственность. К физическим лицам относятся граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также иностранные граждане. Особенности привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан приведены в комментариях к ст. ст. 11 и 12 УК. Юридические лица по уголовному закону Российской Федерации не признаются субъектами преступления.
2. Вменяемость означает такое психическое состояние человека, при котором его интеллект и воля позволяют контролировать свое поведение и осознавать не только противоправность совершаемого деяния во время его совершения, но и способность нести в связи с этим уголовную ответственность. К числу вменяемых лиц относятся также лица, имеющие некоторые отклонения в психическом здоровье (аномалии в психике), но не лишающие их способности осознавать общественную опасность и противоправность совершаемых ими деяний. Вместе с тем уголовный закон предоставляет суду право учитывать это обстоятельство при назначении наказания лицу либо использовать это состояние субъекта в качестве правового основания для назначения принудительных мер медицинского характера (см. комментарий к ст. 97 УК).
3. Важным условием признается возраст уголовной ответственности, недостижение которого позволяет говорить об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. УК РФ определил два вида возраста: общий и пониженный. Общий возраст уголовной ответственности составляет 16 лет, а за некоторые преступления, перечень которых является исчерпывающим, ответственность наступает с 14 лет (см. комментарий к ст. 20 УК).
‹ Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственностиВверхСтатья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность ›
В чем отличие административной и уголовной ответственности за нанесение побоев?
Большой спор, как между юристами, так и внутри общественности вызвали изменения в уголовном и административном законодательстве, после того, как некоторые виды побоев стали относиться к административным правонарушениям.
Казалось бы и ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ст. 116 УК РФ рассматривает ответственность за причиненные побои. Но одна статья уголовная, а вторая – административная. В каких случаях виновному за совершение побоев грозит уголовная, а в каких административная ответственность?
Если побои были нанесены в результате хулиганских побуждений, национальной, расовой ненависти, тогда злоумышленнику грозит уголовная ответственность (ст. 116 УК РФ). Если, к примеру, побои были нанесены потерпевшему в результате простой драки, тогда виновному будет грозить административная ответственность (ст. 6.1.1. КоАП РФ).
Административная ответственность за побои, как за семейные, так и за бытовые влечет:
- наложение штрафа от 5 до 30 тысяч рублей;
- административный арест от 10 до 15 суток;
- либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Если речь идет о побоях в семье, то ответственность может быть как административной, так и уголовной, в зависимости от того, сколько раз было совершено деяние. Так, если побои были нанесены единожды, то обидчику грозит административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а если единожды потерпевшему были нанесены побои и он уже обращался в правоохранительные органы с заявлением, то виновному грозит уголовная ответственность, и уже, в данном случае, деяние будет квалифицироваться по ст. 116.1 УК РФ. Данная статья применяется также и при совершении преступления в виде побоев в отношении иных (не близких) лиц, которое совершено неоднократно. Также, нужно упомянуть и о том, что период времени, в течение которого лицо, ранее подвергнутое административному наказанию, будет подлежать привлечению к уголовной ответственности, составляет 1 год.
Административная ответственность предусмотрена в общем случае, если нет квалифицирующих признаков. Следует обращать внимание на то, что уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает, только, если побои совершаются из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношение какой – либо социальной группы. Например, если два человека высказали друг другу свое несогласие по поводу ситуации в мире и подкрепили свой диалог оскорблениями в противоположный адрес, то, скорее всего, это будет административная ответственность, если не возникнет других признаков преступления. Но, если человек был избит из-за того, что, по мнению оппонента, его нация, по каким – либо причинам, хуже, чем у собеседника, то здесь имеет место быть уголовная ответственность. Санкция статьи в данном случае предусматривает наказания в виде:
- обязательных работ на срок до 360 часов;
- исправительных работ на срок до 1 года;
- ограничения свободы на срок до 2-х лет;
- принудительных работ на срок до 2-х лет;
- ареста на срок до 6 месяцев;
- лишения свободы на срок до 2-х лет.
Таким образом, следует разграничивать административную и уголовную ответственность за совершение побоев. При квалификации деяния, нужно учитывать в отношении какой категории лиц, оно было совершено, установить период времени, в течение которого были причинены увечья и повторность привлечения виновного к ответственности.
Проект статьи подготовила студентка ЧелГУ, направление: «Правовое обеспечение национальной безопасности», специальность: юрист, 5 курс Михалева Н.А. под руководством председателя КГКА «Паритет» Вагина В.Н.
