Одним из особенных преступлений против правосудия является провокация взятки. Под провокацией взятки или коммерческого подкупа уголовный закон подразумевает попытку передачи должностному лицу, либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих организациях, без его согласия денег, ценностей, имущества или оказания ему услуг имущественного характера, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.
Статья 304 УК РФ содержит всего один простой состав, диспозиция которого указана выше. Провокация взятки является преступлением средней тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
С правовой точки зрения под провокацией взятки или коммерческого подкупа следует понимать намеренное создание провокатором ситуации, подталкивающей или вынуждающей потерпевшего совершить выгодные для провокатора действия – получить взятку. Основная цель провокатора создать видимость получения должностным лицом или коммерческим служащим взятки, таким образом искусственно создав доказательства совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ Получение взятки, либо ст. 204 УК РФ Коммерческий подкуп. Взятка может быть оставлена в кабинете потерпевшего, передана родственникам, переведена на счет, главное условие для образования состава ст. 304 УК РФ, это должно быть сделано без ведома и согласия взяткополучателя.
Поскольку ст. 304 УК РФ Провокация взятки тесно связана со ст. 290 УК РФ Получение взятки и ст. 204 УК РФ Коммерческий подкуп, на первоначальном этапе после самого события передачи (оставления) денег, ценностей, возникает неоднозначная правовая ситуация – кто из участников событий совершил преступление, а кто потерпевший, что совершено, получение взятки, коммерческий подкуп, или взятка была спровоцирована. Если взятка произведена под оперативным сопровождением, то доказать провокацию и добиться прекращения дела по получению взятки или коммерческого подкупа может удастся только на этапе следствия, поскольку оперативные мероприятия готовятся заранее, следователю поступает уже сформированный материал содержащий определенные признаки, а сроки принятия процессуального решения да и руководство часто поджимают, дают команду на возбуждение дела.
АДВОКАТ ПО уголовным делам позвонить и сейчас: ☎ 8 (495) 532-75-40
Если Вам грозит ответственность за провокацию взятки — защита по ст. 304 УК РФ
Защита по провокации взятки может использовать факты предшествующего взятке вымогательства денег или ценностей потерпевшим, требования их передачи за определенные действия. Адвокат по провокации взятке изучит все обстоятельства дела и определить наилучшую линию защиты, все конечно же зависит от множества обстоятельств. Обвинение по ст. 304 УК РФ нередко проистекает из уголовных дел в отношении взяточников, дел которые расследовались длительное время и попытки прекращения и освобождения фигуранта от уголовной ответственности по тем или иным причинам не удавались. И остался только один вариант – раз не было взятки, значит была провокация. В таком случае, под жернова правосудия попадают его недавние верные слуги, которые приносятся в жертву. Обычно этот процесс не столь скоротечен, и если есть какие-либо предпосылки, что ситуация может повернуться таким образом, рекомендуем Вам заранее обзавестись надежным адвокатом и начать предпринимать активные действия. Позвоните адвокату заранее, обеспечьте себя защитой заблаговременно, чтобы не было слишком поздно.
Комментарий к статье 304 УК РФ
1. Потерпевшим является должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, понятия о которых содержатся соответственно в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК.
2. Объективная сторона преступления выражается в провокации взятки или коммерческого подкупа, т.е. в попытке передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств либо шантажа.
Понятия взятки и коммерческого подкупа законодателем закреплены соответственно в ст. ст. 290 и 204 УК.
Сущность провокации раскрывается в самом законе и заключается в попытке передачи взятки без согласия лица, которому она предназначена (самому потерпевшему, его родным или близким, сослуживцам для последующей передачи адресату и т.п.). Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, ни открыто, ни завуалированно не требовало передать взятку или осуществить коммерческий подкуп и не выражало готовности принять незаконное вознаграждение.
3. Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве обязательного признака в законе указана цель: искусственное создание доказательств совершения преступления или шантаж.
5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Решение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N АКПИ18-880 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 49-КГ18-63
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 329-О
статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи — поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявительница, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 330-О
статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи — поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявитель, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-ЭС19-2437 по делу N А46-24171/2017
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 5, 13 статьи 3, пунктом 2 статьи 20, частью 6 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.3, 1.4, 2.16, 2.17 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы» «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденными Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, пунктом 5.5.11 ГОСТа Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации» «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, установив отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к автозаправочной станции, принадлежащей обществу, принимая во внимание, что автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017
Между тем правовая позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении сформирована по делу, в котором истец — собственник объекта недвижимости с целью защиты своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости обратился в суд с иском о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, поэтому суд на основании статей 208 и 304 ГК РФ квалифицировал требование о признании недействительной сделки об отчуждении земельного участка под этим строением как не связанное с лишением владения и не подпадающее под исковую давность.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 704-О
СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3782 по делу N А45-2917/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком, а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников — членов ТСЖ «Заельцовская 2», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3939 по делу N А40-82787/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей , , , 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, на котором основан иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ФКУ «УКС МЧС России» по вопросу строительства дождевой канализации на территории ГСК N 2 «Жигули», фотоматериалами, на которых видна территория затопления истца, ее степень и процесс перекладки ливневой канализации, а также другими документами, в том числе письмом Министра МЧС России в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации генерал-полковнику В.М. Заварзину, заявлениями на имя председателя ГСК N 2 «Жигули» собственников гаражных боксов ГСК N 2 «Жигули», которым был причинен материальный ущерб в результате затопления.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 4-КГ19-2
Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника потребовать устранения нарушений его права, а также статьями 15 и 1064 названного кодекса, регулирующими деликтные правоотношения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиками ООО » и ООО «Система» вреда истцу как собственнику строения не причинено, а следовательно, иск заявлен неосновательно.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О
Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение того, относятся ли спорные нежилые помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
