СТ 309 УК РФ.
1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, — наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Комментарий к Ст. 309 Уголовного кодекса
1. Потерпевшим является свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик или их близкие (в ч. 2).
2. Объективная сторона выражается в виде действий по подкупу (ч. 1); принуждению, соединенному с шантажом, угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких (ч. 2); принуждению, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц (ч. 3); подкупу или принуждению, совершенным организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц (ч. 4). Подкуп означает передачу указанным лицам вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо прав на него, оказания услуг имущественного характера в целях склонения их к даче ложных показаний, ложного заключения или осуществления неправильного перевода. Важно установление согласия указанных лиц на получение такого вознаграждения. Подробнее о понятии подкупа см. комментарий к ст. 204 УК. О понятии принуждения путем применения угроз или шантажа см. комментарий к ст. 302 УК. Угрозы в данной статье конкретизированы.
3. Преступление признается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа (ч. 1), совершения действий, направленных на принуждение указанных лиц к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2), действий по принуждению, соединенному с насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч. 3), действий по подкупу или принуждению, соединенному с насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 4), независимо от наступления общественно опасных последствий.
4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целями добиться от потерпевшего дачи ложных показаний, заключения или неправильного перевода либо заставить отказаться его от дачи показаний (данная цель возможна в ч. 2 — 4).
Действия лица по подкупу свидетеля или потерпевшего с целью склонить их к отказу от дачи показаний квалифицируются как подстрекательство к преступлению, предусмотренному ст. 308 УК; действия по принуждению эксперта или специалиста к даче ложных показаний — как подстрекательство к преступлению, предусмотренному ст. 307 УК.
Второй комментарий к Ст. 309 УК РФ
1. Подкуп состоит в материальном вознаграждении лично или через посредников (выплата денег, передача ценностей, освобождение от уплаты долга, предоставление материальных выгод иного рода) свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика за дачу ими ложных показаний, заключения либо неправильный перевод. Данным понятием охватывается и обещание виновного предоставить указанным лицам выгоду имущественного характера в будущем. Подкуп может быть осуществлен как по уголовному, так и гражданскому, арбитражному и административному делу, а также делу об административном правонарушении.
2. Преступление считается оконченным с момента достижения соглашения о даче ложных показаний, заключения или осуществления неправильного перевода.
3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью — добиться ложных показаний, заключения или неправильного перевода.
4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
5. Принуждением (ч. 2 ст. 309 УК) следует считать психическое воздействие на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика как способ заставить их совершить одно из указанных в законе действий:
а) дать ложные показания (заключение) либо сделать неправильный перевод; б) уклониться от дачи показаний.
Закон связывает осуществляемое принуждение с шантажом или угрозой.
6. Преступление следует считать оконченным с момента предъявления требований дать ложные показания или осуществить неправильный перевод, подкрепленных шантажом или угрозой.
7. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
8. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
9. Квалифицированный вид принуждения (ч. 3) обусловлен применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц (см. комментарий к ст. 161 УК).
10. В ч. 4 ст. 309 предусмотрена ответственность за подкуп или принуждение, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц (см. комментарии к ст. 35 и 162 УК).
Статья 309. Общие положения
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-22897 по делу N А40-197009/2017 Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о доказанности истцом (сетевая организация) наличия у ответчика (энергосбытовая организация) договорных отношений с шестью потребителями.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 309-ЭС18-23782 по делу N А76-28986/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-23190 по делу N А40-187901/2017
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22485 по делу N А67-2157/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 303-ЭС18-22416 по делу N А73-7087/2018
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили неправильное указание массы груза в накладной как основание для взыскания с ответчика (грузоотправителя) неустойки с учетом критериев для уменьшения, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23460 по делу N А56-63015/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23616 по делу N А55-5399/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-ЭС18-23656 по делу N А46-22957/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23354 по делу N А41-76417/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
