Законодательное регулирование
Статья 328 УК РБ состоит из 5 частей. Ответственность зависит от следующих пунктов:
- цель приобретения (хранение, пересылка и т. д.) наркотиков и психотропов (для личного потребления или для дальнейшего сбыта);
- количества наркотических средств;
- наличие или отсутствие у лица непогашенной судимости за аналогичные преступления;
- действий в отношении незаконного оборота наркотических средств группой лиц;
- тех же действий, в случае, если они повлекли смерть какого-либо лица.
Возраст наступления уголовной ответственности по 328 статье УК РБ с 16 лет.
Отмечу, что ответственность по ст. 328 не зависит от видов наркотических веществ, хотя воздействие на организм у амфетамина и героина сильно отличается. В случае, когда разговор идет о наркотиках не в крупных размерах, то размер ответственности по статье не будет зависеть от того, было ли у кого-то изъято 0,005 гр. психотропов или 5-10 гр. В судебной практике известны случаи, когда приговоры были постановлены в отношении лиц, у которых были обнаружены наркотики в количестве, недостаточным даже для одноразового употребления.
Важно! Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги и активно способствовавшие выявлению или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. В судебной практике известны случаи, когда было послабление или вообще освобождение от ответственности, благодаря взаимодействию со следствием. Вышеперечисленные действия считаются смягчающими ответственность обстоятельствами.
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 78-АПУ19-8СП — по ст. 326 ч. 2 УК РФ — в совершении организованной группой в период с 18.10.2015 г. по 04.12.2015 г. уничтожения идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства «HYUNDAI Accent» с идентификационным номером … в целях эксплуатации транспортного средства, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака » … » в целях совершения преступления и его сокрытия.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 30-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бардышев оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-16461 по делу N А21-1516/2018
Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N 1-30/2017 уголовное дело и уголовное преследование Бискупа А.В. по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 17П20
Быковцев В.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 28П20
Прачев С.Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 66-АПУ17-8сп
— 09.06.2008 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. ч. 3, 5 ст. УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.07.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 5-АПУ17-123сп
Вопреки доводам апелляционных жалоб, до присяжных заседателей доведены сведения о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а также об исключении из обвинения Сардановского преступления в отношении потерпевшего Р. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе выступлений в прениях осужденные и адвокаты затрагивали вопросы допустимости доказательств, порядок их получения, сведения о личности подсудимых.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 4-АПУ18-6СП
Липовенко Игорь Александрович, … судимый Балашихинским городским судом Московской области 7 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 г. по отбытию наказания,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 44-УД18-15
осужден Березниковским городским судом Пермского края от 16 марта 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 92-КА19-4
20 ноября 2021 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части которого имеется ссылка на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N 2-2453/2011 о возложении на регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела управления внутренних дел «Прокопьевское» обязанности зарегистрировать автомобиль «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска, имевшего регистрационный знак … , кузов N … , двигатель N … за Башкировой Л.Н.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 13-АПУ19-4сп
Крылов А.В. оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению. В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Крылова А.В., Цапурина А.Г., адвокатов Логинова Ю.М., Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Проблемы квалификации причинение тяжких телесных повреждений в РБ
На практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с необходимостью надлежащего разграничения умышленного причинения тяжкого телесного повреждения со смежными составами преступлений. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления предусмотренного ст. 147 ч.3 – умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлёкшие смерть по неосторожности – отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Грань между двумя составами преступлений очень тонкая и не всегда очевидная. Не следует забывать, что умысел на убийство может быть и косвенным, когда обвиняемый не желал, но допускал наступление смерти либо относился безучастно.
Устанавливая умысел, суды исходят из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию ранений, причины прекращения преступных действий и иные обстоятельства, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления (например, вызвал ли он скорую либо попытался скрыть следы преступления).
Также достаточно сложно отграничивать на практике умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего, от причинения смерти по неосторожности. В таких ситуациях нужно учитывать, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного на причинение телесного повреждения, а также на причинение смерти, тогда как при умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлёкшего смерть, умысел лица направлен на причинение потерпевшему такого повреждения.
Ведущее значение для установления истины по делу имеют заключения судебно-медицинского эксперта. Объективность и обоснованность таких заключений во многом зависит от вопросов, поставленных перед экспертом. В этом вам поможет разобраться адвокат.
Конституционный суд разъяснил статью УК о незаконном сбыте госнаград
На сайте Конституционного суда опубликовано Постановление № 10-П от 27.02.2020 по делу о проверке на соответствие Основному закону ст. 324 УК. Поводом для его принятия послужила жалоба жительницы Екатеринбурга Натальи Деменьшиной.
История заявительницы
Испытывая финансовые трудности, екатеринбурженка попыталась за 500 руб. продать медаль «Ветерана труда», которой был награжден ее покойный отец. Объявление о продаже попало в оперативную разработку полиции, женщину задержали. В марте 2021 года мировой судья признал ее виновной в незаконном сбыте госнаград и оштрафовал на 10 000 руб.
Итоги-2019: главные решения Конституционного суда
Дело не раз пересматривалось. Апелляция изменила приговор и освободила Деменьшину от назначенного наказания. Суд сослался на истекший срок давности уголовного преследования, отклонив доводы гособвинения о малозначительности деяния и доводы защиты об отсутствии состава преступления.
Женщина обратилась с жалобой в Конституционный суд. Она сочла, что ст. 324 УК противоречит Основному закону, поскольку:
- позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, которые не причинили вреда порядку управления в сфере награждения госнаградами и не повлекли нарушения прав человека;
- расценивает действия в отношении госнаград СССР как нарушающие правовой режим государственных наград России, то есть предусматривает применение уголовного закона по аналогии.
Позиция Конституционного суда
В своем постановлении КС указал на аналогичность правовых режимов госнаград России и СССР: «На последние распространяются правила, предусмотренные законодательством РФ и Положением о государственных наградах». Тем самым обеспечивается единство правового регулирования в этой сфере, которое отражает статус России как правопреемника и правопродолжателя СССР, подчеркнул Конституционный суд.
Конституционный суд дистанцировался от мнения о правопреемстве СССР
Вместе с тем судьи напомнили о недопустимости избыточного государственного принуждения, которое не соответствует вреду, который был причинен в результате правонарушения.
КС признал ст. 324 УК конституционной, но указал, что судам следует устанавливать реальную степень общественной опасности деяния, которое формально подпадает под эту норму. Для этого необходимо оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об основаниях для освобождения лица от ответственности или наказания, для признания деяния малозначительным, разъяснил КС.
Дело Деменьшиной подлежит пересмотру.
- Кира Климачева
- Конституционный суд
