СТ 304 УК РФ.
Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Провокация взятки в истории РФ
Провокация как эффективный инструмент борьбы со взяточниками широко использовался еще со времен царской, а затем и в советской России. Впервые ее запретили лишь в 1922 году, когда борьба со взяточниками велась особо активно. До 1926 преступной оставалась только провокация дачи взятки. Затем в уголовное законодательство ввели ст. 119 УК РСФСР – она сделала преступной и провокацию получения, то есть подстрекательство гражданина к предложению неправомерной выгоды с целью изобличения взяткодателя .
В кодексе образца 1960 года провокации взятки как специального преступления не было. Однако сотрудников милиции все равно привлекали к ответственности: подстрекательство к взятке, как использование своего положения в ущерб интересам службы, квалифицировалось как злоупотребление полномочиями .
С 1996 года и по сегодня действует современный кодекс, который включает ст. 304 УК , «Провокация взятки либо коммерческого подкупа». Так, отечественное уголовное законодательство на протяжении последнего столетия так или иначе рассматривает склонение чиновников к получению неправомерной выгоды в качестве преступления.
Провокация, как способ выявления взяточников
Провокация – это способ искусственного создания доказательной базы , подстрекательство к преступлению. Он выражается в попытке передачи должностному лицу частного или государственного предприятия, организации, учреждения или службы взятки (денег, иных ценностей, оказания имущественных услуг) без согласия этого должностного лица ( ст. 304 УК ).
В юридических кругах современное определение провокации признается неоднозначным. С этим связаны и противоречивые оценки судей при рассмотрении дел по провокации дачи взятки в судебной практике. Ясность и конкретные критерии для оценки смог внести лишь Верховный суд.
Комментарий к Ст. 304 Уголовного кодекса
1. Предметом преступления являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права. Об их понятии см. комментарии к ст. 204, 290 УК.
Потерпевшим является должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. О понятии указанных лиц см. комментарии к ст. 201, 285 УК.
2. Объективная сторона выражается в виде действий: в попытке без согласия потерпевшего: а) передать ему деньги, ценные бумаги, иное имущество; б) оказать ему услуги имущественного характера; в) предоставить иные имущественные права. Обозначенные действия должны носить реальный характер и фиксироваться на специализированную аппаратуру (аудио-, видеозапись и т.п.) или иметь свидетелей для достижения обозначенных целей. Попытка передачи указанных предметов может быть осуществлена прямо, путем обмана или незаметно для потерпевшего. Отсутствие согласия означает, что предварительное согласие потерпевшего на указанные действия не было получено.
3. Преступление признается оконченным с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.
4. Действия лица, не осознающего провокации, поддавшегося уговорам и принявшего указанные предметы, могут квалифицироваться как покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст. 204 или 290 УК.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целями искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление необходимо отграничивать от дачи взятки (ст. 291) и коммерческого подкупа (ч. 1 — 4 ст. 204) по целям и направленности умысла.
Разъяснения ВС
Во-первых, ВС выделил в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013два главных признака провокации :
- Деньги или ценности должны передаваться должностному лицу в целях искусственного формирования доказательной базы .
- Должностное лицо несогласилось принимать деньги, иные ценности или недвусмысленно отказалось их принимать.
Во-вторых, он определил момент окончания преступления: это момент передачи должностному лицу денег/имущества без его ведома или вопреки его отказу. Если чиновник согласился принять взятку, квалификация, действия оперативников законны, они не должны по ст. 304 УК .
В-третьих, ВС рекомендует отличать подстрекательство к получению взятки от провокации. Если оперативники явно склоняли должностное лицо к получению взятки и без их участия преступный замысел не возник бы, а преступление не было бы совершено, состав преступления отсутствует , даже если чиновник дал свое согласие на принятие неправомерной выгоды (п. 34 Постановления ПВС № 24).
Критерии провокации
Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренных положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя. О понятии «провокация взятки»
Необходимо отметить, что в ст. 304 УК РФ закреплено достаточно узкое определение понятия «провокации взятки», под которой понимается «попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
В течение длительного времени российские суды не знали, как правильно оценивать доводы защиты о фактах провокации взятки. В законе отсутствуют четкие критерии, по которым можно было бы вне всяких сомнений определить, имел ли место факт провокации взятки или факт ее получения, превысили ли сотрудники правоохранительных органов свои полномочия при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам коррупционной направленности и не допустили ли они провокацию взятки.
Ситуация резко изменилась с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. (ред. от 3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором были четко сформулированы следующие рекомендации для нижестоящих судов по оценке доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки (п. 32–34):
а) уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ наступает при следующих условиях: – попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась посредством искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа; – должностное лицо заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо отказалось ее принять;
б) провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера: – без ведома должностного лица; – вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение;
в) исключает квалификацию деяния по ст. 304 УК РФ факт согласия лица принять незаконное вознаграждение в качестве взятки;
г) должностное лицо, которому пытались передать незаконное вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
д) необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки.
Неоднозначная оценка
С тех пор как Верховный Суд РФ дал вышеуказанные разъяснения, сформировалась довольно обширная судебная практика, свидетельствующая о том, что суды неоднозначно оценивали доводы защиты об отсутствии события либо состава преступления, предусмотренного положениями ст. 290 УК РФ, и о наличии фактов провокации взятки.
Так, в п. 3 Обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за второе полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) суд субъекта воспринял позицию защиты и указывает, что «приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст. 292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности. В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления», так как «в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельностиˮ.
Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании».
Однако, например, уже в Постановлении Президиума Тверского областного суда от 24 августа 2015 г. № 44у-99/2015 суд отвергает позицию защиты и говорит, что «доводы кассационной жалобы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением норм закона, в том числе в связи с наличием у осужденных В. и К. особого статуса, а также о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий получили полную и правильную оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется. В частности, суд первой инстанции на основе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном порядке пришел к выводу о том, что умысел Д. на вымогательство взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что получение каких-либо специальных разрешений на проведение оперативного эксперимента в отношении депутата муниципального образования Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельностиˮ и иными федеральными законами не предусмотрено».
В Апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу № 22-932/2014 суд также не принимает во внимание точку зрения защиты и указывает, что «доводы защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов указанными доказательствами полностью опровергнуты. Ссылка на слова ФИО2 и советы оперативных сотрудников в рассматриваемом случае является явно неубедительной. Вопреки доводам жалоб, из содержания расшифровки переговоров следует, что Б. созданы все условия для получения взяток от лиц, желающих арендовать муниципальные помещения, о чем он приводит многочисленные доводы в разговоре, настаивая, что без него никто не сможет решить вопрос с арендой, и иронично предлагая ФИО2 попробовать действовать без согласования с ним. Утверждения Б. согласуются с показаниями главы администрации поселка Харп ФИО3, который после обращения к нему ФИО2 по вопросу аренды помещений без обсуждений направил его к Б. Содержание результатов проводимых ОРМ получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки мнению осужденного и его защитников существенных расхождений в показаниях ФИО2 и ФИО25 не имеется, поскольку приискание ФИО2, занимающегося совместно с супругой предпринимательской деятельностью, дополнительного помещения без предварительной договоренности с ФИО25 не свидетельствует о том, что эти действия были совершены с целью провокации получения Б. взятки».
Усилить позицию защиты
В практической деятельности адвоката-защитника по делам о получении взятки нередко возникает необходимость основывать свою позицию на позиции доверителя об имевшем место факте провокации взятки со стороны взяткодателя или правоохранительных органов. Судебная практика по данному вопросу в настоящее время весьма неоднозначна. Доводы стороны защиты о факте провокации взятки проверяются судами тщательным образом с учетом рекомендаций, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ. Иногда суды принимают указанную позицию, но чаще всего утверждают, что сторона защиты не смогла доказать факт провокации взятки, а также что при проведении ОРМ не было допущено существенных нарушений и злоупотреблений. Следует наряду с доводами об имевших место фактах провокации взятки использовать и другие, чтобы усилить позицию защиты и повысить шансы доверителя на оправдательный приговор.
Ответственность за провокацию взятки: кому и сколько
К ответственности по ст. 304 УК привлекаются, как правило, специальные субъекты – обычно это оперативники. Чтобы «провокаторы» были привлечены к ответственности, они должны осознавать провокативный характер своих действий. Цель провокации – создание видимости получения неправомерной выгоды, формирование неправдивых данных, цель которых подготовка «недоброкачественных» доказательств . Если это будет, доказано, оперативники привлекаются к ответственности по ст. 304 УК, им угрожает:
- до 200 тыс. рублей штрафа;
- до 5 лет принудительных работ + до 3 лет запрета на занятие должностей;
- до 5 лет тюрьмы + до 3 лет запрета на занятие должностей.
Основание для квалификации действий оперативников как провокация взятки – жалоба пострадавшего чиновника. Обычно она подается как одно из направлений защиты при предъявлении должностным лицам обвинения по ст. 290 УК за получение неправомерной выгоды.
Судебная практика
На самом деле, примеров успешного применения и доказательств вины оперативников в совершении преступления по ст. 304 УК единицы, а единая судебная практика по провокации взятки в этом вопросе вообще отсутствует. Например, в п. 3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года в судах ЯНАО описан случай, когда апелляция оправдала доктора районной поликлиники, признав передачу ему взятки в рамках оперативного эксперимента провокацией, так как:
- оперативный эксперимент проводился на основании некой неподтвержденной документально «оперативной информации»;
- «провокаторы», которые давали врачу деньги, не сообщали оперативникам о том, что у них вымогают деньги;
- «провокаторы» не собирались обращаться к врачу, если бы их не направили туда сотрудники полиции.
В иной аналогичной ситуации суд не учитывает тот факт, что «провокатор» склоняет чиновника к разговорам о взятке, и признает его виновным – провокации нет ( Определение № 22-932/2014 от 21.08.2014). Такие же выводы делают суды, даже если подсудимые указывают на прямые указания в передаче денег со стороны оперативников ( постановление облсуда Тверской области № 44У-99/2015 ).
Судебная практика по статье 304 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 N 1404-О
Имея в виду логику построения уголовного закона, включая общие и специальные, а равно обычные и квалифицированные его составы, отсутствие в статье 304 УК Российской Федерации такого отягчающего ответственность признака, как совершение провокации взятки или коммерческого подкупа с использованием должностного (служебного) положения (признака, объективно делающего деяние более опасным, чем обычная такая провокация), не позволяет предположить, что провокация взятки или коммерческого подкупа должна поглощать преступление, предусмотренное частью третьей статьи 286 данного Кодекса, при их сопряжении в содеянном, а принимая во внимание максимальное наказание в санкции этой нормы (лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) в сравнении с санкцией его статьи 304 (лишение свободы на срок до пяти лет с лишением указанного права на срок до трех лет или без такового), нет оснований исходить из того, что законодатель предполагал уменьшить ответственность за более опасное преступление только лишь потому, что оно выразилось в такой провокации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59
«В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за взяточничество (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и иные коррупционные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 292, 304 УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
