Комментарии к статье о превышении полномочий охранника или детектива

СТ 203 УК РФ.

1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судебная практика

Подобные дела нечасто рассматриваются в суде. Однако примеров в судебной практике достаточно.
Так, Щёлковский районный суд г. Москвы признал сотрудника ЧОП виновным в следующих действиях:

• нарушение инструкций;
• осуществление действий, выходящих за пределы компетенций;
• нанесение побоев гражданину, который пробрался на территорию охраняемого объекта и попытался совершить кражу.

За совершённые действия охранник получил наказание по совокупности в виде штрафа.

Каждое совершённое деяние может рассматриваться судом как отдельное правонарушение. Поэтому председательствующий вправе назначить санкции по совокупности.

Однако, при наличии смягчающих обстоятельств и примирения сторон, правонарушитель вправе избежать уголовной ответственности.

что говорит закон о злоупотреблении полномочиями

Использование лицом, указанным в предыдущем параграфе, своих полномочий вопреки интересам (обязательно законным интересам) этой организации в целях получения выгоды для себя и иных лиц или причинения вреда иным лицам, если эти действия или бездействия привили к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства наказывается:

• от штрафа до лишения свободы на максимальный срок до 4 лет;
• если злоупотребление повлекло тяжкие последствия, то максимальный срок лишения свободы может составлять десять лет.

Основной объект этого преступления – нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, и их законные интересы.

Дополнительным объектом преступления выступают права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Характерные примеры злоупотребления полномочиями.

1. Одним из характерных примеров злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор общества создаёт организацию (часто со схожим наименованием) со своим участием, на которую переводит часть или все заказы и клиентов с фирмы, в которой он являлся или продолжает оставаться генеральным директором. При этом недобросовестный генеральный директор зачастую на этом не останавливается: расторгаются договоры аренды офисов и торговых площадей и заключаются новые с подконтрольной ему организацией, сотрудники переводятся на работу в новую фирму. Старая организация фактически прекращает деятельность или в лучшем случае теряет часть бизнеса.

В данном случае потерпевшим может выступать как сама организация, ставшая объектом преступных действий, так и участники организации. При этом согласно сложившейся судебной практике заявителем по таким делам может выступать новый генеральный директор, член совета директоров или участник общества.

2. Другим примером может являться заключение генеральным директором сделки от имени организации на условиях заранее невыгодных, по заниженным или по завышенным ценам, зачастую без согласования с участниками общества, с контрагентами, которые тем или иным образом подконтрольны преступнику, в результате чего организация получает убытки, а третии лица или сам генеральный директор выгоду. (см. Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-9035 от 28.10.2010г., Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-6998 от 19.09.2012г.)

3. Третьим характерным примером злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор или руководитель подразделения подписывает от имени организации акт выполненных работ с контрагентом, тем самым принимая работы и создавая основание для получения контрагентом платежа. При этом преступник знает, что работы не выполнялись или выполнялись некачественно и приняты быть не должны. (См. Кассационное определение по делу №4994 Ростовского областного суда.)

Отграничение злоупотребления полномочиями от хищения.

Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) следует отличать от хищения: Мошенничества (ст. 159 УК РФ), Мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), Присвоения или растраты (ст.160 УК РФ).

Как при злоупотреблении полномочиями так и при хищении организация может лишиться принадлежащего ей имущества, в связи с чем на практике часто возникают проблемы квалификации и разграничения этих составов.

• Основным признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от различных видов хищения является умысел. В случае злоупотребления полномочиями умысел направлен на использование полномочий вопреки интересами организации для своей выгоды или выгоды других лиц. При хищении же умысел направлен на похищение имущества и получение его в свое распоряжение или передача его в распоряжение других лиц. Примером из судебной практики является Надзорное определение ВС РФ от 06.03.2002г. по делу № 5-Д01-365.
• Другим признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от хищения с использованием служебного положения является характер изъятия имущества: при злоупотреблении полномочии имущество либо не изымается, либо изымается, но временно и/или возмездно. (Постановление Пленума ВС РФ №19 от 16.10 2009).

Характеристика объективной стороны

Согласно 203 статье УК РФ, объективная сторона рассматриваемого противоправного деяния находит выражение в превышении установленных законом и предоставленных соответствующей лицензией полномочий, вопреки задачам данного вида услуг.

В соответствии с законом, частным детективам запрещено скрывать ставшие им известными факты о совершенных или готовящихся преступлениях от правоохранительных органов, а также выдавать себя за сотрудников полиции и собирать информацию, связанную с личной жизнью, религиозными и политическими убеждениями отдельных граждан.

Таким образом, о превышении виновными лицами полномочий (об этом также упоминается в комментариях к 203 статье УК РФ) может идти речь, если совершены действия, запрещенные законом (с применением насилия или угроз), а также если совершенные деяния выходят за рамки правил, определенных в лицензии на право осуществления деятельности (охранной и детективной). Любая деятельность подобного рода противоречит задачам охранных или детективных служб. Конкретизируются полномочия охранника или детектива в договорах, заключенных с клиентами.

Состав статья имеет материальный. Иными словами, для того чтобы преступление признать завершенным, должно наступить общественно опасное последствие.

Судебная практика по данной статье

Статья 203 УК РФ «О злоупотреблении полномочиями» применяется редко, но имеет место быть.

Примеры судебной практики по ней:

1. Гражданин Г. работал руководителем охранной частной службы. Выпив, он пошел на работу. В это время в офис пришла женщина, которая была недовольна работой его служащих. Они повздорили, Г. замахнулся и ударил клиентку по лицу. Та упала и рассекла бровь. Она обратилась в суд с просьбой наказать виновного. После проведения следствия Г. предстал перед судом. Он сознался, что поступил неправильно, принес извинения. Его приговорили к выплате штрафа и лишили должности.
2. Гражданин Ш. имел лицензию частного детектива, работал с несколькими клиентами. По работе ему нужно было следить за женой своего клиента. В один из дней он выполнял свои обязанности, на жену клиента напали. Он стал ее защищать, применил огнестрельное оружие, преступник был ранен, задержан, но подал в суд за причинение вреда здоровью. Суд рассмотрел все особенности дела, учел, что у Ш. была лицензия и право носить оружие, посчитал его невиновным для уголовной ответственности, но обязал оплатить лечение пострадавшего.
3. Гражданин К. работал в частной охранной фирме. В его обязанности входила защита депутата, обеспечение его неприкосновенности. В один из дней он вместе с клиентом присутствовал на митинге, депутата обступили журналисты, стали просить интервью. Тот отказывался, попросил К. помочь пройти. Тот случайно задел журналиста, он упал и разбил камеру, подал в суд. Следствие посчитало, что К. не превышал своих полномочий, а потому невиновен.

Какие решения выносятся по статье 203?

Чаще по ней выносятся обвинительные решения, потому что некоторые детективы и охранники слишком буквально понимают свои обязанности. В 2021 по статье проходило 11 дел, из которых 7 пришлось на 1 часть. В результате 2 человека были оправданы, 1 лишился свободы, 2 получили условное лишение свободы, 5 – ограничение свободы, 2 – штраф. 1 человек получил обязательные работы и еще 1 был признан невменяемым.

Что является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

Усилить меру наказания для частного охранника или детектива могут отягчающие обстоятельства в виде применения насилия или его угрозы, использования оружия. Также отдельно учитываются смягчающие обстоятельства, общий список которых приведен в кодексе.

Характеристика объекта

Объект преступления, квалифицируемого по 203 статье УК РФ, – это установленный законодателем порядок выполнения частной охранной деятельности и детективной. Кроме того, к нему относится здоровье граждан, которому причинен вред в результате незаконных действий сотрудников указанных организаций.

Отметим, что ознакомиться с порядком, в соответствии с которым должна осуществляться частная деятельность (детективная и охранная), можно в Законе РФ № 2487-1, принятом 11.03.1992 г.

Ст. 203 УК РФ

203 статья Уголовного кодекса РФ регулирует отношения в случае, если были превышено полномочия детектива или охранника. Законодатель говорит, что уголовная ответственность наступает в случае, если действия указанных выше лиц нарушают права и законные интересы других людей.

Помимо интересов граждан, детектив или охранник, который злоупотребляет своими должностными полномочиями, ущемляет права и организации.

За превышение своих полномочий охранником или другим лицом предусмотрена уголовная ответственность.

Санкции, назначаемые председательствующим, зависят от степени тяжести деяния. Законодатель предусматривает следующие карательные мероприятия:

• штраф — его размер варьируется от ста до трёхсот тысяч рублей. Как выплата рассматривается лишение виновного дохода максимум до 2 лет;
• работы принудительного характера — срок работ устанавливается максимум на 2 года. Как дополнительное наказание вместе с работами применяется санкция в виде запрета занимать установленные судом должности и заниматься деятельностью, запрещённой председательствующим;
• отнятие свободы на срок до 7 лет — такое наказание применяется в том случае, если охрана или детектив применили насилие в отношении гражданина.

Указанные санкции равносильны тому вреду, который правонарушитель наносит обществу своими действиями.

Суд вправе временно отобрать лицензию, разрешающую осуществлять детективную или охранную деятельность.

Описание простого состава

В части первой уголовно-правовой нормы описан простой состав преступления. Он имеет место, когда сотрудник частной охранной организации (при условии наличия у него соответствующего удостоверения) либо частный детектив осуществляют действия, которые выходят за пределы их полномочий, установленных законодательством, и тем самым существенно нарушают законные интересы и права юридических лиц и физических, либо интересы государства и (или) общества, охраняемые законом.

При квалификации по части первой статьи 203 УК РФ преступнику грозит наказание в виде:

• штрафа в сумме от 100 до 300 тыс. руб. либо в размере любого дохода осужденного, в т. ч. зарплаты, за период от 1 года до 2 лет;
• ограничения свободы на период до 2 лет;
• принудительных работ (до 2 лет) с отягощением в виде лишения права занимать пост на определенной должности либо выполнять какую-либо конкретную трудовую деятельность на период до 2 лет.

Другой комментарий к статье 203 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется действиями, выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности.

Превышение полномочий имеет место, если лицо вообще было не вправе либо могло совершить эти действия, но при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Так, запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица (ст. 18 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” <1>).

——————————– <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888.

Последствия превышения полномочий – существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (к ним, например, можно отнести: нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища; тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; сокрытие от правоохранительных органов ставших им известными фактов готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений).

Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом, возможна неосторожная форма вины по отношению к тяжким последствиям (ч. 2 ст. 203).

3. Субъект преступления специальный – частный детектив или работник частной охранной организации.

Частным детективом признается гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий соответствующие услуги.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым и иным законодательством.

4. Уголовная ответственность за преступление усиливается, если в процессе его совершения применялись насилие или угроза его применения (ч. 2 ст. 203). Насилием является нанесение побоев, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание, физическое удержание, ограничение свободы, а угроза может выражаться в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная.

5. Тяжкими последствиями рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 203) могут быть, например, смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью многим лицам. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другому человеку требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-24337 по делу N А60-17512/2018 Обстоятельства, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности, суды оценили применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию. Довод заявителя о применимости разъяснений, данных в 2001 году о порядке применения нормы, с 2013 года действующей в измененной редакции, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего процессуального закона. Кроме того, данная судами нижестоящих инстанций оценка доводам истца о признании ответчиком спорного долга не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями по исследованию и установлению обстоятельств спора.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 307-ЭС19-4512 по делу N А05-5197/2018

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части по мотиву пропуска срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товарищество в марте 2015 года знало о собранных и удержанных предприятием суммах за период до 2014 года, в то время как исковое заявление датировано 24.04.2018. Действий, свидетельствующих о признании долга, суды не установили.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2386-О

Что касается пункта 2 статьи 196, пункта 3 статьи 199, пунктов 2 и 3 статьи 200, статей 202 и 203 ГК Российской Федерации, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 310-ЭС19-13396 по делу N А68-12820/2017

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 199, 203, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды частично удовлетворили требование комбината о взыскании неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18252 по делу N А40-66077/2018

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями , 195, 196, 199, 200, 203, 204, 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что общество «Анакат», заключившее договор аренды, по состоянию на 30.08.2011 не могло не знать, что ответчиком по иску о возмещении вреда является собственник здания; наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или остановке течения срока исковой давности, не доказано.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 301-ЭС19-18410 по делу N А43-26750/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств прерывания течения такого срока по причине признания долга.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-20247 по делу N А71-14609/2018

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ, наличие у общества задолженности по их оплате, признав направленное обществом письмо, гарантирующее оплату 4 200 000 руб. в срок до 14.12.2015, надлежащим доказательством признания ответчиком долга, правомерно пришли к выводу о подаче искового заявления 21.08.2018 с соблюдением срока исковой давности и наличии оснований для его удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 310-ЭС19-20054 по делу N А54-6185/2016

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 179, 181, 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска Порайко К.И. срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено конкурсным управляющим должника и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 308-ЭС19-20313 по делу N А53-25811/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, 2-1037″Л»/2018

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности не пропущен, в связи с его приостановлением на время досудебного урегулирования спора. Между тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.