Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как доказать, судебная практика

Методика расследования

Процессуальные действия при мошенничестве начинаются с декларирования самого факта преступления, что действительно актуально в отношении осуществления предпринимательской деятельности. Ведь в ней неверная трактовка происшедшего или намерений бизнесмена может стать причиной не разрешения конфликта в гражданском порядке, а вполне реального тюремного срока.

Поэтому первое, что проверяется – это наличие договора, по отношению к которому было допущено неисполнение обязательств, его правовая компетентность и наличие значимых уточнений, способных снять ответственность за неисполнение обещаний не в силу форс-мажорных факторов, а по вполне обыденным причинам. Присутствие подобных уточнений в тексте является доказательством злонамеренности предпринимателя, не желавшего выполнять договор и предусмотрительно обезопасившего себя.

Если договор в порядке и не имеет признаков преступного умысла, требуется проверить другие существенные условия необходимые для исполнения предпринимателем своих обязанностей, среди которых важны:

оформление лицензии, если она обязательна для выполнения договора;
наличие денежных ресурсов или источника финансирования, при оформлении договора поставки товара, который не был оплачен, а товар распродан;
наличие канала поставки или самого товара, который был оплачен заранее, но не поставлен и др.

Если подобные обстоятельства зафиксированы, присутствие злого умысла и факта мошенничества на лицо.

К сожалению, наше законодательство неидеально, в особенности в отношении мошеннических действий в предпринимательстве. Именно этому посвящено следующее видео:

Как доказать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности?

Подтверждение состава преступления в подобных делах состоит в тщательном аудите финансовых и разрешительных документов, характеризующих деятельность предпринимателя. Именно необоснованность принимаемых на себя финансовых обязательств, которая отражается в бухгалтерских реестрах или договорах с другими партнерами и кредиторами, будет являться доказательством злонамеренных поступков со стороны руководителя или полномочных должностных лиц бизнес-структуры или предприятия.

В силу своей осведомленности о делах фирмы, руководящие лица, подписывающие документы и знакомящиеся с бухгалтерской и финансовой отчетностью, не могут не знать о возможности и правомерности заключения той или иной сделки. То есть, если они знали об обстоятельствах, которые сделают сделку или результаты заключения договора не действительными, но пошли на подписание документов, они повинны в мошенничестве.

Как составить заявление?

Защиту своих прав любой пострадавший от неправомерных действий злоумышленника, в результате обмана при заключении договора с предпринимателем, может получить в органах правозащиты и правопорядка, написав соответствующее заявление, руководствуясь следующими соображениями:

Если мошенничество свершилось, факт на лицо и пострадавший понес фактический ущерб, ему следует обратиться в полицию, выбрав отделение по месту совершения преступления или ближайшее к месту проживания.
Если для подтверждения факта обманных манипуляций требуется провести проверку деятельности предпринимателя, необходимо обратиться с подобающим обстоятельствам запросом в органы прокуратуры.
При наличии доказательств мошенничества и определении лица, ответственного за преступление, а также если проведена досудебная процедура, заключающаяся в попытке претензионного разрешения конфликта, допустимо обратиться с исковым заявлением в суд.

На бланке должны быть указаны:

В правом верхнем углу: Данные об адресате заявления, включающие последовательное указание должности руководителя, наименование государственного органа, ФИО адресата (руководителя).
Информация о заявителе, которым должен быть пострадавший или его полномочный представитель, включающая ФИО, адрес проживания, актуальный телефон.
По центру листа – наименование документа «Заявление».
С красной строки – обстоятельства происшедшего, включающие все значимые события и взаимодействия с лицом, потенциально виновным в совершении мошеннических действий. Указываются возможные доказательства вины злоумышленника, прикладываются все имеющиеся в наличии документы и свидетельства.
С красной строки – указывается просьба, зависящая от адресата – привлечь к ответственности, провести проверку деятельности, возместить ущерб и т.п.
С красной строки – перечисляются все имеющиеся в наличии приложения.
Документ подписывается собственной рукой, ставится дата.

○ Что делать предпринимателю, который попал в мошенническую схему по вине контрагента?

В случае обнаружения факта мошенничества, нужно написать претензию контрагенту с требованием исполнить свои обязательства. Это досудебная мера, служащая доказательством, что вы пытались решить дело мирным путем.

Далее нужно подать заявление в уполномоченные органы.

✔ Составление заявления.

Заявление составляется в свободной форме с указанием:

Реквизитов получателя.
Данных заявителя.
Обстоятельств дела с указанием всех значимых действий и событий.
требований: привлечение к ответственности, возмещение ущерба, проверка деятельности и пр.
Доказательной базы.
Перечня прилагаемых документов.
Факта ознакомления с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний (ст.306 УК РФ).
Даты и подписи.

Чтобы заявления — поделитесь ссылкой в соцсетях на выбор:

(2725 скачивания)

444

✔ Обращение в уполномоченные органы.

Потерпевший может обратиться в:

Полицию по факту совершения противоправных действий.
Прокуратуру, чтобы инициировать проверку уставных и финансовых документов мошенника.
Суд, чтобы получить возмещение причиненного ущерба.

Наказание и статья

Ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности характеризуется двойственностью, заключающейся в следующем:

наказание за такие преступления предусмотрено статьей 159.4 УК РФ, но только в редакции части 1, если факт мошенничества произошел до 12.06.2015 г., либо в полном объеме для более ранних правонарушений;
наказание за мошеннические действия, совершенные после 12.06.2015 г. и попадающие под действие частей 2 и 3 ст. 159.4, предусмотрено частями 3 и 4 статьи 159.

Мнение эксперта

Новиков Игорь Тимофеевич

Юрист-консульт с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Преподаватель права.

Подобное решение принято Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года ввиду несоразмерности наказания тяжести преступления.

Следующее видео также содержит множество полезной информации по вопросу мошенничества в предпринимательской деятельности:

Консультация юриста по мошенничеству бесплатно, жми

в онлайн чате, ответ через 10 минут

Мошенничество – это намеренное хищение чужого имущества, выражающееся в искажении истины или умолчании о таковой. Отличительными особенностями данного вида уголовных преступлений являются обман и злоупотребление доверием.

Ответственность за совершение корыстных действий квалифицируется по ст. 159 УК РФ. Но для того, чтобы доказать факт мошенничества, следует познакомиться с проблемой чуть подробнее.

Как распознать мошенничество?

Мошенничеством признаются противозаконные действия в отношении физических и юридических лиц. Ключевым показателем факта хищения является корыстная цель – завладеть чужим имуществом или правом на это имущество для будущих сделок.

Мошеннические действия выражаются в двух направлениях (которые нужно доказать):

Обман • предоставление заведомо ложных данных для дальнейшего совершения корыстных намерений; • сокрытие важных условий по совершаемой сделке; • подмена сведений или оригинала на фиктивные вещи (документы); • введение пострадавшего в заблуждение с целью завладения его имуществом либо правами на это имущество.
Злоупотребление доверием • совершение сделки, основанной на доверии между людьми (родственные или служебные связи, партнёрские отношения, дружба и т.д.); • недействительность составленного договора (например, в части защищенности сторон от влияния третьих лиц); • финансовые или иные возможности мошенника, которые не дают повода считать его корыстным участником сделки; • готовность исполнить свои обязательства (например, после внесения предоплаты или полной суммы услуги).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Эти и ряд других оснований могут считаться фактом совершения мошеннических действий. При этом для того чтобы доказать мошенничество потребуется собрать определенные улики. И если в случае с интернет-обманом это будет переписка, то предпринимательская деятельность требует куда более серьезных улик.

Мошенничество в предпринимательской сфере

Первое, о чем следует напомнить: если вы не обладаете достаточными знаниями в области юриспруденции и не владеете этикетом составления договоров, лучше всего доверить выявление преступления профессиональным юристам. Всё дело в том, что предпринимательская сфера имеет отличительные особенности, а именно – заключение сделок посредством договоров и ведение бухгалтерии.

Финансовая и бухгалтерская отчётности компании являются важнейшей доказательной базой против мошенничества.

В процессе сбора доказательств специалисты проверят договор между пострадавшим и мошенником на предмет соблюдения обязательств. Для того чтобы уличить факт мошенничества потребуется провести юридический анализ договора. Если окажется, что одна из сторон намеренно не желала исполнения условий контракта, то в таком случае можно доказать её нечестность в отношение делового партнёра.

После проверки договора эксперты проведут анализ на подлинность лицензии компании, финансовый аудит (на предмет платёжеспособности), наличие предмета сделки (например, товара или оказания услуг). Выявив нарушение с одной из сторон, специалистам будет проще доказать уголовное преступление по ст. 159 УК РФ.

Куда обратиться за помощью от мошенничества?

Уголовное производство строится на основе сбора доказательной базы со стороны правоохранительных органов. Поэтому, если вы столкнулись с недобросовестными действиями со стороны других субъектов, обязательно заявите об этом в письменном виде.

Обратиться по факту мошенничества можно:

В полицию. Для того чтобы доказать преступление и установить личность преступника следует обращаться в полицию. Сотрудники помогут составить фоторобот злоумышленника и пробьют по базе, не проходил ли мошенник по другим делам.
В прокуратуру. В некоторых случаях уместно обращаться сразу в прокуратуру, в обход полиции. Сотрудники правоохранительных органов помогут доказать мошенничество в особо крупных размерах.
В суд. Если личность мошенника уже известна, и вы собрали достаточно доказательств, рациональнее всего обратиться в суд. Для этого нужно составить исковое заявление, приложив к нему собранные документы.

Что грозит за мошенничество?

Обратившись к Уголовному кодексу РФ, можно заметить, что ст. 159 УК РФ даёт обширный перечень наказаний за мошенничество. Хищение имущества через обман или злоупотребление доверием карается:

Наложением штрафа в размере до 120 тысяч рублей;
Принудительными работами в течение 180 часов;
Исправительными работами до 2 лет;
Временным заключением под стражу на срок до 4 месяцев;
Тюремным заключением на срок до 2 лет.

Следует заметить, что это минимальное наказание, которое грозит за совершение мошеннических действий. В случае наличия отягчающих обстоятельств, например, хищение в особо крупных размерах группой лиц, ответственность будет грозить до 5 лет лишения свободой со штрафом до 300 тысяч рублей.

«Бытовое» или «предпринимательское» мошенничество?

23 января 2021 г. 19:22

Эксперты обсудили, какие изменения требуют «предпринимательские» статьи УК РФ

Ранее Министерство юстиции РФ
обратилоськ Федеральной палате адвокатов РФ с просьбой направить информацию о практике применения статей 159–159.6 УК РФ и сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в этой части. Советник ФПА РФ, адвокат Евгений Рубинштейн в эфире программы «Левченко.Ракурс» на «РБК ТВ» рассказал, что в связи с этим ФПА РФ разослала адвокатам запросы о предоставлении соответствующих данных. По итогам изучения собранных сведений будут составлены предложения по изменениям и дополнениям законодательства.
Адвокат пояснил, что «мошенничество» (ст. 159 УК РФ) среди юристов принято разделять на «бытовое» и «предпринимательское». Во втором случае такие дела заканчиваются далеко не всегда удачно: процент вынесенных оправдательных приговоров по данной статье крайне низкий.

К тому же в УК РФ нет четкого толкования понятия «предпринимательство». Когда ст. 159 была введена в Уголовный кодекс, возник вопрос, как разграничить «бытовое» и «предпринимательское» мошенничество. «Эта проблема существует до сих пор, – подтвердил Евгений Рубинштейн. – Первоначально следователь вменяет ч. 4 ст. 159 – “бытовое” мошенничество, потому что квалификация предусмотренного ею преступления достаточно широкая и предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет». В рамках данной статьи суд может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как по «предпринимательскому» мошенничеству это запрещено.

«До недавнего времени суды при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не могли сами принимать решение, какое это мошенничество – “предпринимательское” или “бытовое”, – отметил адвокат. – Только с января 2021 г., после публикации соответствующего Обзора Верховного Суда РФ, ситуация изменилась. ВС РФ указал, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения, может сам определиться: это “предпринимательская” статья и, следовательно, нельзя выбирать меру пресечения в виде заключения под стражу, или это “бытовое” мошенничество».

Федеральная палата адвокатов РФ неоднократно предлагала различные изменения в закон. Эксперты сходятся во мнении, что стоит обратить внимание, прежде всего, на практику правоприменения, нежели на недоработки в законодательстве.

Советник ФПА РФ привел пример, когда неисполнение обязательства может иметь как гражданско-правовой аспект, так и уголовный: «Предположим, лицо по какой-то причине не исполнило обязательство по договору. Правоохранитель может повести себя по-разному. Он может сделать вывод, что у предпринимателя было желание исполнить договор, но возникли обстоятельства, при которых он не смог этого сделать; либо решить, что предприниматель, изначально понимая, что не сможет исполнить обязательство, создает видимость исполнения и получает денежные средства».

О ситуации в применении «предпринимательского» законодательства можно сделать некоторые выводы, обратившись к статистике о состоянии преступности в стране, представленной МВД России. Так, с января по ноябрь 2021 г. всего зарегистрировано 1 920 819 преступлений (отмечается снижение на 4,3% по отношению к тому же периоду 2021 г.). Из них по ст. 159–159.6 УК РФ – 204 870 (что выше на 6,8% по отношению к тому же периоду прошлого года).

Федеральная палата адвокатов РФ на протяжении нескольких лет готовит заключения относительно изменений и дополнений в законодательство, а также вносит вклад в формирование новой судебной практики, участвуя в круглых столах по подготовке Постановлений Пленумов ВС РФ. К работе по подготовке предложений в ст. 159–159.6 УК РФ приглашены не только советники ФПА РФ и члены Научно-консультативного совета ФПА РФ, но и все адвокатское сообщество. По итогам сбора информации будут подготовлены некоторые предложения по изменениям и дополнениям законодательства.

Посмотреть запись эфиров можно здесь:

Часть 1 https://tv.rbc.ru/archive/levchenko/5a60c0bd9a79471840d11151

Часть 2 https://tv.rbc.ru/archive/levchenko/5a60c31b9a79471840d11152

ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться

Как доказать факт мошенничества по закону?

Самое сложное, с чем обычно сталкиваются пострадавшие от жульнеческих действий – это необходимость доказать факт хищения. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами вины мошенника могут считаться:

Чистосердечное признание в совершении уголовного преступления – встречается крайне редко, зато служит наиболее точным свидетельством вины подозреваемого (обвиняемого).
Свидетельские показания – подойдут в тех случаях, когда хищение коснулось не одного, а нескольких потерпевших (например, пенсионеров одного дома от «фиктивных» страховщиков).
Результаты экспертизы – порой для того, чтобы доказать факт корыстных деяний требуется привлечь эксперта.
Доказательства вещественного характера – в первую очередь, это похищенное имущество пострадавших, а также те средства, с помощью которых мошенник совершал тайные хищения (компьютер, сканер для банкоматов, смартфон, липовые расписки и т.д.).

Разобравшись, как доказать мошеннические намерения, останется лишь обратиться в правоохранительные органы или суд.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Полезная информация по мошенничеству

Банковские мошенничества
Обман доказательств в гражданском процессе
Фальсификация доказательств в арбитражном процессе
Фальсификация доказательств
Мошенники с банковскими картами
Как доказать факт мошенничества
Мошенничество с займами
Мошенничество при продаже земельного участка
Образец заявления о фальсификации доказательств
Подложные документы — УК РФ
Мелкое мошенничество
Подделка подписи
Мошенничество на финансовых рынках
Мошенничество в крупных размерах
Уголовная ответственность за мошенничество
Мошенничество с квартирами
Мошенничество с автомобилями
Мошенничество по телефону
Мошенничество в страховании
Ответственность за подделку документов
Обвинение в мошенничестве
Помощь обманутым дольщикам
Обман потребителей в УК РФ
Мошенничество при оформлении кредита
Заявление о мошенничестве
Мошенники в интернете
Мошенничество при продаже недвижимости
Cделка под влиянием обмана
Подделка водительских прав
Срок давности по делам о мошенничестве
Пособничество мошенничеству — статья УК РФ
Мошенничество с материнским капиталом
Покушение на мошенничество
Подделка больничного листа
Что делать, если обманули в интернет-магазине

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2 8 Бесплатная горячая линия

Мошенничество в бизнесе

26 февраля 2021 г. 18:48

В ходе очередного вебинара ФПА адвокатам рассказали об ошибках, встречающихся в судебно-следственной практике по делам о мошенничестве

26 февраля состоялся очередной вебинар ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов, в ходе которого с лекцией на тему «Мошенничество в сфере бизнеса» выступил профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, доктор юридических наук Иван Клепицкий.

В начале своего выступления лектор сообщил, что бизнесмены нередко привлекаются к ответственности за нарушения, которых не совершали. Это связано как с неверным толкованием закона, так и с устоявшейся правоприменительной практикой, которая, по мнению спикера, также не является правильной.

Несмотря на то что понятие мошенничества четко прописано в законе и подразумевает хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, в судебно-следственной практике встречаются ошибки, пояснил Иван Клепицкий.

В качестве иллюстрации он привел наиболее интересные примеры. В одном из них гражданин учредил акционерное общество (построил завод, который производил высокотехнологичный товар). Впоследствии в результате рецессии спрос на товар упал. Оборотных средств на выплату зарплаты и текущие расходы не хватало, и учредитель взял кредит. Однако спрос не вырос – пришлось брать еще один заем. Когда срок возврата кредита истек, банк обратился в суд о возбуждении дела о банкротстве завода. Параллельно в отношении учредителя было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, сам он был заключен под стражу.

В данной ситуации, отметил спикер, ущерба – обязательного признака хищения имущества – равно как и обмана, не было, поскольку учредитель завода не скрывался, а стоимость активов предприятия существенно превышала размер задолженности банку. Кроме того, учредитель мог найти инвестора и погасить задолженность, однако был лишен возможности сделать это, находясь в СИЗО. По словам профессора, логика обвинения заключалась в том, что, поскольку заемщик кредит не вернул, – значит, причинил ущерб.

В другом примере предприниматель строил дорогу, и в счете-фактуре указал покупку гравия в соответствии с техническими условиями завода, аффилированного с местными властями. Пункт по гравию был включен и в проектную документацию. Предприниматель деньги получил, однако не стал покупать гравий, а произвел его на собственной дробилке. Местные власти, узнав об этом, подали иск в арбитражный суд.

Предприниматель дело выиграл, так как претензий по качеству выполненных им работ экспертиза не выявила. Тогда местные власти вменили ему хищение денежных средств, не уплаченных за покупку гравия. По мнению Ивана Клепицкого, это гуманный подход, поскольку на практике суды нередко вменяют обвиняемому в хищении всю полученную им по счету сумму.

В то же время, отметил спикер, в рассматриваемой ситуации ущерб отсутствует, так как обязательство было исполнено должным образом, однако есть обман, но его обстоятельства не столь существенны. Позиция обвинения в данном случае была такова: поскольку обязательство исполнено должным образом, норму о мошенничестве в предпринимательской деятельности вменять нельзя, поэтому обвиняемому вменили просто мошенничество.

Иван Клепицкий пояснил, что, несмотря на отсутствие признаков состава преступления, оправдательный приговор в этом деле был невозможен. Защите удалось доказать неисполнение договорных обязательств, благодаря этому дело было прекращено за давностью, однако деньги с предпринимателя все-таки взыскали в порядке гражданского судопроизводства.

Также лектор привел примеры из практики, когда риелторы привлекались к уголовной ответственности за нецелевое использование материнского капитала. Так, в одном из примеров покупательница с помощью риелтора использовала материнский капитал и приобрела дом в деревне, однако никого там не прописала. Суд квалифицировал это как мошенничество, поскольку фактически гражданка обналичила деньги, не улучшив жилищные условия. Стороной обвинения были найдены и другие лица, также обналичившие материнский капитал с помощью данного риелтора, и всю сумму по обналиченным сертификатам последнему вменили как совершенное им хищение.

Во втором случае при приобретении квартиры покупатель хотел оплатить часть ее стоимости, используя материнский капитал. Риелтор нашел квартиру, договорился о цене, однако продавцу нужна была вся сумма сразу. Поскольку по законодательству деньги по сертификату переводятся после госрегистрации права на недвижимость, причем не покупателю, а продавцу или кредитору, решили так: покупатель уплатил продавцу полную стоимость жилья, а с риелтором заключил фиктивный договор займа, по которому тот после регистрации перехода права собственности получил деньги и вернул их, за вычетом своей комиссии, покупателю. В итоге риелтор был обвинен в том, что путем обмана, заключив фиктивный договор, похитил деньги государства.

Лектор отметил, что в рассматриваемых случаях состав преступления отсутствовал, а порядок, установленный в постановлении Правительства РФ, настолько формален, что материнский капитал, по сути, нельзя использовать даже по прямому назначению – для улучшения жилищных условий.

Иван Клепицкий также привел примеры, связанные с ограничением хищений, мошенничества и растрат и т.д. В одном из них директор горно-обогатительного комбината продал партию сырья посреднику за 13 млн руб., а тот, в свою очередь, продал ее ГОК за 15 млн руб. Прибыль посредник и директор поделили поровну. Впоследствии директор пришел с повинной и был осужден за хищение партии сырья на 15 млн руб.

Данная квалификация деяния, по мнению спикера, противоречит здравому смыслу. В указанном случае ущерб действительно был, но в размере не 15 млн руб., а 2 млн руб., поскольку имущество было не утрачено, а продано. Соответственно, имела место упущенная выгода от реализации товара.

В связи с этим Иван Клепицкий обратил внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, о том, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Однако, как полагает лектор, для этого, прежде всего, нужно, чтоб имело место хищение, а в рассматриваемом случае его признаки отсутствуют.

Спикер привел примеры, когда мошенничество вменяется в случае биржевых спекуляций. Так, держатель акций внес принадлежащие ему ценные бумаги на счет брокерской конторы и выдал доверенность на совершение сделок с ними. В итоге он потерял свои ценные бумаги, а брокер был обвинен в мошенничестве и заключен под стражу.

При этом он отметил: в обвинительном заключении указывалось, что потерпевший, обращаясь в брокерскую контору, изъявлял желание заключить договор об оказании услуг на фондовом рынке, чтобы получить небольшую прибыль от размещения принадлежащих ему ценных бумаг, но продавать их не собирался, а доверенность подписал по невнимательности. Суд поддержал его доводы. В то же время, подчеркнул Иван Клепицкий, размещение ценных бумаг на бирже как раз и есть их продажа.

По мнению спикера, причины неправильной правоприменительной практики имеют исторические корни (понятие хищения социалистической собственности и ответственность за данное деяние были введены в 1932 г.), а также обусловлены законодательными пробелами и коррупционной составляющей.

Завершая лекцию, Иван Клепицкий заметил, что на адвокатов и юристов возложена ответственность за искоренение такого безобразия, как привлечение к ответственности людей, которые не совершили противоправных деяний либо заключили выгодную сделку, поэтому им необходимо бороться как за защиту интересов доверителя, так и за приведение в разумные рамки неправильно сложившейся правоприменительной практики.

Повтор вебинара состоится в субботу, 2 марта.

Татьяна Кузнецова

ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться

Мошенничество в предпринимательской деятельности: нормативная база и судебная практика

До относительно недавних пор УК РФ рассматривал мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как самостоятельный вид мошенничества, квалифицирующийся по отдельной статье УК. Однако законодательство имеет тенденцию быстро меняться, и ст.

159.4 УК, которая ранее применялась в таких случаях, утратила силу. Теперь такие деяния нужно квалифицировать по чч.

5–7 ст. 159 УК с учетом квалифицирующих признаков, которые усматриваются в действиях виновного.

Пленум Верховного суда довольно быстро отреагировал на изменения, внесенные в УК, и поспешил разрешить возможные сложности правоприменения, которые могли бы возникнуть, приняв постановление от 15.11.2016 № 4 а затем коснувшись данного вопроса в п 11 Постановления от 30.11.2017 № 48 . В частности, судьи обратили особое внимание на уголовно-процессуальные аспекты расследования и важность определения предпринимательства как сферы совершения преступления.

Для этого нужно определить предпринимательство в соответствии с п. 1 ст.

2 ГК как деятельность, характеризующуюся такими признаками, как:

систематичность;
самостоятельность;
собственный риск осуществляющего ее лица;
коммерческая цель;
регистрация предпринимателя в законном порядке.

Мнение эксперта

Новиков Игорь Тимофеевич

Юрист-консульт с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Преподаватель права.

Это крайне важный момент для квалификации преступления, ведь если суд решит, что преступление совершено вне предпринимательской сферы, то ответственность будет совершенно иной.

В этом же постановлении можно найти разъяснения о том, какие обстоятельства подтверждают преступный умысел субъекта и позволяют разграничивать нежелательные последствия предпринимательского риска от преступления.

Виды мошеннических операций, совершаемых в предпринимательской деятельности

Для лучшего понимания положений вышеуказанной части статьи и четкого разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от нарушения договора гражданско-правового характера необходимо различать виды мошеннических операций.

Существуют следующие виды мошеннических операций:

заключение договора на выполнение определённых работ со стороны организации, хотя по факту организация выполнением этих работ не занимается или не занимается финансово-хозяйственной деятельностью вообще;
составление договора с пунктами, которые дают право в будущем не выполнить условия договора;
при заключении договора могут быть указаны скрытые платежи, которые заранее не были обговорены и о которых вторая сторона не знала и не должна была знать.

Проблемы правоприменения

Не всякое неисполнение договора уголовно-наказуемо. Например, если одна из фирм вовремя не выполнила условия договора по вине третьих лиц, то в этом случае состав преступления отсутствует.

Здесь появляется проблема: если Вы, как добросовестный предприниматель, не сможете исполнить пункты договора вовремя, то контрагент сможет не только обратиться в суд, но и написать заявление в правоохранительные органы, обвиняя Вас в мошенничестве.

Тут встает вопрос о возможности доказать факт неисполнения пункта договора не по Вашей вине. Для этого необходимо собрать доказательственную базу, чтобы убедить суд в добросовестности Вас, как предпринимателя.

Именно поэтому предприниматель, заключающий договор с другим юридическом лицом, должен понимать, какие риски могут быть при неисполнении договора, а также наперед думать о том, как именно суд будет квалифицировать неисполнение договора в случае возникновения спора.

Мошенничество в сфере предпринимательства: уголовно-правовая характеристика

Ч. 1 ст.

159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием. Чч.

5–7 нормы распространили это понятие на предпринимательскую деятельность. В примечании 4 к ст.

159 УК разъясняется, что в рассматриваемом контексте под мошенничеством нужно понимать преднамеренное неисполнение обязательств по договорам, сторонами которых являются субъекты предпринимательства: индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Это позволяет сделать 2 важных вывода:

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершается исключительно специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Эту же позицию озвучил и Пленум Верховного суда в постановлении № 4.
Такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. То есть лицо изначально не намерено исполнять обязательства по договору, который заключает (лично или опосредованно).

Объективная сторона преступления

Объективная сторона предпринимательского мошенничества как преступления выражается в действиях субъекта, направленных на заключение договоров, которые заведомо не будут исполнены. В объективной стороне можно выделить следующие элементы, которые должны присутствовать одновременно:

получение материальных благ, услуг или денежных средств по договору;
бездействие в отношении выполнения договорных обязательств либо действия, в результате которых договор был исполнен не в полной мере или ненадлежащим образом.

ВАЖНО! Указанные действия (бездействие), совершенные лицом, не имеющим статуса ИП, но введшим потерпевшую сторону в заблуждение, убедив в наличии такого статуса, не являются мошенничеством в сфере предпринимательства и подлежат квалификации по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ.

○ Советы юриста:

✔ Являясь индивидуальным предпринимателем Иванов В.А. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Александровым В.Н. на поставку оборудования для цеха по реставрации предметов искусств. В договоре Иванов прописал основания, в рамках которых мог не исполнять свою часть сделки, после получения задатка. Что делать в такой ситуации Петрову, если Иванов отказался исполнять договор?

В данном случае налицо умысел неисполнения своих обязательств. Поэтому Петрову необходимо обратиться в полицию или прокуратуру с заявлением о мошеничестве.

✔ Что делать гражданину, если он попал в мошенническую схему и теперь все долговые и договорные обязательства индивидуального предпринимателя Мирошниченко, стали его обязательствами.

Здесь многое зависит от документального оформления передачи обязательств. Если все договора составлены правильно и подписаны, доказать факт мошенничества невозможно. Но если есть возможность их оспаривания, можно обратиться в суд, который рассмотрит данное дело. Также можно обратиться в прокуратуру, которая инициирует проверку финансовой деятельности предпринимателя.

Видео

Специалист Анита Аксёнова расскажет о объективной и субъективной стороне мошенничества в сфере предпринимательства.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Проблемы доказывания мошенничества в предпринимательской сфере

В рамках доказывания по делу необходимо установить следующие факты:

совершение преступления предпринимателями;
наличие заключенного между сторонами гражданского соглашения;
наличие цели — незаконного приобретения благ и имущества;
размер ущерба, причиненного действиями виновного;
полное или частичное неисполнение договора;
наличие у фигуранта умысла на неисполнение (ненадлежащее исполнение) соглашения.

Наибольшую сложность представляет доказывание умысла на неисполнение обязательств. Закон не содержит списка признаков или оснований, которые прямо говорили бы о его наличии. Но в п. 9 постановления № 4 судьи ВС в некоторой степени разъяснили, что может свидетельствовать о наличии умысла.

отсутствие у виновного изначальной возможности исполнить договор;
сокрытие сведений о залогах на имущество, ставшее предметом соглашения;
распоряжение полученными по договору средствами в личных целях;
заключение договора по поддельным документам.

Однако наличие всех этих обстоятельств только предлагается работниками следствия на оценку судье и не является прямым свидетельством мошенничества.

Вторая сложность связана с установлением времени совершения преступления. Учитывая, что большинство гражданско-правовых соглашений имеют четко установленный момент исполнения, говорить о фактическом неисполнении обязательства до его наступления нельзя.

Тем не менее, поскольку мошенничество является преступлением с материальным составом, оно будет считаться оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, которые в данном случае выражены в причинении имущественного вреда потерпевшему. Таким образом, временем совершения предпринимательского мошенничества является момент получения фигурантом незаконной выгоды (денег, услуг и т.

д.).

Когда неисполнение обязательства является мошенничеством

Мошенничество, совершаемое, как следует из формулировки ст.159 УК РФ, с использованием обмана или злоупотребления доверием, тесно связано с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых ситуациях, особенно по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, уголовную и гражданско-правовую сферы отношений практически невозможно разграничить. Решение арбитражного суда будет иметь доказательственную силу при расследовании уголовного дела, приговор суда может быть главным доказательством при последующем возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако далеко не всякое нарушение договорного обязательства признается мошенничеством. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано, что действия лица квалифицируются как мошенничество только в случаях, если лицо умысел на неисполнение обязательств либо присвоение чужого имущества заранее, то есть до возникновения обязательства.

В связи с этим возникают определенные сложности: умысел лица, его мысли достаточно сложно доказывать. Зачастую доказывание умысла строится на внешних признаках деяния, косвенно подтверждающих намерение лица обманным путем завладеть чужим имуществом или денежными средствами. Типовые внешние признаки, на основании которых суд может сделать вывод о преступном умысле лица, долгое время разрабатывались судебной практикой. Так, о наличии умысла могло свидетельствовать заведомое отсутствие у виновных реальной возможности исполнения обязательств, подделка документов, ведение дел через “фирм-однодневки”, невозврат задолженности по требованиям потерпевших (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2009 по делу № 48-009-81). Впоследствии эти признаки были закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, но были добавлены: сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и обременения имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. Список является неисчерпывающим.

Однако даже наличие этих формальных признаков не свидетельствует о том, что лицо совершило мошенничество. Так, если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств (приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2013 №  1-2013-11).

С мошенничеством тесно связан и другой состав преступления — самоуправство (ст.330 УК РФ). Им признается причинение ущерба путем осуществления действительного или предполагаемого права. В этом случае лицо также имеет корыстный умысел, однако на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания. Так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража. Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления.

Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества.

В качестве примером самоуправства можно привести самовольное распоряжение заложенным имуществом, если в силу закона обращение взыскания на это имущество производится в судебном порядке (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48) или самовольное изъятие автомобиля другого лица за то, что оно сожгло автомобиль виновного и др. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 19-АПУ 19-16).

В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору (Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Меры уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской сфере

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является квалифицированным составом мошенничества. Следовательно, мера ответственности за него значительно суровее, нежели в общем составе, отраженном в ч. 1 ст. 159 УК.

Так, санкции чч. 5–7 ст. 159 УК дают значительный выбор видов наказания:

штраф;
обязательные работы;
исправительные работы;
принудительные работы;
ограничение свободы (в данном случае используется только в качестве дополнительного наказания);
лишение свободы.

Анализ судебной практики показал, что в приговорах по делам о предпринимательских мошенничествах практически всегда присутствует штраф в качестве наказания — если не основного, то дополнительного. Это вызвано не столько либеральностью судей, сколько назначением этой меры воздействия.

Так, рассматриваемые преступления относятся к группе экономических и направлены прежде всего на получение незаконной выгоды. Следовательно, штраф в данном случае выступает как инструмент воспрепятствования необоснованному обогащению.

Не зря даже ч. 7 ст.

159 УК, предусматривающая максимальное в рамках этой статьи наказание — 10 лет лишения свободы, определяет штраф в 1 млн руб. или в размере 3-летнего дохода осужденного в качестве потенциального дополнительного наказания.

Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные органы расценивают как мошенничество в предпринимательской деятельности, на практике встречается немало. С июля 2021 года наказание за такое преступление стало более суровым.

За нанесение ущерба в значительном размере, а это всего 10 тысяч рублей, можно получить 5 лет лишения свободы. Если стоимость «присвоенного» имущества больше 12 миллионов рублей — можно попасть за решетку на 10 лет.

Так называемая «предпринимательская» статья 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) была отменена в 2021 году. Но тут же вернулась в Уголовный кодекс в новом виде. Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между предпринимателями (юридическими лицами) теперь регулируется частями 5–7 статьи 159 УК РФ.

Это значит, что если срок исполнения обязательств наступил, а один из участников их не выполнил, то «обиженная» сторона может обратиться не только в суд с гражданским иском, но и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Объект и предмет предпринимательского мошенничества

Законодатель расположил состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в главе 21 раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Следовательно, согласно логике законодателя, под родовым объектом предпринимательского мошенничества следует понимать отношения в сфере экономики.

Результатом дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от сферы общественной деятельности явилась конкретизация круга потерпевших от некоторых специальных видов мошеннического посягательства. Например, при мошенничестве, предусмотренном ст. 159.1 УК РФ, виновный посягает на имущество юридических лиц, а при мошенничестве, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ, — на государственное или муниципальное имущество. Ранее уже отмечалось, что обязательным признаком преступления, предусмотренного чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, является совершение в сфере предпринимательской деятельности. Данный признак устанавливает пределы действия чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, т. к. в настоящее время эти нормы применяются только при посягательстве на имущество (или право на имущество), принадлежащее либо индивидуальному предпринимателю, либо коммерческой организации. Поскольку круг специальных потерпевших является критерием определения понятия «сфера предпринимательской деятельности» (в уголовно — правовом понимании), данное обстоятельство также сужает непосредственный объект уголовно-правовой охраны чч. 5–7 ст. 159 УК РФ.

В действительности деятельность по извлечению прибыли может осуществляться при заключении договоров не только с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, но и с иными организациями, основная деятельность которых не направлена на извлечение прибыли, а также с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. На это ранее непосредственно указывалось и Верховным Судом РФ, и Конституционным Судом РФ [4]. Такой подход основан на действующем гражданском законодательстве, которое определяет существенные признаки предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), следовательно, и сферы общественной жизни, в рамках которой она осуществляется.

Несмотря на это, некоторыми практическими работниками в период действия ст. 159.4 УК РФ высказывалось мнение об ограниченном толковании круга потерпевших от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Например, предлагалось не квалифицировать как предпринимательское мошенничество те деяния, результатом которых стало завладение денежными средствами граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обоснованием такого предложения был подход, согласно которому потерпевшей стороной от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности может быть только фактический участник предпринимательских отношений. Так, отменяя постановление суда первой инстанции и возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что действия виновного не были связаны с неисполнением договора и совершены не в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение денежных средств у граждан [5].

Такого рода правоприменительная практика верна, т. к. продиктована общественной необходимостью, и впоследствии была воспринята законодателем при конструировании новой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (чч. 5–7 ст. 159 УК РФ). По мнению законодателя, потерпевшими (равно как и субъектами преступления) от предпринимательского мошенничества являются только те лица, которые включены в ту область экономических отношений, в рамках которых они существуют при одинаковых условиях риска. Так, в примечании 4 ст. 159 УК РФ закреплено: «Действие частей 5–7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации».

Решение законодателя сузить круг потерпевших от предпринимательского мошенничества (чч. 5–7 ст. 159 УК РФ) за счет исключения из этого перечня граждан, не обладающих статусом хозяйствующего субъекта, основано на сложившихся общественно-экономических реалиях. Чрезмерная гибкость ст. 159 УК РФ (до принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ и Федерального закона от 03 июля 2021 № 323-ФЗ) и ранее действовавшей ст. 159.4 УК РФ не позволяла обеспечить надлежащую уголовно — правовую охрану некоторых отношений собственности. В частности, реализация гражданам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности, строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве нередко квалифицировалось судами по ст. 159.4 УК РФ, когда данные договоры преднамеренно не исполнялись [6]. В тех случаях, когда при завладении денежными средствами граждан ущерб, причинный им, не превышал одного миллиона пятисот тысяч рублей, деяние подлежало квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление небольшой тяжести), за которое судами крайне редко назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Причинение более крупного ущерба также не гарантировало наказания виновного. Известны случаи, когда в результате длительности доследственных проверок к моменту возбуждения уголовного дела либо его направления в суд срок давности привлечения к уголовной ответственности истекал, поэтому при согласии обвиняемого дело подлежало прекращению.[1]

Кроме того, обычные граждане, вступающие в гражданско-правовые отношения с предпринимателями, преследуют цель удовлетворить личные (бытовые) потребности [7], тогда как предприниматели стремятся получить доход. Это обстоятельство подчеркивает существенное отличие правового статуса потребителя от правового статуса предпринимателя, что нашло отражение в гражданском и административном законодательстве. Например, из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, т. е. если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обман потребителей (ст. 14.7); особую роль в защите прав потребителей играет Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». Обозначенная особенность сама по себе является веским основанием для существования различных подходов к уголовно-правовой охране отношений собственности в зависимости от сферы общественной деятельности. Поэтому следует согласиться с верным замечанием А. В. Голиковой, которая о позиции и, оплачивая товар, услугу или работу, достоверно не знает, что получит (и получит ли) в результате. Полной информацией обладает лишь предприниматель» [1].

При характеристике пострадавшего от предпринимательского мошенничества следует обратить внимание на то, что потерпевшим (обманутым) от данного преступления может быть соответствующее физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, тогда как сам договор, которым прикрывается данный вид мошенничества, не обязательно должен быть заключен со стороны потерпевшего самим собственником (владельцем) похищенного имущества, т. е. индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией в лице члена органа управления. Такой договор также может быть подписан лицом, официально представляющим данных субъектов предпринимательской детальности и наделенным полномочием принимать решение о передаче имущества или права на имущество.

Таким образом, учитывая, что мошенничество, предусмотренное чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, совершается в сфере предпринимательской деятельности, содержательное наполнение которой устанавливается посредством межотраслевого анализа действующего (регулятивного и охранительного) законодательства, что существенно ограничивает объект уголовно-правовой охраны данного преступления в сравнении с объектом общего состава мошенничества, основной непосредственный объект предпринимательского мошенничества следует определить как отношения собственности той или иной конкретной ее формы, определяемой принадлежностью похищенного имущества и ограниченной сферой исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Придерживаясь подхода, согласно которому объект преступления рассматривается через призму общественных отношений, считаю анализ объекта преступления, предусмотренного чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, неполным без рассмотрения вопроса о его предмете.

Традиционно под предметом преступления понимаются вещи материального мира [2], воздействуя на которые виновный причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отсюда, как отметил В. Я. Таций, установление предмета преступления облегчает поиск тех общественных отношений, которым был причинен ущерб совершенным преступлением. Этим и определяется существенная значимость данного признака состава преступления для верной квалификации содеянного [3].

Предусмотрев специальный состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, законодатель тем самым обеспечил экономию нормативного материала уголовно-правовой статьи и освободил себя от необходимости перечислять все признаки общего состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), ограничившись указанием только на отличительные признаки (неисполнение договорных обязательств, сфера предпринимательской деятельности и др.). Таким образом, предпринимательское мошенничество может быть совершено как в форме хищения имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество, что, в свою очередь, предопределяет вопрос о предмете данного преступного посягательства, которым может выступать чужое имущество или право на чужое имущество.

Существование особой сферы, в рамках которой совершается мошенничество, предусмотренное чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, позволяет предположить, что предмет такого преступления имеет отличия от предмета общего состава мошенничества.

Следует подчеркнуть, что предметом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является имущество (или право на имущество), принадлежащее лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Это означает, что без данного блага невозможно достижение тех целей, ради которых осуществляет свою деятельность тот или иной хозяйствующий субъект. Похищение имущества предпринимателя или незаконное приобретение права на него создает опасность для существования появившихся в современных условиях предпринимательских структур, тем более что они рассматриваются как важный государственный инструмент в проведении общественных преобразований и обеспечении экономической безопасности России.

Такой взгляд на понимание предмета мошенничества в сфере предпринимательской деятельности позволяет прийти к выводу о существенной значимости данного элемента в системе предпринимательских отношений. Более того, в данном случае предмет этого специального вида мошенничества строго определен, в качестве него выступает имущество (или право на имущество) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в уголовно-правовом понимании).

Учитывая вышеизложенное, следует констатировать, что предмет мошенничества в сфере предпринимательской деятельности строго определен, под ним понимается имущество (или право на имущество), принадлежащее субъекту предпринимательской деятельности (в уголовно-правовом понимании) и используемое для осуществления такой деятельности. Это качественным образом отличает предмет мошенничества, предусмотренного чч. 5–7 ст. 159 УК РФ, от предмета общего состава и других специальных видов мошенничества и позволяет выделить дополнительный критерий при разграничении чч. 5–7 ст. 159 УК РФ со смежными нормами.

Литература:

Голикова А. В. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: вариант расшифровки диспозиции // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014.
Шульга А. В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012.
Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа (изд-во при ХГУ), 1988.
Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559–6 ГД «Об объявлении амнистии»;
Кассационное постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.11.2014 по делу № 4У-3299/2014.
Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25.11.2013 по делу № 44-у-111.
Сергей Полонский, Александр Паперно, Алексей Пронякин признаны виновными в мошенничестве. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/news/sergej- polonskij-aleksandr-paperno-aleksej-pronyakin-priznany-vinovnymi-v-moshennichestve.

[1] Так, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд освободил осужденных Сергея Полонского, Александра Паперно, Алексея Пронякина от назначенного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за совершенное ими преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ.