1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
- Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
- Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
Комментарий к ст. 68 УК РФ
Уголовным кодексом РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с УК РФ является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 86).
Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
Допуская в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.
Одним из уголовно-правовых средств индивидуализации наказания являются правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Законом предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые не встали на путь исправления и вновь, в период или после отбытия наказания, совершили новое умышленное преступление. Условия признания вида рецидива определены в ст. 18 УК РФ, в ней же указано на то, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ).
Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений установлен в ст. 68 УК РФ. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд при любом из видов рецидива должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного. Суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Законодатель предусмотрел возможность назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и определил, что оно по общему правилу не должно быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом из видов рецидива. В то же время это наказание должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Это означает, что, например, при опасном рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание осужденному может быть назначено не менее трех лет четырех месяцев лишения свободы, однако оно должно быть назначено не менее пяти лет, поскольку наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначается от пяти до десяти лет.
При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров — в соответствии со ст. ст. 69 или 70 УК РФ.
В ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрены два обстоятельства, при наличии которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Первым таким обстоятельством является установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В этом случае наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, по ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет. Одна треть от семи лет составляет два года четыре месяца, следовательно, при общих условиях меньше указанного срока при рецидиве преступления суд назначить не может. Однако при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть менее двух лет четырех месяцев, но не может быть менее двух лет.
Второй фактор, дающий возможность снизить наказание при рецидиве преступлений, — наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Если таковые будут установлены судом, то в том же примере о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ при рецидиве преступлений, может быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы.
В ст. 68 УК РФ указаны только два приведенных обстоятельства, предоставляющих суду возможность назначить наказание менее чем одна треть от максимального строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Фактически же и положения иных норм УК РФ могут привести к таким же последствиям. Так, например, за совершение разбоя в крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет. При любом виде рецидива, отсутствии смягчающих и исключительных обстоятельств наказание не может составить менее четырех лет лишения свободы, но с учетом пределов, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ, — семи лет лишения свободы. Если же деяние квалифицируется как приготовление к указанному разбою, наказание не должно превышать половины максимального срока наказания, т.е. оно не должно превышать шести лет лишения свободы. Таким образом, и в этом случае, а также в ряде ситуаций, где имеется вердикт присяжных о снисхождении, наказание при рецидиве преступлений, помимо случаев, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, может выходить за рамки санкции статьи Особенной части УК РФ.
Как представляется, не решен законодательно и еще один вопрос о назначении наказания при рецидиве преступлений, а именно: от максимального срока (размера), установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, должна исчисляться необходимая часть при неоконченном преступлении и в иных случаях, когда закон устанавливает ограничения при назначении наказания, или одну треть следует исчислять от срока, определенного с учетом стадии преступления, и т.д.? Так, если взять приведенный пример с разбоем в крупном размере, одна треть, ниже которой не может быть назначено наказание при рецидиве преступлений, может составлять четыре года лишения свободы (без учета стадии совершения преступления) или два года лишения свободы при приготовлении к указанному разбою. С нашей точки зрения, последнее решение представляется более правильным, так как наиболее полно отвечает принципу справедливости и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
Всё об уголовных делах
Перечень материалов по наказанию
Учет рецидива при назначении наказания
Здесь дана полная нормативная база по вопросам рецидива, а также общие материалы. Для желающих разобраться во всех тонкостях на профессиональном уровне — специальный материал здесь: Как найти ошибку
суда при назначении наказания при рецидиве.
| Нормативная база — 18 УК рецидив: простой, опасный, особо опасный — п.44 Пленума № 58 правила определения рецидива и применения — п.2 ч.1 220 УПК сведения о личности в обвинительном заключении — п.14 Пленума N 28 неуказание судимости в заключении, возврат дела — п.46 Пленума № 58если следователь не указал про рецидив, это не важно Рецидив в приговоре — п.4 304 УПК сведения о судимости и рецидиве в водной части приговора — п.2 Пленума № 55 указание о рецидиве в приговоре — — п.46 Пленума № 58в приговоре обязательно указание вида рецидива — п.13 Пленума № 9 указание на рецидив в приговоре обязательно Учет рецидива при назначении наказания — ч.5 18 УК более строгое наказание при рецидиве — п.»а» ч.1 63 УК рецидив это отягчающее обстоятельство — ч.2 68 УК при рецидиве срок наказания не менее 1/3 — п.»в» ч.1 73 УК если рецидив опасный, то условное не назначается — п. Пленума № 1 нежелательность условного срока при рецидиве — п.47 Пленума № 58 особенности назначения наказания при рецидиве Особый порядок — п.14 Пленума № 60 учет рецидива при особом порядке Учет рецидива производится на дату совершения — п.44 Пленума № 58 учет судимости для рецидива идет на дату преступления — п.13 Пленума N 9 судимость для рецидива, учет на момент совершения Учет по дате совершения Погашение судимости в период следствия не играет никакой роли Наказание при рецидиве Как назначается наказание при наличии рецидива, все отягчающие последствия Смягчающие обстоятельства Нейтрализация рецидива с помощью смягчающих обстоятельств( Условный срок при рецидиве Условное наказание при рецидиве вполне возможно, если рецидив простой Рецидив и судимость Судимость и рецидив , два близких механизма, в чем их различия ОШИБКА в приговоре Ошибочный учет рецидива, вопреки |
Рецидив
и
судимость
– понятия тесно связанные. И то и другое – это последствия обвинительного приговора, по которому назначено хоть какое-то наказание.
Судимость
— это более широкое понятие. Это такое своеобразное клеймо на осужденном, которое висит на нем определенный срок после отбытия наказания и создает ему определенные проблемы в разных сферах жизни.
Рецидив
– это более узкое понятие и учитывается он только при назначении наказания. Если есть рецидив — наказание всегда будет жестче, в этом суть рецидива.
Своими словами: рецидив – это условная отметка в деле, которая говорит, что вот этот обвиняемый более неблагонадежен по сравнению со своими «коллегами». Это значит – что ранее он уже привлекался, причем за умышленное преступление, но при этом не исправился, не дождался пока первая судимость пройдет, а опять «попал». И, поэтому, раз он такой злостный элемент — срок ему надо «влепить» посерьезнее.
Ну а если по науке: то рецидив это — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (18 УК
)
Иначе говоря, судимость — это последствие обвинительного приговора (по которому было хоть какое-то наказание) для всех, кому не посчастливилось попасть в суд в качестве подсудимого. А рецидив – это для особо «закоренелых». Те, кто не смог спокойно «отходить» свою первую судимость – получают отметку рецидивист («дали ж тебе время, чтобы ты сидел тише воды, а ты не смог, значит такова твоя неисправимая преступная суть»).
Если нагляднее: судимость — это первая ступенька «на пути к успеху», а рецидив уже следующая.
Виды рецидива
Судимость всегда одинаково (разве что сроки её разные), а рецидива три вида по степени опасности (да и сроками он не исчисляется – он либо есть, либо его нет):
Просто отметим – что чем тяжелее новое совершенное преступление, тем опаснее рецидив. Преступления небольшой тяжести для целей рецидива не учитываются – например, можно хоть каждый день попадать по 116 УК
(побои) – рецидивистом все-равно не стать.
Такая логика в УК – не становясь рецидивистом можно на регулярной основе ходить по улице и «раздавать люлей» всем прохожим, а можно вторично попасться с наркотиками (228 УК
) – и все, вот он, готовый рецидивист.
Тема правильного определения вида рецидива очень важна – именно в ней часто встречаются ошибки в приговорах. Например, посчитал судья рецидив вроде правильно, но забыл, что по первой судимости у осужденного была «условка» — это стопроцентное изменение приговора со снижением наказания. (Подробнее об этом можно прочитать здесь: Ошибочный учет
рецидива, вопреки
ч.4 18 УК
во вводной части приговора).
Назначение наказания при рецидиве
— в этой таблице мы перечислим все негативные последствия рецидива:
| I | Назначается минимум 1/3 от максимального срока Url Дополнительная информация: — ч.2 68 УК при рецидиве срок наказания не менее 1/3 — первое последствие : предусмотрено нормой — большинство статей Уголовного кодекса устанавливают максимальный и минимальный срок наказания и «добрый судья» может назначить минимальный срок. Но если есть рецидив – этот минимальный срок автоматически подрастает вверх на 1/3. — пример: максимальный срок по статье ч.3 158 УК составляет 6 лет, и судья не имеет права назначить меньше чем 2 года лишения свободы. Если выразить всю суть максимально кратко: минимальный порог наказания является «железным» и ни при каких условиях срок не может быть меньше этого порога. СЛОЖНЫЙ механизм Но механизм назначения наказания при рецидиве крайне сложен для понимания. Формулировки в ч.3 68 УК так изложены, что разобраться без специальных разъяснений просто не реально. Сложность возникает потому, что здесь законодатель оперирует двумя понятиями: « Для желающих разобраться на профессиональном уровне — специальный материал здесь: Особенности назначения наказания при рецидиве. |
| II | Назначается только самый строгий вид наказания Url Дополнительная информация: — п.47 Пленума № 58 особенности назначения наказания при рецидиве — второе последствие : предусмотрено пунктом — пример: санкция статьи ч.3 158 УК содержит три вида наказания. Но при рецидиве судья лишен права выбирать вид наказания, он имеет право назначить только лишение свободы, но не штраф или принудительные работы. |
| III | Отягчающее обстоятельство Рецидив – это отягчающее обстоятельство (п.»а» ч.1 63 УК ), в этом его важное отличие от судимости. А если в деле есть хоть одно отягчающее – то оно не только само по себе неприятно влияет на размер наказания, но и мешает применению смягчающих механизмов. Так, есть такой самый частый механизм снижения наказания (ч.1 62 УК ) — когда некоторые, особо сильные смягчающие снижают максимум, предусмотренный статьей, на 1/2 или на 1/3. Но, при наличии любого отягчающего (в т.ч. и рецидива) – этот механизм не применяется, а это весомо отражается на итоговом наказании. |
| IV | Невозможность условного срока Если рецидив опасный – то условный срок невозможен ( Для простого рецидива такого категоричного запрета нет. Но это если строго формально. А по факту «условка» тоже практически невозможна. Даже просто судимость предполагает, что об «условке» остается мечтать (п. Пленума № 1). А рецидив, как мы разбирали выше, это, по-сути, такая о для особо злостных. Стоит отметить, что бороться со всеми этими неприятными последствиями рецидива все-же можно, хоть и сложно. Смотрим про это особенности применения механизма — Наказание ниже низшего, возможности применения нормы |
Где «светится» рецидив в материалах дела
В обвинительном заключении
:
— п.2 ч.1 220 УПК
– там где указываются сведения о личности обвиняемого. Кстати, важное техническое отличие — неуказание судимости в заключении означает возврат дела прокурору (
п.14
Пленума N 28); а неуказание рецидива ничего не означает, его же суд должен определять, а не следователь (
п.46
Пленума № 58).
В приговоре
:
— п.4 304 УПК
сведения о судимости о рецидиве, как и о судимости, указываются во вводной части приговора.
— п.46
Пленума № 58и
п.13
Пленума № 9 — в приговоре обязательно указание вида рецидива.
Нейтрализация рецидива
| I). Использование смягчающих | Использование смягчающих Тут все непросто, есть «железное» правило ч.2 68 УК (наказание при рецидиве нельзя назначить ниже 1/3 от максимального срока. Но в определенной ситуации, на него можно повлиять. Это возможно: если 1/3 от максимума — больше минимальной санкции (ч.3 68 УК и Это сложно, но давайте разберемся: Читаем в ч.3 68 УК « «. Что это значит ? Здесь мы видим обратную ситуацию (по отношению к рассмотренной выше). По некоторым статьям 1/3 от максимума — будет больше меньше минимальной санкции. Пример: ч.2 228 УК . Наказание по данному преступлению: от 3 до 10 лет: — здесь 1/3 от максимума будет составлять 3 г. 4 мес. — а минимальная санкция — 3 года. И вот по таким статьям Верховный суд разъясняет в п.48 Пленума № 58 если 1/3 от максимума — больше меньше минимальной санкции, то можно проигнорировать правило Url Дополнительная информация: — п.48 Пленума № 58 при рецидиве могут применяться и смягчающие из Необязательные смягчающие обстоятельства, о которых упомянуто в Пленума № 58), то есть даже ИТОГО: если 1/3 от максимума выше минимального порога, то в этом промежутке суд может сам решать, какой срок назначить, в зависимости от смягчающих обстоятельств. Но минимальный порог специальной статьи УК остается «железным». Ниже него назначать нельзя. |
| II). Использование статьи 64 УК | Использование статьи 64 УК Url Дополнительная информация: — ч.3 68 УК если есть обстоятельства — п.47 Пленума № 58 назначение менее строгого при рецидиве при Пленума № 58 упоминание о возможности применения , есть и обнадеживающие моменты: в — в этих источниках — говорится о том, что отрицательное влияние рецидива может быть преодолено статьей 64 УК . — но в этом случае, требования строже, необходимо наличие исключительных обстоятельств, (подробнее о применении механизма этой нормы можно прочитать здесь: Наказание ниже низшего). |
Вернуться к перечню материалов
Обратиться за консультацией
Судебная практика по статье 68 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 85П17
В надзорной жалобе осужденный Кириенко просит о смягчении наказания в связи с тем, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ст. УК РФ, оставив без внимания, что предыдущая судимость была в несовершеннолетнем возрасте и она не может учитываться при признании рецидива.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 72-АПУ17-21
— 14 сентября 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 316 УК РФ с применением ч. 2 ст. УК РФ к 10 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 44-УД18-8
по приговору Кунгурского городского суда от 26 сентября 2000 года из вводной части исключено указание на наличие у Хлызова В.Н. судимостей по приговорам от 24 апреля 1997 года и от 10 апреля 1998 года, постановлено считать его осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), на основании ч. 2 ст. УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; исключен квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», а также указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 72-АПУ18-6
Поскольку Селин О.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил 13 января 2021 г. особо тяжкое преступление, суд правомерно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. УК РФ, усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 19-АПУ18-9
Между тем все обстоятельства, влияющие на меру ответственности виновных, подлежали учету и оценке в их совокупности и позволяли суду назначить Демченко Г.Т. и Диденко А.П. не столь суровое наказание по совокупности преступлений, тем более что отягчающее обстоятельство, которое имеется в действиях каждого из них, в полной мере отразилось в соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 ст. УК РФ на размере наказания, назначенного им за каждое из преступлений, а также повлияло на вид исправительного учреждения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 53-АПУ18-7
Просит отменить приговор, провести повторную экспертизу, применить ст. ст. , , , и часть 3 ст. УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении А. на ст. 115 УК РФ, а действия в отношении Б. исключить из приговора.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 20-АПУ18-4
Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. и ст. УК РФ, нарушен закрепленный в ст. УК РФ, ст. 383 УПК РФ принцип справедливости наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Алискантову З.А. наказание с применением положений ст. УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 46-О18-1
В кассационном представлении государственный обвинитель Клементьева И.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что суд при назначении наказания Николаеву А.В. не учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и при определении ему наказания за хищение имущества у Л., назначил менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Николаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 32-АПУ18-9
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кандауров А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии у него с Ковалевым предварительной договоренности на убийство У. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и неверно назначено наказание, а также судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не учтены положения ч. 3 ст. УК РФ. Считает неверным назначение ему наказания с учетом его предыдущей судимости, поскольку судимость по приговору от 2 октября 2001 года погашена на момент постановления настоящего приговора. Его ходатайство о приведении приговора от 2 октября 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ 7 декабря 2011 года необоснованно отклонено. Просит об изменении приговора, с применением положений ст. , УК РФ и изменением вида режима отбывания наказания на строгий.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 80-АПУ18-6
С учетом установленных смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, фактического признания им вины, состояния здоровья, у суда имелись основания применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. УК РФ и назначить ему менее строгий размер наказания. В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леванов О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 5-АПУ18-41
— осужденный Гуляев Б.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то обстоятельство, что во вводной части приговора суд неверно указал на отсутствие постоянного места жительства и работы, а также на судимость от 30 июля 2009 года, которая погашена. По мнению осужденного, в приговоре отсутствуют аргументы, подтверждающие невозможность назначения наказания по правилам ст. УК РФ. Утверждает, что за покушение на убийство Т. осужден необоснованно, умысел на убийство данного лица у него отсутствовал. Просит исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. , п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
Некоторые проблемные вопросы назначения наказания за рецидив преступлений
В данной статье рассмотрены проблемы назначения наказания за рецидив преступлений при вердикте присяжных о снисхождении, а также за рецидив преступлений, прерванных на стадии приготовления либо покушения. Представлены различные подходы к разрешению существующих сложностей и авторская позиция по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова:
рецидив преступлений, назначение наказания, вердикт присяжных, приготовление к преступлению, покушение на преступление.
Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время некоторые исследователи высказывают мнение, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя формально и законных, но несправедливых наказаний [6, с. 18–19].
Рецидив преступлений, несомненно, является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений [2, с. 13]. Это связано, прежде всего, с тем, что лицо совершает умышленное преступление после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, применяемое к такому лицу наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление. В то же время недостаточная разработанность в уголовном законодательстве и правоприменительной практике особенностей назначения наказания при рецидиве зачастую влечет искажение вышеозначенного подхода, нарушение основополагающих уголовно-правовых принципов и, как следствие, нигилизм общества в области защиты правоохраняемых интересов.
В частности, недостаточно разработан вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.
Представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности в целом и принципу справедливости в частности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени — данные о личности подсудимого. Однако ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Не имея полной информации о личности виновного, в том числе и его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания. По мнению И. Н. Самылиной, «вопросы, касающиеся назначения наказания, должен решать именно судья, ст. 65 в действующей редакции должна быть исключена из УК РФ» [5, с. 29].
Кроме того, практический аспект рассматриваемого вопроса также связан с расчетом и соотношением долей сроков окончательного наказания лицу, повторно совершившему преступление, при наличии вердикта присяжных о снисхождении. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, заслуживающему, по мнению присяжных заседателей, снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Возникает вопрос о соотношении указанных требований с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений от 03.04.2008 № 5; 29.10.2009 № 21) [4] также не содержит рекомендаций по разрешению подобных ситуаций. В связи с чем отдельные исследователи предлагают использовать рекомендации Постановления в отношении схожих ситуаций: последовательное применение норм [7]. Вначале определяется максимально возможный размер наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении (две трети от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), затем на базе полученного размера наказания вычисляется срок или размер наказания, ниже которого не может быть назначено наказание при рецидиве преступлений (одна третья часть от двух третей).
Такая позиция весьма спорна. Во-первых, в соответствии с принципом законности применение уголовного закона по аналогии не допускается. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ — акты толкования и разъяснения норм УК РФ. Соответственно, означенный подход возможен только при условии его законодательного закрепления, как это сделано в рамках ч. 3 ст. 65 УК РФ в отношении назначения наказания по совокупности преступлений/приговоров, и соответствующим образом разъяснено в пределах вышеозначенного постановления. Во-вторых, применение предложенного варианта расчета окончательного наказания на практике приведет к необоснованной гуманизации, чрезмерно низкой мере ответственности для рецидивистов. Так, в случае совершения того же квалифицированного разбоя (ч. 3 ст. 162), итоговое наказание составит 2,7 г. лишения свободы (при минимальном пределе — 7 лет). Какие бы обстоятельства не лежали в основе вердикта присяжных о снисхождении, рецидивист по всем характеристикам более общественно опасен в сравнении с лицом, впервые совершим преступление, а потому ситуации, когда нижний предел наказания для неоднократно судимого лица в 2–3 раза меньше, чем для впервые осужденного, представляются неприемлемыми с точки зрения принципов справедливости и гуманизма.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации содержится еще один парадокс. Ч. 4 ст. 65 указывает, что «при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются». В то же время по действующему уголовному закону рецидив относится как раз к числу таких отягчающих обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Таким образом, вышеозначенные сложности в соответствии с буквой закона вообще нивелируются.
Суммируя вышеизложенное, позиция законодателя представляется не просто не соответствующей основополагающим принципам, но направленной на поощрение рецидивной преступности.
Рецидив могут образовывать преступления, прерванные на стадии приготовления или покушения. В соответствии со статьей 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Каким же образом следует назначать наказание, если фактически имеются основания для применения и статьи 66 и статьи 68 УК РФ?
Для решения данной проблемы предложены различные подходы.
Л. В. Иногамова предлагает решить рассматриваемый вопрос в пользу правил назначения наказания, предусмотренных статьей 66 УК РФ. Она отмечает, что норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) конкурирует с нормой о назначении наказания за неоконченное преступление (ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ); при конкуренции же норм со смягчающим признаком и отягчающим предпочтение должно отдаваться норме со смягчающим признаком [1, с. 67]. Указанный подход весьма спорен. Во-первых, в означенной позиции некорректно толкуются правила квалификации преступлений. Так, ст. 66 относится к нормам о неоконченной преступной деятельности, а ст. 68 — регламентирует частные вопросы множественности преступлений. Коллизии внутри норм Общей части разрешаются квалификацией по менее строгой норме УК [3].Однако с учетом изменений в ст. 68, именно она является менее строгой в соотношении со ст. 66 УК РФ. Во-вторых, предложенный подход игнорирует повышенную опасность рецидива преступлений. Одно дело, когда покушение на преступление совершает лицо, имеющее судимость, и совсем другое, если подобное деяние совершается ранее не судимым лицом впервые. И наконец, применение в чистом виде правил чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ к рецидивистам, не соответствует требованиям принципов справедливости в аспекте учета характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего; гуманизма — в отношении охраняемых интересов общества и государства; равенства — в его фактическом и юридическом понимании. Как уже отмечалось, нельзя с одинаковыми мерками подходить к вопросу об ответственности рецидивистов и лиц, совершивших преступление впервые.
Иной подход к решению вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление при наличии признаков рецидива обозначен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений от 03.04.2008 № 5; 29.10.2009 № 21), где указывается, что, назначая наказание лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ [4]. Таким образом, например, если простое убийство, совершаемое рецидивистом, было прервано на стадии приготовления, то наказание должно быть назначено в пределах от 5 до 7, 5 лет лишения свободы (санкция — от 6 до 15 лет); в то время как для лица, впервые совершающего аналогичное деяние соответствующие пределы представляют от 6 до 7,5 лет. Если же убийство было прервано на стадии покушения, то наказание при наличии рецидива будет назначено в рамках от 5 до 11, 3 лет лишения свободы, в то время как для лица, впервые совершившего означенное преступное деяние, нижний предел по-прежнему будет составлять 6 лет. Таким образом, анализируемая ситуация вновь возвращает к проблеме «негарантированности» усиления наказания при рецидиве и нарушению основополагающих принципов уголовного закона. Представленный пример иллюстрирует законодательно регламентированную возможность назначения рецидивисту более мягкого наказания, чем лицу, впервые совершившему аналогичное преступное деяние.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить необходимость совершенствования законодательного подхода и правоприменительной практики в сфере регламентации уголовной ответственности за рецидив преступлений в целях обеспечения положений основополагающих принципов уголовного закона, целей наказания и эффективности борьбы с рецидивной преступностью.
Литература:
1. Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статей Особенной части УК РФ//Государство и право. 1999. № 8.
2. Качурин Д. В. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российский судья. 2003. № 5.
3. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений от 03.04.2008 № 5; 29.10.2009 № 21)//СПС «Гарант».
5. Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Уголовное право. 2004. № 12.
6. Ставцева И. Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан //Российская юстиция. 2005. № 7.
7. Черненко Т. Г. Назначение наказания при множественности преступлений. Кемерово, 2005.
