Отличия уголовной ответственности от административной

Юридическая ответственность это система формальных негативных санкций, предусмотренных законом за конкретные виды правонарушений.

Основные виды юридической ответственности следующие: гражданско-правовая,материальная, финансовая, процессуальная, конституционная, семейная дисциплинарная, административная, уголовная.

Знать эти виды юридической важно не только для того, чтобы понимать, какие санкции могут наступить за неправомерные действия. Но и для успешного выполнения заданий первой и второй части экзаменационной работы ЕГЭ. В этой статье мы их кратко разберем на примерах.

Общая характеристика административной ответственности

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.1 данного кодекса административным правонарушением признается обладающее признаками противоправности и виновности деяние, за которое КоАП РФ и региональными законами предусмотрена административная ответственность.

Субъектами ответственности при этом могут быть физические, юридические и должностные лица. Виновными они признаются только при наличии в их деянии состава нарушения.

Состав же предусматривает наличие четырех элементов:

• объекта,
• объективной стороны,
• субъекта,
• субъективной стороны.

Объект — это то, на что направлено нарушение (собственность, здоровье, основы государственного управления и т. д.). Объективная сторона — это внешнее выражение нарушения (время, место, способ его совершения и т. д.). Субъект — это лицо, совершившее нарушение (физическое, должностное или юридическое лицо). Субъективная сторона — психическое отношение к правонарушению (умысел, неосторожность).

За совершение административных нарушений возможны следующие виды наказаний:

• предупреждение;
• штраф;
• конфискация орудия нарушения;
• лишение права;
• арест;
• выдворение;
• дисквалификация;
• приостановление деятельности;
• обязательные работы;
• запрет на посещение массовых мероприятий.

Виды составов административных правонарушений указаны в особенной части КоАП РФ — разделе II.

Об административном правонарушении

К административным правонарушениям также относятся виновные деяния физического или юридического лица. При этом может происходить нарушение общественной нравственности и порядка, покушение на собственность, нарушение нормативных актов в сфере охраны здоровья, экологии, транспорта и пр. Законодательство об административных правонарушениях предполагает за это административную ответственность. Как и в уголовном преступлении, административное правонарушение должно содержать признаки действия или бездействия нарушающего административное и иные отрасли права. Правонарушитель действует по неосторожности или умышленно. За это он привлекается к административной ответственности.

Основным признаком является отсутствие большой общественной опасности и нанесения существенного вреда обществу. В странах СНГ кодексами об административных правонарушениях содержатся понятия таких нарушений права, предусматриваются условия привлечения к ответственности.

Специальными статьями определяется ответственность отдельных лиц, в частности:

• Собственников автомашин и других средств транспорта.
• Владельцев и собственников объектов недвижимого имущества.
• Иностранцев, лиц без гражданства.
• Лиц, находящихся на военной службе.
• Должностных лиц.
• Юридических лиц и пр.

Административным правом определяются понятия невменяемости, крайней необходимости, условия освобождения от ответственности в силу малозначительности нарушения.

В случае выявления нарушения должностное лицо, уполномоченное государством, принимает решение о возбуждении дела и его расследовании. Прокурор может выносить соответствующее постановление. Расследование осуществляется в том месте, где нарушение было выявлено или совершено. Обычно такое расследование должно проводиться в течение месяца. По его завершению оформляется протокол об админправонарушении или постановление о прекращении дела.

Общая характеристика уголовной ответственности

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, которое содержит все элементы состава преступления. Понятие преступления содержится в ст. 14 УК РФ, в силу которой таковым признается виновное общественно опасное действие или бездействие, запрещенное особенной часть УК РФ. Например, ст. 105 УК РФ запрещает убийство, поэтому оно признается преступлением.

Положения ст. 24 УК РФ предусматривают 2 формы вины в совершении преступления: умысел и неосторожность. Целью наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений вновь.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ при совершении преступления назначается наказание, которое соответствует степени общественной опасности деяния. При этом учитываются характер и степень опасности преступления, личность преступника, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на осужденного и его семью.

Наказание может быть назначено только при наличии состава преступления. Он аналогичен таковому в административном праве и состоит из 4 элементов:

• объекта,
• объективной стороны,
• субъекта,
• субъективной стороны.

Виды наказаний определены в ст. 44 УК РФ. К ним относятся:

• штраф;
• лишение права занимать какие-либо должности;
• лишение звания;
• обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы;
• ограничение по воинской службе;
• ограничение или лишение свободы (в том числе пожизненное);
• арест;
• содержание в дисциплинарной воинской части;
• смертная казнь (в настоящее время не применяется из-за введенного моратория).

Привлечение к административной ответственности препятствует уголовному преследованию

Хочу рассказать о случае из практики, когда факт привлечения подзащитного (руководителя организации) к административной ответственности (незначительный для подсудимого) стал серьезным препятствием для назначения ему уголовного наказания за преступление, относящееся к категории тяжких.

К. обвинялся в совершении четырех тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств из госбюджета в 2017–2018 гг., – ему вменялись в вину два покушения на необоснованное получение налоговых вычетов и два эпизода незаконного получения субсидий на развитие бизнеса. Все преступления были квалифицированы следствием как мошенничество.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором Вологодской области, и в январе 2021 г. дело поступило в Вологодский городской суд, где рассматривалось до осени того же года (состоялись порядка 15 заседаний). Мы с подзащитным, как и на стадии предварительного следствия, настаивали на его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, приводили в подтверждение доводы, предоставляли доказательства. Принципиальным для нас был вменяемый К. в вину оконченный состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение субсидии из бюджета в размере 9,6 млн руб. По мнению защиты, именно данный состав мог повлиять на назначение К. наказания в виде реального лишения свободы.

Сторона защиты обратила внимание суда, что уголовное дело по данной статье возбуждено в условиях:

• отсутствия ущерба, так как субсидия в соответствии с договорными отношениями по требованию департамента экономического развития области была возвращена в бюджет, и разбирательство в арбитражном суде окончилось отказом департамента от иска;
• неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту – вопреки положениям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Последнее стало возможным вследствие проведения правоохранительными органами параллельно двух проверок по одному и тому же факту;
• факта привлечения подсудимого к административной ответственности по тем же обстоятельствам (указание недостоверных сведений при получении субсидии на развитие бизнеса).

Отмечу, что два последних довода, исходя из тактических соображений, на стадии предварительного следствия защитой не приводились, а сами следственные органы не смогли оценить значимость данных обстоятельств.

В прениях прокурор просил признать К. виновным в совершении четырех преступлений и назначить наказание по совокупности деяний в виде 7 лет лишения свободы плюс дополнительное наказание за преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в 500 тыс. руб.

Суд не принял во внимание доводы защиты, согласился с квалификацией, предложенной гособвинением, и признал подсудимого виновным по всем эпизодам обвинения, включая состав, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики и сведения о личности осужденного, суд смягчил основное наказание, приговорив К. к лишению свободы условно. Вместе с тем он применил дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в 900 тыс. руб. Последнее, по мнению защиты, не отвечало принципу справедливости с учетом материального положения К., а также не учитывало влияние штрафных санкций в присужденном размере на условия жизни семьи осужденного.

С учетом практики апелляционного обжалования приговоров, а именно – незначительной доли их изменения на данной стадии – по согласованию с доверителем было принято решение обжаловать решение первой инстанции непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассация согласилась с доводами жалобы в части оспаривания законности привлечения осужденного к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в определении от 9 июня 2021 г. суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за то же деяние. Кассация подчеркнула, что поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение деяний, вмененных ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ он подлежит отмене (включая отмену санкции в виде штрафа в 900 тыс. руб.), а уголовное дело – возвращению прокурору Вологодской области на основании ст. 237 УПК РФ.

При этом кассационный суд обязал при повторном рассмотрении дела дать оценку как законности его возбуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и доводам осужденного о его невиновности в совершении данного преступления.

Кассационный суд также разрешил вопрос о незаконно обращенных в доход государства денежных средствах. На стадии предварительного расследования по уголовному делу в ходе обысков были изъяты денежные средства на сумму свыше 355 тыс. руб. Доводы защиты о том, что деньги принадлежат бывшей жене подозреваемого, следствие проигнорировало. По версии следствия, это были денежные средства, добытые К. преступным путем. При этом следователь, направляя суду ходатайство о наложении ареста на денежные средства, не уведомил, что на них претендует иное лицо.

В итоге суд на досудебной стадии производства по делу рассмотрел ходатайство следователя без участия заинтересованных лиц – К. и его бывшей супруги, не проинформированных о заседании, а денежные средства были арестованы и сданы на хранение. Вологодский городской суд также не принял во внимание доводы экс-супруги К. и представленные доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств ей, и обратил их в доход государства.

Кассационный суд поддержал доводы защиты и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения указанных денежных средств в доход государства, а также обязал разрешить вопрос об их принадлежности в ходе дальнейшего производства по делу.

На мой взгляд, при повторном разбирательстве по делу вновь вменить К. состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ будет затруднительно, поскольку с момента его привлечения к административной ответственности прошло больше трех лет.

Залогом успеха в данном случае была, на мой взгляд, правильно выбранная тактика защиты. Не секрет, что далеко не всегда удается добиться положительных результатов на начальных стадиях производства по делу, поэтому защитнику нужно четко понимать, как он будет выстраивать защиту при недостижении желаемого результата на данном этапе, и оставлять возможности для «маневра», не торопиться «раскрывать свои карты».

Вместе с тем по итогам анализа кассационного определения хотелось бы обратить внимание на следующую проблему.

С одной стороны, согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. С другой – исходя из определения, кассационный суд проанализировал приговор с точки зрения не только законности, но и обоснованности, сделав самостоятельный вывод об обоснованности обвинения, достоверности и достаточности доказательств – не имея предоставленного законом права вмешиваться в доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора. То

есть в данном случае кассация, с моей точки зрения, сделала формальный вывод об обоснованности решения первой инстанции.

В связи с этим возникает вопрос: для чего кассационный суд проводит пусть и формальный, но все же анализ обоснованности принятых нижестоящими судами судебных решений? Думается, ответ очевиден – без такого анализа судебный процесс нельзя признать полноценным.

Полагаю, в части полномочий кассационных судов согласно ст. 401.15 УПК РФ можно констатировать недоработку законодателя – в случаях явной необоснованности приговора представляется целесообразным наделить кассационные суды правом отменять такие приговоры (по аналогии с правами, предоставленными законом суду апелляционной инстанции). В настоящее время кассация вправе вмешиваться в приговор только в случае существенных нарушений законодательства.

В заключение отмечу, что при наличии у кассационных судов полномочий пересматривать в том числе необоснованные судебные решения уголовное дело в отношении К. могло быть изменено в большем объеме, поскольку в кассационной жалобе сторона защиты приводила доводы как незаконности, так и необоснованности приговора в целом.

Чем отличается административная ответственность от уголовной?

Различия уголовной и административной ответственности существенны и обусловлены как различным правовым регулированием, так и самой сутью рассматриваемых явлений.

В качестве основных отличительных черт можно указать следующие:

1. Законодательные акты, регулирующие порядок привлечения к ответственности: к уголовной — УК РФ и УПК РФ, к административной — КоАП РФ.
2. Органы, привлекающие к ответственности: по КоАП РФ — судьи, должностные лица, коллегиальные органы, по УК РФ — суд.
3. В корне отличная процедура привлечения к ответственности.
4. Характер деяний, за которые предусмотрена ответственность (преступления и правонарушения).
5. Наличие категорий преступлений (небольшой, средней тяжести и т. д.) и отсутствие категорий правонарушений.
6. Наличие института совокупности преступлений и отсутствие института совокупности правонарушений.
7. Возможное наличие рецидива преступлений (повторное совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за это) в уголовном процессе, отягчающее наказание и влияющее на выбор судом исправительного учреждения, при отсутствии аналогичного понятия в КоАП РФ.
8. Возраст наступления ответственности: по УК РФ предусмотрен ряд составов преступлений, по которым ответственность наступает с 14 лет, в КоАП РФ лицо может быть подвергнуто наказанию не ранее чем по достижении 16 лет.
9. По УК РФ возможно наличие одновременно двух форм вины (умысла и неосторожности), по КоАП РФ — нет.
10. По УК РФ возможно совершение оконченного или неоконченного преступления, по КоАП РФ — исключительно оконченного правонарушения.
11. Соучастие в совершении: по УК РФ оно возможно, по КоАП РФ — нет.
12. Цели наказания: в КоАП РФ — предупреждение совершения новых нарушений, по УК РФ — исправление осужденного, недопущение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
13. Виды наказания: например, по КоАП РФ лишение свободы невозможно (самое суровое административное наказание — административный арест).
14. УК РФ предусматривает институт судимости, КоАП РФ — институт повторности (сущность этих институтов в корне отличается).
15. Административная ответственность юрлиц возможна, уголовная — нет.

ВАЖНО! Приведенные отличия административной ответственности от уголовной — основополагающие. Поскольку это разные процедуры, они и отличаются друг от друга весьма существенно. Причем различий настолько много, что все попросту невозможно перечислить в рамках одной статьи.

Чем они отличаются

Преступление и правонарушения относятся к категории противоправних деяний. Однако они имеют существенные отличия:

1. Преступление представляет собой деяние, наивысшую общественную опасность. Опасность административных правонарушений существенно менше.
2. Преступление является нарушением уголовного права и конкретно указывается в уголовном кодексе. Административное правонарушение означает нарушение других отраслей права и описывается в кодексе об административных правонарушениях.
3. Наказание лица, совершившего преступление, обычно предусматривает лишение свободы и другие серьезные санкции по приговору суда. Такое лицо считается судимым За совершение административного правонарушения обычно накладывается штраф. Понятия судимости в таком случае нет.
4. Возраст, с которого можно привлекать к уголовной ответственности, выше, чем у лиц, которых привлекают к административной ответственности.
5. Преступление предполагает посягательство на собственность, интересы личности, конституционный строй и безопасность. Административное правонарушение связано обычно с социальными интересами, нарушением предусмотренных законодательством запретов и предписаний, причинением ущерба людям и организациям.

ЮриспруденцияКомментировать

Основания освобождения от административной ответственности

В законодательстве предусмотрены случаи, когда совершая отдельные противоправные действия, виновный освобождается от административной ответственности.

К таковым относятся следующие ситуации:

1. Крайняя необходимость, представляющая собой действия лица направленные на устранение опасности, которая может угрожать личности, обществу, государству, имуществу, если эта опасность не могла быть устранима иным образом. Деяние будет иметь признаки крайней необходимости, если будет причинен меньший вред, чем предотвращенный.
2. Малозначительность правонарушения. Означает, что вред причиненный правонарушителем не несет в себе той опасности, о которой говорится в диспозиции статьи. Например, мелкое хищение на сумму менее ста рублей.
3. Невменяемость лица, совершившего административный проступок. Это ситуация когда, лицо не могло осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям в результате психического заболевания.

Рекомендуем! Условия наступления административной ответственности