Дача ложных показаний по административному делу в России

Юридическая консультация > Административное право > Дача ложных показаний по административному делу в России

В Российской Федерации ежегодно рассматривается более 100 тысяч судебных дел. Зачастую граждане принимают участие в качестве свидетелей. Их показания играют важную роль при расследовании обстоятельств произошедших событий. За дачу ложных показаний по административному делу предусмотрено наказание. Здесь имеются специфические особенности, которые регулируются процессуальным законодательством РФ.

истинные показания и ложные

Свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний

В России создан специальный институт свидетельских показаний. Специалисты в этой области постоянно проводят исследования, анализируют реальные дела для составления представлений об реализации норм права. Также ищут проблематику, пути решения.

Специалисты также приводят истинность и ложность показаний в своих трудах (научной, учебной литературе). Слова лиц, участвующих в административном деле, должны быть подтверждены.

А значит зафиксированы в рамках закона, иметь значение для административного процесса, следствия. Если есть им юридическое подтверждение (нет опровержения), то можно говорить об истинности слов, бумаг. Если имеется подтвержденное опровержение, то можно говорить о ложности слов, бумаг.

Эти отношения регулируются соответствующими статьями нормативных правовых актов РФ. Но, такие отношения сложны в плане реализации. К примеру, человек будет свидетельствовать против самого себя, а уполномоченные сотрудники этот факт докажут и зафиксируют.

Здесь не может быть применена ответственность за проступок, которого не было. Но, может наступить при конкретных обстоятельствах (за ложный наговор). Если человек вызвал наряд полиции или позвонил по телефону (сообщил о проступке), из-за его слов пострадали иные граждане. Здесь может быть разный ход событий. Об этом и предупреждают сотрудники правоохранительных органов, а также суд при даче показаний.

Благими намерениями…

Причины, которыми руководствуются отдельные недобросовестные свидетели и потерпевшие, разные. В основном, это личная неприязнь к другим фигурантам дела или личная заинтересованность в определённом его исходе. Вот и стремятся одни граждане выгородить злодеев, создавая им алиби на момент совершения преступления. Другие, напротив, стараются навешать на обидчиков то, что те не делали, в надежде ухудшить их положение. Третьи пытаются выставить себя в лучшем свете в глазах окружающих, замалчивая неприглядные стороны своего поведения и навешивая ярлыки другим. Четвёртые по-своему трактуют понятия справедливости и возмездия, потому и оговаривают подозреваемых.

И что получается в итоге? Сначала следствие направляется по ложному следу, теряя драгоценное время на поимку настоящего преступника, а затем суд выносит ошибочный вердикт. Поэтому не стоит воспринимать лжесвидетельство как незначительный проступок, который был совершён в пылу гнева, злости или стресса. Это – преступление, за которое обязательно нужно наказывать виновных, чтобы другим неповадно было!

Разновидности показаний

Разновидности свидетельских показаний делятся на 3 группы в зависимости от содержания. Это:

1. Информационные сведения.
2. Сведения, содержащие суждения.
3. Показания сведущих свидетелей.

Все представленные виды имеют свои специфические особенности и нюансы. В 1 случае в качестве сторон в деле принимаются очевидцы произошедших событий. Это могут быть совершенно незнакомые друг с другом люди, чужие, без родственных или дружеских связей. Для правильного разрешения дела учитывается именно этот характер. Имеет ли место быть здесь ложным сведениям.

Во 2 случае речь идет о спорной ситуации, когда свидетелями, очевидцами являются знакомые люди (друзья, родственники, коллеги по работе или учебе). Здесь имеет место быть ложным сведениям. Но, как и всю остальную информацию, их нужно подтвердить.

В 3 случае речь идет об иных участниках административного процесса по делу – специалистах, переводчиках, экспертах. Они выражают свое мнение на бумаге. Такой документ должен быть составлен на основании действующего законодательства. Если такой порядок соблюден, то под сомнение может быть поставлена именно информация, содержащаяся в нем.

Ещё пара «картинки с выставки»

Помните громкое дело Антонины Громцевой, вызвавшее широкий общественный резонанс в стране? Если подзабыли, напомним. В июне 2012 года Антонина Громцева, пострадавшая в ходе ДТП, обвинила виновника аварии Олжаса Косжана в гибели своего ребёнка. Дескать, она была на начальном сроке беременности, и в результате наезда потеряла малыша. Суд признал 19-летнего парня виновным и приговорил его к 2 годам условно, обязав его выплатить пострадавшей материальный ущерб в размере 1,3 миллиона тенге, а также 800 тысяч тенге за моральный вред.

Иллюстрация informburo.kz

В деле Антонины Громцевой до сих пор не поставлена точка

Однако мать Олжаса не смирилась с приговором, будучи твёрдо уверенной в невиновности сына. Она стала обращаться в различные инстанции и выступать в СМИ. 29 апреля 2014 года женщина добилась возбуждения уголовного дела в отношении уже самой Антонины Громцевой по статье «Ложный донос с созданием искусственных доказательств обвинения» по старой редакции УК РК. В ходе следствия и выяснилось, что эксперт Алматинского центра судмедэкспертизы Марат Абуов выдал заведомо ложное заключение о наличии беременности у Антонины Громцевой и последовавшем выкидыше. А это – подсудное дело, вот государственный обвинитель и просил суд лишить его свободы сроком на 5 лет. Однако судья Алмалинского районного суда №2 Кайынжамал Бухбанова приговорила Абуова к трём годам ограничения свободы с отбыванием срока по месту жительства. Также он обязан возместить государству расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 тенге. Сам Абуов свою вину так и не признал. Олжаса Косжана полностью оправдали.

В декабре 2014 года в Западно-Казахстанской области за дачу ложных показаний осудили шесть человек. Все они в ходе предварительного следствия лжесвидетельствовали против своего бывшего шефа, директора одного из ТОО, обвиняя его в незаконном вывозе и захоронении на спецполигоне под Уральском опасных биологических веществ. Однако на деле выяснилось, что подозреваемый не нарушал экологического законодательства РК, и тогда в отношении горе-свидетелей было возбуждено уголовное дело. Теперь уже в качестве подозреваемых они стали уверять, что давали показания якобы под давлением оперативников. Однако суд не поверил их доводам и приговорил всех шестерых к одному году ограничения свободы.

В октябре 2010 года в Карагандинской области за дачу заведомо ложных показаний прокурору был наказан ведущий специалист акимата Бесобинского сельского округа. Он поставил свою подпись в постановлении о наложении административного взыскания в отношении сотрудников районной службы госсанэпиднадзора, однако позже уверял, что его подпись была подделана. Когда правда всплыла наружу, прокуратура Каркаралинского района возбудила в отношении чиновника административное дело. За дачу заведомо ложных показаний виновного оштрафовали на 5 МРП.

Недостоверность показаний

Здесь стоит упомянуть о составе преступления. Он имеет объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. В статье 17.9 КоАП РФ приводится самая распространенная мера ответственности – 1000-1500 рублей в виде штрафа. В тексте статьи упоминаются именно ложные сведения. Это значит вина за них должна быть доказана. Сведения могут содержаться в заключениях экспертов, переводах (с одного языка на другой), зафиксированные в протоколах устные заявления.

Субъектом может только лицо, достигшее 16 лет на момент дачи показаний. Обязательно должен присутствовать умысел – вина. Юридическим фактом будет являться окончательная подпись документа. Законом предусмотрена также уголовная ответственность.

Лжесвидетельство и смежные преступления

Лжесвидетельство – это сведения лица во время следствия или рассмотрения административного дела в суде. Оно может повлечь за собой определенные последствия.
Такие последствия могут отразиться на других участниках процесса или иных гражданах. За такие преступления предусмотрены уголовные наказания, также за ложный донос.

При наступлении последствий здесь уже можно говорить о смежных преступлениях, их совокупности. Наказания в рамках закона должны наступить по каждому из них. Суд назначает вид и срок наказания в рамках своих полномочий, а также норм права (по совокупности преступлений).

Фальсификация доказательств

Фальсификация доказательств представляет собой указание ложной информации в документах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. они могут быть заведомо ложные или составлены в связи с халатностью, безответственностью.

Также сюда относится умышленное искажение данных, подделка документации. Здесь имеют значение мотивы, связи лиц, их репутация. Без опровержения они приобщаются к делу по общим правилам. Не имеет значение их правдивость или ложность.

К нарушителям закона могут применить наказания, закрепленные в УК РФ, КоАП РФ. При определенных обстоятельствах (наступлении последствий) наказания могут быть по совокупности преступлений, смежным преступлениям. Если такая фальсификация вызвала тяжкие последствия или особо тяжкие последствия для каких-либо лиц, то гражданину может быть назначен срок от 10-15 лет лишения свободы.

О подобных ситуациях уполномоченные сотрудники предупреждают участников административного процесса по делу. Процесс доказывания, опровержения юридических фактов на причастность к фальсификации начинается после появления явных подозрений в добросовестности гражданина.

Добиваться проверки сведений могут все заинтересованные в деле лица (работники следственного органа, прокуратуры, потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты, специалисты и переводчики, эксперты). Данные действия заносятся в акты, протоколы. Каждый юридический факт должен быть максимально четко, ясно и грамотно изложен.

Почему свидетель становится подозреваемым?

Формально причина заключается в том, что в ходе предварительного расследования могут появиться основания полагать, что данное лицо, а именно свидетель, причастно к совершению преступления. Но существуют также скрытые причины.

Первая из них — это обход п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК, которые гласят, что подозреваемые и обвиняемые могут отказаться от дачи показаний по делу. А вот свидетели отказаться от дачи показаний не вправе, согласно п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ. Причем отказ от показаний грозит свидетелю привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, следователи не обязаны обеспечивать свидетелей адвокатами, поэтому граждане, оставшись один на один с представителями правоохранительных органов, могут просто «наговорить лишнего» и только усугубить свое положение.

Очень многие следователи используют этот способ для получения показаний по делу, ведь он значительно упрощает предварительное расследование. Но об интересах и правах гражданина, конечно, уже никто не заботится.

Вторая причина может заключаться в заказном характере расследования дела. Признаки этого — фальсификация доказательств, избирательный подход следователя или суда в сборе и исследовании доказательств, нарушение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого). Чаще всего такое практикуется в отношении бизнесменов и влиятельных лиц.

Ответственность, предусмотренная правовыми нормами РФ

Российским законодательством предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Особенности здесь заключаются в делах. Они могут быть административными, уголовными, гражданскими.
По административным делам уполномоченными сотрудниками (следователями, дознавателями, прокурорами) готовится целый пакет документации.

Перед тем, как гражданину предоставляют слово, его должны предупредить о последствиях дачи заведомо ложных показаний. После этого гражданин должен расписаться в соответствующем документе, тем самым подтверждая юридический факт реализации норм права.

Если документ будет составлен неподобающим образом, то лицо освобождается от наказания за свои слова. Это правило относится не только к свидетелям, но и специалистам, экспертам, переводчикам, потерпевшим.

К делу № 1-477/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2021 года г. Сочи Краснодарского края

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзата Д.П.,

подсудимого: Тарасевича Петра Васильевича,

защитника: Ананьева А.С., представившего удостоверение и ордер №№ 3135 и 524271,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тарасевича Петра Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <�данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <�адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», главным инженером проекта, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич П.В. совершил заведомо ложное заключение эксперта в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО 13 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.04.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Тарасевич П.В.

Основанием назначения Тарасевича П.В. экспертом, явилось наличие у него образования по специальности «Городское строительство и хозяйство» и наличие статуса «Эксперт в области экспертизы проектной деятельности», а также компетентность и соответствие требований «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы». Тем самым Тарасевич П.В. был привлечен в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация Тарасевича П.В. подтверждена дипломом о высшем образовании №, выданным <�данные изъяты>, свидетельством о повышении квалификации № от 29.03.2005, выданном Государственной академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России (Сочинское отделение), регистрацией в национальном реестре специалистов НОПРИЗ от 01.12.2017 №, аттестатом на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий №, выданным Минстроем России 30.01.2015, сертификатом соответствия №, выданным НП «Национальная Палата Судебной Экспертизы» 19.05.2017, удостоверением о повышении квалификации № от 27.11.2015, выданным Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный .

В период с 13.04.2018 по 17.04.2018, Тарасевич П.В., находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <�адрес>, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в виде получения оплаты за дачу экспертного заключения, осуществлял строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края при вынесении определения от 13.04.2018, а также директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Тарсевич собственноручно проставил соответствующую подпись в подписке от 13.04.2018.

Осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу №, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, в период времени с 13.04.2018 по 17.04.2018 Тарасевич изготовил заведомо ложное заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2018.

В заведомо ложном заключении эксперта Тарасевич П.В. указал, что возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 953,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>, является многоквартирным домом секционного типа, который соответствует градостроительным, строительным и, противопожарным нормам и правилам, а также не противоречит нормам строительства в сейсмических районах, и предъявляемым к данному типу зданий, что сохранение многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 953,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, Тарасевичу было достоверно известно, что многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 953,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>, не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками. Тем самым, Тарасевичем была допущена общая процессуальная экспертная ошибка в виде нарушения требований ст.ст. 4, 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», относительно формы и содержания экспертного учреждения, в том числе, соответствия исследования общепринятым научным методикам, не соблюдения принципа законности при производстве экспертизы, влияющая на допустимость исследуемого заключения, как доказательства.

При составлении заключения № от 17.04.2018 по гражданскому делу № Адлерского районного суда г. Сочи экспертом Тарасевичем также были допущены процессуальные, логические и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. В подложном заключении имеются сведения об объекте, не соответствующие фактически возведенному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>.

Указанное заведомо ложное заключение эксперта Тарасевича П.В. было предоставлено 17.04.2018 года, в период времени с 9 часов до 18 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1А, которое послужило одним из оснований вынесения 24.04.2018 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о регистрации за ФИО права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <�адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Тарасевич П.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ подтвердил свое ранее заявленное ходатайство постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, действия подсудимого Тарасевича П.В. суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложное заключение эксперта в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тарасевичу П.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. По месту работы и жительства Тарасевич характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Тарасевичем своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие второго несовершеннолетнего ребенка.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Тарасевичу ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, мотивы по которым было совершено преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его полное раскаяние, с учетом имущественного положения виновного и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, принимая при этом во внимание требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и положение ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Тарасевичу не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебно-оценочной экспертизы на сумму 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей суд считает целесообразным взыскать с Тарасевича П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасевича Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных робот на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 15% от заработной платы.

Меру пресечения в отношении Тарасевича П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством строительно-технической экспертизы на сумму 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей взыскать с Тарасевича Петра Васильевича.

Вещественные доказательства: копию трудовой книжки Тарасевич П.В., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 26.03.2018, определение Адлерского районного суда г. Сочи о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2018 по гражданскому делу о сносе самовольно возведенной постройке по адресу: <�адрес>, приказ № от 02.10.2007 о переводе Тарасевич П.В. на другую работу; оригинал строительно-технической экспертизы № от 17.04.2018 ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <�адрес>; журнал учета входящей корреспонденции № Адлерского районного суда г. Сочи скрепленный в папке скоросшиватель прошитый и пронумерованный на 115 листах; светокопии гражданского дела № по иску Администрации г. Сочи к ФИО о сносе самовольно возведенной постройки в 1 томе; светокопии листов из журнала учета входящей корреспонденции № Адлерского районного суда г. Сочи — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Виды ответственности

Здесь можно разделить слова свидетелей, обвиняемых, потерпевших и иных лиц на 2 группы. Это те, кто сообщают о ложном происшествии, преступлении. Те, кто дают ложные показания при следствии, в суде. Здесь может наступить административная ответственность, уголовная ответственность.

Если человек наговорил на другого на рабочем месте, а у человека появились проблемы с законом (завели административное дело), то работодатель может провести проверку, применить дисциплинарную ответственность.

По Уголовному кодексу РФ гражданин (или несколько граждан) может быть привлечен к ответственности:

1. Штраф (крупная денежная сумма).
2. Обязательные работы.
3. Исправительные работы.
4. Лишение свободы (обычно до 6 лет максимум).

Это распространенные виды, указанные в статьях УК РФ. По КоАП РФ:

1. Штраф (обычно до 1500 рублей).

Данный штраф может быть применен в отношении потерпевшего, переводчика, специалиста, эксперта.

Картинки с выставки. Криминальной

Вспомните нашумевший не так давно инцидент с жестоким избиением 56-летнего водителя автобуса в Алматы. Тогда СМИ и соцсети широко растиражировали его рассказ о том, как его якобы сильно избили на конечной остановке двое неизвестных парней-пассажиров, отказавшихся оплачивать проезд по системе «Онай». В результате нападения пожилой мужчина получил сотрясение мозга и лишился одного глаза. Поэтому он даже собирался подавать иск на возмещение морального и материального ущерба на транспортный холдинг, косвенно виня его руководство в произошедшей трагедии.

Однако в ходе досудебного расследования сотрудники УВД Медеуского района установили, что потерпевший с самого начала давал ложные показания. На самом же деле он пострадал от рук своего 33-летнего племянника, которому задолжал деньги. Молодой родственник избил его в пылу ссоры, возникшей на почве материальных претензий. И теперь стоит вопрос о привлечении потерпевшего к ответственности за лжесвидетельство.

Фото очевидцев

Чтобы выгородить избившего его племянника, водитель автобуса оболгал посторонних людей

Журналист informburo.kz решила выяснить, какое наказание ждёт граждан за лжесвидетельство, и с какими подводными камнями сталкиваются полицейские в ходе следствия по таким делам. За комментариями мы обратились к начальнику отдела по расследованию преступлений против общественного порядка ДВД Алматы, подполковнику полиции Галымжану Ахмадиеву.

«В Уголовном Кодексе РК сегодня предусмотрены две статьи в отношении недобросовестных участников уголовного процесса. Это статья 419 «Заведомо ложный донос» и статья 420 «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод». В прошлом году в Алматы было зарегистрировано 16 ложных доносов и восемь заведомо ложных показаний. Практически все виновные получили мягкое наказание, не связанное с лишением свободы».

Слова полицейского подтверждают данные пресс-службы алматинского городского суда. В 2015 году 14 лиц, признанных виновными в ложном доносе, были приговорены к ограничению свободы сроком до трёх лет, а двое обвиняемых получили условные сроки. Ещё 11 человек были признаны судом виновными в даче заведомо ложных показаний. Троих из них ограничили в свободе, остальные восемь или были оштрафованы, или получили условные сроки.