Комментарий к Ст. 3 Уголовного кодекса
1. Принцип законности в ст. 3 УК РФ предполагает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию за деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК России перечень преступных деяний не может быть установлен никаким правовым актом, кроме опубликованного и вступившего в силу уголовного закона. Правоприменители, включая органы государства и их должностных лиц, органы местного самоуправления, суды в силу прямого запрета Конституции РФ (ч. 3 ст. 15) не могут применять не опубликованные официально законы.
2. Наказание за совершенное преступление назначается в установленных уголовным законом пределах и размерах. Приведенный в ст. 44 УК РФ перечень видов наказания является полным, т.е. суд не вправе назначить наказание, не указанное в этом перечне.
3. Наряду с наказанием лишь уголовным законом определяются и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления. Это касается, например, погашения и снятия судимости, принудительных мер медицинского или воспитательного характера, освобождения от уголовной ответственности и наказания.
4. В ч. 2 ст. 3 УК России указано на недопустимость применения уголовного закона по аналогии. Аналогией закона признаются случаи, когда совершенное общественно опасное деяние, не предусмотренное конкретной статьей Кодекса, квалифицируется по статье, наиболее сходной по виду преступления. Только законодатель вправе путем изменения или дополнения закона восполнять любые его пробелы.
Статья 3. Принцип законности
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи — и — УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2278-О
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе приведенная норма, призван, как следует из его статьи 1, регулировать лишь порядок уголовного судопроизводства. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2003 года N 1-П, исходя из признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи УК Российской Федерации); иные правовые акты в силу господства принципов юридической ответственности не могут подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний. Часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации, предусматривающая правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, лишь отсылает к статьям и УК Российской Федерации и, так же как они, не содержит положений, допускающих назначение судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 42-О-О и от 24 января 2013 года N 53-О).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 53-АПУ19-18
ОСИПОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, … , ранее судим: 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158; п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159-; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев двенадцать дней
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2360-О
Статьи , , , , и УК Российской Федерации, закрепляющие принципы действия уголовного закона и последствия осуждения за преступление, статья 396, пункт 13 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, позиция заявителя базируется на том, что, по его мнению, судьи в ходе изучения его ходатайств проигнорировали обстоятельства дела. Фактически Е.В. Буховецкий выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайств, предлагает дать оценку обстоятельствам его дела, а не содержанию оспариваемых норм. Между тем проверка и оценка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 275П18
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года приговор в отношении Копалова М.Е. изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Копалову М.Е. по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. УК РФ; исключена ссылка на ст. УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. , п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальном приговор в отношении Копалова М.Е. оставлен без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1446-О
2.1. Согласно статье УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 23 марта 2010 года N 368-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О и от 5 марта 2013 года N 323-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2772-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ — УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N АКПИ17-898
2 марта 2010 г. Макосейчук С.П. задержана в качестве подозреваемой в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 4 марта этого же года постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 декабря 2010 г. Макосейчук С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. ч. 1, 2 и ст. 210 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 10 марта 2011 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, 15 марта 2011 г. она допрошена в качестве обвиняемой.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 240-О
Что же касается оспариваемых К.В. Вагиным статей , и 290 УК Российской Федерации, то вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными документами не подтверждается завершение производства по уголовному делу в его отношении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 223-АПУ19-4
Вопреки мнению осужденных, обжалуемый ими приговор не противоречит принципам уголовной ответственности, закрепленным в ст. — УК РФ, так как преступность и наказуемость совершенных ими деяний определена уголовным законом, их равенство перед законом соблюдено, вина в совершении преступлений установлена.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1902-О
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип NULLum crimen, NULLa poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи и статьи УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).
Второй комментарий к Ст. 3 УК РФ
1. Принцип законности, являясь конституционным, включает два важных положения, известных человечеству с давних времен:
1) нет преступления без указания на то в законе;
2) нет наказания без указания на то в законе.
Суть первого состоит в том, что только уголовный закон, т.е. действующий УК, устанавливает, какие деяния (действия или бездействие) признаются преступными. Наказуемость деяния вытекает из его преступности и также определяется уголовным законом. Кодекс дает исчерпывающий перечень видов наказаний с точным указанием условий и пределов его назначения.
3. Комментируемая статья содержит еще одно важное положение: применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, закон исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за сходные, но не предусмотренные прямо в УК деяния, даже если они и являются общественно опасными.
Комментарий к Статье 3 УК РФ
1. Комментируемая статья в тексте не определяет, принципом чего является законность. В соответствии с ч. 1 ст. 2 многозначный термин «законность» понимается как принцип УО. Принципы, поименованные в ст. 4 — , также являются принципами УО. О механизме воздействия принципа УО на правоприменительную деятельность см. п. 2 коммент. к ст. 4.
2. Комментируемая статья 3 УК РФ в отличие от многих других законодательных актов дает весьма строгое истолкование понятия законности: преступность и наказуемость деяния могут быть определены оперативным уполномоченным, следователем, прокурором и судом (другими должностными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве) только на основе УК РФ. С учетом положения ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что «новые законы, предусматривающие УО, подлежат включению в настоящий Кодекс», позиция законодателя представляется еще более последовательной.
3. Под иными уголовно-правовыми последствиями преступности деяния понимаются уголовно-правовые меры, применяемые взамен наказания (к примеру, принудительные меры воспитательного характера) или в дополнение к нему (судимость).
4. В праве различают аналогию закона и аналогию права. Аналогия закона — это применение к общественным отношениям, требующим правового регулирования, но не предусмотренным прямо законом или подзаконным актом, правовых норм, регулирующих сходные отношения. Аналогия права — это применение в подобных же ситуациях общих начал и принципов соответствующей отрасли права или правового института.
Запрет ч. 2 коммент. статьи относится и к тому и к другому виду аналогии.
5. В литературе высказывались мнения, что запрет аналогии не относится к случаям, когда при ее применении достигается декриминализация и депенализация деяния. Текст коммент. статьи не дает оснований для таких выводов.
Комментарий к ст. 3.1 КоАП
1. Административное наказание выступает как мера профилактического характера и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, административное наказание может применяться к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, в рамках статьи 2.2 КоАП РФ и заключается в предусмотренном законом порядке ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица — нарушителя.
Следует относить к институту административных наказаний ряд положений о наказании, содержащихся в КоАП РФ: понятие (ст. 3.1 КоАП РФ), виды (ст. 3.3 — 3.11 КоАП РФ), правила назначения (ст. 4.1 — 4.4 КоАП РФ).
Именно устанавливая возможность применения административного наказания за то или иное противоправное деяние (действие или бездействие), государство признает тем самым, что деяние представляет общественную вредность, а в отдельных случаях и общественную опасность, а также дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждая противоправное деяние и лицо, его совершившее.
Применение административного наказания представляет собой государственное принуждение, то есть не просто необходимость и обязанность отвечать за противоправное действие (бездействие), а принудительную (не по собственной воле, а под чьим-либо воздействием, в данном случае — под воздействием государства) обязанность.
Необходимо понимать административное наказание как меру административной ответственности, с учетом предела и средств ее осуществления. При этом установление государством данного предела является важным условием, элементом системы административно-правовых гарантий привлечения физических, должностных и юридических лиц в соответствии со статьями 2.3 — 2.6, 2.10 КоАП РФ к административной ответственности.
Однако привлечение к административной ответственности не всегда и не обязательно заканчивается применением наказания, а положение о неотвратимости наказания имеет исключения из правила. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
2. Недопустимо унижение человеческого достоинства физического лица и причинение ему физических страданий, независимо от совершения административного правонарушения. Данное положение действует на основании и в рамках исполнения Конституции РФ (ст. 21), закреплены ограничения при применении административных наказаний, которые соответствуют признакам конституционного демократического государства, защите прав, свобод и безопасности человека.
Достоинство любого человека подлежит защите независимо от его субъективного положения и от обладания этими качествами. В случае нарушения конституционного положения эффективным средством защиты достоинства человека выступают обращения в вышестоящие государственные инстанции или в суд, так как только он своим решением может обязать орган государства, физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении достоинства человека, совершить предусмотренные законом действия для восстановления нарушенного права на достоинство.
Аналогичное положение определяет право на защиту человека не только от унижения достоинства, но и от жестокого обращения, пыток, насилия, т.е. от умышленного причинения не только нравственных, но и физических страданий. Запрещая унижать честь и достоинство всех лиц, независимо от любых фактических обстоятельств.
При этом необходимо также принимать во внимание действующие на территории Российской Федерации международные правовые акты, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Так, Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и Протоколы 1 и 2 к ней от 4 ноября 1993 г., подписанные от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 28 февраля 1996 г. (см. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ), или Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года, подписанная от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 7 ноября 1996 года, с учетом ФЗ от 25 октября 1999 года N 190-ФЗ, где Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче: «…если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Вопросы нанесения вреда деловой репутации юридического лица закреплены целым рядом нормативных правовых актов, и в соответствии со статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, и каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В свою очередь, ГК РФ в части 7 статьи 152 определяет, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица, если сторонами спора о защите деловой репутации выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 33) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Основанием возникновения спора при нанесении вреда деловой репутации юридического лица являются наличие в совокупности факта распространения ответчиком сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. При необходимости детального анализа см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
