Лицам, занимающим должности на государственной службе, запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, а также стоять во главе управления коммерческой организацией. Об этом гласит закон. Данный запрет связан прежде всего с тем, что должностные лица, принимающие незаконное участие в коммерческой деятельности, начинают использовать свое служебное положение, создают коррупционные связи, что наносит вред действительной службе. Поэтому государственные чиновники, нарушившие установленные нормы, будут привлечены по ст. 289 УК РФ. Наказание здесь может быть даже в виде реальной изоляции от общества.
Основное
Ст. 289 УК РФ содержит в себе наказание для должностных лиц, которые преступили закон и организовали свое собственное коммерческое предприятие для личного обогащения и получения дополнительного дохода. Кроме того, указанные граждане подлежат привлечению к ответственности, если:
— они осуществляют управление фирмой лично или через доверенного человека;
— создают льготные условия для осуществления деятельности данной организации (например, помогают уйти от уплаты налогов и других обязательных взносов с использованием своего служебного положения и связей);
— покровительствуют коммерческой организации.
Запрет на участие в предпринимательской деятельности распространяется на всех без исключения государственных служащих. Исключением здесь являются те случаи, когда должностное лицо выполняет особые поручения своего руководства и вступает в управление организацией, приносящей прибыль, если на это указывает закон.
Комментарий к Ст. 289 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона преступления предполагает два обязательных действия.
2. Первое из них описывается альтернативно: учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо. Под организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (юридическим лицом), необязательно понимается только коммерческая организация, поскольку гражданское законодательство допускает занятие предпринимательской деятельностью и некоммерческими организациями (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Учреждение организации предполагает ее создание, в том числе форме реорганизации. Уголовно не наказуемо вхождение в состав участников организации в процессе ее функционирования. Участие в управлении такой организацией лично означает вхождение в состав органов юридического лица; управление через доверенное лицо связано с вхождением в состав органов юридического лица субъекта, подчиняющегося отданным в любой форме указаниям субъекта преступления по вопросам деятельности такого лица. При этом не имеет значения то, является ли участие в управлении определяющим (решающим) в деятельности юридического лица.
3. Второе обязательное действие представляет собой предоставление такому юридическому лицу льгот и преимуществ или покровительство в иной форме (например, в форме рекомендаций иным субъектам хозяйственного оборота вступать именно с данной организацией в договорные отношения, непринятия мер за упущения или нарушения в деятельности такой организации).
4. Учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо должны быть запрещены субъекту преступления законом (см., например, ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Характеристика
Данное деяние относится к преступлениям минимальной тяжести. Потому срок наказания не превышает двух лет изоляции от общества. Кроме того, необходимо помнить о том, что за незаконное участие в коммерческой деятельности может быть привлечено только то должностное лицо, которому по закону нельзя иметь свой собственный бизнес. Как правило, государственным служащим можно получать доход от осуществления ими научной, преподавательской или иной творческой работы.
Состав по ст. 289 УК РФ
Образуется только в том случае, если будет доказано, что должностное лицо организовало свой собственный бизнес или принимало участие в осуществлении организацией коммерческой деятельности лично либо через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом. Также состав злодеяния будет иметь место в том случае, если государственный служащий, используя свое положение, помогал предприятию обойти налоги и создавал льготные условия для ведения работы и всячески покровительствовал ему. Об этом написано в ст. 289 УК РФ.
Состав данного деяния имеет следующие структурные элементы:
- субъект — должностное лицо, состоящее на государственной службе и имеющее определенные полномочия (судья, депутат, пристав);
- объект — нарушение установленного запрета на ведение коммерческой деятельности и участие в ней человека, который занимает определенный пост и обладает рядом вверенных ему полномочий;
- субъективная сторона здесь характеризуется только прямым умыслом и корыстным интересом, потому что служащий хочет получить дополнительный источник дохода вопреки закону;
- объективная сторона проявляется в виде определенных действий гражданина, занимающего государственную должность (он организовывает бизнес и занимается его управлением лично, либо через доверенного человека, либо покровительствует любой коммерческой организации, несмотря на то, что это запрещено).
Второй комментарий к Ст. 289 УК РФ
1. Государственным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Аналогичный запрет установлен и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. (ст. 14).
2. Объективная сторона анализируемого преступления может заключаться в любом из следующих двух действий:
1) учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ либо с покровительством в иной форме;
2) участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо также с предоставлением этой организации льгот и преимуществ либо с оказанием покровительства в иной форме.
3. Учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, означает ее создание: заключение учредительного договора, утверждение устава, государственная регистрация юридического лица. Виновный может быть единственным учредителем или одним из соучредителей создаваемой организации.
4. Участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо означает личное или через доверенное лицо участие должностного лица в коллегиальном органе управления организации в качестве его руководителя или члена (совет директоров, правление и т.п.).
5. Сами по себе описанные действия (учреждение коммерческой организации, а также участие в управлении ею), хотя и запрещены для должностных лиц, но не наказуемы в уголовном порядке. Криминальный характер они приобретают только в связи с тем, что должностное лицо, злоупотребляя своими служебными полномочиями, предоставляет (либо добивается предоставления) созданной или руководимой им организации различных льгот и преимуществ либо оказывает ей покровительство в иной форме и тем самым ставит эту организацию в привилегированное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Льготы и преимущества могут выражаться в предоставлении налоговых льгот, льготного государственного кредита, в беспрепятственной выдаче лицензии, в первоочередном выделении товаров, сырья или материалов и т.п. Оказание покровительства в иной форме может выражаться, например, в содействии сбыту производимой продукции, в установлении на нее завышенных цен, в освобождении организации от некоторых форм государственного или ведомственного контроля и т.д.
6. Данное преступление признается оконченным с момента совершения должностным лицом конкретных действий по предоставлению льгот и преимуществ или оказанию покровительства в иной форме созданной или руководимой виновным организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстный мотив, который хотя и словесно не обозначен в диспозиции, но с очевидностью вытекает из экономической сущности данного преступления.
6. Субъект преступления — специальный: должностное лицо. Квалификация его действий по ст. 289 УК не исключает ответственности за преступления в сфере предпринимательства, если при осуществлении предпринимательской деятельности созданной или руководимой должностным лицом организации совершаются деяния, предусмотренные ст. 171—174.1 УК.
Комментарий
Участие в незаконной коммерческой деятельности государственных служащих преследуется по закону. Об этом гласит ст. 289 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Ведь в данном случае должностные лица, принятые на службу для того, чтобы охранять, оберегать и защищать интересы своего государства, сами становятся субъектами злодеяний. Они создают свой бизнес, участвуют в ведении коммерческой деятельности лично либо нанимают для этой цели другого человека, а также предоставляют различные льготы предприятиям с использованием своих полномочий. Поэтому, если указанные граждане совершили такое преступление, они обязаны нести за это ответственность. Ведь данное деяние всегда совершается виновными умышленно и нарушает интересы государства.
Схожие преступления
Все деяния, совершаемые должностными лицами с использованием вверенных им полномочий, должны быть раскрыты, а сами виновные наказаны. Ведь преступления, осуществляемые государственными служащими, в основном связаны с их личными, корыстными интересами и получением дополнительного источника денежных средств. К таким деяниям можно отнести:
- незаконное участие в коммерческой деятельности;
- дача и получение взятки государственными служащими.
Санкции за них предусматриваются ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Оправдательный приговор по статье 199.2 УК РФ
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении ряда экономических преступлений: статья 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство, статья 174-1 УК РФ — Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, статья 199-2 УКРФ — Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным суду представлен широкий перечень доказательств невиновности Ш. в инкриминируемых преступлениях. Учитывая неоспоримость заявленных доказательств и убедительность доводов защитника, прокурор отказался от поддержания государственного обвинения по статьям 171 и 174-1 УК РФ и суд прекратил по ним уголовное преследование.
Кроме того, согласившись с доводами адвоката, суд оправдал Ш. по статье 199-2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав уголовное преследование по всем инкриминированным Ш. статьям незаконным. Определением кассационной инстанции решения нижестоящего суда признаны законными.
Дело №1-83/2007 г.
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск, МО. 9 июня 2007 года.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина, с участием: государственного обвинителя — помощника Волоколамского городского прокурора М.В. Кислицына, подсудимого Ш., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №441, представителя ИФНС № 19 по г. Волоколамску Медовикова Д.А., при секретаре Асотиной Л.К…
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., 8 января 19__ года рождения, уроженца пос.Мишеронь Шатурского района Московской области, гражданина РФ. образование высшее, женатого, работающего исполнительным директором МП «Сычевское ПТО ЖКХ», не военнообязанного, проживающего по адресу: Московская область. Волоколамский район, п.Сычево, ул.Детская, д.З, кв.42, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, преступление Ш. совершено при следующих обстоятельствах.
Ш., на основании распоряжения Главы Волоколамского района Московской области № 146-р от 30.03.2000 года, являясь начальником муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 5004013426, КПП 500401001, зарегистрированного отделом Московской областной регистрационной палаты в Волоколамском районе 09.01.2003 года за номером 50:07:00243, ОГРН 1035001200123, юридический и фактический адрес: Московская область. Волоколамский район, пос.Сычево, ул.Детская, дЛ, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и в соответствии с п. 7.1 Устава МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, достоверно зная о том, что в 2004 году МП «Сычевское НТО ЖКХ» являлось крупным недоимщиком по налогам и сборам, по состоянию на 01.12.2004 года в размере 6132126 рублей, но состоянию на 01.01.2005 года в размере 2341409 рублей, по состоянию на 01.04.2005 года в размере 2466954 рублей, в связи с чем. для погашения в принудительном порядке недоимки, по налогам и сборам, образовавшейся на декабрь 2004 года. Инспекцией ФНС РФ по МО № 19 в соответствии со ст. 46 ПК РФ, в период с 05.10.2004 года по 19.11.2004 года на расчетный счет № 4060380000700140482, открытый в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение» и на расчетный счет № 40602810700000000242, открытый в ЦРП г. Москвы, были выставлены инкассовые поручения на общую сумму в размере 725658 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 47, 75, 76, 77 НК РФ в адрес руководителя МП «Сычевское ПТО ЖКХ» 14.12.2004 года было направлено требование № 1347 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1552871 рубль, которое было 14.12.2004 года Ш. получено.
Однако Ш., обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении МП «Сычевское ПТО ЖКХ» в течении 2004 года, направляя основной поток денежных средств, полученных от организаций и населения в виде оплаты коммунальных услуг на бюджетный счет № 40205810400700210132 открытый в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение» в размере 38 564 310 рублей и в том числе в декабре 2004 года в размере 4 948 671 рубль, в то время как на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, поступило денежных средств в декабре 2004 года в размере 1 985 рублей, создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах и достоверно зная о том, что ИФНС РФ № 19 по МО в соответствии со ст. 46 п. 5 НК РФ не имеет права выставлять инкассовые поручения о бесспорном взыскании недоимки по налогам и сборам на бюджетные счета предприятий, в связи с тем, что бюджетный счет открывается предприятием для поступления бюджетных средств на строго определенные цели, по использованию которых предприятие отчитывается перед бюджетом, чем, умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам и исполнению требования от 14.12.2004 года об уплате налога на доходы физических лиц, получив при этом возможность списывать с бюджетного счета денежные средства на цели не связанные с уплатой налогов и сборов, а именно, в декабре 2004 года МП «Сычевское ПТО ЖКХ» с бюджетного счета было произведено погашение кредита по договору №87/3 залога товаров в обороте от 29.04.2003 года заключенного с ОАО Банк «Возрождение» и по договору №4 о предоставлении бюджетного кредита от 11.02.2003 года заключенному с муниципальным образованием «Волоколамский район» в размере 104053 рубля, произведена оплата ООО «Сириус-М» по платежным поручениям № 749 от 07.12.2004 года, № 781 от 21.12.2004 года, № 798 от 28.12.2004 года услуг по ремонту офиса МП «Сычевское ПТО ЖКХ» в размере 321 882 рубля, а всего на общую сумму 425 935 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Ш. В.Я. вину не признал.
Адвокат по налоговым преступлениям
Заслушав Ш.В.Я., представителя ИФНС № 19 по г.Волоколамску Медовикова Д.А., свидетелей, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.
Ш. на основании распоряжения Главы Волоколамского района Московской области № 146- Р от 30 марта 2000 года, являясь начальником муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 5004013426, КПП 500401001, зарегистрированного отделом Московской областной регистрационной палаты в Волоколамском районе 9 января 2003 года за номером 50: 07: 00243, ОГРН 1035001200123, юридический и фактический адрес Волоколамский район Московской области, п. Сычево, ул. Детская, дом 1, то есть лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и в соответствии с п. 7.1 Устава МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия. По состоянию на 1 декабря 2004 г. МП «Сычевское ПТО ЖКХ» имело задолженность по налогам и сборам 6 132 126 рублей, на 1 января 2005 г. — 2 341 409 руб., на 1 апреля 2005 г. — 2 466 954 руб. В МП существовал расчетный счет в Волоколамском филиале МЛ КБ «Возрождение» №4060380000700140482 и расчетный счет №40602810700000000242 в ЦРП г. Москвы. 18 сентября 2001 года по указанию Главы администрации Волоколамского района МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт бюджетный счет №40205810400700210132 в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение», о чем налоговый орган был своевременно уведомлен. Также по указанию Администрации района сборы за услуги ЖКХ стали перечисляться на этот счет. В течение 2004 года на бюджетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 38 564 310 рублей, в том числе в декабре 2004 г. — 4 948 671 руб. В связи с недоимкой по налогам и сборам на расчетные счета МП были выставлены инкассовые поручения, в декабре 2004 года с расчетного счета № 40603810000700140482 была снята сумма 1985 рублей, на текущем счете № 40603810900700240482 в декабре 2004 г. имелась сумма 147 640 рублей, которая не была снята по инкассовому поручению. 7 декабря 2004 года МП «Сычевское ПТО ЖКХ» платежным поручение № 749 перечислило ООО «Сириус- М» 100 000 рублей по договорным обязательствам с бюджетного счета ( договор № 21 12 от 2 декабря 2004 г.). 14 декабря 2004 года Шибелеву, как руководителю предприятия, было вручено требование ИМНС РФ по Московской области № 1347 от 14. 12. 2004 г. согласно ст. 69 НК РФ уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 552 871 рубль. 21 декабря 2004 г. и 28 декабря 2004 г. платежными поручениями №№ 781 и 798 МП перечислило ООО «Сириус- М» по договорным обязательствам всего 221 882 рубля с бюджетного счета ( договор № / 12 от 4 декабря 2004 г.). После вручения требования 14 декабря 2004 г. меры принудительного взыскания налога не предпринимались, несмотря на то, что на текущем счете № 40603810900700240482 находились денежные средства в сумме 147 640 рублей, а на расчетный счет МП в филиале МАКБ «Возрождение» выставлены инкассовые поручения на 725 658 рублей, на другие расчетные и текущий счет инкассо не выставлялось. Установлено, что движение средств по счету № 406603810000700140482 с 1. 01. 2000 г. по 31. 12. 2006г. составило 238 229 рублей 75 копеек, по счету № 40603810900700240482-9 130 142 рубля 57 копеек, по счету № 406038108800700340482- 2 177 093 рубля 64 копейки.
Ш. в судебном заседании показал, что в сентябре 2001 г. по распоряжению Главы администрации Волоколамского района для оздоровления экономической ситуации на предприятии МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт бюджетный счет в Волоколамском филиале МАКБ «Возрождение», бюджетное финансирование гарантировалось. На предприятии были и расчетные счета. Движение денежных средств на расчетных счетах было, налоговая инспекция выставляла на них инкассовые поручения для взыскания в бесспорном порядке задолженность по налогам. О наличии бюджетного счета налоговая инспекция была уведомлена. По указанию Администрации района сборы за услуги ЖКХ стали перечисляться на бюджетный счет. В целях обеспечения мониторинга денежных средств во исполнение указаний Главы администрации все расчеты по обязательствам, с контрагентами стали производиться через бюджетный счет, налоговые платежи также осуществлялись с бюджетного счета. Предприятие работало со всеми счетами, они не были заморожены. Кроме того, налоговый орган мог обратить взыскание на имущество предприятия, активы никогда не скрывались, обратиться с иском в суд. даже с бюджетного счета взыскать недоимку по судебному решению. Он, как руководитель, никогда не скрывал ни имущество, ни денежные средства, не направлял поток денежных средств на бюджетный счет предприятия, как указано в обвинении, чтобы скрыть их от фискальных органов в лице налоговой инспекции. Поэтому «перекачивания» средств на бюджетный счет не осуществлялось, его действия нельзя квалифицировать как средство укрывательства от инкассовых требований.
Представитель ИФНС РФ № 19 Медовиков Д.А. показал, что в МП «Сычевское ПТО ЖКХ» были открыты расчетные счета и бюджетный счет в 2001 году, о чем налоговая инспекция была уведомлена. Поскольку МП «Сычевское ПТО ЖКХ» являлось недоимщиком но налогам и сборам в сумме 2 341 409 рублей по состоянию на 1 января 2005 года, на расчетный счет МП в банке «Возрождение» выставлялись инкассовые поручения о бесспорном взыскании денежных средств. По результатам выездной проверки 14 декабря 2004 года руководителю МП Ш. было вручено требование № 1347 на сумму 1 552 871 рубль, но требование исполнено не было. В соответствии со статьи 46 Налогового кодекса РФ инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке не могли выставляться на бюджетный счет. Однако МП «Сычевское НТО ЖКХ» использовало бюджетный счет для расчетов, на него поступали средства, которые руководство МП расходовало не по назначению. Медовиков Д.А. пояснил также, что взыскание на имущество МП не обращалось, в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам Инспекция не обращалась, хотя имела на это право. Ему известно, что и на бюджетный счет предприятия можно обратить взыскание по судебному решению.
Свидетель Ш. показала, что работает в ИФНС № 19 в отделе по урегулированию задолженности. У МП «Сычевское ПТО ЖКХ» было открыто несколько расчетных счетов и бюджетный счет. Так как МП являлось недоимщиком по налогам и сборам, на расчетный счет были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании средств со счетов в случае их поступления на счет. На бюджетный счет, где имелись достаточные средства, инкассовые поручения не могли быть выставлены в соответствии с действовавшей редакцией ст. 46 ч. 5 Налогового кодекса РФ. 1.4 декабря 2004 года Ш. как руководителю МП было вручено требование уплатить налог на доходы физических лиц на сумму 1 552 871 рубль, требование, не исполнено. Взыскание на имущество МП не обращалось, в суд с иском о взыскании недоимок налоговая инспекция не обращалась. Согласно Бюджетного кодекса РФ взыскание средств с бюджетного счета возможно по судебному решению, с такими требованиями налоговая инспекция также не обращалась.
Свидетель Б. — старший специалист — ревизор ОДПиР ОРЧ № 9 УБНП ГУВД МО показала, что по поручению следователю проводила ревизию в МП «Сычевское НТО ЖКХ» имело задолженность по налогам и сборам 6 132 126 руб. по состоянию на 1 декабря 2004 года, 2 431 409 руб. по состоянию на 1 января 2005 года, 2 466 954 руб. по состоянию на 1 апреля 2005 года. Предприятие имеет расчетные счета, на счет в банке «Возрождение» были выставлены инкассовые поручение для взыскания задолженности в бесспорном порядке. На имевшийся бюджетный счет предприятия инкассовые поручения выставлены быть не могли в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса, но налоговый орган мог обратить взыскание на имущество предприятия, обратиться в суд, также и с бюджетного счета возможно списание средств по решению суда, по материалам проверки было установлено, что такие мероприятия в отношении МП не проводились.
Согласно данных главной книги за 2004 год в декабре 2004 года МП «Сычевское НТО ЖКХ» израсходовало поступившие денежные средства на расчетный счет №40603810000700140482 в сумме 1985 рублей на частичное погашение инкассового поручения по налогам. С текущего счета № 40603810900700240482 денежные средства в сумме 147640 рублей в декабре 2004 года не были потрачены и перешли на следующий год.
Свидетель К. показала, что работает в должности главного бухгалтера МП «Сычевское ПТО ЖКХ» с 2000 года. В ее обязанности входит начисление и уплата налогов, контроль за ведением бухгалтерской: отчетности… Она имеет право второй подписи на финансовых документах, правом первой подписи обладает Шибелев В.Я., являющийся начальником предприятия. На расчетный счет в банке «Возрождение» МП «Сычевское НТО ЖКХ» налоговым органом в 2004 году выставлялись инкассовые поручения. В 2001 году предприятием был открыт бюджетный счет в банке «Возрождение». МП «Сычевское ПТО ЖКХ» работало с бюджетным счетом, как с расчетным, то есть перечисляло на него выручку от реализации предоставленных населению и организациям услуг, налоговый орган об этом был уведомлен. Бюджетных средств на указанный выше бюджетный счет фактически не поступало. К МП не предъявлялось судебных исков, взыскание на имущество не обращалось.
Свидетель С. показала, что, она совместно с Б. и специалистом-ревизором П. в феврале 2005 г. проводила проверку муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 год. Предприятие имеет открытые расчетные счета в банках: Волоколамский филиал МАКБ «Возрождение» — расчетный счет, текущий счет, бюджетный счет, ЦРП г.Москва — расчетный счет. На бюджетный счет ИФНС не имеет право выставлять инкассовые поручения по погашению недоимки по налогам и сборам. МП «Сычевское НТО ЖКХ» работал с бюджетным счетом как с расчетным, то есть на бюджетный счет поступали бюджетные средства не только выделенные из бюджета, но и выручка от реализации в период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 год имело возможность погасить задолженность перед бюджетом в сумме 262 748 рублей. По данным документов налоговой инспекции взыскание на имущество предприятия не обращалось, с исками в суд не обращалась для принудительного взыскания, в том числе и с бюджетного счета.
Свидетель защиты В. показал, что занимал должность начальника Теряевского ПТО ЖКХ, в 2001 г. по указанию Главы, администрации на всех предприятиях ЖКХ были открыты бюджетные счета, с этими счетами работали как с расчетными, на них поступали платежи по оплате за коммунальные услуги, производились расчеты с кредиторами. Однако это не являлось средством скрыть денежные средства, чтобы не платить налоги.
Свидетель защиты М. показала, что была конкурсным управляющим МП «Сычевское ПТО ЖКХ», ей известно о том, что в 2001 г. на предприятии по указанию Главы района был открыт бюджетный счет для оздоровления экономической ситуации в ЖКХ района, на счет поступали расчеты от населения за пользование коммунальными, услугами. Ей известно, что МП являлось недоимщиком по налогам, на расчетный счет предприятия выставлялись инкассовые поручения, взыскание на имущество не обращалось, судебных исков не было. Ш. не скрывал денежные средства, о наличии бюджетного счета налоговая инспекция была уведомлена.
Оценив доказательства, представленные сторонам и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, — сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам:, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Действия Ш. как руководителя МП в данном случае необходимо расценивать как совершение административного правонарушения, однако стороной обвинения не представлены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, нарушены Ш., а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.
В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.
В основу обвинения Ш. по ст. 199.2 УК РФ положено то обстоятельство, что он, получив 14 декабря 2004 года требование № 1347 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, умышленно не исполнил данное требование, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано какие же конкретно умышленные действия совершил Ш., чтобы скрыть денежные средства МП, указав лишь, что он получил возможность списывать с бюджетного счета денежные средства, не связанные с уплатой налогов и сборов, однако не указав, какую норму налогового законодательства он нарушил.
Законодательство Российской Федерации о налогах (ст. 10 НК РФ), ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ предусматривают, что лицо может подлежать уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.
В связи с этим Конституционный суд РФ 24 марта 2005 года своим Определением №189-О указал, что норма ст. 199-2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств либо имущества, может расцениваться как позволяющая признавать состав ообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки но налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были, намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, следовательно, исключает: возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 199.2 УК РФ преступление. Несмотря на фактическое признание использования бюджетного счета, на который в соответствии с прежней редакцией Налогового кодекса РФ не предусматривалась возможность выставления требования инкассо, в целях предотвращения возможности безакцептного списания средств предприятия, действия Ш. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Под сокрытием денежных средств либо имущества следует понимать действия по фактическому утаиванию денежных средств, имущества, информации о них и документов, их удостоверяющих (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов), носителей любой информации о денежных средствах или имуществе (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов) либо бездействие в форме несообщения такой информации, когда ее носителем выступает человек. Сокрытие информации возможно и в форме действия сообщения заведомо ложных сведений о денежных средствах или имуществе, поскольку тем самым утаивается истинная информация. Сокрытие образует также передача имущество в иное владение, то есть сопряженная с утаиванием и основанная на обоюдном согласий сторон, передача имущества как в законное (титульное), так и в незаконное владение другого лица. Сокрытие возможно в форме отчуждения денежных средств или имущества, под которым с учетом, положений п. 1 ст. 235 Г К РФ понимается не связанное с исполнением правовой обязанности безвозмездное, неэквивалентное или бесхозяйственное добровольное отчуждение имущества либо безвозмездная, неэквивалентная или бесхозяйственная растрата денежных средств, влекущие прекращение права собственности.
Под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном законом порядке должно производиться взыскание недоимки но налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства, налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса РФ. Из содержание ст. 47 НК РФ в редакции 2. 11. 2004 г., действовавшей на момент инкриминируемого деяния, следует, что в случае, предусмотренном и. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том. числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах, сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом, сумм, в отношении которых, произведено взыскание в соответствии со ст. 46 И К РФ. Согласно ст. 46 п. 5 НК РФ в редакции 2. 11. 2004 г. взыскание налога ( в порядке ст. 47 НК РФ) может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Таким образом, бюджетный счет организации был законодательно исключен из перечня активов предприятия (расчетные счета, имущество предприятия), за счет которых в порядке предусмотренном законодательством: РФ о налогах, и сборах должно быть произведено взыскание недоимки но налогам и сборам.
Сокрытие денежных средств, находящихся на бюджетном счете предприятия, не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, так как взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, с бюджетного счета, не производится.
В соответствии с предъявленным Ш. обвинением ему инкриминируется сокрытие денежных средств путем умышленного списания в размере 425 935 рублей с бюджетного счета предприятия, на который в силу вышеуказанных норм, диспозиция ст. 199.2 УК РФ не распространяется.
Поэтому доводы обвинения, что Ш. достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган не имеет права выставлять инкассовые поручения на бюджетный счет, умышленно воспрепятствовал прииудлительному взысканию недоимки по налогам и сборам и не исполнил требование от 14 декабря 2004 года, являтотся несостоятельными. Осуществление законной хозяйственной деятельности, оплата услуг, которая предполагает обоснованный переход прав на имущество или денежные средства третьему лицу не может расцениваться как сокрытие в виде воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Оценка хозяйственных операций но договорным обязательствам как действий по сокрытию имущества, то есть их правовое умаление перед интересами фискальных органов, является нарушением конституционного принципа, закрепленного в ст. 8 ч. 2 Конституцией Российской Федерации.
Также не основаны на материалах дела и утверждения стороны обвинения, что бюджетный счет МП «Сычевское ПТО ЖКХ» был открыт специально для того, чтобы не платить налоги, а сам Шибелев желал наступления этих последствий. Муниципальное предприятие не наделено функцией самостоятельного открытия бюджетного счета, стороной защиты представлено письменное доказательство, что бюджетные счета были открыты во всех предприятиях ЖКХ Волоколамского района, но распоряжению Главы района, это не является инициативой Ш., данное обстоятельство подтвердил, и свидетель Васильков. Согласно Устава МП собственником имущества МП является Муниципальное образование «Волоколамский район», а имущество предприятия является муниципальной собственностью Волоколамского района Ш., как руководитель МП, назначенный на эту должность распоряжением Главы Волоколамского района, на основании контракта с Главой района выполняет функции, обозначенные в контракте, распоряжается, имуществом и денежными средствами предприятия, заключает договоры, открывает расчетные счета.
Представитель потерпевшего М., свидетели обвинения Ш., Б., С… показали, что налоговому органу было известно о наличии бюджетного счета у МП, движению денежных средств по данному счету и другим расчетным счетам, но, кроме инкассо на один расчетный счет в банке «Возрождение» к МП не принималось никаких принудительных мер по взысканию недоимки. Кроме того, свидетель Б. показала, что часть средств, поступивших на расчетный счет МП, была израсходована на погашение инкассо, а сумма 147 640 рублей потрачена таким образом не была, перешла на следующий год. Следовательно, умысел Ш. не был направлен на сокрытие денежных средств либо имущества. Суд находит несостоятельной позицию и обвинения, и потерпевшего в той части, что Ш. своими действиями укрывал денежные средства от государства.
Обязательным элементом объективной стороны состава преступления по ст. 199.2 УК РФ является крупный размер сокрытых денежных средств либо имущества, который должен превышать 250 тыс. рублей (на основании Примечания к ст. 169 УК РФ). Согласно предъявленного обвинения, Ш. сокрыл денежные средства путем перечисления контрагентам по договорным обязательствам, а именно: в декабре 2004 г. МП с бюджетного счета было произведено погашение кредита по договору № 87/3 залога товаров в обороте от 29 апреля 2003 года, заключенного с ОАО Банк «Возрождение» и по договору № 4 о предоставлении бюджетного кредита от 11 февраля 2003 года, заключенного с муниципальным, образованием «Волоколамский район» в размере 1.04 053 рубля (причем, сумма стороной обвинения не разграничена), а также путем оплаты договорных обязательств с ООО «Сириус-М» но платежным поручения № 749 то 7 декабря 2004 года, № 781 от 21 декабря 2004 года, №798 от 28 декабря 2004 года в размере 321 882 рубля, всего 425 935 рублей, что является крупным размером. Стороной_зашиты в судебное заседание были представлены письменные доказательства, не оспоренные стороной обвинения, письмо ОАО Банка «Возрождение» от 15 мая 2007 года и письмо Волоколамского Финуправления МФ МО от 15 мая 2007 года, из которых явствует, что ни в декабре 2004 года, ни в течение всего 2004 года перечислений денежных средств по данным договорам МП не производило. Следовательно, сумма, в 104 053 рубля необоснованно вменена в обвинение Ш.
В соответствии с диспозицией ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или имущества предусмотрена за действия, совершенные после получения требования об уплате налога. Данное положение нашло отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28. 12. 2006 т. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст.199-2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в получении требования об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 ПК РФ). Учитывая данное требование, вменение в вину Шибелеву перечисления денежных средств по платежному поручению № 749 от 7 декабря 2004 года в адрес ООО «Сириус-М» в размере 100 000 рублей незаконно, так оно было осуществлено до получения требования №1347, врученное Ш. 14 декабря 2004 года. По платежным поручения №№ 781 и 798 от 21 и 28 декабря 2004 года МП в адрес ООО «Сириус-М» перечислено 221 882 рубля, что не является крупным размером.
Стороной обвинения не представлено данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Ш. а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. В обвинительном заключении указано лишь, что в соответствии со ст. 47, 75-77 Налогового кодекса РФ 14 декабря 2004 года руководителю МП «Сычевское ПТО ЖКХ» Ш. было направлено требование № 1347 об обязанности уплатить налоги на доходы физических лип в размере 1 552 871 рубль (л.д. 137 том 1). Суд считает в этой связи, что названное требование направлено на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ, а не ст.47 (взыскание налога или сбора за счет иного имущества), ст.75 (пеня), ст.76 (приостановление операций по счетам), ст.77 (арест имущества), предусматривающие меры принудительного взыскания, которые налоговой инспекцией с 2004 года не были реализованы, а инкассовые поручения при наличии нескольких расчетных счетов, были выставлены только на счет в банке «Возрождение». Наличие у налогоплательщика недоимки является основанием для применения, к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. Ст.45 НК РФ устанавливает, что неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся в банке налогоплательщика, взыскание за счет иного имущества. Такие же меры применяются в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанности по удержанию и перечислению налогов, данное положение регламентировано ст. ст. 46-48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, имея, право и обязанность осуществлять взыскание налогов в порядке названных норм, налоговый орган бездействовал.
В судебном заседании установлено, что Ш. не скрывал денежные средства и имущество МП, сторона обвинения не представила суду доказательств умышленных действий Ш., направленных именно на сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное им. в крупном размере, следовательно, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК. РФ в отношении Ш. должен быть вынесен оправдательный приговор, признав за Ш. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст.302, 305- 306 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ш. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статье 199.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ. Меру пресечения Ш. подписку о невыезде отменить. В соответствии с гл. 18 УПК. РФ признать за Ш. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Наказание
Данное деяние считается преступлением наименьшей тяжести. Максимальный срок наказания по данной статье не превышает двух лет в изоляции от людей. Кроме того ст. 289 кодекса о преступлениях содержит еще некоторые виды санкций:
— штраф в сумме до 300 тысяч рублей, либо иного дохода виновного лица за период до двух лет; — запрет на занятие определенных должностей на срок до 5 лет с выплатой штрафа в сумме до 80 тысяч, или заработка осужденного за период до полугода;
— работы, которые осуществляются в обязательном порядке виновным, их продолжительность должна быть не больше 480 часов;
— арест — до полугода;
— принудительный труд — до двух лет.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 289 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Практика
Глава местной администрации города организовал под прикрытием свое собственное казино. Все документы он оформил на своего брата, тем не менее всей документацией занимался сам, иногда пользовался услугами доверенных лиц. В ходе проведения специальной операции сотрудники правоохранительных органов выяснили, что чиновник не только имеет свой собственный бизнес и управляет всеми делами организации, но и еще имеет долю в уставном капитале. И это несмотря на то, что должностным лицам запрещено заниматься коммерческой деятельностью. На чиновника возбудили уголовное дело. В процессе допроса он во всем признался. Суд назначил ему наказание в виде шести месяцев изоляции от общества. Наказание бывший чиновник будет отбывать на поселении.
Как видно из приведенного примера, служащий получил небольшой срок по ст. 289 УК РФ. Практика показывает, что суды не назначают максимальное наказание бывшим чиновникам за такие деяния.
Дело № 1-289/2020
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кстово 30 июня 2021 года
Нижегородской области
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,
при секретаре Смирнове С.В.,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,
подсудимого Коростелева М.С.,
защитника — адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Рябухина И.Н., представившей удостоверение № 2451 от 25.09.2017 и ордер № 72732,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Коростелева М.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей (2007 и 2021 года рождения), невоеннообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:
— 05.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
— 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.
— 09.12.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 (2 эпизода), УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 14.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2020 около 15 час. 30 мин. у Коростелева М.С., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения Коростелев М.С., имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.07.2017, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2018, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, с. Б.Мокрое, д. 6 сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и начал движение, совершив в указанном месте и время ДТП с рядом стоящим мотоциклом марки «Хонда Шадоу 750», после чего с места ДТП скрылся.
09.04.2020, около 15 час. 30 мин. на 1-ом километре автодороги г. Кстово — с. Вязовка Нижегородской области автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Р222КЕ/152 под управлением Коростелева М.С. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району был задержан. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району в связи с наличием признаков опьянения Коростелев М.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 09.04.2020 составлен протокол 52 ВУ 602642. Затем 09.04.2020 в присутствии двух понятых Коростелеву М.С. имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,601 мг/л, о чем был составлен акт 52 СС 244455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Коростелев М.С. данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Коростелев М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину Коростелева М.С. преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Коростелева М.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1117 от 29.04.2020 Коростелев М.С. выявляет признаки психического расстройства (данные обезличены)), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коростелев М.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).
Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Психическое состояние здоровья Коростелева М.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого Коростелева М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Коростелева М.С. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на его иждивении малолетних детей 12.08.2016 г.р. и 29.06.2007 г.р. (л.д.97, 98)
При назначении наказания подсудимому Коростелеву М.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.88), состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии» (л.д. 87), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), а также состояние его здоровья и членов его семьи.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Коростелеву М.С. не назначать.
Суд не усматривает в отношении Коростелева М.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Коростелев М.С. признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Коростелев М.С. был задержан сотрудниками полиции, и им была выполнена процедура по фиксации состоянии опьянения, в присутствии приглашенных понятых. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Коростелеву М.С. применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.Изучением личности подсудимого Коростелева М.С. суд установил, что он имеет судимости по приговорам от 05.07.2017, 14.03.2018, 09.12.2019 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Коростелеву М.С. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку Коростелевым М.С., совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания Коростелеву М.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого Коростелева М.С. и членов его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения Коростелеву М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого Коростелева М.С., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания Коростелеву М.С. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
При этом, суд считает, что размер наказания Коростелеву М.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Коростелеву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Коростелеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Дополнительное наказание Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2019 подлежит отмене.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2019.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности Коростелева М.С., (склонности к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в условиях непогашенной судимости, не образующей рецидива, а также в период отбывания условного наказания), отбывание наказания осужденному определяется в исправительной колонии общего режима, так как суд приходит к выводу, что за осужденным Коростелевым М.С. должны иметь место более строгие меры контроля, чем то предусмотрено в колонии-поселении.
С учетом личности подсудимого Коростелева М.С.суд избирает в отношении него до вступления приговора суда в законную силу во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт наличия не погашенной судимости и склонность к злоупотреблению алкоголем, чем воспрепятствует исполнению приговора.
Коростелев М.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым квитанцию с показаниями прибора хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коростелева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.
В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), назначить Коростелеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коростелева М.С. изменить на заключение под стражу, Коростелева М.С. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с (дата обезличена), то есть, со дня вынесения настоящего приговора.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета полутора дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства: чек № 00711 от 09.04.2020, хранящийся в материалах уголовного дела — хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья А.М. Ларьков
Обжалование
Не всегда государственные служащие признают свою вину в совершенном злодеянии. Большинство из них обжалуют приговоры по ст. 289 УК РФ. Ведь не все бывшие чиновники были готовы к тому, чтобы лишиться своего положения, власти и хорошего источника дохода. Тем более если многие из них занимали серьезные государственные посты.
Как правило, обжалование таких приговоров не занимает много времени, но почти всегда процессуальные акты остаются без удовлетворения. Это связано с тем, что судьи не готовы принимать новое решение в отношении лица, чья вина уже была доказана нижестоящей инстанцией.
