1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
- Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
- Статья 297. Неуважение к суду
Комментарий к ст. 296 УК РФ
Основным объектом преступления являются интересы правосудия, нормальное функционирование судов любой инстанции, а также органов следствия и дознания. В качестве дополнительного объекта выступают здоровье личности, условия безопасности жизни и отношения собственности.
Общественная опасность преступления заключается в том, что указанными в ст. 296 УК РФ действиями нарушается нормальная служебная деятельность лиц, осуществляющих правосудие или производящих предварительное расследование, создается атмосфера неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности имущества, что в конечном итоге может привести к принятию неправосудного решения.
Статьей 296 УК РФ предусмотрена уголовно-правовая защита от угрозы убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1), прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких (ч. 2) в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.
Понятие «потерпевшие» аналогично рассмотренным применительно к ст. 295 УК РФ.
Объективная сторона преступления выражается в альтернативных действиях: угрозе совершения определенных действий или насильственных действиях.
Применительно к ст. 296 УК РФ угроза — это информационное воздействие на психику лиц, указанных в рассматриваемой статье. Содержанием угрозы является высказанное вовне намерение совершить действия, перечисленные в диспозиции нормы, если они не изменят направление своей деятельности, не подчинятся требованиям лица, выражающего угрозу. Таким воздействием потерпевшего принуждают к отказу от принятия законных решений по рассматриваемому делу, заставляют пренебречь своими процессуальными обязанностями в интересах угрожающего или иного лица, стать исполнителем воли виновного лица.
В отличие от ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ в указанной статье законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью. Это может быть угроза причинением легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Необходимо отметить, что законодатель в ст. 296 УК РФ не указал признака «реальности угрозы», тогда как в ст. 119 УК РФ особо подчеркнуто — «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Думается, это сделано законодателем из-за важности объекта уголовной защиты — нормальной деятельности суда и других правоохранительных органов по обеспечению целей и задач правосудия в соответствии с законом. Ответственность предусмотрена независимо от реальности угрозы. Степень реальности угрозы не влияет на квалификацию, а учитывается при назначении наказания.
Уничтожение имущества, которым угрожают потерпевшим, предполагает приведение его либо в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, либо в такое состояние, когда его восстановление возможно, но экономически нецелесообразно; повреждение — приведение имущества в частичную непригодность, уменьшение его массы.
Угроза совершения иных действий, не указанных в диспозиции ст. 296 УК РФ, не образует состава рассматриваемого преступления. При наличии определенных условий она может оцениваться как подстрекательство к вынесению заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. ст. 33, 305 УК РФ).
Угроза наказуема по ст. 296 УК РФ, если она имеет место в связи с рассмотрением дел или материалов в суде либо с производством предварительного расследования, либо с исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении указанных в ст. 296 УК РФ лиц по личным мотивам, не связанная с деятельностью по отправлению правосудия, при наличии ее реальности должна квалифицироваться по ст. 119 УК РФ.
В качестве квалифицирующих признаков предусмотрено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья (ч. 3), а также насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4).
В ч. 3 ст. 296 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства указана угроза, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Характеристика этого вида насилия дается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» . Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
В ч. 4 ст. 296 УК РФ говорится о насилии, опасном для жизни и здоровья. В соответствии с разъяснениями указанного п. 21 Постановления Пленума под ним следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.
По конструкции объективной стороны состав преступления является формальным. Преступление окончено с момента совершения одного из действий, указанных в диспозиции: либо высказывание угроз (ч. ч. 1 и 2), либо применение насилия (ч. ч. 3 и 4), независимо от воздействия на предварительное расследование, рассмотрение дел или материалов в суде либо на исполнение приговора, решения или иного судебного акта.
В рассматриваемой норме физическое насилие выступает в качестве квалифицирующего признака совершения преступления. На практике возникает вопрос об объеме такого насилия.
Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы.
На практике основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции.
Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ .
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (п. 2.1 «Квалификации физического насилия в сложных насильственных преступлениях»)» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г.).
С учетом сказанного побои, истязание, причинение легкого, средней тяжести и тяжкого (ч. 1 ст. 111 УК РФ) вреда здоровью полностью охватываются ч. ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Насилие, предусмотренное ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности с ч. 4 ст. 296 УК РФ.
С субъективной стороны деяния, описываемые диспозициями норм ст. 296 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом. Виновный сознает, что угрожает убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества судье или иным лицам, указанным в законе, а равно их близким в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, и желает воздействия угрозы на потерпевшего.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с деятельностью потерпевшего в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Судебная практика по статье 296 УК РФ
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N АПЛ18-314
При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом позиций Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда, принял основанное на законе решение о передаче уголовного дела в отношении Ведерникова С.Н., осужденного за преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 296 УК РФ, двух преступлений предусмотренных частью 2 статьи 297 УПК РФ, по которому потерпевшей является судья Пермского краевого суда Г.И. Боброва, для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку установленные судом в рамках критерия объективности данные позволяют сделать вывод, что наличествуют факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей апелляционной инстанции Пермского краевого суда.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 127-УД19-12
Могилев Дмитрий Евгеньевич, … судимый 13 октября 2003 года по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины, на основании ч. 1 ст. , УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии наказания,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 127-АПУ19-13сп
осужден по ч. ч. 3, 4 ст. , ч. 3 ст. 296 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. УК РФ назначено Леснову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года;
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N АПЛ20-17
председатель Московского областного суда Харламов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 296 и частью 2 статьи 297 УК РФ в отношении бывшего председателя Серпуховского районного суда Московской области, а в настоящее время судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 127-УДп17-19
Карелин Анатолий Евгеньевич, … судимый 25 мая 2009 года по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 УК Украины, на основании ст. УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден в январе 2014 года по отбытии наказания,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 33-АПУ19-11
— 12 июля 2007 г. (с учетом внесенных 25 октября 2007 г. изменений) по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2009 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня;
ВС РФ поправил кассацию, которая назначила судебный штраф попавшемуся на коррупции чиновнику
Фото: Moscow Live Верховный суд РФ по представлению Генпрокуратуры отменил судебный штраф, назначенный чиновнику за коррупционные преступления. Бывший начальник управления образованием администрации Ейского района Краснодарского края Татьяна Кудинова была осуждена за поборы с подчиненных. Однако кассационная инстанция освободила ее от уголовной ответственности.
В 2021 году, как установило следствие, Кудинова всего за месяц получила более 400 тыс. рублей от руководителей школ и детских садов якобы на нужды управления образованием. Чиновницу уволили с должности в связи с утратой доверия и возбудили уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Ейский горсуд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил ей наказание в виде штрафа в 40 тыс. рублей с рассрочкой на восемь месяцев. Защита Кудиновой настаивала на прекращении дела с назначением судебного штрафа, однако не нашла поддержки в апелляционной инстанции. Но в апреле этого года Четвертый кассационный суд освободил экс-чиновницу от уголовной ответственности, обязав ее выплатить все те же 40 тыс. рублей уже в виде судебного штрафа. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Генеральная прокуратура обратила внимание на отмененный приговор. Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев в своем кассационном представлении выразил несогласие с прекращением уголовного дела.
— Это позиция нашего ведомства, штрафы не могут назначаться за преступления, предусмотренные определенными статьями Уголовного кодекса РФ, и 285-я — из этого списка, — пояснил представитель Генпрокуратуры Владимир Сумцов.
Краснов поручил прокурорам разобраться с судебными штрафами
Новости18.12.2020
8161
В представлении замгенпрокурора была ссылка на определение Конституционного суда РФ, в котором рассматривалось правоприменение ст. 76.2 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицам, возместившим ущерб или иным образом загладившим причиненный преступлением вред.
О. ГП обратила внимание, что в материалах дела не имеется данных о том, что чиновником принимались какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда. Одно лишь возвращение денежных средств не может повлечь существенного снижения общественной опасности содеянного, указал замгенпрокурора.
Как доложил собравшимся председательствующий в процессе судья уголовной коллегии ВС Николай Безуглый, «сама Кудинова не изъявила желания явиться». В ее отсутствие заседание заняло, без учета пребывания судебной коллегии в совещательной комнате, не более 15 минут.
В итоге Верховный суд отменил кассационное определение и направил дело Кудиновой на пересмотр в кассационную инстанцию.
