Статья 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2021 год

Новая редакция Ст. 181 УПК РФ

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Что такое следственный эксперимент и каковы его цели

Во время следствия нередко появляется потребность проверить некоторые обстоятельства или явления по делу в условиях, близких к реальности.

Вот несколько примеров следственного эксперимента:

мог ли гражданин слышать или что-то видеть о правонарушении с того места, где он находился в это время;
возможно ли проникнуть на место кражи;
можно ли провезти товары указанным лицом способом в машине определенной марки и т.д.

Проведение этой процедуры регулируется ст. 181 УПК РФ, а его цели таковы:

установление истинности произошедшего;
сравнение показаний лица с тем, что имело место в реальности;
исследование действий гражданина во время преступления.

Комментарий к статье 13 УПК РФ

1. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, т.е. тайна связи, состоит в том, что информация о почтовых отправлениях, телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях, а также сами эти отправления (сообщения) могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям. Задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров и ознакомление с сообщениями электросвязи, а также иные ограничения тайны связи допускаются лишь на основании судебного решения (ст. ст. 63 — 64 ФЗ от 07.06.2003 N 126-ФЗ «О связи»; ст. 15 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

2. Как установил Конституционный суд РФ, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения <1>.

——————————— <1> См.: Определение КС РФ от 02.10.2003 N 345-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ от 16.02.1995 «О связи» // Российская газета. 10.12.2003. N 250.

3. В судебной и следственной практике возникает вопрос <1>: ограничивает ли право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений осмотр изъятого у лица мобильного телефона, направленный на получение сведений, содержащихся в его электронной памяти («записной книжке»)? Следует иметь в виду, что принцип сохранения тайны телефонных переговоров, требующий особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (органов дознания, предварительного следствия и суда) к передаваемой информации, защищает лишь те сведения, которые охватываются трех- или двусторонним правоотношением с участием оператора связи (абоненты — оператор связи). Это объясняется, во-первых, тем, что именно оператору связи клиенты, ведя телефонные и иные переговоры по сетям электросвязи (аналогично тому, как они делают это по почтовым сетям), вверяют конфиденциальную информацию, а такое доверие должно быть особо защищено законом против возможной измены. Во-вторых, оператор связи технически наиболее готов к тому, чтобы быстро и полно передать информацию об абоненте третьим лицам, чем представляет для абонентов повышенную опасность в случае своей недобросовестности. Следовательно, информация о соединениях, выбывшая из сферы ответственности оператора связи (правоотношения с его участием) путем фиксации ее в памяти телефона, как таковая уже не подлежит защите с помощью судебного контроля, если для этого, конечно, нет других юридических оснований (производство обыска в жилище, личного обыска, не связанного с задержанием подозреваемого, и т.д.).

——————————— <1> См.: п. 1 Определения КС РФ от 08.04.2010 N 433-О-О.

Виды следственных экспериментов

Две основные группы:

Воспроизведение действий лица.
Реконструкция событий, которые не зависят от гражданина.

К первой группе относятся такие следственные эксперименты:

восприятие какого-либо факта в условиях, о которых говорил сам человек (например, мог ли что-то слышать с определенного места);
совершение действия (возможно ли было проникнуть в помещение так, как это сделал предполагаемый вор);
воспроизводство действий, для которых требуются некоторые навыки (можно ли было таким же образом связать узел и пр.).

Вторая группа состоит из следующих:

возможность наступления какого-либо явления или происшествия (может ли за определенное время образоваться осадок в напитке и т.д.);
механизм всего события или его отдельных этапов (мог ли двигатель в машине перестать работать по той или иной причине);
процесс образования следов (например, могли ли изъятые объекты быть использованы для совершения правонарушения).

Статья 181 УПК РФ. Следственный эксперимент (действующая редакция)

1. Следственный эксперимент как специальное проверочное следственное действие не относится к числу неотложных. Содержание данного следственного действия составляют экспериментальные, исследовательские действия, однако не связанные с использованием специальных познаний. В этом состоит отличие эксперимента от экспертизы, и это является его специальным условием.

2. В ходе эксперимента опытные действия могут повторяться неоднократно с изменением каких-либо параметров.

3. Следственный эксперимент как моделирование должен быть подчинен общему правилу — точности воссоздания условий, при которых происходили проверяемые действия или события. Модель объективно отражает лишь некоторые признаки объекта — оригинала. В зависимости от этих проверяемых признаков определяется и степень точности воссоздания условий (субъект действия, время, место, освещение и др.). Степень точности воссоздания модели является важнейшим критерием для оценки достоверности результатов эксперимента.

4. Выделяется несколько видов следственного эксперимента, которые по содержанию можно условно объединить в две группы: 1) состоящие в воспроизведении действий (волевых актов); 2) состоящие в реконструкции событий (обстоятельств, не зависящих от воли человека). По целям первая группа делится на эксперименты по установлению возможности: а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (мог ли свидетель видеть, слышать с такого расстояния); б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через форточку, вынести такой объем вещей за установленное время); в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли обвиняемый изготовить наркотик с помощью данного оборудования, мог ли потерпевший завязать морской узел). Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции события, проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или факта (может ли образоваться на данном проломе паутина за 15 часов); б) механизма события в целом или отдельных его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в) механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома).

5. Обязательными участниками данного следственного действия являются понятые (ст. 170). О других обязательных и факультативных участниках см. коммент. к ст. 164.

Источник комментария:

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Краткое содержание ст. 181 УПК РФ с комментариями

В ней содержится определение термина, которое мы уже разобрали выше, а также его виды (о них мы тоже поговорили в предыдущем разделе). Отвечает за выполнение следственного эксперимента следователь, при этом он обязан соблюдать безопасность для всех участников процесса.

В продолжении всей процедуры разрешается использовать одни и те же действия, но с некоторыми изменениями в параметрах. Главная цель – воссоздать необходимые условия для осуществления всего процесса.

Обязательные участники эксперимента – понятые, следователь, сам гражданин и технические специалисты, но проводится он именно по инициативе сотрудника органа следствия. В этом и заключается основное отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента.

Комментарий к статье 181 УПК РФ

2. В ходе эксперимента опытные действия могут повторяться неоднократно с изменением каких-либо параметров.

5. Обязательными участниками данного следственного действия являются понятые (ст. 170). О других обязательных и факультативных участниках см. ком. к ст. 164.

Кто проводит

Ходатайствовать о проведении этой процедуры могут потенциальные правонарушители, пострадавшие от злодеяния или прочие участники производства по делу, но проводить сам эксперимент имеет право только следователь.

Только сотрудник органа следствия в состоянии оценить, объективно и правильно ли проходит вся процедура. Участвовать в ней могут также специалисты и понятые. Приглашать последних — обязательно. Если процесс идет без них, он не будет считаться законным.

Комментарий к статье 189 УПК РФ

1. К общим правилам производства допроса (процессуальным нормам, относящимся ко всем его видам) в дополнение к содержащимся в ком. статье с учетом ст. 164 УПК относятся: а) основания, условия и цели допроса; б) место, время и продолжительность допроса; в) общие права допрашиваемого, порядок его вызова; г) предмет допроса; д) порядок и приемы допроса; е) круг факультативных участников допроса; ж) фиксация хода и результатов допроса.

2. К общим правам допрашиваемого относятся: а) право на уважительное отношение (ст. 21 Конституции РФ; ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК); б) право не свидетельствовать против себя и своих близких (ст. 51 Конституции РФ). В случае согласия дать показания допрашиваемый предупреждается о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них (ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 56 УПК); в) право давать показания на родном языке или на языке, которым свободно владеет, а также право пользоваться услугами переводчика бесплатно (ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 189 УПК); г) право пользования при даче показаний документами и записями (ч. 3 ст. 189 УПК); д) право на юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ). Подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться услугами защитника, а свидетель — давать показания в присутствии своего адвоката (ч. 5 ст. 189 УПК); е) право на ознакомление с протоколом допроса, на принесение замечаний, дополнений и уточнений (ч. 6 ст. 190 УПК); ж) право на изготовление в ходе допроса схем, чертежей, рисунков (ч. 5 ст. 190 УПК).

3. Наводящим признается вопрос, который содержит в себе ответ. («А не синий ли был костюм у обвиняемого?») Судебная практика к наводящим приравнивает вопросы с элементами внушения, а также оглашение показаний других лиц в не предусмотренных законом случаях.

4. Комментируемая статья умалчивает о том, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. В предварительном расследовании не получила закрепления и обязанность следователя принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могли общаться между собой. Однако был бы ошибочным вывод о тактической возможности присутствия еще не допрошенного свидетеля во время дачи показаний другим лицом. Во-первых, правило раздельного допроса свидетелей четко закреплено для судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278). Во-вторых, совместный допрос свидетелей чреват возможностью постановки наводящих вопросов, что запрещено и в предварительном расследовании (ч. 2 ст. 189). Совместный допрос свидетелей порождает трудно устранимое сомнение в достоверности их показаний. Поэтому в следственной практике следует применять аналогию норм судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278).

Иначе обстоит дело с присутствием на допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Они являются сторонами процесса и как стороны должны иметь возможность знать первоисточники доказательств. Обвиняемый имеет право сам допрашивать показывающих против него свидетелей (подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому стороны вправе присутствовать на допросе (как и участвовать в процессуальных действиях). Об отличии допроса с участием сторон от очной ставки см. ком. к ст. 192. Действующий закон прямо предусматривает участие потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого только в тех следственных действиях, которые производятся по их ходатайствам (п. 9 ч. 1 ст. 42, п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК). С учетом указанной выше международно-правовой нормы о праве обвиняемого на допрос показывающих против него свидетелей обеспечение такого участия, на наш взгляд, является обязательным для следователя. Более того, следователю как обвинителю иногда даже выгодно обеспечивать присутствие на допросе стороны защиты. Участие защитника в допросе свидетеля обвинения укрепит доказательственное значение протокола допроса. В судебном следствии по общему правилу протокол допроса оглашается с согласия сторон (ст. 281 УПК). Если защитник присутствовал при допросе свидетеля, то у него будет меньше оснований возражать против оглашения протокола. И наоборот, если права защиты будут ограничены, то протокол допроса не сможет стать доказательством в суде.

5. Процессуальный закон не требует начинать допрос по существу дела со свободного рассказа допрашиваемого лица, как это имело место согласно ч. 5 ст. 150 и ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР. Действующий Кодекс предусматривает свободный рассказ только для проверки показаний на месте (ч. 4 ст. 194). Можно ли исходя из этого прийти к заключению, что свободный рассказ в начале допроса стал лишь одним из тактических приемов, который может применяться либо не применяться единственно по усмотрению следователя? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает, в частности, свободу любого лица (в том числе, очевидно, и свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без вмешательства со стороны государственных органов. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе лишь в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Названные условия для ограничения выражения мнения вряд ли могут быть распространены на право допрашиваемого лица свободно рассказать в ходе допроса все, что оно считает нужным. Единственное исключение, по-видимому, составляют сведения, явно не имеющие отношения к уголовному делу, ибо загромождение материалов расследования ненужной информацией не способствует авторитету правосудия. Таким образом, на основании данной общепризнанной нормы международного права следует сделать вывод, что свободный рассказ по-прежнему является правом допрашиваемых лиц. УПК РФ не закрепляет и возможности собственноручной записи показаний. В то же время собственноручная запись показаний в силу тех же причин, что и свободный рассказ, представляется возможной, а при допросе эксперта или специалиста — целесообразной.

6. Согласно ч. 5 ком. статьи свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом. Это означает, что допрос не должен быть отложен для явки адвоката.

Тактика проведения

Под тактикой следственного эксперимента понимаются те действия, которые предпринимаются следователем для проведения процесса. Этим и достигается его законность, а также обоснованность.

Принципы проведения процедуры:

эксперимент проводят в условиях, максимально сходных с теми, которые были во время самого происшествия (это может быть место правонарушения или реконструированная обстановка);
для этого проходят несколько действий в логической последовательности;
повторять их не запрещается, наоборот это способствует установлению реальных событий.

Весь процесс разделяется на три этапа:

подготовительный;
рабочий;
заключительный.

Подготовка

Производство следственного эксперимента допускается только после того, как были соблюдены все подготовительные процессы.

Подготовка проходит до того, как вся группа выезжает на место осуществления эксперимента. Следователь определяет, кто будет участвовать в процедуре, какие технические средства будут при этом использоваться и каковы его цели и задачи. Он составляет план проведения, обеспечивает приезд всех участников и заказывает транспорт.

После прибытия участников на место происшествия проходит подготовка самой обстановки и проверка, все ли учтено и насколько все участники знают об имеющихся у них правах. Они предупреждаются и об ответственности, наступающей по ст. 307 и 308 УК РФ.

Производство

Оно начинается после того, как гражданин, в отношении которого и проводится эксперимент даёт показания по поводу обстановки и действий, совершенных им в месте происшествия. Затем следователь предлагает ему показать, что он делал в каждый отдельный промежуток времени.

При этом он не должен забывать о психологии следственного эксперимента, так как пострадавшим бывает сложно вспоминать травмирующие их события.

Следователь вправе попросить повторить последовательность событий и вносить какие-либо изменения при их проведении. Если возникает необходимость, он советуется со специалистами.

В случае совершения действий разными людьми каждый из них по очереди показывает, что делал. Если кого-то из них нет, действия совершают те, кто максимально похож на этих граждан.

Заключительный этап и оценка

Во время последнего этапа заполняется бланк протокола следственного эксперимента. К нему прикладываются записи установленных во время эксперимента камер.

После окончания процесса следственный эксперимент тщательно проверяют и оценивают.

Оценка эксперимента включает такие этапы:

проверка его целей, задач, содержания и последовательности действий;
сравнение тех условий, при которых осуществлялся эксперимент, с имевшими место в реальности;
оценка тактических методов;
сопоставление полученных результатов с прочими доказательствами по делу.

Статья 189 УПК РФ. Общие правила проведения допроса (действующая редакция)

1. К общим правилам производства допроса (процессуальным нормам, относящимся ко всем его видам) в дополнение к содержащимся в комментируемой статье с учетом ст. 164 УПК относятся: а) основания, условия и цели допроса; б) место, время и продолжительность допроса; в) общие права допрашиваемого, порядок его вызова; г) предмет допроса; д) порядок и приемы допроса; е) круг факультативных участников допроса; ж) фиксация хода и результатов допроса.

2. К общим правам допрашиваемого относятся: а) право на уважительное отношение (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК); б) право не свидетельствовать против себя и своих близких (ст. 51 Конституции РФ). В случае согласия дать показания допрашиваемый предупреждается о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них (ч. 2 ст. 11; ч. 4 ст. 56 УПК); в) право давать показания на родном языке или на языке, которым свободно владеет, а также право пользоваться услугами переводчика бесплатно (ч. 2 ст. 18; ч. 1 ст. 189 УПК); г) право пользования при даче показаний документами и записями (ч. 3 ст. 189 УПК); д) право на юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ). Подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться услугами защитника, а свидетель — давать показания в присутствии своего адвоката (ч. 5 ст. 189 УПК); е) право на ознакомление с протоколом допроса, на принесение замечаний, дополнений и уточнений (ч. 6 ст. 190 УПК); ж) право на изготовление в ходе допроса схем, чертежей, рисунков (ч. 5 ст. 190 УПК).

3. Наводящим признается вопрос, который содержит в себе ответ. (А не синий ли был костюм у обвиняемого?) Судебная практика к наводящим приравнивает вопросы с элементами внушения, а также оглашение показаний других лиц в не предусмотренных законом случаях.

4. Комментируемая статья умалчивает о том, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. В предварительном расследовании не получила закрепления и обязанность следователя принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могли общаться между собой. Однако был бы ошибочным вывод о тактической возможности присутствия еще не допрошенного свидетеля во время дачи показаний другим лицом. Во-первых, правило раздельного допроса свидетелей четко закреплено для судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278). Во-вторых, совместный допрос свидетелей чреват возможностью постановки наводящих вопросов, что запрещено и в предварительном расследовании (ч. 2 ст. 189). Совместный допрос свидетелей порождает трудноустранимое сомнение в достоверности их показаний. Поэтому в следственной практике следует применять аналогию норм судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278).

Иначе обстоит дело с присутствием на допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Они являются сторонами процесса и как стороны должны иметь возможность знать первоисточники доказательств. Обвиняемый имеет право сам допрашивать показывающих против него свидетелей (п. 3e ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 3d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому стороны вправе присутствовать на допросе (как и участвовать в процессуальных действиях). Об отличии допроса с участием сторон от очной ставки см. коммент. к ст. 192. Действующий закон прямо предусматривает участие потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого только в тех следственных действиях, которые производятся по их ходатайствам (п. 9 ч. 1 ст. 42, п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК). С учетом указанной выше международно-правовой нормы о праве обвиняемого на допрос показывающих против него свидетелей обеспечение такого участия, на наш взгляд, является обязательным для следователя. Более того, следователю как обвинителю иногда даже «выгодно» обеспечивать присутствие на допросе стороны защиты. Участие защитника в допросе свидетеля обвинения укрепит доказательственное значение протокола допроса. В судебном следствии по общему правилу протокол допроса оглашается с согласия сторон (ст. 281 УПК). Если защитник присутствовал при допросе свидетеля, то у него будет меньше оснований возражать против оглашения протокола. И, наоборот, если права защиты будут ограничены, то протокол допроса не сможет стать доказательством в суде.

5. Процессуальный закон не требует начинать допрос по существу дела со свободного рассказа допрашиваемого лица, как это имело место согласно ч. 5 ст. 150 и ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР. Действующий Кодекс предусматривает свободный рассказ только для проверки показаний на месте (ч. 4 ст. 194). Можно ли исходя из этого прийти к заключению, что свободный рассказ в начале допроса стал лишь одним из тактических приемов, который может применяться либо не применяться единственно по усмотрению следователя? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает, в частности, свободу любого лица (в том числе, очевидно, и свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без вмешательства со стороны государственных органов. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе лишь в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Названные условия для ограничения выражения мнения вряд ли могут быть распространены на право допрашиваемого лица свободно рассказать в ходе допроса все, что оно считает нужным. Единственное исключение, по-видимому, составляют сведения, явно не имеющие отношения к уголовному делу, ибо загромождение материалов расследования ненужной информацией не способствует авторитету правосудия. Таким образом, на основании данной общепризнанной нормы международного права следует сделать вывод, что свободный рассказ по-прежнему является правом допрашиваемых лиц. УПК РФ не закрепляет и возможности собственноручной записи показаний. В то же время собственноручная запись показаний в силу тех же причин, что и свободный рассказ, представляется возможной, а при допросе эксперта или специалиста — целесообразной.

6. Согласно ч. 5 комментируемой статьи свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом. Это означает, что допрос не должен быть отложен для явки адвоката.

Источник комментария:

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Протокол следственного эксперимента

Он мало чем отличается от тех, которые оформляются при прочих следственных действиях.

Его структура представляет собой следующее:

цели и задачи эксперимента;
список его участников;
сведения о следователе, проводившем его;
описание обстановки, в которой проходила процедура;
каким образом располагались ее участники перед началом эксперимента;
перечень всех совершенных действий гражданином и тех результатов, которые были при этом получены;
список использованных технических средств;
отметка о наличии замечаний по поводу процедуры;
подписи участников.