Что такое грабеж?
Развитие рыночных отношений и существенное снижение материального уровня многих граждан отрицательно влияют на криминогенную ситуацию в стране и прежде всего приводят к росту преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество. Такая тенденция была отмечена в середине девяностых годов. Но и сегодня, когда процент раскрываемости подобных преступлений, по сравнению с ситуацией в конце прошлого столетия, существенно вырос, проблема остается актуальной.
Грабеж – одно из деяний против собственности, которое относится к числу довольно опасных. Подобное преступление представляет собой разновидность хищения.
Общая характеристика
Прежде чем приступить к описанию преступления, прописанного в ст. 161 ч. 1 УК РФ, необходимо уделить внимание вопросу о том, что представляет собой хищение. Под этим деянием в уголовной практике понимают незаконное изъятие предметов чужой собственности, которое совершено исключительно с корыстной целью. Хищение обладает следующими признаками:
- незаконным и безвозмездным изъятием имущества;
- обращением его в пользу обвиняемого;
- причинением владельцу материального ущерба;
- наличием причинной связи между хищением и ущербом.
Субъективные признаки преступления:
- прямой умысел;
- корыстная цель;
- намерение использовать в дальнейшем похищенное.
Хищение от прочих деяний отличается тем, что механизм его совершения предполагает нарушение прав владения собственностью.
Преступление является свершенным, если имущество пострадавшего изъято, и виновный имеет возможность в дальнейшем воспользоваться им по собственному усмотрению. Но вернемся к ст. 161 УК РФ.
Статья 161 («Грабеж») посвящена определению преступления, которое полностью отвечает всем признакам хищения. От других видов этого деяния оно отличается в первую очередь способом изъятия имущества. Характеризуется грабеж специфическими особенностями, которые указывают на уровень опасности. О преступлении, за совершение которого преступнику грозит до четырех лет лишения свободы, говорит ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Оправдательный приговор по ст. 161 УК РФ оставлен без изменения
Судья: Федоров А.Ю.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3664/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Ждановой О.В.,
судей: Поповой И.П., Цариевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора … района г. Иркутска Серебренникова О.Ю.,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Серебренникова О.Ю. на приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
Старожилов О.В., родившийся Дата обезличена в …, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: … проживающий по адресу: …, ранее судимый:
Дата обезличена … районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлением … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, действия Старожилова О.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. От наказания в виде конфискации имущества Старожилов О.В. освобожден.
Освободился 19 ноября 2004 г. по отбытии срока,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Старожиловым О.В. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение заместителя прокурора … района г. Иркутска Серебренникова О.Ю. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Старожилов О.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей индивидуальному предпринимателю Ш.
Приговором суда Старожилов О.В. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Серебренников О.Ю. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Старожилов О.В. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля. Полагает, что судом данное деяние необоснованно расценено как малозначительное, подпадающее под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ответственность за открытое хищение имущества предусмотрено только Уголовным законом. Указывает на то, что обстоятельства совершения Старожиловым О.В. открытого хищения свидетельствуют о его грубом пренебрежении отношениями собственности, что не может не причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Старожиловым О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Также указывает на то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание. Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не является насильственным, поскольку это его признак, отличающий данный состав преступлений от других. Несмотря на то, что ущерб в 282 рубля для потерпевшей Ш. не является значительным, в случае не установления лица, похитившего имущество, сумма ущерба была взыскана с продавца К., для которой ущерб в 282 рубля с учетом ее заработка, являлся бы существенным. Полагает, что суд, указав в приговоре о незначительности ущерба для лица (потерпевшей Ш.), имеющего доход в 130 000 рублей, нарушил принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед законом.
Считает, что факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому и ее просьба простить его, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и положительные характеристики должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Обращает внимание на то, что согласно характеристике, Старожилов О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не положительно.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях
на кассационное представление государственного обвинителя защитник оправданного Старожилова О.В. – адвокат Журавлев П.Д., приводя свои доводы, полагает представление необоснованным, просит оставить приговор без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, критерием отнесения правонарушения к преступлению является общественная опасность такого деяния, достаточная для причинения этим деянием вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Принимая решение об оправдании Старожилова О.В., суд первой инстанции указал на то, что деяние совершенное им формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности Старожилова О.В. и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. является малозначительным.
По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями Старожилова О.В. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и от его действий наступили тяжкие последствия. То есть, не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного Старожиловым О.В.
Вопреки доводам кассационного представления, формальное совпадение признаков совершенного Старожиловым О.В. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого Старожилов О.В. должен нести уголовную ответственность.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Старожилова О.В. состава преступления, и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Старожиловым О.В. основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.
Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Указание государственного обвинителя на то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.
Ссылка государственного обвинителя на то, что в случае не установления лица, похитившего имущество, сумма ущерба была бы взыскана с продавца магазина, для которой ущерб в 282 рубля с учетом ее заработка, являлся бы существенным, судебной коллегией не может быть признано основанием к отмене приговора, поскольку она противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Нарушения принципа равенства лиц, совершивших преступление, перед законом в связи с указанием суда на незначительность ущерба для потерпевшей, имеющей доход в 130 000 рублей, как на то, указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому и ее просьба простить его, а также полное признание Старожиловым О.В. вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и положительные характеристики, учтены судом наряду с характером и обстоятельствами совершенного деяния, отсутствием тяжких последствий, возмещения вреда потерпевшей, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о малозначительности, совершенного Старожиловым О.В. деяния. А потому доводы кассационного представления в этой части также судебной коллегией признаются несостоятельными.
Указание суда в приговоре на то, что Старожилов О.В. по месту жительства характеризуется положительно, тогда как согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, он характеризуется удовлетворительно, не является существенным нарушением, и не является основанием для отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена. в отношении Старожилова О.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи: И.П. Попова
Н.А. Цариева
Комментарии
В Уголовном кодексе сказано, что это деяние является открытым хищением. Оно совершается без насилия. Если насильственные методы все же применяются, то они не опасны для жизни потерпевшего.
Особенностью деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ («Грабеж»), как уже было сказано, является открытая форма. Оно совершается в присутствии пострадавшего или других свидетелей. При этом следует знать, что хищением в открытой форме могут считаться лишь те действия, при которых виновный осознает этот факт, то есть понимает, что совершаемые им действия производятся в присутствии других лиц.
Какой вывод следует сделать из всего вышесказанного? Грабежом являются действия преступника, направленные на внезапное завладение имуществом другого человека, которое совершается, как правило, в людном месте. Типичным примером является случай, когда преступник внезапно вырывает у прохожего сумку, мобильный телефон или любой другой ценный предмет. При этом пострадавшему намеренно не наносятся телесные повреждения, а если это и происходит, то совершенно случайно, ввиду специфичности этого противоправного деяния.
Было или не было насилие? Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уважаемые коллеги, хочу поделиться с вами практикой, возможно у кого то было подобное уголовное дело, с уважением выслушаю критику и советы, которые помогут в кассационной инстанции.
В декабре 2021г. ко мне обратился отец подсудимого М., в результате беседы было заключено соглашение. Уголовное дело находилось уже на стадии рассмотрения в суде, а точнее я вступила уже на стадии прений.
В феврале 2021г. Заводской районный суд г. Кемерово, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное М. По предыдущему приговору отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Кратко о преступлении.
В вечернее время на улице встречаются два молодых человека. В ходе общения, между ними возникает не большой конфликт, М. забирает у П. мобильный телефон. Как следовало из материалов предварительного следствия, М. забирая телефон, нанес П. два удара ладонью по лицу.
В суде…
На стадии судебного разбирательства потерпевший П. подтвердил достоверность своих показаний, кроме показаний в части причинения ему двух ударов ладонью по лицу, и пояснил, что оговорил М. в этой части из за имеющейся у него на М. злости.
Суд первой инстанции не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией преступления, учитывая показания потерпевшего П. в суде и при вынесении приговора, преступление было переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УПК РФ.
Казалось бы все неплохо заканчивается, но было отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. После беседы с подзащитным в СИЗО, было решено обжаловать приговор в части назначения наказания.
Апелляция…
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор и постановила новый обвинительный приговор, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст. 161 УПК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.
Получается следующее, потерпевший говорит «не было насилия», а суд «нет было!». По моему мнению для квалификации по п. «г», ч.2 ст. 161 УПК РФ важно, что говорит потерпевший, а выходит, что нет, суд решает как оно было на самом деле. В некоторых ситуациях конечно же да, но не по факту же применения насилия…..
В заключении хочу сказать, что я никак не могу согласиться с апелляционным приговором и тут наша позиция с подзащитным М. едина. И как я уже говорила выше, буду благодарна и за критику и за советы, которые помогут при подготовке кассационной жалобы.
Квалификация
Нередко присутствующие не замечают факта хищения. Иногда, наблюдая эти действия, считают их правомерными. На это и рассчитывает виновный. В подобном случае хищение не признается открытым, а стало быть не является грабежом. Если виновный завладел чужой собственностью, но при совершении этих действий полагал, что свидетелей преступления нет, то, не зависимо от того, были ли они, такое преступление расценивается уже как кража.
Как видим, человек, совершивший хищение, при соблюдении ряда условий может быть обвинен по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Тяжесть
161-я статья включает три части. Обычный грабеж, который не повлек за собой негативные последствия для здоровья пострадавшего, относится к преступлениям средней тяжести. Он прописан в первой части вышеупомянутой статьи. За совершение этого преступления виновному грозит денежный штраф. При худшем для него раскладе суд назначит, на основании ст. 161 ч 1 УК РФ, наказание в форме лишения свободы на четыре года.
Вторая часть 161-й статьи посвящена деянию, которое представляет собой не просто открытое хищение, но также может сопровождаться следующими действиями:
- незаконное проникновение в жилище;
- применение насилия;
- хищение имущества в крупном размере.
Такие деяния относятся к категории тяжких. Если доказана виновность в совершении преступления, о котором речь идет в ст. 161 ч. 1 УК РФ, срок заключения не превысит четырех лет. Для преступников, совершающих грабеж путем проникновения в чужую квартиру либо с применением насильственных метододов наказание будет несколько строже. Обвиняемый может провести в тюрьме семь лет, при этом выплатив небольшой денежный штраф.
В третьей части 161-й статьи описано преступление, которое совершается группой лиц и является открытым хищением в крупном размере. Оно относится к категории деяний, которые принято называть особо тяжкими. Наказание за него также более строгое, чем за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. Приговор суда может быть следующим: наказание в форме лишение свободы до пяти лет или штрафа в размере до миллиона рублей.
Практика по ст. 161 ч. 2 УК РФ (стадия предварительного следствия)
Уважаемые читатели!
Ни для кого не секрет, что следователи, назначая защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, нередко открыто предлагают сотрудничество, которое, на их взгляд, обычно понимается как склонение подзащитного к полному признанию вины, сопровождающемуся вариантом показаний, укладывающимся в их изложение, содержащееся в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Участвуя в оказании бесплатной юридической помощи, предпочитаю защиту подозреваемых и обвиняемых. Ознакомившись после вступления в дело с доступными материалами, я разъясняю подзащитному, что такое адвокат и с чем его едят в Москве (порядок назначения, миф о «государственном» адвокате и т.д.) и делюсь своими соображениями с подзащитным наедине до первого процессуального действия.
Далеко не всегда, не все доверители и не всё «догоняют». Это не страшно, т.к. можно в ходе следственных действий наверстать. Другое дело, когда доверитель даёт знать, что ему никто не нужен, в т.ч. и адвокат. Меня подобное напрягает, так как чувствуешь, что в этом деле ты лишний. Хотя, разумеется, делаешь то, что считаешь нужным в целях защиты.
Имея возможность выбора заявок в автоматизированной системе палаты, стараюсь найти «проблемные» дела, так как в непроблемных (там, где ты не нужен) участвовать не совсем интересно. Поиск этот схож с гаданием, но вероятность попасть туда, где ты нужен, немного выше. В работе нередко оказываются определённые категории поручений, что упрощает защиту.
В текущем году участвовал в 7 делах по грабежам (ст. 161 УК РФ) на стадии следствия. Только в одно дело изначально вступил по соглашению. Ещё по двум доверители попросили заключиться ещё до начала процессуальных действий.
Шестеро доверителей задерживались, пятеро освободились, в т.ч. двоих суды отказались взять под стражу. На третьего суд вернул ходатайство следователю после 72-часового продления задержания (и такое бывает в столице). Четвёртого суд освободил под запрет определённых действий на исходе девятого месяца, пятый как был, так и остаётся на свободе, а шестого не смог отстоять и он угодил под стражу из-за иностранного подданства да, видимо, там и пробудет до приговора. Седьмой отказался от моей помощи после проигрыша апелляции, оставившей в силе его заключение под стражу, но через пару дней суд изменил ему меру пресечения на домарест.
Такая, вот, своего рода статистика.
Сравниваю эти дела, объединяет их лишь то, что все доверители возраста 18-25 лет, не судимые. 1 служит, 3 работают, 1 учится, а 2 бездельничают.
Подходы судов по сходным делам диаметрально противоположны. В частности, в двух делах проходят иностранцы. Ущерб – несколько сотен рублей в каждом случае. В обоих случаях признаки грабежа сомнительны. Но если один судья отказывается удовлетворять ту ерунду, с которой к нему приполз следователь, да ещё частником награждает последнего, второму хватило только иностранства, чтоб написать две страницы стражного постановления.
Жалобы? Да, кроме дела, о котором приведу первый пример.
Меня на четвёртом месяце содержания под стражей нашли и уговорили участвовать на следствии по делу в отношении трёх молодых людей, которые в одном из подмосковных городов совершили хищение алкоголя из сетевого магазина, из которого двое с зельем выбрались, а третий – попался. Далее конфликт, погоня полиции, поимка с поличным.
Доверителю 25 лет, не судим, не работает, не учится, не женат, нет детей, нет регистрации да и, вообще, куда ни ткни, везде пусто. Только всегда улыбается.
— Гляжу, Вам весело под стражей-то?
— Кормят, поят, спим, дышим. Терпеть можно.
— Боюсь, что терпеть придётся ещё не один месяц.
— Да и чёрт с ним.
— С чем?
— С месяцем.
Вот и поговорили. Продлились как всегда. Тот, кто заключался со мной, исчез, а доверитель обжаловать продление или ход следствия отказался. Дело в том, что у него с друзьями в машине при задержании изъяли ещё с полсотни бутылок отравы, происхождением которого официально не интересовалось следствие, молчали и мы, чтобы не будить зверя (профи понимают, какого).
Следующий раз продлились также скучно.
Когда на 6-месяце содержания под стражей настала пора доказывания особой сложности дела, решил устроить следователю нечто типа публичной порки. Изучаю материал: конь не валялся. Т.е., за 6 месяцев не делали ни-че-го! А что делать-то? Обычный гоп-стоп, целый том собран в первые же дни, фактуры достаточно, чего медлим? Каким законом «сбор хармата» предусмотрен в качестве процессуального действия? Почему объектом посягательства в деле являются 6 бутылок отравы, а следствие считает необходимым осмотреть с полсотни других?
На эти и другие вопросы следователь отвечал, что всё не так просто, ведётся расследование, озадачен угрозыск, нужно осмотреть изъятые предметы с применением кримтехники, провести ряд сложных экспертиз и прочее. В общем, дело века! Суд так и решил, что пару экспертиз всё же стоит провести, да и осмотр изъятого полезен тем, что иногда заставляет мозгами раскидывать. Понятное дело – продлить!
Каждое продление сроков содержания под стражей следователи/суды планировали так, что в отношении моего доверителя ходатайство следователя рассматривали в третью очередь на следующий день после удовлетворения других. Это невольно давило на нас, хотя адвокату подобное чувство должно быть чуждо.
К этому времени суд в адрес руководителя следственного органа уже третий частник направил. Коллега мой, защищавший подельника доверителя, дважды добился внесения прокурором представлений с требованием о привлечении волокитчиков к дисциплинарной ответственности.
Два следователя, расследовавших дело, уволились, третий оказался больным (реально, вечно простудный или ковидный, так и не понял) и весьма бездарным (как и часть оставшихся на службе, укомплектованной наполовину от штата). Это чудо отечественного сыска своим первым же звонком огорошил меня: Ваш улыбчивый подопечный устроил бунт в СИЗО, многие помещены в «заморозку», мы его успели в ИВС вытянуть. Приезжайте, если всё сделаете как нужно, то … то в моём адвокатском кармане от этого ничего не добавится ))).
Ага, разогнался.
Приехал, конечно, не сразу и не на следующий день. Смотрю, М. всё также лыбится.
— Бунтовал? Признаться решил? Больше ничего на себя не взял?
— Да Вы что?! Да чтоб я …
— Понятно, значит всё как прежде.
Одним словом, набирая постепенно напряжение со следствием, мы подошли к очередному продлению – до 9 месяцев.
Необходимость продления стражи в ходатайстве была обоснована хотелкой уведомиться, ознакомиться и направиться прокурору с обвинительным. Девушка-следователь оказалась абсолютно не готовой и на вопросы защитника необходимость продления объясняла тем, что защитник (!) не выполняет обязанности и не помогает следствию собрать хармат.
Можете не верить, но мой подзащитный, услышав это «нечто», аж прыснул (кстати, по привычке, которую лично я в нём за время сотрудничества так и не смог побороть)! Правда, судья, строгая дама, тут же осадила его.
Я не мог ничего произнести, но и рот закрыть – тоже! Удивил не следователь, а совершенная невозмутимость одной из бывших коллег в синем мундире, что напротив меня, для которой вид своих разноцветных коготков явно был важнее.
Уважаемые читатели! Я, конечно, уже знал к тому времени, что двоих подельников, защитники которых подсуетились и представили в суд заявления, согласия собственников, их паспорта, выписки из Росреестра на квартиры, где намеревались жить обвиняемые, и прочую макулатуру, другие судьи отказались удерживать дальше в СИЗО и выгнали под домашний арест. Но вот, чтоб ВЧ в унисон следователю совершила наезд на адвоката … я этого никак не мог предугадать.
— Защитник, Вы что делали все эти 5 месяцев в деле?
— ВЧ, Вы в курсе, я защищал господина М.
— Он говорит, что официально работает в «Дикси» в районе метро Университет. Что, не могли получить справку? Сказал, что его родственник (кстати, который исчез) проживает в Раменках. Что, трудно предложить ему написать заявление с просьбой и согласием на проживание М. вместе с ним?
— Позвольте взять 51-ю.
— (хором, вместе с прокурором) Вы не хотите помочь подзащитному?
— ВЧ и уважаемая бывшая коллега! Я только этим и занимаюсь. Я не хочу, чтобы господин М. оказался под домашним арестом.
— ???????????????
— Понимаете … в общем, тяжело всё это объяснять … да и домарест суть вещь не из приятных. В общем, мы тут с М. посовещались и решили, что домарест не для нас, а нам бы что помягче! Например, запрет определённых действий. Это же во власти суда, если не ошибаюсь? И, кстати, никто не может вменить мне в обязанность что-либо, кроме защиты. А вот как её осуществлять – дело моё и доверителя.
— Следователь?
— Убежит, скроется, свяжется с подельниками и продолжит преступную деятельность, нет оснований освобождать.
— Что думает прокурор обо всём этом?
— ВЧ, у М. нет регистрации в Москве и области, поэтому нет оснований менять меру пресечения.
Пришлось напомнить, что «скроется и продолжит» нуждается в доказывании, а сторона обвинения не удосужилась хотя бы попытаться сделать это в течение 8 месяцев. Если лицо не имеет регистрации в Москве и области, то это вовсе не свидетельствует об отсутствии у него возможности для проживания в этом регионе. Жил ведь как-то два года до задержания, что подтверждается показаниями подельников и других лиц. А по какому адресу запреты налагать, так это лишнее, ибо закон не диктует обязательность регистрации для данной меры пресечения.
ВЧ долго не отсиживалась в совещательной.
— В удовлетворении ходатайства следователя отказать, защитника – удовлетворить, избрать запрет определённых действий по месту жительства (неважно, по какому именно). Правда, в тексте постановления ВЧ почему-то решила указать, будто прокурор просил об изменении меры пресечения на домарест или запрет определённых действий. Не знаю, по какой причине, да и неважно, наверное.
Выходим из зала, а там … Как думаете, кто мог ожидать окончания процесса у М.? Точно, его подельники. Которые якобы под домарестом и которым впоследствии эту меру также изменили на запрет определённых действий.
Скоро состоялось ознакомление с уже вконец надоевшим всем делом, оно ушло в суд и ожидаемо завершилось условным осуждением. Но это было уже без меня.
Временное завладение имуществом
В уголовной практике присутствуют случаи открытого хищения, которое, впрочем, не может быть квалифицировано как грабеж. Если человек завладел чужой собственностью, но совершил это без умысла о дальнейшем использовании, то прокурор в суде не может ссылаться на 161-ю статью.
Примером может послужить следующая ситуация. Скажем, некий гражданин возвращается вечером домой со своей женой, находящейся на позднем сроке беременности. У женщины внезапно начинаются схватки, и, дабы добраться до больницы, гражданин пытается остановить машину. Но ему не удается это сделать долгое время. Ни один из автомобилей, проезжающих мимо, не останавливается. Когда же это удается сделать, водитель заявляет, например, что едет в другую сторону, и отказывается помочь семейной паре. Тогда гражданин насильно вытаскивает его из машины и отправляется со своей женой в роддом. Этот условный человек совершил открытое хищение, но его действия нельзя квалифицировать как деяние, о котором речь идет в этой статье.
Причинение насилия
Вторя часть уголовной статьи, которую мы рассматриваем, содержит условия, которые квалифицируют преступление как грабеж. Одно из них – причинение насилия, которое не несет опасности для физического здоровья потерпевшего. Как определить, имеет ли физическое воздействие, которое преступник оказывает на человека, существенную угрозу? Реальный вред здоровью подтверждают следующие признаки:
- стойкая утрата трудоспособности;
- физическая боль;
- ограничение свободы.
Если вред здоровью характеризуется небольшими телесными повреждениями, то насилие, которое учинил преступник при нападении, определяется как «насилие, не опасное для жизни».
ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика
Главная >> Судебные решения по уголовным делам >> ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика
Судебные решения по уголовным делам Адвокат по уголовным делам в Москве ЮЗАО
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 04 июня 2014 года Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В., подсудимых Бычкова ФИО10, Бычкова ФИО11, защитников — адвоката Мищенко О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Назаровой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бычкова ФИО10, <�данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; Бычкова ФИО11, <�данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бычков И.В. и Бычков И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 29 декабря 2013 года в неустановленное следствием время и месте, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, совместно в 23 часов 30 минут 29 декабря 2013 года прибыли на территорию строительной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, д.6 «А», после чего находясь в помещении бытовки по вышеуказанному адресу, совместно подошли к Демкину В.Ю. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Демкину В.Ю. не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных (окологлазничных) гематом правого и левого глаза, подкожной гематомы нижней трети левого плеча, ссадины правого и левого плеча, носа (без указания точного количества), две раны, не потребовавшие наложения хирургических швов в области нижней губы, в области правого надбровья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитили лежащий на столе в вышеуказанной бытовке мобильный телефон «Самсунг GT-E1080i», принадлежащий Демкину В.Ю., стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 300 рублей и из кошелька в ящике стола вышеуказанной бытовки открыто похитили денежные средства в сумме 8300 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Демкину В.Ю. указанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей. Подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В. согласились с предъявленным им обвинением и заявленным по делу гражданским иском, добровольно и после консультации с защитниками заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Демкина В.Ю., было удовлетворено. Обвинение, с которым согласились подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимым Бычкову И.В. и Бычкову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении группового претспуления. Бычков ФИО10 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, со слов подсудимого воинскую службу проходил в Северокавказском регионе. Наличие на иждивении подсудимого Бычкова И.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Бычков ФИО11 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях пресечения совершения ими новых преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. возможно осуществлять в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Бычкову И.В. и Бычкову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бычкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет. Возложить на Бычкова ФИО10 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Признать Бычкова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет. Возложить на Бычкова ФИО11 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бычкову И.В. и Бычкову И.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. – удовлетворить, взыскать солидарно с Бычкова Ивана Викторовича и Бычкова ФИО11 в пользу Демкина ФИО22 9 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Признаки
Грабеж – это преступление, которое квалифицируется как деяние различного уровня тяжести. Определить этот уровень можно с помощью следующих признаков:
- размера похищенного;
- повторности деяния;
- предварительного сговора;
- проникновения в жилище;
- причинения тяжелых телесных повреждений.
Преступлением по предварительному сговору является то, которое было запланировано до его совершения. Участие в открытом хищении группы лиц переносит это незаконные действия в разряд более серьезных деяний. Соответственно, добавляет к сроку заключения каждого из участников несколько лет.
Неоднократность – признак, который говорит, что до момента совершения преступления виновный или группа таковых уже предпринимали подобные действия. Но если обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, в судебном процессе его деяния рассматриваются как совокупность преступлений.
Проникновение является тайным вторжением в жилище с целью хищения имущества. Если обвиняемый произвел хищение в доме пострадавшего, но оказался в нем по его же воле, он не может привлекаться по 161-й статье. В суде его дело будет рассматриваться на основании уголовной статьи о краже.
И наконец, что такое значительный ущерб? Это словосочетание представляет собой понятие весьма относительное. В каждом отдельном случае определение уровня ущерба зависит от решения суда. Но, как правило, основывается оно на среднем уровне дохода потерпевшего.
Среди законодательных норм, которые имеют отношение к квалификации этого преступления, с точки зрения многих теоретических и практических работников, требуют более четкого разграничения такие понятия, как неопасное и опасное насилие, значительный и незначительный ущерб.
Оправдательный приговор по делу о грабеже — ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ
В один из обычных летних вечеров Андрей К. сидел на лавочке со своими друзьями возле дома, когда к ним подошли и стали общаться незнакомая девушка со своей подругой. В ходе разговора девушка, как бы в шутку, стала показывать сначала на одного парня, говоря, что он ее ограбил, потом на второго, а потом сказала то же самое в отношении К. Все посмеялись, так как девушка была подшофе и вскоре начали забывать про этот разговор, но вскоре Андрею стало не до смеха.
Через несколько дней к ним подошли сотрудники Ленинского РОВД, которые забрали К. и привели в отдел. Как позже выяснилось, брат потерпевшей работал в этом же территориальном отделе МВД. Там К. объявили, что он задержан за совершение грабежа гр-ки Владимировой в группе лиц. Дальше начались обычные процедуры: допрос, задержание в ИВС, арест и содержание в СИЗО.
Его пояснения, что никакого грабежа он не совершал и ничего об этом не знает не воспринимались и были, как обычно, трактованы как способ избежать заслуженной уголовной ответственности. После обращения ко мне его родственников, я приступил к защите.
- Защита на предварительном следствии
Чем больше я узнавал про К., его биографию, характер, образ жизни, общался с ним лично, тем больше убеждался, что он не лжет, что он действительно непричастен к этому преступлению.
Ну никак не сочетался его образ жизни с ночным грабежом сотового телефона, в котором его обвинили!
К. характеризовался исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту учебы и месту жительства. К совершению преступлений не склонен, ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности никогда не привлекался. Учится в вузе, работает водителем ректора своего вуза, имеет постоянный заработок, проживает с семьей — родителями, материально достаточно обеспечен.
1 июля 2004 г. Андрей К. был в командировке, возил на служебной автомашине ректора в г. Москву, проехал за день в общей сложности 900 км. Вечером сильно уставший пришел домой, в 12м часу ночи лег спать, никуда ночью соответственно не выходил. Утром 2 июля собрался и уже в 9.00. снова был на работе. Его фактическое алиби подтверждалось показаниями свидетелей: родители — отец, мать, сестра, соседка Леднева, заходившая к ним поздно вечером.
Ограбление, в котором его обвинили, произошло 2 июля в 4.30 утра.
В основу обвинения положено непроцессуальное «опознание» К. на улице потерпевшей Владимировой Е.В. как преступника, напавшего на нее вместе с другим лицом, и ее показания об этом и о нападении.
При этом как следует из показаний самого К., а также показаний свидетелей Катковой, Шаркова, Ильина, Хаминского и других, и самой потерпевшей Владимировой она не сразу показала на него, а показывала сначала на других присутствующих лиц: Шаркова, Хаминского и заявляла, что они тоже похожи на грабителей.
Из показаний Катковой О.В. — подруги Владимировой, с которой они вдвоем подошли в сидящим на лавочке ребятам, следовало, что та говорила ей вначале после общения с ребятами, что не уверена, что Андрей К. был грабителем. Но через несколько дней вдруг стала настаивать на том, что именно он напал на нее.
Каткова также показала, что Владимирова просила ее давать необъективные показания по делу: по общению с ребятами и ее поведению, в том числе сказать, что она сразу же указала на К., а не третьим по счету.
Казалось бы все достаточно очевидно — произошла ошибка, привлекли невиновного человека, надо просто отпустить его из-под стражи и извиниться.
Но не тут-то было! Возникло ощущение толстой бетонной стены, от которой как мячики отскакивают все, казалось бы, ясные и очевидные доводы.
Позиция следствия против доводов защиты выглядела примерно так.
Показания родственников и соседки — это, конечно, попытка выгородить преступника.
То, что у Андрея не было обнаружено похищенного телефона, но зато есть свой хороший телефон, тоже не доводы, значит избавился от похищенного.
То, что он получает стипендию как студент и еще зарплату как водитель ректора, то есть материально вполне обеспечен, — тоже для следствия не аргумент.
То, что потерпевшая, будучи в нетрезвом состоянии, сначала показала на одного парня, потом на второго и только после этого на К., вполне объяснимо — ведь теперь-то она настаивает на том, что это именно он ее ограбил.
То, что не установлен второй нападавший, так это по причине того, что К. нагло скрывает его личность от следствия.
Шли месяцы, мной было поданы многочисленные жалобы и ходатайства, но все не приносило никакого результата.
Следствие все устраивало: виновный (один из двух) установлен, арестован судом — и значит законно находится под стражей.
2. Первый прогресс по делу
Наконец, удалось добиться удовлетворения одного из моих ходатайств: по imey через компании сотовых операторов принять меры к отысканию похищенного телефона.
Видимо, следствие решило попытаться таким путем найти второго нападавшего.
Это привело к первому изменению обстановки по делу. Телефон потерпевшей был найден у сестры одного молодого человека Е., который разрешил ей им попользоваться.
Как показал сам Е., он приобрел телефон у скупщиков на Колхозном рынке, которые торгуют с рук подержанными телефонами. Его показания полностью подтвердил товарищ по работе Хохлов, который был с ним момент покупки.
Но, логика органов проста до невозможности: раз похищенный телефон у тебя, значит ты и преступник.
Е. предъявили на официальное опознание потерпевшей, и она, как можно было предполагать, узнала в нем второго грабителя!
Дальше все по той же схеме: задержание, обвинение и арест судом. Е. быстро оказался в том же СИЗО, что и мой подзащитный.
Впоследствии обоим обвиняемым в связи с затянувшимся сроком следствия (более 9 месяцев) изменили меру пресечения на подписку о невыезде.
Итак, группа грабителей установлена, у следствия все в ажуре, обвинение К. и Е. предъявлено в окончательной редакции как совершение преступления группой лиц совместно и по предварительному сговору.
Но самое интересное началось после этого!
Я обратил внимание следователя на то, что мой подзащитный К. никогда не был знаком со вторым обвиняемым Е., с которым они по версии следствия встретились ночью и вместе вдвоем совершили тяжкое преступление.
К. и Е. разного возраста, живут в разных районах города, никогда вместе ни учились, ни работали, никогда не встречались и т.д. У каждого из них есть свой постоянный круг общения.
Следствие проверило мои доводы, в том числе были взяты распечатки телефонных соединений по сим-картам обоих обвиняемых, и не смогло найти ни одного факта, подтверждающего их знакомство.
К делу была даже приобщена официальная справка уголовного розыска Ленинского РОВД о том, что факт знакомства между К. и Е. не установлен.
Я обратился к прокурору Ленинского района Жучкову Л.К., который пообещал разобраться в ситуации, и он даже для этого приглашал на личную беседу потерпевшую Владимирову. Но, как позже оказалось, прокурор «поверил» ей, так как потерпевшая настаивала на том, что обоих обвиняемых она узнала и уверена в том, что они вдвоем на нее напали.
Несмотря на вопиющее обстоятельство, что обвиняемые друг друга не знают, и другие доводы защиты, ничего не изменилось. Следователь Щурова С.А. упорно продолжала делать свою работу, и дело в таком виде вскоре поступило в суд для рассмотрения по существу.
3. Судебное следствие
В ходе судебного рассмотрения я решил внимательнее исследовать вопрос, какие очки носит потерпевшая, что произошло с ними в момент нападения, наблюдала происходящее через очки или без них. По моему ходатайству суд обязал Владимирову принести для обозрения очки, в которых она была в момент нападения на нее, так как оказалось, что она носит уже другие очки, а также рецепты на них.
Выяснилось следующее: у потерпевшей довольно слабое зрение — минус 4 на оба глаза. Когда ее толкнули сзади в спину, и она упала на землю, то очки слетели с лица и одна линза разбилась, также повредилась — сломалась рамка оправы. После этого напавший грабитель перевернул ее на спину, сорвал с шеи висевший на ней телефон, снял с ее плеча сумочку, после чего они тут же вдвоем со вторым нападавшим убежали с похищенным. То есть потерпевшая, находясь в шоковом состоянии от внезапного толчка и падения, в течение всего нескольких секунд могла наблюдать без надетых на лицо очков одного из грабителей. Одного примерно на расстоянии 1 метра, а второго на расстоянии 2-3 метров, поскольку второй стоял рядом, но к ней не приближался. Все это происходило ранним утром, в 4.30, еще до начала рассвета и в плохо освещенном месте.
Возникли серьезные сомнения в том, что Владимирова при таких обстоятельствах и с ее зрением вообще могла что-либо рассмотреть и запомнить.
Но потерпевшая твердо стояла на своем, что она узнала К. и опознала Е. и уверена, что они вдвоем ее ограбили.
А слова потерпевшей — это, как обычно, главное доказательство для обвинения и судьи по таким делам.
Суд длился более полугода, заседаний было много, но дело неумолимо продолжало двигаться к своему обычному финалу — обвинительному приговору. Такие доводы, как то, что подсудимые не могли совершить групповое преступление, поскольку между собой не знакомы, и что потерпевшая вряд ли кого-то могла рассмотреть при указанных обстоятельствах и потом опознать, продолжали игнорироваться.
4. Лед тронулся
Но, наконец-то, в один из дней, 21 декабря, в рассмотрении дела произошел перелом.
После подробного исследования доказательств стороны защиты, когда был разобран по часам как прошел день К. накануне дня ограбления, характеризующие сведения: образ жизни, его личность, материальное положение, я задал потерпевшей Владимировой один вопрос.
Спросил ее, после всего того, что она услышала, не появилось ли у нее сомнения насчет К., действительно ли он совершил ее ограбление?
И тут… вдруг потерпевшая сказала, да! Она сомневается в том, что это был он, К. просто похож на того, кто напал на нее.
В этот момент я посмотрел на гособвинителя — помощник прокурора медленно сползала со стула. Она была в явном шоке от такого ответа потерпевшей.
Потом Владимирову спросили насчет второго подсудимого, но здесь она продолжала настаивать, что опознала его правильно.
Следующее судебное заседание, как и можно было предполагать, началось с нового заявления потерпевшей.
Она вышла на трибуну и с листа бумаги стала зачитывать написанный, скорее всего в прокуратуре, текст. Она запиналась, когда произносила непривычные слова-термины, но дочитала его до конца. Суть текста была в следующем. После предыдущего заседания она еще раз все обдумала и решила, что все-таки К. тоже участвовал в ее ограблении, и теперь она в этом точно уверена и на этом настаивает.
Но, несмотря на это опровержение, было ощутимое чувство, что лед тронулся!
Почему же потерпевшая в заседании 21 декабря так ответила? Наверное, потому, что в глубине каждого человека живет совесть. Владимирова поняла (или знала), что на скамье подсудимых находится абсолютно невиновный человек, и не смогла в тот момент сказать иначе.
В прениях прокурор попросила реальные сроки для обоих подсудимых за совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц. При этом ее не смутило то обстоятельство, что факт знакомства подсудимых между собой так и не был установлен!
Судья Штыкова Н.Г. вынесла свой вердикт.
К. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.
Е. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.
С момента задержания К. и до приговора прошло ровно 17 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
