Адвокат по ст. 111 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью

Причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает уголовную ответственность с самого начального состава в виде максимального наказания 8 лет лишения свободы, что относит ст. 111 УК РФ к числу тяжких преступлений.

Решающую, но не конечную роль в квалификации преступного деяния по ст. 111 УК РФ играет судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, это может определить только специалист по определенным критериям. Такую экспертизу как правило проводят еще до возбуждения уголовного дела на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Еще одним, не менее важным для квалификации признаком, позволяющим квалифицировать преступление именно по ст. 111 УК РФ, является умысел. Данное преступление характеризуется прямым умыслом, причинение тяжкого вреда здоровью должно произойти в результате умышленных действий.

Адвокат по ст. 111 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью

Для обеспечения себе надежной защиты при обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью стоит воспользоваться помощью адвоката по ст. 111 УК РФ в Красногорске. До консультации с адвокатом не стоит начинать реализовывать какую-либо линию защиты, впоследствии необдуманно данные показания и действия могут только навредить. Поэтому, при появлении первой же возможности обратитесь за помощью квалифицированного защитника, адвокат по ст. 111 УК РФ в Красногорске поможет Вам или вашему родственнику выбрать правильную позицию по делу и реализовать ее в ходе производства по делу.
АДВОКАТ ПО уголовным делам позвонить и сейчас: ☎ 8 (495) 532-75-40

Комментарий к Статье 111 УК РФ

1. Наиболее опасный вид посягательства на здоровье человека — тяжкий вред здоровью, имеющий явную тенденцию к росту. При описании состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в коммент. статье использован комбинированный метод: путем перечисления образующих его элементов — видов тяжкого вреда, а также посредством указания на ближайший род и видовые отличия.

2. К тяжкому вреду отнесены <1>: ——————————— <1> В основе комментариев статей о преступлениях против здоровья человека лежат положения Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздрава России от 10.12.1996 N 407 (Медицинская газета. 1997. N 23, N 34). В силу того, что Департаментом регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Минюста России отказано в государственной регистрации указанных Правил в связи с их противоречием действующему законодательству (см. письмо Минюста России от 15.08.2001 N 07/8280-ЮД), Министр здравоохранения РФ своим Приказом от 14.09.2001 N 361 отменил Приказ Минздрава России от 10.12.1996 N 407, коим были утверждены данные Правила (см. также Приказ Минздрава России от 21.03.2003 N 119). Образовался правовой вакуум. Тем не менее судебная практика по-прежнему ориентируется на положения указанных Правил. Примеч. науч. ред.

а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие 30% поверхности тела, и т.п. Такого рода повреждения, относимые к первой группе, по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего. Ко второй группе относятся повреждения, которые вызывают развитие угрожающего жизни состояния (кома, массивная кровопотеря, шок тяжелой степени и т.п.);

б) неопасные для жизни повреждения, относящиеся к тяжкому по последствиям виду вреда. К ним относятся потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица.

2.1. Тяжкий вред составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.

3. Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до показателя остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2 м и до светоощущения).

Под потерей слуха понимается полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.

Потеря зрения на один глаз и потеря слуха на одно ухо представляют собой утрату органом его функций и относятся уже по этому основанию к тяжкому вреду здоровью. Потеря одного глазного яблока считается утратой органа, а потеря слепого глаза квалифицируется, исходя из длительности расстройства здоровья. При определении тяжести вреда не учитываются возможности улучшения зрения или слуха с помощью медико-технических средств (очки, слуховые аппараты и т.д.).

4. Под потерей речи понимают утрату способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо потерю голоса.

5. Под потерей органа либо утратой им функций понимается: а) потеря руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрату ими функций (например, в результате паралича). К потере руки или ноги приравнивается утрата наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы): подобная потеря расценивается как тяжкий вред и по иному основанию ввиду того, что она влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3; б) повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности. Под ней понимают потерю способности к совокуплению, оплодотворению, вынашиванию и деторождению; в) потеря одного яичка, являющаяся утратой органа.

6. Прерывание беременности независимо от ее срока признается тяжким вредом здоровью, если оно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

7. Психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией — новые виды тяжкого вреда здоровью, неизвестные прежнему УК РФ. В результате насилия или угроз со стороны виновного у потерпевшего развивается заболевание психики либо стойкая зависимость от наркотических, психотропных или токсических веществ. Оценку тяжести вреда здоровью в этих случаях производит судебно-медицинский эксперт с участием психиатра, нарколога, токсиколога после проведения соответственно судебно-психиатрической, судебно-наркологической или судебно-токсикологической экспертизы.

8. Неизгладимое обезображивание лица — вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

8.1. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Независимо от вывода по вопросу о неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть, исходя из иных показателей степени тяжести вреда здоровью.

8.2. Вопрос об обезображивании — юридический, оценочный. Он решается судом (органами расследования) на основе общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

9. К видам тяжкого вреда здоровью комментируемая статья 111 УК РФ относит также полную утрату профессиональной трудоспособности потерпевшим от посягательства на его здоровье. Профессиональная трудоспособность есть способность человека к выполнению определенного объема и качества работы конкретной профессии (пианиста, столяра, хирурга и т.д.).

9.1. Полная утрата устанавливается в случаях, когда у потерпевшего вследствие выраженных нарушений функций организма обнаружены абсолютные медицинские противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Для вменения в вину данного вида вреда требуется установить заведомость, т.е. виновный, причиняя вред здоровью потерпевшего, знал о том, что этот вред способен повлечь полную утрату профессиональной трудоспособности (например, повреждение кисти у пианиста).

10. Тяжким признается причинение вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При определении величины стойкой утраты эксперт руководствуется таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. В соответствии с данной таблицей, например, удаление легкого означает 60% утраты трудоспособности.

Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, необратимой. Стойкой следует считать утрату трудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

11. Субъективная сторона составов преступления (ч. 1 коммент. статьи) характеризуется прямым и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Покушение совершается только с прямым умыслом: виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, и ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 коммент. статьи. Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, то при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло). Наконец, при неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК).

12. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

13. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована квалифицирующими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 — 4 коммент. статьи. В ч. 2 ими признано совершение указанного в ч. 1 деяния: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; общеопасным способом; по найму; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

14. Совершенными при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3) полагаются деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц.

15. Содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным в ч. 2 ст. 105 применительно к убийству (см. коммент. к ст. 105).

15.1. Под мучениями как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение (или оставление) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.

15.2. Как издевательства рассматриваются и случаи глумления, иного грубого нарушения человеческого достоинства.

16. Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в плане правоприменения представляет предусмотренный в ч. 4 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью — вид, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство, например, удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одних случаях такое деяние может быть расценено как убийство, в других — по правилам ч. 4 коммент. статьи.

16.1. Отграничение здесь должно проводиться прежде всего по субъективной стороне деяния. В ч. 4 описаны два результата этого отношения (тяжкий вред здоровью и смерть), которым соответствуют две нормы вины. Если у виновного имеется умысел (прямой или косвенный) нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, т.е. он предвидит по крайней мере возможность его наступления и желает либо сознательно допускает такие последствия (либо относится к ним безразлично), то УО наступает по ч. 4 ст. 111. Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, и тем более — если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таковы ситуации так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок — падение — удар головой о твердую поверхность — смерть).

16.2. Относительно второго результата — смерти — отношение виновного иное: он допускает неосторожность. Он либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть.

17. Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 3 Постановлении от 27.01.1999 N 1 подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

18. Деяния, описанные в ч. 1 и 2, относятся к категории тяжких преступлений, а в ч. 3 и 4 — особо тяжких.

Защита по делам о причинении тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ

Тактика защиты по делам о причинении тяжкого вреда здоровью в Красногорске будет зависеть от обстоятельств Вашего дела. Наиболее распространённым методом защиты может быть переквалификация деяния на менее тяжкое преступление. Так, как уже говорилось выше, ст. 111 УК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью. В обязанность стороны обвинения входит доказать наличие прямого умысла, если преступлению дана такая квалификация. Но что если вред причинен не умышленно, а в результате неосторожных, неумышленных действий. Если стороне защиты удается это доказать и убедить в этом следствие, то преступление переквалифицируется на значительно менее тяжкую статью 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Также в задачу адвоката по ст. 111 УК РФ в рамках осуществления защиты по делам о причинении тяжкого вреда здоровью в Красногорске входит поиск наличия смягчающих обстоятельств совершения преступления и использования их в ходе в защите.

При инкриминировании Вам или Вашему родственнику статьи 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) немедленно обращайтесь к адвокату и обеспечьте себе надежную защиту. Звоните по телефону указанному на сайте, гарантируем Вам оказание квалифицированной помощи!

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х. и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.»

.

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»

1. Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска. Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат. Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил». Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л. попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л. оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х. упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л. в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент. С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы». Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х. нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х. ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л. в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны. Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени. Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст. 37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции. Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х. он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия. В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х., – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2021 г., в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2021 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством. Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л. привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л. в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики. На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления. Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л. в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

1 Журнал «Итоги». 1996. № 26.

Почему необходимо обратиться к адвокату?

В отличие от государственного защитника, у которого нет ни заинтересованности, ни стимула, я со своей стороны гарантию полноценную юридическую поддержку. Это значит, что я:

• обращаюсь в комиссию, если это необходимо – апелляционная, кассационная;
• провожу квалифицированные консультации;
• взаимодействую с государственными органами;
• сопровождаю вас во время судебного и досудебного процесса;
• разрабатываю стратегию защиты – перспективный и адекватный план действий;
• собираю доказательную базу;
• при вновь открывшихся обстоятельствах сопровождаю при пересмотре дела;
• формирую комплексную систему защиту.

Исход дела, выдвинутого по статье 111 УК РФ, может быть печально предсказуемым, если не получить поддержку адвоката. Лучше всего обратиться ко мне за помощью на стадии формирования дела. Чем раньше вы это сделаете, тем лучший результат я смогу вам гарантировать.

Схожие составы и их отличия

В статье 111 речь идёт исключительно об умышленном нанесении тяжкого вреда. На практике деяние важно квалифицировать должным образом.

• Если вести речь об умышленном причинении вреда средней тяжести (ст. 112 УК РФ), то различие заключается именно в тяжести повреждений. В таком случае всё зависит от медицинского заключения.
• Ещё одна смежная статья, 113, устанавливает ответственность за тяжкий или средней тяжести вред, нанесенный в состоянии аффекта, то есть кратковременного помутнения сознания, вызванного эмоциональным стрессом или волнением. Виновный не сознательно наносит ущерб, а лишь под влиянием своего состояния. Наличие такого состояния устанавливается экспертизой.

Внимание! Аффектом может быть лишь кратковременное помешательство, которое длится, как правило, несколько секунд или минут. Длительное нарушение психического состояния является признаком недееспособности или иного нарушения здоровья.

• Ст. 114 также определяет санкцию при нанесении виновным определённого ущерба, но уже в ситуации обороны от неправомерных действий другого лица, которому ущерб и был в последствие нанесён. Наказание будет более мягким, так как ситуация возникает не по причине изначальных действий обвиняемого, а как результат поведения (действий) потерпевшего, который будет являться обвиняемым уже по другой статье. Максимальная санкция – лишение свободы на срок до года (ч.1. ст. 114)

Важно: Данная статья является одна из наиболее спорных в отечественной практике, так как бывает достаточно тяжело определить, какие действия превышают допустимые пределы, согласно законодательству, а какие эти рамки не превысили.

• Неосторожное причинение тяжкого вреда по ст.118 УК РФ отличается от умышленного тяжкого телесного повреждения именно умыслом. Согласно положениям, прописанным в ст. 118, ущерб потерпевшему наносится случайно, при этом предусматривается что у виновного отсутствует желание такого результата. Форма вины здесь – неосторожность в виде преступных небрежности или легкомыслия. Соответственно, в статье 118 санкция будет существенно меньше. Без квалифицирующих признаков максимальная мера ответственности – не свыше 2 лет лишения свободы.

Оставить заявку

Спасибо!
Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Ошибка при отправке заявки. Попробуйте отправить еще раз.

Справки, ходатайства, исковые заявления

развернуть

Оставить заявку

Спасибо!
Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Ошибка при отправке заявки. Попробуйте отправить еще раз.

Цены на услуги

Устная юридическая консультация уголовного адвоката от 1000 руб.
Анализ документов уголовного процесса
от 1000 руб.
Письменная юридическая консультация уголовного адвоката с составлением консультационного заключения
от 2000 руб.
Составление адвокатского запроса об истребования сведений и документов
от 2000 руб.
Участие в одном следственном действии (допрос, очная ставка и т.п.)
от 2000 руб.
Участие уголовного адвоката в одном судебном заседании
от 3000 руб.
Представительство уголовного адвоката в иных органах в интересах клиента
от 2000 руб.
Полное ведение уголовного дела на стадии дознания и предварительного следствия
от 10000 руб.
Полное ведение уголовного дела в суде
от 10000 руб.
Срочный выезд уголовного адвоката при задержании клиента, в СИЗО, прокуратуру, СК.
от 12000 руб.
Возбуждение уголовного дела
от 30000 руб.
Взыскание морального вреда по УД
от 30000 руб.
Компенсация расходов по решению суда
от 30000 руб.
Участие защитника, детектива в предварительном расследовании
от 20000 руб.
Представительство адвоката в суде с обвинениями по статьям средний, тяжкий вред здоровью
50 — 90 тыс руб.
Выезд адвоката к следователю, ознакомление с уголовным делом
от 5000 руб.
Участие уголовного адвоката в суде первой инстанции
30000 — 80000 руб.
Защита на этапе следствия, дознание (особо тяжкие преступления)
90 — 150 тыс. руб.
Посещение адвокатом подзащитного под стражей, разработка линии защиты
от 15000 руб.

Цены на подготовку процессуальных документов

руб.
Подготовка искового заявления
от 2000 руб.
Подготовка возражения на исковое заявление
от 2000 руб.
Подготовка ходатайств
от 2000 руб.
Апелляционная жалоба
от 2000 руб.
Кассационная жалоба
от 2000 руб.
Надзорная жалоба
от 2000 руб.
Жалоба в прокуратуру на неправомерные действия
от 2000 руб.

Цены на первичную юридическую помощь по уголовным делам

руб.
Юридическая помощь и защита для задержанного, подозреваемого или обвиняемого на территории г. Уфа
от 10000 руб.
Юридическая помощь и защита для задержанного, подозреваемого или обвиняемого на территории Республики Башкортостан
от 15000 руб.
Помощь для потерпевшего при отказе в возбуждении уголовного дела
от 12000 руб.

Участие адвоката по уголовным делам в предварительном расследовании уголовного дела для подозреваемого в преступлении

руб.
— небольшой тяжести
от 10000 руб.
— средней тяжести
от 15000 руб.
— тяжким преступлениям
от 20000 руб.
— особо тяжким преступлениям
от 25000 руб.

Наказание и квалифицирующие признаки

Законодатель подразумевает под квалифицирующими признаками те, что ужесточают ответственность и, соответственно, деяние в целом при наличии таких признаков отягощается. Части 2, 3 и 4 статьи 111 содержат указание именно на такие моменты.

Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью без отягчающих наказание условий может повлечь лишение свободы до восьми лет по части 1 ст. 111.

Часть 2 ст. 111 УК РФ

Для назначения наказания по этой части умышленное нанесение тяжкого вреда должно быть совершено:

• по отношению к человеку, его близким по причине, связанной с его службой или исполнением общественного долга;
• в отношении малолетнего (ребенок до 14 лет), беспомощного, или с особой жестокостью к жертве;
• методом, представляющим особую опасность (например, взрыв);
• по найму;
• из побуждений, связанных с хулиганством;
• из-за ненависти, например, на почве политических, идейных взглядов;
• для последующего использования органов гражданина;
• с использованием оружия.

В представленных случаях санкция достигает 10 лет лишения свободы.

Часть 3 ст. 111 УК РФ

В ней прописаны еще более опасные для общества квалифицирующие признаки:

• действие совершено группой;
• жертвой стало более, чем одно лицо.

В таких ситуациях наказание составит до двенадцати лет.

Часть 4 ст. 111 УК РФ

Если от нанесенных травм пострадавший скончался, то наказание может составлять до 15 лет заключения.

Дополнительное наказание

За квалифицированные составы (ч. 2-4 ст. 111) по усмотрению суда дополнительно может назначаться до 2 лет ограничения свободы.

Степень тяжести и давность

Тяжесть деяния, исходя из положений ст. 111 УК РФ, зависит от наличия квалифицирующих признаков, указанных в пунктах 2-4 данной статьи. При их отсутствии применяется общая квалификация по части 1, наказание будет самым меньшим из возможного.

Деяния по частям 1-2 рассматриваемой нормы УК относятся к категории тяжких преступлений, ч. 3-4 – к особо тяжким. Соответственно, срок давности, в течение которого виновный может понести ответственность по этой статье составляет 10 лет для ч. 1 и 2, и 15 – для ч. 3 и 4. Этот срок начинает течь со дня совершения преступления.

Задача адвоката по 111 статье

Уголовный адвокат, взявшийся за дело, вынесенное по статье УК 111 части 2, ч. 3-4 должен помочь своему клиенту выявить нарушения в экспертизах и следственные ошибки, чтобы аннулировать обвинение. Если возможность оправдания отсутствует, адвокат должен сделать всё, чтобы смягчить решение суда или добиться применения к подзащитному других статей УК РФ.

Причинение вреда здоровью – умышленное или неумышленное – это всегда серьёзно. Поскольку на кону стоит самое ценное – несколько лет жизни, – стоит искать квалифицированного и опытного адвоката, обладающего знаниями и навыками в проведении подобных процессов.

Добиться положительного результата и изучить вопрос со всех сторон сможет только осведомлённый специалист. Для этого он должен получить ответы на следующие вопросы:

• Что сопровождало действия обвиняемого, были ли они умышленными?
• Признаётся ли подсудимый в содеянном, как относится к своему поступку?
• Осознаёт ли подсудимый глубину поступка?
• Насколько тяжёлые травмы получил потерпевший?