Статья 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (новая редакция с комментариями)

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу.

4. Утратила силу.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

1. При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

2. В ч. 2 комментируемой статьи говорится о совершении данного преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Данная статья не применяется, если причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (напр., ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК РФ).

3. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного комментируемой статьей, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.

4. С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК РФ).

5. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ, несмотря на наступивший смертельный исход.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 81-УД17-8 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 72-УД18-14

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 88-АПУ19-5сп

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала — бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 66-АПУ19-15

Адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах осужденного Новожилова А.Н. указывает, что приговор в отношении подзащитного основан на предположениях и не подтвержден достоверными доказательствами. Участие Новожилова в преступном сообществе не доказано, и факт бытового общения его с Захаровым и Кашниковым ошибочно судом оценен как преступление. Судебное разбирательство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и доводы подсудимых в их защиту судом фактически не проверялись или просто игнорировались. Показания потерпевшего Г. являются крайне противоречивыми, и, напротив, показания Новожилова на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании всегда были стабильными, последовательными и согласующимися с материалами дела. Кроме того, на предварительном следствии Г. не называл фамилию Новожилов, а говорил о Р., а в суде заявил, что человек по имени «Р.» и «А.» якобы является одним и тем же лицом, хотя из его же показаний в судебном заседании усматривается, что это разные лица, и приходили они к нему в разное время и в разном составе. Проведенное в судебном заседании опознание Новожилова не соответствует требованиям ст. ст. 193, 289 УПК РФ. Причем, в ходе предварительного следствия Г. для опознания предъявлялись фотографии подозреваемых в преступлении лиц, и это доказательство было признано недопустимым доказательством, а возможность проведения повторного опознания одного и того же лица законом не предусматривается. В деле также отсутствуют доказательства о том, что Новожилов действовал в составе организованной группы, и потерпевший Г. этот вывод суда не подтвердил. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В. суд не учел в должной мере показания Новожилова о том, что именно на него напал П. и, отмахиваясь от него, он неосторожно мог ударить палкой В. по голове, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит Новожилова по п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать и переквалифицировать действия Новожилова по эпизоду в отношении В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 56-АПУ19-15СП

ст. 118 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний — на срок 2 года 10 месяцев с возложением обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением ограничений: находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Большой Камень Приморского края.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 45-КГ19-8

В отношении Исакова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 18-УД19-100

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2021 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года в отношении Лагоды П.И. изменены. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Лагоды П.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать действия Лагоды П.И. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 18-УД19-100

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2021 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года изменены. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Лагоды П.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 11-УД18-40

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1437-О

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-О20-1

Сташков Александр Дмитриевич, … , ранее судимый 19 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 г.,

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 118 УК РФ

• Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
• Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
• Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
• Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
• Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…

Наказание

Меры воздействия на преступника, виновного в ненамеренном причинении тяжкого вреда, приведены в 118-м параграф УК. Они перечислены в таблице ниже.

Подсказка: в таблице приведены максимальные размеры наказания.

Как доказать непреднамеренность действий?

Чтобы доказать неумышленность совершенного виновником преступления, ему необходимо обосновать, что, нанося ущерб здоровью потерпевшего (через удары, сильный толчок и т.п.), он не понимал всей серьезности последствий.

На это может указывать бытовой характер деяния. Например, в процессе спора, переросшего в конфликт, мужчина, толкнул свою беременную жену, в результате чего она потеряла будущего ребенка.

Умысла прервать ее беременность у виновного лица не было, но на почве конфликта он не сдержал свои эмоции, а в результате на лицо причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Важную роль на суде будут играть показания свидетелей, которые могли бы подтвердить, что урон был нанесен потерпевшему спонтанно, что никаких заранее подготовленных действий преступник не совершал. Отсутствие плана преступления тоже указывает, что оно совершалось неумышленно.