Верховный суд России защитил право человека на самооборону
Уроком для всех нижестоящих инстанций должно стать дело Татьяны В. из Волгоградской области. Она полностью оправдана в Верховном суде России, хотя до того три инстанции признали ее виновной в тяжелом ранении своего мужа. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь.
Как рассказывает защита, муж Р., «находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на нее, применил физическую силу, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла Р. ножевое ранение».
Адвокаты особо отмечают, что в момент нападения в руках женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. «В момент, когда Татьяна В. на столе резала ножом хлеб, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, причинив физическую боль», — пересказывает Верховный суд обстоятельства дела.
В ответ женщина ударила мужа ножом в грудь. Он выжил. Все это — факты, подтвержденные судом, которые не оспаривает сторона. То есть подсудимая не схватилась за оружие и уж точно не нападала с ножом на супруга.
Но когда на твоей шее сжимаются руки, не всегда найдешь силы отложить в сторону опасные предметы и попытаться как-то решить дело миром. Надо ли судить за то, что не получилось спасти себя, не пролив крови нападавшего?
Как отмечает портал Право.Ру, по мнению Волгоградского областного суда, действия Р. не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Поэтому все нижестоящие суды сочли, что женщина превысила допустимые пределы самообороны. Однако такой подход противоречит правовым позициям Верховного суда России.
Правовые аспекты самообороны эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
«В. нанесла ножевое ранение Р. в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием на горло. При этом признаны достоверными показания В. о том, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть, — обратил внимание Верховный суд страны. — Между тем действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения».
Еще несколько лет назад пленум Верховного суда России принял специальное постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни.
Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана.
Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.
Женщина была полностью оправдана. За ней признано право на реабилитацию.
По мнению Верховного суда страны, действующего законодательства по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики — следователи, гособвинители, нижестоящие судьи — прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячиться и выжить, чем оробеть и умереть.
В данном деле Верховный суд еще раз напомнил: в соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Превышение самообороны — статья 114 УК РФ
Мера ответственности за превышение самообороны зависит от последствий. Статья 114 Уголовного Кодекса РФ рассматривает случаи нанесения тяжкого здоровью злоумышленника или вреда средней тяжести. Срок наказания по данной статье не превышает 1 года.
В качестве наказания допустимо:
- лишение свободы максимум на год;
- исправительные или принудительные работы сроком до одного года.
Исправительные работы проходят по месту трудоустройства обвиняемого, а принудительные считаются заменой лишения свободы. Для принудительных работ человека отправляют в исправительный центр. Такой центр может располагаться в другом регионе.
По статье 50 УК РФ при исправительных работах государство удерживает от 5 до 20 % заработной платы осужденного.
Работы не могут быть назначены:
- беременным женщинам;
- женщинам, у которых есть дети младше 3 лет;
- военнослужащим;
- инвалидам 1 группы.
Если осужденный намеренно уклоняется от исправительных работ, суд вправе приговорить его к принудительным работам или лишению свободы. Когда выясняется, что вред здоровью был нанесен умышленно, срок наказания может достигать двух лет.
Допустимыми действиями самообороны по статье 114 УК РФ считаются те, которые не повлекли за собой тяжких телесных повреждений нападавшему. Наказания не будет также, если причинен легкий вред здоровью преступника.
Условия освобождения от ответственности
Даже если предел допустимых при самообороне мер превышен, то в случае, если действия, повлекшие смерть или тяжкие увечья нападавшего, были произведены по неосторожности, гражданин освобождается от уголовного преследования. Стоит учитывать, что для того, чтобы снять ответственность, проводится ряд следственных действий, направленных на точное выяснение цепочки действий всех сторон инцидента.
Смерть по неосторожности не классифицируется УК РФ как убийство. Форма вины здесь — бездействие или непреднамеренные действия. Статья 109 УК РФ предусматривает меры наказания за это преступление в виде лишения свободы или принудительных работ. https://lexconsult.online/8228-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti
Рассмотрим здесь нанесение вреда здоровью по неосторожности
Приведем пример: на улице на женщину напал мужчина с намерениями отобрать сумочку. Дама не растерялась, оттолкнула нападавшего. Он, поскользнувшись на мокром асфальте, упал, ударился головой о край бордюра и скончался. Очевидно, что такие последствия мер самообороны не были предумышленными, смерть нападавшего наступила в силу стечения обстоятельств. Это было выяснено при проведении следственного эксперимента, вследствие чего уголовное дело не было возбуждено.
Условия допустимости самообороны
Важная информация!
В случае угрозы от мужа, соседей или незнакомца на улице следует сохранять присутствие духа и не паниковать. В случае насильственных действий паника может перерасти в состояние аффекта и тогда последствия будут необратимы. В этой статье мы расскажем, что нужно делать в случае угрозы физической расправы.
Для того чтобы избежать злоупотребления мерами самообороны, законодательством предусмотрена уголовная ответственность за превышение их допустимости.
Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны. Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия.
Превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых ущерб, причиненный здоровью и жизни злоумышленника, превышает опасность его посягательств. Например, к прохожему на улице подбежал гражданин с ножом и потребовал деньги. Прохожему удалось выбить и перехватить нож из рук нападавшего, затем этим же ножом он нанес удар обидчику. Налицо превышение допустимой самообороны.
Условия, при которых самооборона считается допустимой:
- отсутствие умышленности действий по защите от обидчика;
- наличие реально существующей опасности причинения вреда здоровью, жизни или имуществу. При этом неважно, в каком виде данная опасность существует в настоящий момент: в виде угрозы или осуществленного действия. Например, нет нужды ждать, пока нападающий нанесет свой первый удар, достаточно того, что он замахнулся;
- соразмерность ответных действий защиты по отношению к действиям, предпринятым нападавшим;
- своевременность действий самообороны, т. е. все меры, предпринятые в рамках самообороны, должны осуществляться с момента начала физических посягательств и до момента их окончания, т. е. когда преступник потенциально опасен, но не тогда, когда он уже не может или не хочет причинить вред своей жертве.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ.
Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился.
Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.
Позиция ВС
Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.
В приговоре говорится, что фигурант нанёс множество ударов ножом одному потерпевшему, который скончался, и второму — получившему тяжкий вред здоровью.
При этом суд установил, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия потерпевшего, который хотел похитить швейную машинку матери подсудимого и даже вынес ее в коридор, а когда хозяин дома сделал ему замечание, то потерпевший ввязался в драку, и только тогда обвиняемый взялся за нож. Второй же потерпевший пытался остановить конфликт.
Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальной угрозы жизни обвиняемого не было: «потерпевший не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником».
Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.
Тем временем, нормы Уголовного кодекса предусматривают возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ).
«Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», — отмечает ВС.
Он напоминает и об указаниях Пленума: под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, уточняет ВС (постановление от 27 сентября 2012 года).
В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.
Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».
«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для обвиняемого и что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными», — поясняет ВС.
Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.
В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ.
ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.
Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.
При таких данных вывод судебной коллегии о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованным», — отмечает ВС.
В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.
Алиса Фокс
Приговор с переквалификацией ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ
Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью. Подобные дела (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ), пожалуй, являются одними из самых распространенных в общем массиве уголовной статистики.
По подобным делам, как собственно и по другим уголовным делам, подлежит выяснению ряд обстоятельств, которые немаловажно учитывать при квалификации действий виновного и в зависимости от наличия или отсутствия которых, деяние будет наказываться по другой норме закона, либо не будет наказываться вовсе. Так, например, помимо статьи 111 в Уголовном кодексе РФ имеется и другие «специальные» нормы, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью: ст.ст. 113, 114, 118, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» части 3 статьи 163, 264 УК РФ и т.д.
Таким образом, несмотря на то, что все вышеуказанные нормы закона объединяет причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все они разнесены по разным статьям, главам и разделам Особенной части УК РФ. Все вышеуказанные преступления, при всей схожести преступного результата, различаются другими элементами: способом совершения деяния, направленностью преступных намерений виновного, его мотивами, целями преступных действий и т.д. Соответственно от всего вышеперечисленного, а также от других конкретных обстоятельств зависит и наказание, указанное в санкции конкретной статьи УК РФ. Так, виновному по части 1 статьи 111 УК РФ может быть назначено 8 лет заключения, тогда как, например, санкцией части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), вообще не предусмотрено лишение свободы. В связи с этим особую актуальность имеет вопрос: как переквалифицировать статью 111 УК РФ на статью 118 УК РФ или другую статью с менее тяжким наказанием.
Несмотря на очевидное внешнее различие деяний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, на практике нередки случае ошибок в квалификации деяний, которые встречаются не только на следствии, но и в судах. А если учесть, что в «пограничных» ситуациях следователи, как правило, квалифицируют действия обвиняемых, по статье, предусматривающей наиболее тяжкое наказание, то отграничение статьи 111 УК РФ от более привилегированных составов преступления, предполагает серьезную работу стороны защиты по отстаиванию своих законных прав на всех стадиях производства по уголовному делу – с момента его возбуждения и до вынесения устраивающего защиту приговора.
В качестве примера, можно привести дело в отношении Крамаренко Ю.В. (фамилия изменена – прим. авт.), в отношении которого состоялся приговор суда первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обстоятельства дела не исключительны и достаточно банальны: Крамаренко Ю.В. повздорил со своим знакомым и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание. Судебно-медицинской экспертизой у него был определен тяжкий вред здоровью, вызванный тупой травмой головы, образовавшейся в результате удара головой о дорожное покрытие. Потерпевший был тут же доставлен в больницу, ему была оказана необходимая медицинская помощь. В рамках незамедлительно возбужденного уголовного дела подозреваемый был тут же взят под стражу. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по части 1 статьи 111 УК РФ, а все заявления и ходатайства адвоката и его подзащитного о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отклонил. Аналогичным образом поступил и судья, рассматривавший дело, который признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе, в суде второй инстанции в судебном следствии и прениях защите удалось обосновать и доказать, что умысел Крамаренко Ю.В. не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма головы потерпевшего, которая непосредственно причинила тяжкий вред его здоровью, явилась для обвиняемого неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть. С этой целью по делу были допрошены ряд экспертов и свидетелей, обращено внимание судебной коллегии на ряд обстоятельств, которые не принял во внимание суд первой инстанции.
В конечном итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и вынес новый приговор в отношении Крамаренко Ю.В. Апелляционным приговором действия Крамаренко Ю.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое он уже отбыл за время нахождения под стражей до вынесения апелляционного приговора по делу.
Приговор суда с переквалификацией ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (извлечения):
- Поделится facebook
Добавлено22.08.2016 | Практика по судебным делам, Уголовные дела
Примеры из судебной практики
Пример первый: в дом к семье И. пытались вломиться вооруженные пистолетами грабители. Глава семейства гр. И., после выстрела злоумышленников в дверь, взял свое охотничье ружье и два раза выстрелил через дверь в сторону грабителей. Преступники не ожидали отпора, поэтому не прятались. В результате один из грабителей был убит, другой ранен. Соседи вызвали полицию. После проведенного следственного разбирательства меры самообороны были признаны оправданными и гр. И. не был привлечен к уголовной ответственности.
Пример второй: поздно вечером на улице к гр. А. привязался пьяный гр. П. с требованиями отдать деньги и телефон. При этом он размахивал бейсбольной битой и нецензурно выражался по поводу внешности гр. А. Вспылив, гр. А. нанес удар пьяному дебоширу, сбил его с ног и начал наносить многочисленные удары. Прекратил избиение только после вмешательства прохожих. Не приходя в сознание гр. П. скончался. Против гр. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 108.1 и применена мера наказания в виде лишения свободы на 2 года.
Специалист ответит на ваши вопросы в комментариях к статье
Рассмотрим несколько характерных случаев превышения пределов необходимой обороны
Две сестры из Бурятии распивали спиртное у себя дома. Под действием алкоголя одна из них начала высказывать свои претензии сестре, затем стала ее избивать, в том числе стулом. Пытаясь защититься, вторая женщина ранила ножом свою родственницу, причинив ей вред здоровью. Впоследствии женщины помирились, обвиняемая оказала материальную помощь потерпевшей. В итоге суд признал женщину виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1,5 года.
И еще одно дело.
Жительница Камчатки, защищая себя и детей от насилия со стороны мужа, нанесла ему ножевое ранение в область груди. Первоначально суд назначил наказание женщине в виде 8 месяцев лишения свободы условно по ч.1 ст.114 УК РФ, однако прокуратура обжаловала этого приговор. Вышестоящая инстанция приняла во внимание положительную характеристику осужденной, небольшую тяжесть преступления и то, что она совершила данное противоправное деяние впервые. В итоге приговор был пересмотрен, и женщине назначили ограничение свободы сроком на 7 месяцев.
Как видим, итоговое наказание сильно зависит от личного восприятия судьей той или иной ситуации. Проблему осложняет то, что институт необходимой обороны имеет массу оценочных понятий, таких, например, как «явность», «посягательство», «соответствие защиты характеру и опасности посягательства» и т.д. Грамотному адвокату под силу выстроить линию защиты таким образом, что у судьи не останется сомнений насчет невиновности гражданина в превышении пределов необходимой самообороны.
Также хорошим результатом может быть вынесение приговора, не связанного с лишением свободы и назначение штрафа вместо наказания. Однако конкретный результат будет зависеть от обстоятельств дела и от уровня профессионализма адвоката, оказывающего правовую помощь.
Ответственность по статьям
Есть смысл также упомянуть о статьях, по которым будет проходить судебное дело. Если человек, защищаясь, лишил другого жизни, то самая лояльная статья, наказание по которой он будет отбывать в итоге – это уже упомянутая ранее 108 статья. Суд, к сожалению, довольно редко к ней прибегает.
Если самооборона и превышение ее мер не были доказаны, то обвиняемого могут осудить по статье 105 УК РФ «Убийство», наказание у которой лишение свободы от 6-ти до 15-ти лет. Бывали прецеденты, когда обвиняемого наказывали по 111 статье УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда, которое карается лишением свободы сроком до 8-ми лет.
Что делать, если вас избили на улице.
Превышение самообороны, повлекшее смерть — статья 108 УК РФ
Если в ходе самообороны происходит убийство злоумышленника, предусмотрена ответственность по статье 108 Уголовного Кодекса РФ.
За превышение самообороны, повлекшее смерть, наказывают лишением свободы, а также исправительными или принудительными работами. Срок наказания в данном случае может достигать двух лет.
За убийство, которое произошло во время задержания преступника, предусмотрены те же меры наказания, но сроком до трех лет.
Убийца не будет наказан по статье 108 УК РФ в том случае, если:
- на гражданина совершили реальное нападение и тот был вынужден обороняться;
- убийство было совершено в состоянии аффекта.
Если преступление признают убийством по неосторожности, то наказания возможно избежать в зависимости от решения суда.
