Статья 235. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности

СТ 235 УК РФ.

1. Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 235 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона выражается в смешанном бездействии: осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности (действие) лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности (бездействие). Порядок лицензирования медицинской деятельности регламентирован Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291; фармацевтической деятельности — Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 (см. также ст. 52 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

2. Понятие медицинской деятельности дается в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

3. Обязательным признаком является наступление последствий в виде вреда здоровью человека (ч. 1) либо его смерти (ч. 2).

4. Субъектом преступления является лицо, обязанное получить лицензию, т.е. индивидуальный предприниматель, действующий в данной области без лицензии, частное лицо, действующее в данной области без лицензии и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководитель организации, осуществляющей свою деятельность без лицензии. Работники организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих свою деятельность без лицензии, в случае наступления указанных последствий несут ответственность по ст. 109, 118 УК.

Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права

Международные акты

Есть три международных акта, прямо регулирующих вопросы медицинского вмешательства, в том числе прививок:

1) Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS N 164). Заключена в г. Овьедо 04.04.1997 (есть в СПС Консультант Плюс).

Согласно ст. 5 «Общее правило» этой Конвенции «медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное письменное согласие. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие».

Однако Россия в данной Конвенции не участвует.

2) Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека от 19.10.2005. Принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_rus).

Согласно преамбуле данной Декларации, она определяет всеобщие принципы на основе общих этических ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Согласие» этой Декларации «любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществляться только с предварительного, свободного и информированного согласия соответствующего лица на основе надлежащей информации. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба».

На основании п. 1 ст. 22 «Роль государств» Декларации «государствам следует принимать все надлежащие меры законодательного, административного или иного характера для реализации принципов, изложенных в настоящей Декларации, в соответствии с международными нормами в области прав человека».

В ст. 27 Декларации «Ограничение действия принципов» говорится: «В случае необходимости ограничения применения принципов настоящей Декларации это следует делать на основании законов, в том числе законов, принятых в интересах обеспечения общественной безопасности, расследования и выявления уголовных правонарушений и преследования за них, охраны общественного здоровья или защиты прав и свобод других лиц. Любые такие законы должны соответствовать международным нормам в области прав человека».

В ст. 28 Декларации «Недопущение действий, ущемляющих права человека, основные свободы и человеческое достоинство» закрепляется: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как дающее тому или иному государству, группе или отдельному лицу какие-либо основания заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, ущемляющие права человека, основные свободы и человеческое достоинство».

Названная Декларация не является международным договором, но выражает общепризнанные принципы международного права.

3) п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Резолюции № 2361 (2021) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) «Вакцины против Covid-19: этические, юридические и практические аспекты». Текст принят Ассамблеей 27 января 2021 г. (русский текст есть в интернете).

Согласно этим пунктам Ассамблея настоятельно призывает государства-члены и Европейский союз:

— обеспечить, чтобы граждане были проинформированы о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью сделать себя вакцинацией, если они не хотят делать это сами;

— гарантировать, что никто не подвергнется дискриминации за то, что он не был вакцинирован, из-за возможных рисков для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.

Россия является членом Совета Европы.

Прививки подпадают по понятие медицинского вмешательства, исходя из определения, содержащегося в п/п 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Конституционное регулирование

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Это может относиться и к тем правам и свободам, которые закреплены в конвенциях, в которых Россия не участвует.

Имеет значение и ч. 2. ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Особенно это становится важным в тех случаях, когда испытания вакцины до конца не проведены.

Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). А уж тем более вакцинация не может быть принудительной.

Не случайно, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено (без каких-либо оговорок), что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (по любым, не только медицинским, основаниям). Данное положение является специальным по отношению к ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должно применяться всегда, когда гражданин может понимать значение своих действий и самостоятельно выразить свою волю.

Последствия отказа от обязательных прививок

Из вышеизложенного также следует сделать еще один важный вывод, что отказ от вакцинации не может являться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного права. Соответственно вакцинация не может обеспечиваться применением юридической ответственности (всегда реакция на факт противоправного поведения), а уж тем более мерами ответственности (дополнительные неблагоприятные последствия в качестве наказания, к которым, в частности, относится уголовная и административная ответственность).

Как следствие, обязательная вакцинация может обеспечиваться только профилактическими мерами (т. е. мерами применение которых не связано с правонарушением, а направлено на нераспространение инфекции), которые при этом, как было сказано, выше не могут умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Поэтому, даже если прививки носят профилактический характер, право на отказ от них сохраняется.

В Конституции РФ прямо закреплено:

— каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст.27);

— каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37);

— каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41);

— каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается федеральным законом, но при этом нужно учитывать два момента:

1) при ограничении прав должен соблюдаться принцип соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Это в свою очередь предполагает, что ограничения не должны приводить к умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Иными словами, мы опять приходим к выводу, что обязательность прививок не может ликвидировать право на отказ о них и другие конституционные права.

В связи с этим полностью ликвидировать право на отказ от прививки, а равно и другие конституционные права, нельзя. Могут быть установлены только дополнительные условия для реализации этих прав, например, предоставление подтверждения отсутствия болезни, применение индивидуальных мер защиты и др.;

2) Конституцией РФ установлен уровень правового регулирования для ограничений прав (федеральным законом). Изменение уровня регулирования означает делегирование. Делегирование в отношении ограничения прав производиться не может. Например, Конституционный Суд РФ по этому поводу о (см. п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Тем самым делегировать ограничение общепризнанных и конституционных прав и свобод на уровень ниже федерального закона нельзя.

Однако уже есть постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление от 25.12.2020 N 49-П). Но следует обратить внимание, что это сделано, поскольку «вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве» (п. 1 резолютивной части). Остается надеяться, что по другим вопросам Конституционный Суд не будет, учитывая «объективную необходимость оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пересматривать свои собственные правовые позиции, а также вспомнит не только про полномочия губернаторов в федеральном законодательстве, которое должно соответствовать Конституции РФ, но и про конституционные права других субъектов.

С учетом этих выводов должны оцениваться последствия, которые предусмотрены не только подзаконными актами и актами субъектов РФ, но и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет:

— запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

— временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

— отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Первая мера вполне правомерна, поскольку в межгосударственных отношениях абсолютная свобода перемещения не действует.

Две другие меры, по мнению автора, неконституционны, поскольку полностью умаляют указанные выше конституционные права, а при отстранении от работы потеря заработной платы является дополнительным наказанием. Полная ликвидация права не может называться ограничением и соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности).

Правда, ограничения могут носить временный характер. В связи с этим нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ: «Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).

Таким образом, при отказе от прививок работниками, для которых они обязательны, в качестве профилактических мер помимо уже упомянутых могут применяться перевод на дистанционную работу (глава 49.1 Трудового кодекса РФ), изменение трудового договора (глава 12 Трудового кодекса РФ). Меры, подпадающие под понятие юридическая ответственность, применяться не могут.

Второй комментарий к Ст. 235 УК РФ

1. Объективная сторона состоит в занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без лицензии на соответствующий вид деятельности.

2. Согласно «Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г., под частной медицинской практикой понимается оказание платных медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения (ст. 56). Эти услуги включают диагностирование, предписание курса лечения, хирургическое вмешательство, введение больному лекарственных препаратов и т.д.

3. Частная фармацевтическая деятельность означает изыскание, изготовление, хранение и отпуск лекарственных средств и препаратов вне учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения.

4. Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. С этого момента преступление признается оконченным.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью.

6. Субъект — специальный: лицо, оказывающее платные медицинские услуги или занимающееся частной фармацевтической деятельностью без лицензии на соответствующий вид деятельности.

7. Квалифицированный вид данного преступления характеризуется причинением по неосторожности последствия в виде смерти человека (ч. 2 ст. 235 УК).

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 235 УК РФ

• Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
• Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
• Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
• Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
• Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…

Третий комментарий к статье 235 УК РФ

1. Объект преступления — здоровье населения и порядок регулирования частной медицинской и фармацевтической деятельности.

2. Объективную сторону преступления составляет занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на эти виды деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 235 УК) или смерть человека (ч. 2 ст. 235 УК). Само по себе содержание частной медицинской практики, требования, предъявляемые к этой деятельности, по большинству своих составляющих могут не отличаться от медицинской практики в рамках государственной и муниципальной системы здравоохранения. Основное ее принципиальное отличие состоит в том, что частная медицинская практика финансируется не из бюджетных средств, а за счет личных средств граждан, внебюджетных средств предприятий и организаций, страховых компаний и т.п. Частная медицинская практика в разных ее формах осуществляется в соответствии с договором, заключаемым частным медицинским учреждением с пациентом. В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июня 1993 г. «Об охране здоровья граждан» (в ред. от 07.12.2011) одним из видов частной медицинской практики является деятельность разного рода народных целителей, включая шаманство. Именно подобная деятельность чаще всего осуществляется лицами, не имеющими лицензии. Содержание фармацевтической деятельности включает в себя как изготовление лекарственных средств и препаратов, так и их реализацию. Обязательным признаком объективной стороны в указанных случаях являются преступные последствия, которые причинены по легкомыслию или по небрежности хотя бы одному человеку.

3. Субъект преступления — специальный. Это лицо, занимающееся частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без лицензии. Возраст наступления уголовной ответственности — 16 лет.

4. С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины. Лицо, занимавшееся частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, не имея лицензии на избранный вид деятельности, не предвидело наступления общественно опасных последствий, но должно было и могло их предвидеть, либо предвидело их наступление, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Хотя в некоторых источниках высказана точка зрения о том, что в этом составе преступления субъект действует с двойной формой вины.
‹ Статья 234.1. Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществВверхСтатья 235.1. Незаконное производство лекарственных средств и медицинских изделий ›