Статья 108 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Комментарий к ст. 108 УК РФ

Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.

О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Кроме того, если будет установлено, что по окончании посягательства обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения, причинение смерти надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.

Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если же лицо, причиняя смерть, не осознает мнимости посягательства, хотя должно было и могло это сознавать, его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства») .

———————————

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.

В каких случаях применяется статья

108 статья УК РФ применяется:

в ситуации, когда гражданином были совершены действия, повлекшие за собой смерть потерпевшего или нескольких потерпевших;
в ситуации, когда преступник мог сам оказаться жертвой. Потому в дальнейшем гражданин несет ответственность за превышение самообороны статья по ст. 108 УК РФ.

Как правило, применима эта статья к ситуациям, когда на преступника совершает нападение один человек или группа лиц с целью грабежа и/или насильственных действий. Но, нередки ситуации, когда под эту статью попадают должностные лица, совершившие преступление посредством превышения мер необходимых для задержания человека, пресекшего закон.

В то же время, если превышены меры при задержании опасного преступника или террориста, то это уже не будет квалифицироваться как преступление. Однако если сотрудники полиции сделали неверные выводы и при задержании убили невиновного, то ответственность за преступление они будут нести в соответствии с Уголовным кодексом.

Судебная практика по статье 108 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017
36. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 1 (далее — Постановление N 22) применение заключения под стражу к лицу до выдачи допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (заключение под стражу).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 64П18

Черненко Константин Геннадьевич, … судимый: 20 февраля 1996 года по ст. , ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149, ст. , УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 1999 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 1 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, —

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 88-АПУ18-4

Он также полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно. При этом следует снизить срок наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 49-АПУ18-6

Обращает внимание, что судом достоверно не было установлено орудие преступления, так из показаний свидетеля В. следует, что он (Усманов И.А.) напал на потерпевших с лопатой, тогда как судом в качестве орудия преступления признан металлический лом, с которым на него совершили нападение потерпевшие С., что привело к тому, что его действия не получили юридическую оценку по ч. 2 ст. 108 УК РФ, более того, отмечает, что на металлическом ломе отсутствуют следы преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 20-АПУ18-8сп

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 11-АПУ18-18

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах Исанова Н.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания Исанова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает, что преступление Исанов совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших. Ссылается на тяжкое оскорбление Исанова потерпевшей Г. неприемлемое для осужденного ввиду длительного отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы и применение к Исанову со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших насилия — причинение ему телесных повреждений в области головы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потерпевших какого-либо опасного посягательства в отношении Исанова. Заявляет, что показания Исанова в качестве подозреваемого подлежат критической оценке, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании, указал, что находился в шоковом состоянии, был нетрезв, допрос проводился ночью, показания дал со слов сотрудников полиции, и в этих показаниях неверно указана очередность причинения телесных повреждений потерпевшим. Приводит доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей Г., поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что высказывания и действия погибших создали для Исанова психотравмирующую обстановку, эти действия представляли собой опасность для жизни и здоровья Исанова, и именно состояние сильного душевного волнения послужило причиной того, что Исанов превысил пределы необходимой обороны. Назначенное Исанову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности Исанова, а также его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исанова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 11-АПУ19-13

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает приговор в отношении осужденного Викторова незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности вины Викторова в умышленном убийстве потерпевших А. и Д. Полагает, что суд ненадлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства А. и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 45-АПУ18-30

Считает, что действия Корепанова подлежали квалификации лишь по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство К. при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего Н. противоправным, указывая, что Тиханов признавал долг, общался с потерпевшим, встречал его в аэропорту, что не основано на исследованных доказательствах и является предположением. Фактически суд установил, что Тиханов никогда не признавал долг перед Н. не имел никаких договорных отношений в письменном виде. Со слов Тиханова, тот платил деньги Н. вследствие угроз последнего, а сам не обращался в правоохранительные органы потому, что Н. неоднократно указывал на свои коррупционные связи с правоохранительными органами.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 42-АПУ20-1

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории … районного муниципального образования … не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 53-АПУ16-32

АНДРЕЕВ С.Н., … , ранее судим: 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы осужден по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. — ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2

— по ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Обвинительный приговор по ст. 108 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.

с участием ст.пом. прокурора Приокского района г.Н.Новгород Уховой К.И., пом.прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Приокского района Монастырской Ю.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Манукяна Г.Ф., потерпевшего О***К.Л.-З..,

при секретаре: Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манукяна Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�данные изъяты>, гражданина <�данные изъяты>, имеющего <�данные изъяты> образование, разведеного, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете по адресу: <�данные изъяты>, имеющего регистрацию в г.Н.Новгороде по адресу: <�адрес>, проживающего по адресу: <�адрес>, работающего у ИП <�данные изъяты>., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Манукян Г.Ф. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, ранее знакомые Манукян Г.Ф., Е***А.С., О***В.В., О***Э.Л.-З. и К***И.Н. находились в гаражном боксе № ГК «<�данные изъяты>» по адресу: <�данные изъяты>, где Манукян Г.Ф. и Е***А.С. распивали спиртные напитки. Около 19 часов между Манукяном Г.Ф. и О***Э.Л.-З.. в помещении указанного гаража на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого О***Э.Л.-З.. достал из-под надетой на нем куртки имевшийся у него пневматический пистолет и произвел, с расстояния более 4 метров, несколько выстрелов в сторону Манукяна Г.Ф.. После этого подсудимый взял со стула, находящегося в помещении гаража, нож и, превышая пределы необходимой обороны, а именно — не используя возможности избрания иного, менее опасного способа защиты, и, осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям О***Э.Л.-З.., а также то обстоятельство, что пистолет является пневматическим, то есть оружием нелетального действия и не предназначенным для смертельного поражения, реально оценивая сложившуюся обстановку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О***Э.Л.-З.., не желая, но сознательно допуская причинение смерти, опасаясь за свое здоровье, умышленно нанес ножом О***Э.Л.-З.. три удара в грудную клетку и два удара в левое плечо и предплечье. О***Э.Л.-З.. с полученными повреждениями выбежал из гаража на улицу и, упав на землю, скончался на месте происшествия.

Своими действиями Манукян Г.Ф. причинил О***Э.Л.-З.. <�данные изъяты> Колото-резаные повреждения грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резаными повреждениями грудной клетки и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Манукян Г.Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил что он, находясь в гараже, расположенном неподалеку от ОАО «<�данные изъяты>», нанес несколько ударов ножом по телу ранее знакомого ему О***Э.Л.-З… Детально обстоятельств совершения преступления подсудимый не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии от происходящего. Между Манукяном Г.Ф. и О***Э.Л.-З.. ранее возник конфликт по поводу того, что подсудимый распространял в отношении Е***А.С. порочащие последнего сведения. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж к своему знакомому О***В.В., принеся с собой спиртное и продукты. Через некоторое время туда же пришли О***Э.Л.-З.. и Е***А.С.. Подсудимый предложил выпить водки всем присутствующим, на что согласился лишь Е***А.С.. В гараже О***Э.Л.-З. стал обвинять подсудимого в том, что тот плохо отзывался о Е***А.С., утверждая, что тот ночует в подъездах, при этом последний в конфликт не вмешивался. Затем О***Э.Л.-З. достал пистолет и произвел несколько выстрелов в Манукяна Г.Ф.. О***В.В. в это время попытался пресечь действия О***Э.Л.-З.., однако последний производить выстрелы не прекращал. Манукян Г.Ф. схватил нож, лежавший на стуле. В какой-то момент борьбы Манукян Г.Ф. оказался лежащим на полу гаража, О***Э.Л.-З. подошел к подсудимому с пистолетом. Манукян Г.Ф. сказал О***Э.Л.-З.., чтобы тот не подходил и ударил его по ногам, затем приподнялся, схватил потерпевшего за одежду, потянул на себя. Сначала нож находился в правой руке, затем Манукян Г.Ф. переложил его в правую и нанес несколько ударов в грудную клетку, при этом расстояние между подсудимым и потерпевшим было около метра. Намерений совершить убийство у подсудимого не было, он лишь хотел пресечь действия О***Э.Л.-З.., использовавшего оружие, поскольку испугался за свою жизнь, предполагая, что пистолет, который был использован, является боевым.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л***В.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа О***Э.Л.-З… Эксперт сообщил суду о том, что при описанных подсудимым обстоятельствах не исключена возможность нанесения повреждений, имевшихся у О***Э.Л.-З…

Кроме того, вина Манукяна Г.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший О***Э.Л.-З. дал показания о том, что О***Э.Л.-З. приходился ему родным братом. О***Э.Л.-З.. ранее был знаком с подсудимым, общался с ним. После того, как из квартиры потерпевшего было похищено имущество, О***Э.Л.-З. предположил, что это мог сделать Манукян Г.Ф., в связи с чем потерпевший прекратил контактировать с подсудимым. О***Э.Л.-З. было известно о том, что его брат отрицательно относится к подсудимому в связи с тем, что последний распространял сведения о том, что ранее знакомый им Е***А.С. ведет бродяжнический образ жизни. О***Э.Л.-З. знал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы его брат с Е***А.С. поедет в гараж к О***В.В.. В вечернее время на сотовый телефон О***Э.Л.-З. звонил Е***А.С. и просил срочно приехать, но точное место нахождения гаража не сообщил, поэтому потерпевший не смог выполнить просьбу свидетеля. На следующий день О***Э.Л.-З. сообщили о том, что его брат скончался от ножевых ранений. Потерпевший полагает, что подсудимый умышленно убил О***Э.Л.-З.

Свидетель О***В.В. дал показания о том, что он арендует гараж в гаражном кооперативе «<�данные изъяты>», который находится возле . В данном гараже О***В.В. занимается ремонтом автомобилей. О***В.В. ранее были знаком подсудимый, О***Э.Л.-З. и Е***А.С.. О***В.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К***И.Н. ремонтировал автомобиль в гараже. В этот день О***В.В. позвонил Е***А.С. и предупредил о том, что приедет для того, чтобы обсудить вопрос по ремонту транспортного средства. Вечером в гараж также приехал Манукян Г.Ф., который привез с собой спиртное, и закуску, которую разложил на стуле. Продукты подсудимый резал имеющимся в гараже ножом. Затем в гараж пришли О***Э.Л.-З. и Е***А.С.. При этом Э. вел себя нервно. Предложение Манукяна Г.Ф. выпить спиртного принял Е***А.С., О***Э.Л.-З. — проигнорировал. Далее между Манукяном Г.Ф. и О***Э.Л.-З. произошел конфликт по поводу того, что подсудимый в присутствии потерпевшего говорил о том, что Е***А.С. в грязной одежде ночует в подъездах. Манукян Г.Ф. пояснил, что такого он не говорил, при этом О***Э.Л.-З. утверждал, что он сам непосредственно слышал от подсудимого эти высказывания. Слова подсудимого разозлили О***Э.Л.-З.., что было понятно по его поведению. О***Э.Л.-З.. достал из под куртки пистолет и навел его на Манукяна Г.Ф.. Е***А.С. схватил руку О***Э.Л.-З. и направил ее вверх. О***В.В. подбежал к О***Э.Л.-З. и прижал его к шкафу. В это время О***Э.Л.-З. стал стрелять. О***В.В. потребовал прекратить производить выстрелы. Манукян Г.Ф. и Е***А.С. вышли из гаража, а О***В.В. остался там разговаривать с потерпевшим. О***Э.Л.-З. вырвался и выбежал на улицу. После того, как О***Э.Л.-З. стал стрелять в Манукяна Г.Ф., подсудимый вбежал в гараж. О***В.В. почувствовал головокружение оттого, что у него была повреждена правая рука, на которой имелось значительное кровотечение. О***В.В. понял, что в него попала пуля и вышел из гаража. Затем из гаража О***В.В. услышал крики, зашел и увидел, что О***Э.Л.-З. лежит на Манукяне Г.Ф.. О***В.В. и Е***А.С. подняли О***Э.Л.-З. и вывели его на улицу. Поскольку О***В.В. после полученного ранения плохо себя чувствовал, К***И.Н. помог ему добраться до пр. <�данные изъяты>. По пути их догнал подсудимый и сообщил о том, что О***Э.Л.-З. стало плохо. О***В.В. добрался до дома, где ему перебинтовала руку проживающая с ним Л***А.А.. Затем О***В.В. решил, что ему следует обратиться за врачебной помощью и на такси добрался до больницы № на пр. <�данные изъяты>. Поскольку у О***В.В. отсутствовали документы, предоставляющие право на получение медицинской помощи, он обратился ко врачу неофициально. В указанном медицинском учреждении женщина сделала О***В.В. укол и достала из раны шарики. Затем О***В.В. покинул больницу и поехал к родственнику в <�адрес>, где проходил дальнейшее лечение. На следующий день О***В.В. позвонил Манукян Г.Ф., родственник свидетеля предложил подсудимому приехать и обратиться за юридической помощью. Манукян Г.Ф. приехал в <�адрес>, откуда вместе с адвокатом возвратился в г.Н.Новгород для того, чтобы дать показания. О***В.В. пояснил, что характер у подсудимого не конфликтный, Манукян Г.Ф. нанес удары ножом О***Э.Л.-З. исключительно в целях самозащиты. Пистолет, который использовал О***Э.Л.-З.., был черного цвета, длина ствола около 15-20 см, на пистолет Макарова он не похож.

Свидетель Е***А.С. дал показания о том, что ранее он был знаком с Манукяном Г.Ф., О***Э.Л.-З.. и О***В.В.. О***Э.Л.-З. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Е***А.С. и сообщил о том, что Манукян Г.Ф. распространяет слухи о бродяжническом образе жизни Е***А.С.. О***Э.Л.-З. предложил выяснить отношения с Манукяном Г.Ф.. Е***А.С. в этот же день позвонил подсудимому и предложил с ним встретиться. Манукян Г.Ф. сказал о том, что поедет в гараж к О***В.В.. Вечером Е***А.С. и О***Э.Л.-З. поехали в данный гараж, где находились О***В.В., его работник и Манукян Г.Ф.. В гараже О***Э.Л.-З. не поздоровался с Манукяном Г.Ф.. Подсудимый и Е***А.С. выпили водки, затем последний спросил, говорил ли подсудимый о том, что Е***А.С. ведет бродяжнический образ жизни. Манукян Г.Ф. все отрицал, однако О***Э.Л.-З. сказал, что для того, чтобы подсудимый во всем признался следовало бы употреблять нецензурную брань. Далее О***Э.Л.-З. направил пистолет в сторону подсудимого. Е***А.С. подбежал к О***Э.Л.-З. и отвел его руку с пистолетом вверх. Откуда у потерпевшего оказался пистолет, Е***А.С. не обратил внимания. О***В.В. прижал О***Э.Л.-З. к шкафам, в этот момент прозвучал выстрел. Е***А.С. вместе с Манукяном Г.Ф. вышел на улицу, за ними последовал О***В.В.. О***Э.Л.-З. также вышел на улицу и вновь направил пистолет на Манукяна Г.Ф.. О***В.В. и Е***А.С. прижали О***Э.Л.-З. к сугробу, в то время как Манукян Г.Ф. вновь забежал в гараж. В гараже Е***А.С. и О***В.В. увидели, что Манукян Г.Ф. и потерпевший дерутся на полу. Е***А.С. поднял О***Э.Л.-З.., который держал в руке пистолет и попросил его идти домой. Потерпевший сидел за гаражом, при этом его рука была в крови. Подсудимый и Е***А.С. завели потерпевшего в гараж. О***Э.Л.-З. чувствовал себя плохо. Подсудимый звонил в скорую помощь, затем побежал искать машину, возвратился на ГАЗели, водитель которой сказал о том, что О***Э.Л.-З. мертв.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К***И.Н. (<�данные изъяты>),который сообщил следователю о том, он с армянином по имени В. занимается ремонтом автомобилей в гаражном кооперативе на <�адрес>. В гараж приходили друзья В. армяне по национальности. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в гараж был поставлен автомобиль «Пежо 406» универсал, темно-синего цвета. К***И.Н. с В. рихтовал капот и ДД.ММ.ГГГГ покрасил капот. В этот день, около 17 часов, пришел Г., друг В., который принес с собой водку и закуску. Г. и В. общались на армянском языке. Через 30 минут пришли еще двое армян, К***И.Н. их ранее видел, они приходили в гараж — один из них был А., второй вел себя нервно, ходил из угла в угол, позже К***И.Н. узнал его имя — Э.. Они вчетвером стояли и разговаривали на армянском языке. Г. с А. выпил водки и продолжили разговор. Постепенно они стали повышать голос друг на друга. Э. попытался завязать драку с Г., а тот в свою очередь тоже пошел на Э.. В. и А. разнимали Г. и Э.. Затем В. повел Г. на улицу. В этот момент Э. правой рукой достал пистолет из-под куртки за спиной и стал стрелять в сторону Г. и В.. После этого В. зашел в гараж, они о чем-то поговорили и вышли на улицу. К***И.Е. вновь услышал громкие крики на армянском языке, затем выстрелы в количестве не менее трех. Также доносились звуки похожие на удары по телу. Все это происходило около 15 минут, потом все стихло, в гараж зашел В., у которого с правой стороны пуховика просачивалась кровь. В. сказал о том, что он плохо себя чувствует. Около ворот стояли Г. и А., а Э. лежал слева ногами к воротам, при этом не произносил никаких звуков. Г. в правой руке держал нож, насколько К***И.Н. заметил — раскладной, длина клинка около 10 см, ширина не менее 15 мм. Рука у Г. была в крови, светлые спортивные штаны, в которых тот был одет, также были в крови. На ладонях у А. лежал пистолет, он был в снегу. Длина ствола пистолета составляла около 12 см, он весь был черного цвета, края затвора прямоугольные, марку К***И.Н. знает. К***И.Н. повел В. в сторону проспекта <�данные изъяты>, далее возвратился в гараж для того, чтобы его запереть. Возле гаража К***И.Н. увидел автомобиль ГАЗель цельнометаллическую, белого цвета, номер регистрационного знака не запомнил, стекла не тонированные. За рулем сидел мужчина славянской внешности, с усами, на вид 40-45 лет, в кожаной черной фуражке и черной кожаной куртке. Г. и А. стояли в гараже, они велели К***И.Н. закрыть гараж, никуда не звонить. После этого Г. и А. уехали, а К***И.Н. пошел домой. К***И.Н. к Э. не подходил, был ли он жив или нет — не знает. В. позвонил К***И.Н. попросил никому не рассказывать о том, что произошло. Затем, ДД.ММ.ГГГГ В. попросил К***И.Н. дать показания в следственном комитете. К***И.Н. считает, что Э. убил Г., поскольку он держал нож в окровавленной руке.

Свидетель Г***Н.И. пояснил суду, что он работает охранником в ООО «<�данные изъяты>», которое находится неподалеку от гаражного кооператива. Г***Н.И. ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Около 20-21 часа, в то время как Г***Н.И. находился в комнате охраны, подошли двое мужчин кавказской национальности. Данные лица поинтересовались о том, как можно вызвать скорую медицинскую помощь с мобильного телефона. Г***Н.И. ответил, что он об этом не знает. Эти мужчины пошли по дороге в сторону <�адрес>, а затем они пошли на территорию гаражного массива. В одном из гаражных боксов данного кооператива ремонтировали автомобили лица армянской национальности. Автомобиль ГАЗель в цельнометаллическом кузове белого цвета Г***Н.И. не видел, так ка периодически уходил в котельную, чтобы поддержать огонь в котле. На следующий день в утреннее время подошел мужчина и, обратившись в директору Х***А.Н., попросил вызвать милицию, поскольку он возле гаражей обнаружил труп мужчины.

Свидетель Х***А.Н. дал показания о том, что он является учредителемООО «<�данные изъяты>», расположенном по адресу: <�адрес> Х***А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на работе. К Х***А.Н. пришел знакомый по имени Владимир и сообщил о том, что он обнаружил труп мужчины на территории гаражного массива. Напротив ворот одного из боксов лежал труп мужчины.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К***В.А. (<�данные изъяты>), из которых следует, что он арендует гаражный бокс № в ГК «<�данные изъяты>» по адресу: <�адрес>. У К***В.А. имеется грузовой автомобиль Митсубиси Фусо — манипулятор, который он ставит на ночь около гаражного бокса. К***В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел за автомобилем и для того, чтобы развернуться, проехал к крайним гаражам. Начав разворот, он заметил напротив ворот гаражного бокса труп человека, одна рука которого была приподнята над землей. К***В.А. вышел из автомобиля, подошел к начальнику базы Х***А.Н., с которым вместе они подошли и увидели труп мужчины, а затем вызвали милицию. Труп лежал напротив гаража, в котором работал армянин по национальности, по имени В..

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р***М.А. (<�данные изъяты>), из которых следует, что он работает сторожем в ГСК «<�данные изъяты>». Р***М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на которое заступил в 18 часов этого дня. Примерно в 18 часов Р***М.А. вышел на обход территории и возвратился в сторожку. Около 22 часов в дверь сторожки сильно постучали — это был мужчина армянской национальности, которому на вид около 30 лет, плотного телосложения, рост около 180 см. На руке у этого мужчины была повязана тряпка на которой была кровь. От мужчины пахло алкоголем, при движении он падал. Мужчина спросил у Р***М.А. о том, есть ли у него автомобиль. Получив отрицательный ответ, мужчина вышел из сторожки, на улице его ждал еще один мужчина армянской национальности на вид худощавого телосложения, ростом немного выше первого. Примерно через 30 минут мимо строжки проехал автомобиль ГАЗель белого цвета с цельнометаллическим кузовом. Спустя 15 минут данный автомобиль проехал обратно в сторону <�адрес>, номер автомобиля Р***М.А. не видел.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л***А.А. (<�данные изъяты>),которая сообщила о том, что она проживает совместно с О***В.В., который неофициально занимался ремонтом автомобилей в одном из гаражей ГК «<�данные изъяты>», расположенном в <�адрес>. О***В.В. ДД.ММ.ГГГГ днем находился в гараже. Вечером того же дня, примерно около 21 часа, О***В.В. вернулся домой, был взволнован. Его куртка была грязная со спины. Л***А.А. обратила внимание на то, что правый рукав куртки был порван. О***В.В. снял куртку, бросил ее на пол. Л***А.А. также заметила на куртке кровь. О***В.В. прижимал свою правую руку к своей груди и пояснил, что в него стреляли, более ничего пояснять не стал. О***В.В. был бледный, возможно из-за того, что у него имелось кровотечение. О***В.В. снял с себя олимпийку и майку, взял полотенце, которым зажал рану на руке. Далее О***В.В. попросил дать ему чистый свитер, а затем он ушел. О***В.В. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Л***А.А. и сказал, что он и Манукян Г.Ф. в милиции, что последний кого-то убил. О***В.В. позднее кратко рассказал о том, что между Манукяном Г.Ф. и еще каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого кто-то стрелял, а О***В.В. их разнимал. О***В.В. стало плохо оттого, что в него стреляли, поэтому присутствующий при конфликте Казаков помог дойти до <�адрес> к автозаправочной станции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В***Н.В. (<�данные изъяты>), которая сообщила следователю о том, что она проживает с Манукяном Г.Ф.. Подсудимый занимался ремонтом автомобилей совместно с его знакомым по имени В. гараже в <�адрес>. В***Н.В. слышала от Манукяна Г.Ф. о некоем О. и его родном брате, что они плохие люди. Манукян Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сказал В***Н.В. о том, что он поехал в гараж к В.. Около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил Манукян Г.Ф., голос которого был взволнован и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для человека, которого порезали в гараже. В***Н.В. позвонила по номеру 112 и попросила, чтобы приехала «скорая», однако, диспетчер ей ответила, что без адреса они никуда не поедут. Затем В***Н.В. позвонил Манукян Г.Ф. и попросил забрать его с заправки около остановки общественного транспорта «<�данные изъяты>». В***Н.В. приехала за Манукяном Г.Ф. на своем автомобиле. У Манукяна Г.Ф. был порезан указательный палец левой руки и имелась рана на голове, в левой височно-теменной области. Манукян Г.Ф. сообщил В***Н.В. о том, что к ним в гараж пришел мужчина с другом, их имен он не назвал, и стал из пистолета стрелять по ним. Кто порезал ему палец, Манукян Г.Ф. не сообщал. Манукян Г.Ф. также сказал о том, что пытался вызвать скорую помощь. Когда В***Н.В. предложила вернуться к гаражу и помочь пострадавшему, Манукян Г.Ф. дал ей понять, что уже никому помогать не надо, что есть труп.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З***Е.К. (<�данные изъяты>),из которых следует, что он сдал в аренду свой гаражный бокс № в ГК «<�данные изъяты>» по адресу: <�адрес>, мужчине, который представился ему В.. Этот мужчина работал с какими-то молодыми людьми, ремонтировал автомобили. В гараже также было много армян, имен и фамилий которых З***Е.К. не знает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П***В.О. (<�данные изъяты>), который сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с армянином по имени <�данные изъяты>, который занимался ремонтом автомобилей. Поскольку П***В.О. попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле марки «Пежо 406» темно-синего цвета №, у него возникла необходимость в ремонте транспортного средства, для чего он обратился к <�данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ П***В.О. отвез автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: <�адрес>, где работал В. и двое молодых людей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ П***В.О. созвонился с В. и принес ему деньги на материал. П***В.О. ДД.ММ.ГГГГ с утра неоднократно звонил В. на мобильный телефон <�данные изъяты>, но абонент был недоступен. Вечером П***В.О. пришел в указанный гараж для того, чтобы забрать автомобиль. В этом гараже находились сотрудники милиции, которые сообщили, что около данного гаража был обнаружен труп мужчины.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник отделения баллистических экспертиз ЭКЦ <�данные изъяты> Л***С.Ю., который пояснил, что выстрел из пневматического оружия со сжатым газом с близкого расстояния может повредить одежду и кожу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте, ходе которой обвиняемый Манукян Г.Ф. указал место в гаражном боксе № гаражного кооператива «<�данные изъяты>», расположенного по адресу: <�адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему О***Э.Л.-З. наносились телесные повреждения в виде колото-резанных ран (<�данные изъяты>);

— протоколом проверки показаний на месте свидетеля О***В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что свидетель О***В.В. указал место в гаражном боксе № гаражного кооператива «<�данные изъяты>», расположенного по адресу: <�адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном Г.Ф. и потерпевшим О***Э.Л.-З. произошел конфлик, в ходе которого потерпевший стрелял из пневматического пистолета в Манукяна Г.Ф., а тот причинил О***Э.Л.-З. телесные повреждения в виде колото-резанных ран (<�данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на территории ГК «<�данные изъяты>» по адресу: <�адрес>, около гаражного бокса № обнаружен труп О***Э.Л.-З. с признаками насильственной смерти. Труп направлен в <�данные изъяты> для установления причины смерти. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета и контрольные образцы (<�данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка, джемпер (кофта), футболка, трико, трусы, пара черных носок, пара черных ботинок трупа О***Э.Л.-З.., белые спортивные штаны Манукяна Г.Ф., 16 образцов вещества бурого цвета и 16 контрольных образцов (<�данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта О***В.В..Данная карта признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <�данные изъяты>);

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащие данные о лице, входящих и исходящих соединениях, адресах базовых станций, следующих абонентов О***В.В., Манукяна Г.Ф., О***Э.Л.-З.., К***И.Н., В***Н.В., использующих номера: <�данные изъяты> содержащиеся на 23 листах. Согласно соединений от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения преступления, вышеуказанные лица неоднократно связывались между собой. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<�данные изъяты>);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что смерть О***Э.Л., 1979 г.р., наступила от <�данные изъяты>

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве с газеты и смыве в 2-х метрах от гаража обнаружена кровь, а также поверхностных слоев кожи человека. Не исключается происхождение вышеуказанной крови от потерпевшего О***Э.Л.-З.. (<�данные изъяты>);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, джемпере, футболке и брюках О***Э.Л.-З. обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение вышеуказанной крови от обвиняемого Манукяна Г.Ф. и потерпевшего О***Э.Л.-З.. (<�данные изъяты>);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах вещества бурого цвета № 1-7 обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение вышеуказанной крови от потерпевшего О***Э.Л.-З. (<�данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение вышеуказанной крови от потерпевшего О***Э.Л.-З. и обвиняемого Манукяна Г.Ф. (<�данные изъяты>).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия Манукяна Г.Ф. суд квалифицирует по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Факт нанесения Манукяном Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений О***Э.Л.-З. подтверждается непосредственно показаниями подсудимого и показаниями присутствующих в гараже свидетелей О***В.В., Е***А.С. и К***И.Н..

Из заключения эксперта следует, что колото-резаные повреждения грудной клетки О***Э.Л.-З. вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные повреждения грудной клетки явились непосредственной причиной смерти.

Из заключений экспертиз следует, что на смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, ее происхождение потерпевшему О***В.В. не исключается. На одежде О***Э.Л.-З. обнаружена кровь, происхождение которой от Манукяна Г.Ф. не исключается.

Об умысле Манукяна Г.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О***Э.Л.-З.., свидетельствует характер и локализация телесных повреждений последнего, а также способ их причинения — путем нанесения ударов ножом по телу. Таким образом, подсудимый предвидел наступление смерти О***Э.Л.-З…

Действия подсудимого по нанесению ножевых ранений О***Э.Л.-З. были совершены при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей О***В.В., Е***А.С. и К***И.Н. о том, что в ходе конфликта О***Э.Л.-З. достал пистолет и, направляя его на Манукяна Г.Ф., произвел несколько выстрелов. О том, что применяемый О***Э.Л.-З. пистолет не является оружием летального действия Манукян Г.Ф. не знал. Избрать иной способ защиты, нежели использование ножа, подсудимый не мог, поскольку реально воспринимал угрозу причинения ему смерти со стороны О***Э.Л.-З.., использующего пистолет. Таким образом, в момент конфликтной ситуации, подсудимый полагал, что его жизни и здоровью угрожает опасность со стороны О***Э.Л.-З.., в связи с чем Манукян Г.Ф., исходя из своего субъективного мнения, счел необходимым в целях самообороны использовать нож.

Показания подсудимого согласуются с объяснениями, данными суду экспертом Л***В.А., который подтвердил, что удары О***Э.Л.-З. могли быть нанесены при описанных Манукяном Г.Ф. обстоятельствах.

У свидетелей О***В.В., Е***А.С. и К***И.Н. не имеется оснований сообщать ложные сведения об обстоятельствах происходящего, в том числе утверждать о том, что первым в ходе конфликта использовать оружие (пистолет) стал именно О***Э.Л.-З. Никто из вышеперечисленных лиц не испытывал неприязненных отношения к О***Э.Л.-З… Напротив, О***Э.Л.-З.. начал конфликт с подсудимым в целях защиты чести и достоинства Е***А.С., которого, как полагал потерпевший, Манукян Г.Ф. обвинял в асоциальном образе жизни. На основании изложенного суд полагает, что показания очевидцев являются достоверными, последовательными и обстоятельными. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Специалист Л***С.Ю. в судебном заседании пояснил, что шарик из пневматического оружия может повредить одежду и кожу человека.

Доводы потерпевшего о том, что умысел Манукяна Г.Ф. был направлен на умышленное причинение смерти О***Э.Л.-З. и факт превышения пределов необходимой обороны отсутствовал судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Из показаний подсудимого и свидетелей О***В.В. и Е***А.С. следует, что у Манукяна Г.Ф. отсутствовал мотив, по которому он желал бы убить О***Э.Л.-З… При этом из показаний свидетеля Е***А.С. следует, что О***Э.Л.-З. направился в гараж для того, чтобы выяснить отношения с подсудимым.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное Манукяну Г.Ф. органами предварительного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как данные о личности Манукяна Г.Ф. суд учитывает его положительные характеристики.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном и передачу потерпевшему денежных средств в счет компенсации вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Манукяна Г.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Манукяна Г.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить — подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства — куртку, джемпер (кофту), футболку, трико, трусы, двое черных носков, пару черных ботинок — передать потерпевшему О***Э.Л.-З..; кровь трупа О***Э.Л.-З. — уничтожить: белые спортивные штаны Манукяна Г.Ф. — передать подсудимому Манукяну Г.Ф., 16 образцов вещества бурого цвета и 16 контрольных образцов — уничтожить; документы, содержащие данные о лице, входящих и исходящих соединений, адреса базовых станций и копию амбулаторной медицинской карты О***В.В. — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

СУДЬЯ АСТАФЬЕВА М.А.