Порядок предъявления обвинения требует изменений в законе

ФОРМАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Данное положение закона означает, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, в целях эффективной защиты от предъявленного обвинения (возражать против обвинения, давать показания о невиновности или непричастности к совершению преступления, представлять доказательства невиновности, заявлять ходатайств и проч.) вправе знать существо и объем обвинения, его содержание и характер.

Реализация данного права обеспечивается такой процедурой уголовного судопроизводства, как предъявление обвинения, во время которой следователь в силу ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 172 УПК обязан разъяснить привлекаемому в качестве обвиняемого лицу существо предъявленного обвинения и его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК.

Между тем, как показывает практика, органы следствия превратили порядок предъявления обвинения в формальную процедуру определения процессуального положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, которая заключается в том, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику само постановление, предлагает расписаться в его получении и вручает его копию.

И как только следователь сталкивается с позицией стороны защиты об исполнении требований закона при предъявлении обвинения, сразу возникают проблемы следующего порядка.

Так, за последние 10 лет автор настоящего материала, участвуя в качестве защитника по уголовным делам на стадии предварительного следствия, каждый раз при предъявлении подзащитному обвинения обращался к следователю с просьбой разъяснить существо предъявленного обвинения и сталкивался с полным непониманием сути такого обращения.

В большинстве случаев сами следователи отвечали вопросом на вопрос и спрашивали, что означает сам термин «существо предъявленного обвинения», либо ограничивались молчанием, хотя, казалось бы, каких-либо затруднений разъяснить это определение быть не должно.

ВС запретил предъявлять обвинения без возбуждения уголовного дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда вынесла определение по жалобе Башира Болкоева (№ 89-УДП20-10). Его привлекли к уголовной ответственности в рамках дела, которое изначально возбудили в отношении его знакомого. ВС указал, что следствие было не вправе предъявлять Болкоеву обвинение, не возбудив предварительно отдельное уголовное дело.

• ВС разрешил не приобщать наркотики к делу об их сбыте
  11 января, 19:32
• ВС отклонил иск о блокировке статей о наркопотребителях
  20 января, 16:48
• ВС определил, как наказывать за «закладки» и сбор наркотиков
  19 ноября, 16:05

В 2013 году Центральный районный суд Тюмени приговорил Башира Болкоева к 16 годам колонии особого режима по нескольким эпизодам сбыта наркотических веществ (ст. 228.1 УК). Апелляция подтвердила этот приговор, а кассация внесла в него преимущественно технические изменения.

Как установила Коллегия ВС, один из эпизодов, по которому был осужден Болкоев, выделили из уголовного дела в отношении его знакомого. Первоначально в августе 2012 года по делу о незаконном хранении и приобретении смеси, содержащей 25,8 граммов героина, задержали одного из знакомых заявителя. В рамках следствия обыски прошли у Болкоева, у которого изъяли 11,8 граммов наркотика, и еще одного его знакомого. Последний затем добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что желает выдать 3,4 кг героина, который Болкоев якобы оставил ему на хранение в мае того же года в Тобольске.

Болкоеву предъявили обвинение в том числе и по этому пункту. При этом следствие не возбуждало уголовное дело по факту приобретения и передачи героина в мае. Как указал Верховный суд, это преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела. Их обстоятельства, место и время совершения различаются.

ВС напомнил, что возбуждение уголовного дела – обязательная стадия следствия. Именно оно дает правовые основания для дальнейших действий в отношении подозреваемого, в том числе предъявления обвинений.

В связи с этим Верховный суд определил отменить постановления нижестоящих инстанций в части этого обвинения и вернуть уголовное дело в этой части прокурору. С учетом исключения одного из пунктов ВС назначил Болкоеву итоговый срок заключения в 13 лет и 10 месяцев.

В своей жалобе Болкоев полностью отрицал вину и утверждал, что изъятие свертков с наркотическими веществами и их экспертиза проходили незаконно. По утверждениям осужденного, следователь намеренно изъял из дела доказательства того, что распространением наркотиков занимались только двое других фигурантов, но не Болкоев. Верховный суд признал эти аргументы несостоятельными, а вину Болкоева подтвержденной по совокупности доказательств, которые правильно исследовали нижестоящие инстанции.

• Право.ru

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс

КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

Разъяснение обвиняемому существа предъявленного обвинения, суть которого пересекается с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, выражается в том, что следователь в понятных выражениях и более простым в понимании языком должен разъяснить обвиняемому юридические и фактические аспекты самого обвинения.

Что это означает?

Первое: следователь, используя добытую информацию о всей совокупности установленных фактических данных (обстоятельствах произошедшего), должен объяснить обвиняемому содержание обвинения, а именно, когда, где и какие именно действия (бездействие) совершил последний и почему органы следствия считают, что таковые являются преступными, и в чем именно была выражена преступность действий (бездействия).

Далее, следователю надлежит определить обвиняемому объем обвинения.

Кроме того, он должен объяснить, какой именно вред, кому конкретно и в каком объеме был причинен в результате таких действий обвиняемого и что такой вред был причинен именно по вине обвиняемого (умышленной или неосторожной).

Второе: содержание конкретных обстоятельств совершенного преступления должно быть изложено следователем таким образом, чтобы оно согласовывалось с диспозицией соответствующей нормы уголовного закона, то есть содержание самого обвинения должно характеризовать юридические признаки конкретного состава преступления.

В связи с этим следователь должен объяснить обвиняемому, почему совершенные им действия (бездействие) квалифицируются по той или иной статье уголовного закона.

Соответственно, в резолютивной части постановления должно быть указано, по какой статье (пункту, части) УК РФ лицо привлекается в качестве обвиняемого.

Решение следователя о квалификации действий обвиняемого должно содержать юридическую оценку совершенного обвиняемым деяния, в соответствии с которой следователь должен обосновать свой вывод о применении по делу конкретной уголовно-правовой нормы и донести его до сознания обвиняемого.

При этом одной лишь ссылкой на резолютивную часть постановления следователь ограничиться не может. Закон обязывает следователя при предъявлении обвинения разъяснить обвиняемому юридические термины, применяемые в постановлении, а также ознакомить лицо с точным текстом статьи уголовного закона, объяснив и раскрыв при этом все признаки самой диспозиции. А в том случае, если диспозиция уголовно-правовой нормы является отсылочной, следователь обязан разъяснить обвиняемому положения данного нормативного акта и его применение в квалификации по уголовному делу.

Именно в таком сплетении юридических и фактических аспектов образуется существо предъявленного обвинения, которое и должно быть разъяснено привлеченному в качестве обвиняемого лицу.

Реализация судом института заочного производства в уголовном процессе

Библиографическое описание:

Алексеенко, С. А. Реализация судом института заочного производства в уголовном процессе / С. А. Алексеенко. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2021 г.). — Казань : Бук, 2021. — С. 68-71. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12954/ (дата обращения: 21.12.2021).


Уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «заочное производство» и не закрепляет в качестве отдельного производства данный институт, который предусматривает рассмотрение уголовных дел при отсутствии подсудимого.

Так, в научной литературе Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. дают определение: «В уголовном процессе под заочным разбирательством понимается рассмотрение судом дела в отсутствие подсудимого» [1, с.334].

Стремление подсудимого скрыться от суда, можно сказать, есть его желание защищаться незаконными методами и средствами. Именно с целью противодействия названным незаконным методам, уклонению подсудимого от явки в суд, законодатель и предусмотрел процедуру рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого — именуемое заочным производством.

Важно обратить внимание, что отдельные вопросы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, обжалование заочного приговора или определения суда, а также пересмотр уголовного дела в обычном порядке не выделены в отдельный блок УПК РФ, а разбросаны по ряду норм кодекса.

Институт заочного производства не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Так в главе пятой Устава Уголовного судопроизводства 1864 года «О заочных приговорах» говорится: «Если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку или же хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановляет заочный приговор»., а также данное производство велось в Судебной палате при рассмотрении дела в порядке апелляционном и кассационном. Во всех остальных же случаях дело должно было быть отложено и при этом, должны быть приняты меры по явке подсудимого в следующий процесс для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, обязательное участие подсудимого в заседании суда первой инстанции является общим правилом судебного разбирательства. Это обеспечивает право подсудимого на личное участие в судебном процессе, право выражать свое отношение к предъявленному обвинению, возражать по предъявленному обвинению, а также полное и всестороннее исследование доказательств, конечной целью которого является законный и обоснованный приговор.

Основания для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства закреплены в ст.247 УПК РФ и носят исчерпывающий и исключительный характер.

В настоящем УПК РФ, можно сказать, регулируются два порядка заочного производства. Так, в ч. 4 ст. 247 УПК РФ предусматривается следующие условия: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, необходимость ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Наряду с этим, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, называет следующие условия: преступление должно быть тяжким или особо тяжким, необходимость нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Ряд авторов, например, Масликова Н. В., Когамов М. Ч., Ералина Л. А. относят заочный порядок рассмотрения уголовного дела к числу упрощенных производств, Рустамов Х.У, Тукиев А. С., напротив, считают его производством с более сложной процессуальной формой, по сравнению с обычным порядком [2, 3, 4, с.304, 5, с.21].

Итак, одно из основных условий проведения заочного производства– это отсутствие подсудимого. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ отсутствующим подсудимым, является лицо, которое находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняющееся от явки в суд. Доставка этого лица невозможна в суд, хотя место нахождения известно.

Следующее основание для признания подсудимого отсутствующим является его уклонение от явки в суд, хотя подсудимый может находиться как на территории России, а также за границей. Его местонахождение неизвестно. Приведем пример: А. был объявлен в розыск постановлением Советского районного суда г. Краснодара. Установлено, что А. скрылся от суда, место нахождения его неизвестно. В отношении А. заведено розыскное дело № 5324123. А. находится в Федеральном розыске за Отделом МВД России по Тимашевскому району, как преступник, скрывшийся от органов дознания, мера пресечения подписка о невыезде. В целях установления местонахождения А. Отделом полиции Карасунского округа району заведен дубликат розыскного дела. Проведенными оперативно- розыскными мероприятиями с целью установления местонахождения А. положительных результатов достигнуто не было. С учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется А., с учетом того, что на протяжении длительного времени нарушаются права потерпевшего на судебную защиту от преступных посягательств, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими рассмотреть уголовное дело по обвинению А. в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Нахождение подсудимого вне пределов Российской Федерации не во всех случаях обусловливает заочное рассмотрение уголовного дела. Так, например подсудимый может находиться в командировке, на отдыхе, либо по иным причинам.

Следует отметить, что для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Одним из важных условий является исключительность случая. Прежде всего, в законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными случаями судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого.

По мнению некоторых авторов, неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с участием подсудимого и связанной с этим перспективой утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и так далее [6, с.16].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»

под исключительными случаями предусматривает: особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Поводом для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является соответствующее ходатайство, заявленное стороной по делу. При этом в законе не указывается, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Важно отметить, что суд, по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

При заявлении ходатайства, стороной должны быть представлены доказательства, которые подтверждают наличие условий для заочного рассмотрения дела. Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, суд выносит соответствующее определение или постановление.

Так, примером служит разбирательство в Динском районном суде, по факту совершения лицом преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что Ц. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, постановлением суда от 28.10.2016 года уголовное дело в отношении подсудимого было приостановлено, Ц. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В предварительном судебном заседании гособвинителем заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с его уклонением от явки в суд. Защитник подсудимого и потерпевший в предварительном судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить судебное заседание в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с его уклонением от явки в суд. Руководствуясь ст.ст. 231, 236 УПК РФ, судья постановил назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ц., на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Важно отметить, что заявленное такое ходатайство, например, стороной защиты, будет противоречить требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России», согласно которым, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Это ведет к ограничению прав подзащитного, поскольку рассмотрение дела по правилам заочного производства, предусматривает постановление только обвинительного приговора.

Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в заочном производстве производятся в общем порядке проведения судебного заседания. Процедура рассмотрения уголовного дела аналогичная обычному делу, за исключением возможности у подсудимого лично использовать своими правами как участника процесса. Все права подсудимого осуществляет его защитник.

В случае рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, участие защитника в уголовном деле является обязательным. Тогда как, рассмотрение дела в порядке заочного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемое по ходатайству подсудимого, не предусматривает обязательное участие защитника в процессе.

При рассмотрении дела в отсутствие подсудимого его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон могут быть оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В случае возникновения вопросов, разрешение которых невозможно без подсудимого, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суд по собственной инициативе, ходатайству прокурора или адвоката должен приостановить рассмотрение дела. А при обнаружении подсудимого — рассмотреть дело в обычном порядке.

В ч. 7 ст. 247 УПК РФ устанавливается, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 названной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке надзора, после чего разбирательство проводится в обычном порядке.

Из этих положений закона следует, что в случае явки заочно осужденного лица в суд, вступивший в законную силу приговор суда, отменяется.

Так, О. В. Хитрова считает: «Совершенно непонятно, почему законодатель предоставляет такие привилегии лицу, которое не воспользовалось субъективным правом и одновременно нарушило процессуальную обязанность по явке в суд [7, с.155].

Невозможно с этим высказыванием согласиться, так как подсудимый в ходе рассмотрения дела так и не реализовал в полной мере свои права, например: участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения суда и т. д.

Порядок подачи ходатайства об отмене приговора, вынесенного в порядке заочного производства, в суд надзорной инстанции определен в главе 48 УПК РФ. Суд, по результатам рассмотрения ходатайства надзорной инстанции, вправе отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в общем порядке. При рассмотрении данного ходатайства суд надзорной инстанции не проверяет судебное решение на предмет законности и обоснованности. Лишь единственным и достаточным условием для отмены заочного приговора, при наличии заявленного ходатайства, является установление места нахождения осужденного.

Весь механизм рассмотрения уголовных дел в порядке надзора предназначен исключительно для исправления судебных ошибок, содержащихся во вступивших в законную силу судебных решениях, в интересах защиты прав осужденных [8, с.303].

Заочное рассмотрение уголовных дел вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, но до сих пор остается почти неисследованной научной проблемой. Оно находит как противников, требующих предельного сужения оснований для проведения разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого, так и сторонников, убежденных в том, что в связи с ростом числа малозначительных преступлений и разыскиваемых лиц эта модель судопроизводства будет все более востребованной [9, с.41–42].

На основании всего изложенного, можно сказать, что данный правовой институт необходимом совершенствовать.

Необходимо внести следующие изменения: выделить институт заочного производства в отдельную главу УПК РФ, установить обязательное участие защитника во всех случаях заочного рассмотрения уголовного дела, исключить неумеренного упрощения судебного разбирательства проводимого заочно, включить обязательный допрос свидетелей, обеспечение возможности осужденного или оправданного своевременно ознакомиться с вынесенным в его отсутствие приговором суда, что послужит реализацией права на его обжалование, введение четкого порядка и оснований отмены приговора (постановления), вынесенного по итогам заочного судебного заседания, в случае, когда осужденный или оправданный явится в суд и (или) представит доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Такие изменения помогут увеличить степень гарантированности права каждого на судебную защиту, ликвидировать противоречия и несогласованность между различными видами судебных производств.

Литература:

1. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. — М., 2006.
2. Масликова Н. В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года. Режим доступа: https://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834, свободный.
3. Когамов М. Ч., Ералина Л. А. Заочный приговор: история вопроса и потребности практики уголовного процесса. Режим доступа: https://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/BD60E8F0068EEAD1C6256D8300288A58?OpenDocument, свободный.
4. Рустамов Х. У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998.
5. Тукиев А. С. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Караганда. 2005.
6. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7.
7. Хитрова О. В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого // Вестник ОГУ. 2006. N 9. Приложение.
8. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
9. Рустамов Х. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. N 8.

Основные термины
(генерируются автоматически)
: РФ, заочное производство, отсутствие подсудимого, рассмотрение дела, суд, судебное разбирательство, дело, Российская Федерация, уголовное дело, заочный приговор.

ДЕЙСТВИЯ ЗАЩИТНИКА В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО РАЗЪЯСНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ

Как следует поступать стороне защиты, если следователь не исполняет возложенные на него законом обязанности и отказывается разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения?

В таких ситуациях защита в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна сделать запись о том, что обвинение предъявлено в нарушение ч. 5 ст. 172 УПК, так как следователь не смог разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Если на практике возникает такая проблема, то подобная запись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого будет являться основанием для обжалования постановления либо руководителю следственного органа, либо в суд.

Но на практике возникают и другие случаи.

ИЗ ПРАКТИКИ.

Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При предъявлении обвинения следователь не выполнил требования ч. 5 и ч. 8 ст. 172 УПК, а именно не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения и не вручил защите копию самого постановления, о чем защитником в самом постановлении была сделана запись и проставлена подпись обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что в материалах уголовного дела находится другое постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого, в котором отсутствовала данная запись защиты, а также отсутствовали подписи самого обвиняемого и его защитника, и следователем была сделана запись о том, что обвиняемый и защитник от подписи в постановлении отказались.

Защита заявила в суде о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако суд отказался возвращать уголовное дело прокурору и ограничился вынесением в адрес следователя частного постановления, признав, что обвинение А. на стадии следствия было предъявлено, но с изъянами, которые не влекут возращение дела прокурору (дело № 22–3200).

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ

Однако нарушение самой процедуры предъявления обвинения, замена постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого на иное, без соблюдения процедуры предъявления обвинения, влечет незаконность всего дальнейшего хода как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Именно такую позицию занимает высший судебный орган страны.

ИЗ ПРАКТИКИ.

Приговором Московского областного суда от 11.03.2013 С. и З. были признаны виновными по ст. 209 , ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Б. по ст.ст. 209 , 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор отменила, указав следующее.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения прав подсудимых на защиту и повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

В ходе судебного разбирательства защитой были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, в которых указывалось о нарушении органами следствия требований ст.ст. 172–174 УПК РФ, утверждалось, что обвинения, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого (окончательная редакция), находящиеся в материалах уголовного дела, никогда С. и З. не предъявлялись.

Подсудимым С. и З. были предъявлены иные, существенно отличающиеся от имеющихся в уголовном деле обвинения, по которым они и были допрошены. Фактически предъявленные обвинения были меньше по объему и существенно отличались в описании вменяемых деяний (время, место, способ и другие обстоятельства).

В подтверждение своих доводов защита просила суд приобщить к материалам дела копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, которые были вручены следователем обвиняемым С. и З.

В нарушение требований ст. 6 УПК РФ суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты о допущенных органами следствия нарушениях порядка привлечения С. и З. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения.

По заявленным ходатайствам судом вынесено постановление об отказе в их удовлетворении по мотиву соответствия обвинительного заключения предъявленному подсудимым обвинению и что представленные защитой ксерокопии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не являются надлежащим образом заверенными копиями указанных процессуальных документов, в связи с чем не имеется возможности установить их происхождение и не имеется никаких оснований считать, что имеющиеся в деле постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых были каким-то образом сфальсифицированы или изменены, либо что они не соответствуют обвинению, которое предъявлялось подсудимым.

Вместе с тем, как это правильно было указано в апелляционных жалобах, обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых всегда вручаются именно в том виде, в каком эти копии были предоставлены суду, какого-либо порядка заверений копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч. 8 ст. 172 УПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания (дело № 4-АПУ13-82СП).

Снова о предъявлении обвинения

В своей публикации наш коллега поднял очень важную, на мой взгляд, тему – предъявление обвинения доверителю.

Не обсуждая вопрос – нужно ли получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, лишь напомню старую истину – много информации не бывает, проблемы приносят только ее отсутствие, хочу изложить и свое видение работы адвоката в ситуациях, когда его доверителю собираются предъявить или предъявляют обвинение.

Этот, весьма неприятный для доверителя момент я всегда стараюсь оттянуть хотя бы для того, чтобы, совместно с доверителем еще раз проанализировать ситуацию, заодно, выяснив – не забыл ли доверитель сообщить мне о какой-либо «мелочи», из-за которой придется менять всю тактику защиты, что, мягко говоря, не совсем правильно.

Один из наиболее часто используемых приемов – ходатайство об отложении предъявления обвинения согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Но, поскольку мы все таки явились, а вызван мой доверитель через WhatsApp, следователь, тем не менее, вручает для ознакомления постановление о привлечении доверителя в качестве обвиняемого, на котором я, не смотря на вопли следователя, что «там ничего писать нельзя», указываю, что, не смотря на заявленное ходатайство об отложении, при том, что само ходатайство не рассмотрено, а доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, поскольку уведомление через WhatsApp нельзя считать надлежащим уведомлением, следователь нарушает право на защиту, не давая возможности обвиняемому должным образом подготовиться к предъявлению обвинения.

Здесь, кроме ссылки на ст. 188 УПК РФ, следует упомянуть и Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое было дополнено п. 15.1 следующего содержания: «Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Можно, конечно, вообще не явиться, отправив доверителя одного, но здесь имеются серьезные риски – во-первых, доверитель должен абсолютно доверять своему адвокату и обладать твердостью характера настолько, чтобы не позволить следователю запугать себя; во-вторых, следователь может просто вызвать «назначенца», а адвокаты их этой категории далеко не всегда готовы занять принципиальную позицию, узнав, что у доверителя, к которому они вызваны, есть защитник по соглашению.

Обжаловать же незаконность предъявления обвинения в ваше отсутствие придется вам же с весьма неясными перспективами, во всяком случае, в судах московского региона.

Перспектива внесения в протокол допроса в качестве обвиняемого, вместо уже изрядно приевшегося отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указание на то, что доверитель не может давать показания вследствие того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, так же, вряд ли, добавит следователю энтузиазма.

Но, так, или иначе, обвинение, в течение 3-х суток обвиняемому предъявлено, после чего следователь переходит к допросу обвиняемого.

Можно, конечно отказаться от дачи показаний со ссылкой на ту же ст.51 Конституции РФ, но и здесь для адвоката есть возможности для творческого подхода – дело в том, что следует обратить внимание на ч.1 ст. 171 УПК РФ, в которой говорится о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, как основании для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и на ч.5 ст. 172 УПК РФ, обязывающую следователя, кроме разъяснения обвиняемому его прав, согласно ст. 47 УПК РФ, также разъяснить и обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Вот это понятие – «существо предъявленного обвинения», и является базовым для развития адвокатом позиции о необоснованности и надуманности предъявленного обвинения, поскольку существо, т.е., внутреннее содержание обвинения, основывается именно на совокупности доказательств, позволяющих это обвинение предъявить.

Здесь я хотел бы предостеречь коллег от ошибки, допускаемой многими из нас – если, еще несколько лет назад, обжалование в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность отказа следователя в ходатайстве об отказе разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, еще давало свои плоды, то теперь я категорически не советую идти по этому пути – тенденция к сужению возможностей защиты при расширении возможностей обвинения, хотя и не имеет ничего общего с декларируемыми принципами уголовного судопроизводства, тем не менее, практика идет именно по этому пути, заставляет нас искать новые способы и приемы защиты.

В качестве иллюстрации приведу выдержку из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 77-2514/2021:

Вопреки доводам жалоб, обвинение было предъявлено П.В. в присутствии защитника-адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, оснований считать, что П.В. не понимала сущности предъявленного ей обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой П.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено П.В. в присутствии ее защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

Отсюда вывод – не разъяснил следователь существа предъявленного обвинения – в протоколе допроса появляется, примерно, следующая запись, причем, желательно сделанная следователем в разделе показаний обвиняемого: «От дачи показаний отказываюсь, поскольку, не смотря на заявленное мной и моим защитником ходатайство о разъяснении существа предъявленного обвинения, следователь данное ходатайство не рассмотрел и существо предъявленного обвинения мне не понятно».

Теперь это дает нам возможность обжаловать факт предъявления обвинения, как проведенный с нарушением закона, но обжаловать, все же лучше, в порядке ст. 124 УПК РФ, что дает свободу для маневра в дальнейшем.

При формальном подходе законодателя к требованию о содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оно, чаще всего, состоит из, т.н. «хотелок» следователя, подкрепленных весьма шаткими доказательствами, или только перспективой получения таких доказательств.

Но, даже из этого убогого, с точки зрения формирования линии защиты документа, можно извлечь немало полезного – например, направление дальнейшего расследования, отсюда – какие именно следственные действия могут быть намечены, и какими доказательствами следствие располагает на момент предъявления обвинения.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого может быть полезен и как иллюстрация к жалобе на продление срока предварительного расследования, поскольку в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования следователь указывает на те доказательства, которые он еще только намерен получить, но, тогда возникает вопрос – на каком основании он предъявил обвинение, если не собрал доказательства в достаточном объеме, чтобы это обвинение предъявить, а только еще намеревается их собрать?

Наконец, формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого, позволяют адвокату, с точки зрения ч.1 ст. 73 УПК РФ, вдоволь «оттоптаться», на всех этих – «в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступил в сговор с неустановленными лицами», и прочими формулировками, позволяющими сделать вывод о несостоятельности предъявленного обвинения.

В этой краткой публикации я показал лишь малую часть способов защиты при предъявлении доверителю обвинения, не сомневаюсь, что мои коллеги-«праворубовцы» используют и другие законные, но не менее эффективные приемы, которые лучше не раскрывать в открытых публикациях.