Прямой умысел и должная осмотрительность: некоторая судебная практика

Как в России, так и во всех остальных странах в 2021 году предпринимают много усилий по борьбе с преступностью.

Наиболее важный элемент правонарушения – это его субъективная сторона, которая основывается на принципе вины.

Так, закон РФ предусмотрел, что человека могут привлечь к уголовной ответственности только тогда, когда его вина определена.

Именно поэтому понятие умысла и его виды в уголовном праве приобретают все большее значение. Правильная квалификация вины является гарантией законности.

Понятие и виды умысла в уголовном праве

Что такое вина? Под этим подразумевается психическое отношение человека к преступлению, которое он совершил, а также к связанным с ним последствиям.

Закон разделяет вину на две следующие формы:

• умысел;
• неосторожность (статья 25 и 26 УК РФ).

Другими словами, объявить человека виновным — это значит определить, что его преступные действия были совершены или умышленно, или по неосторожности. Правильная квалификация вины несет немалое юридическое значение.

Умысел — это самый распространенный вид вины. Формы умысла:

1. Прямой.
2. Косвенный.

Другие разновидности умысла:

1. Заранее обдуманный.
2. Внезапно возникший (в свою очередь, он разделяется на простой и аффектированный).
3. Определенный (конкретизированный).
4. Неопределённый (неконкретизированный).
5. Альтернативный.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Прямой умысел

Как доказать прямой умысел? Преступление будет квалифицировано как прямой умысел, если преступник осознавал отрицательные последствия для общественности своих противоправных действий (бездействия), он предусмотрел возможность либо неизбежность их наступления и желал этого (часть 2 статьи 25 УК).

В данном случае под желанием, по сути, подразумевается стремление к достижению определенного результата. При этом оно не гарантирует, что полученные последствия преступления окажутся ожидаемыми или выгодны для обвиняемого.

Как правило, люди, которые совершают противоправные действия, прекрасно понимают неправомерность своих действий. Однако судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом.

Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное.

Прямой умысел предусматривает два возможных варианта предвидения:

• осознание неизбежности отрицательных последствий преступления (выстрел в упор практически гарантирует на 99%, что жертва умрёт).
• лицо предусматривает возможность реализации негативных последствий, опасных для общества (у преступника не может быть полной уверенности, что все произойдет именно по плану).

У подавляющего большинства преступлений есть формальный характер — целью преступления являются отрицательные последствия для общества.

Кроме того, у прямого умысла может быть и материальный характер (корыстный умысел в уголовном праве). В таком случае основной предмет желания преступника – причинение ущерба определенному объекту для достижения своих корыстных целей.

Не все так однозначно

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях главное действующее лицо ситуации действительно безразлично воспринимает последствия своего поведения, но наблюдается такое не в ста процентах случаев. Более того, юристы и психологи сходятся во мнении, что для нормального человека крайне сложно сохранять безразличие, понимая возможные последствия активности, в том числе связанные с преступлениями. Причина в возможности уголовной ответственности, ведь при наступлении оговоренных последствий придется предстать перед судом. В большинстве случаев лицо, оказавшееся в соответствующей ситуации, хочет, чтобы преступные последствия не наступили. Впрочем, это не мешает многим людям совершать поступки, потенциально приводящие к такому результату.

Косвенный умысел

Под обнаружением косвенного умысла понимается, что преступник осознавал отрицательные последствия для общественности своих противоправных действий (бездействия), он предусмотрел возможность либо неизбежность их наступления и, хоть и не желал, но при этом допускал их наступление или относился к ним безразлично.

Если преступление было совершено с косвенным умыслом, то, как правило, общественно опасное последствие – его побочный продукт, поскольку действия преступника были направлены на достижение другой цели. Таким образом, обвиняемый не желает причинить последствия, опасные для общественности.

Уголовный кодекс предусматривает 2 формы данного нежелания:

• безразличное отношение к отрицательным последствиям (отсутствие каких-либо переживаний по этому поводу);
• намеренное их допущение.

В некоторых случаях намеренное допущение преступных последствий может сочетаться совместно с нежеланием их наступления (когда преступник рассчитывает на случайность или же «чудо»).

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Виды умысла по времени появления

В Уголовном кодексе кроме прямого и косвенного выделяют виды умысла по времени появления (заранее продуманный, внезапно возникший) и по степени определенности (определённый и неопределённый).

Цель подобных формулировок и разделения на термины состоит в том, чтобы более объемно понять мотивы, причины и характер преступного действия.

Если говорить о заранее обдуманном умысле, то он один из наиболее опасных. У злоумышленника было время спланировать свои действия, составить и продумать план, просчитать возможные варианты, выбрать место и орудия преступления.

Для правоохранительных органов такие виды преступления наиболее трудные, их нелегко раскрыть, так как улик и зацепок или совсем нет, или очень мало.

Поэтому можно утверждать, что заранее обдуманный умысел опаснее, чем внезапно возникший, и несет больший вред. Факт такого умысла красноречиво свидетельствует о том, что злоумышленник имеет криминальные наклонности и преступный склад ума.

Термин «внезапный умысел» говорит сам за себя — это значит, что преступное деяние совершается или сразу же, или в течение короткого отрезка времени.

Внезапный умысел делят на два типа:

• простой умысел;
• совершенный в состоянии аффекта.

Простой — это умысел, при котором нарушитель совершает правонарушение сразу или в течении нескольких дней после задумки. При этом он уравновешен психически и сознает последствия своего поступка. Раскрываются такие преступления чаще, так как при его совершении остается много улик.

Умысел, совершенный в состоянии аффекта, — преступление совершил человек, который в силу разного рода причин находится в таком психическом состоянии, что не может контролировать свои действия. В таком случае, если это доказано, приговор, выносимый обвиняемому, может быть смягчен.

В уголовном праве РФ деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший не принимается для окончательной квалификации преступления. Каждый случай рассматривают индивидуально.

Так, заранее обдуманный умысел при детальном рассмотрении может показать, что правонарушитель хотел уладить все законным способом или же просто проявил неуверенность и нерешительность.

Тогда как внезапный умысел, например, убийство в результате драки, свидетельствует о том, что преступник чрезвычайно опасен, если ему «как раз плюнуть» убить человека, даже не задумываясь.

КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ

«Злые языки», как известно, «страшнее пистолета». Известно и то, что «отмыться» оклеветанному всегда крайне трудно, не случайно в народе говорят: «Ложки нашлись, а осадок остался». Особую социальную значимость преступление приобретает, когда оклеветан судья.

Статья 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» УК РФ — норма специальная по отношению к базовой — ст. 128.1 «Клевета». Непосредственный объект преступления — порядок правосудия и исполнения судебного акта. Дополнительный объект — честь и достоинство лица, осуществляющего правосудие, исполнение судебных актов.

Объективная сторона состава преступления — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию названных лиц. Клевета может иметь место непосредственно в процессе судебного разбирательства, исполнения актов суда, а равно и вне указанных действий (например, в интервью корреспонденту после окончания очередного судебного слушания и т. п.).

Состав преступления — формальный. Преступление окончено с момента распространения заведомо ложных сведений, как только с ними ознакомится хотя бы одно лицо.

Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состава преступления — прямой, как правило, конкретизированный умысел. При этом не соответствующие действительности сведения должны распространяться в связи с рассмотрением дела или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. При отсутствии этого признака деяние квалифицируется по ст. 128.1УК РФ.

Квалифицированный состав (ч. 3 ст. 298.1 УК РФ) — клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особого тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ).

ИЗ ПРАКТИКИ.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики признал М. виновной в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением им материалов дела в судебном заседании. М. была осуждена по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 6 тыс. руб. (приговор от 19.08.2013).

Верховный суд Чувашской Республики, пересмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения (постановление от 28.11.2013). Не заметила нарушений закона и кассационная инстанция Чувашской Республики. Спор о законности, обоснованности и справедливости приговора был перенесен на федеральный уровень.

Заместитель Генерального прокурора РФ С. Г. Кехлеров принес в Верховный Суд РФ кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене судебных постановлений в отношении М., прекращении уголовного дела в отношении нее за отсутствием состава преступления. Судья ВС РФ отказал в передаче данного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 29.04.2015). Тогда С. Г. Кехлеров принес повторное кассационное представление, в котором в очередной раз поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении М. судебных решений и прекращении уголовного дела.

Заместитель Председателя ВС РФ В. А. Давыдов, изучив данное представление, заключил, что постановление судьи ВС РФ от 29.04.2015 подлежит отмене, а дело должно быть передано на рассмотрение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя же из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако указанные требования УК и УПК суд не учел.

Суд признал М. виновной в том, что 24.01.2013 она умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Р., и дискредитации авторитета судебной власти написала «заявление о коррупции». В нем она указала заведомо недостоверные сведения о наличии у судьи Р. криминальных связей с бывшим директором ООО «Ю.» В.

Также М. указала на наличие у этого судьи общего материального интереса с К. в связи с рассмотрением судьей Р. дела № 3/7–264/2011 по жалобе М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ю.» В. и директора ООО «ТН-Р.» Х. за мошенничество.

После этого М., полагая, что содержащиеся в заявлении сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию судьи Р., поместила указанное заявление в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции» Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

25.01.2013 это заявление из ящика изъяла рабочая группа в составе начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения Московского районного суда г. Чебоксары, помощника председателя данного суда и консультанта суда. Заявление было зарегистрировано, ему присвоили номер № 02–56/01–13.

Действия М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, поскольку она совершила их с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и дискредитирующих авторитет судебной власти, в связи с рассмотрением материала в суде.

В обоснование выводов о виновности М. суд сослался на ст.ст. 17 и 33 Конституции РФ, а также ст. 10ГК РФ, истолковав их в совокупности как обязывающие граждан при обращении с жалобами указывать источники получения информации о противоправной деятельности должностных лиц, а также приводить доказательства такой деятельности.

Автор кассационного представления С. Г. Кехлеров данный вывод попытался оспорить. Согласно ст. 33Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в ряду других общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации имеет приоритет над национальным законодательством.

Право граждан беспрепятственно обращаться в госорганы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц закреплено и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон об обращениях граждан). При этом в ст. 6 данного закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом, хотя положения ст. 10 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о недопустимости злоупотребления правом, на которые сослался суд, неприменимы при решении вопроса о наличии или отсутствии в деянии состава преступления, нельзя не согласиться с судом в том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Из приобщенной к материалам дела копии обращения М. (подлинник утерян следователем) усматривается, что она лишь сообщила, что при подготовке дела к слушанию судья Р. якобы сообщил ей, что ранее работал вместе с К. в органах прокуратуры и не будет ни в чем препятствовать ему, «так как имеет с ним общий материальный интерес», и просила провести по этому факту служебную проверку (т. 1, л. д. 7).

Свое заявление М. поместила в специализированный ящик в суде, предназначенный именно для такого рода обращений. То есть она обоснованно предполагала, что обратилась в орган, специально созданный для рассмотрения подобного рода заявлений. Сообщение каких-либо сведений лицу, обязанному по долгу службы проверить их достоверность, нельзя расценивать как распространение таких сведений.

Обращает на себя внимание и то, что в нарушение требований Закона об обращениях граждан заявление М. не было рассмотрено по существу, официальный ответ ей не направили.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления С. Г. Кехлерова об отсутствии у М. умысла на клевету и, соответственно, отсутствии в ее деянии состава преступления заслуживали внимания и подлежали проверке в заседании президиума Верховного суда Республики.

Поскольку указанные обстоятельства судья Верховного Суда РФ при рассмотрении первоначального кассационного представления не учел, его постановление от 29.04.2015 было отменено (постановление от 02.10.2015 № 31-УДп15-16).

Президиум Верховного суда Чувашской Республики удовлетворил представление С. Г. Кехлерова, все судебные постановления в отношении М. отменил, дело в отношении нее прекратил за отсутствием состава преступления (постановление от 06.11.2015 № 44-У-105/15).

Действия М. органы предварительного расследования, прокурор и суд изначально расценили неверно: она не клеветала, а высказывала свои сомнения, причем в установленном законом порядке. Суд признал за М. право на реабилитацию.

Описанная выше проблема касается не только М., она затрагивает довольно большой круг лиц, которые в установленном законом порядке пытаются обжаловать решения и действия должностных лиц. 8 декабря 2016 года на нее обратил внимание Президент РФ В. В. Путин. В рамках встречи с правозащитниками в Совете по правам человека и в условиях прямой трансляции мероприятия на всю страну он обратил внимание Генерального прокурора РФ и Председателя ВС РФ следующей формулировкой: «В постановлении суда написано: такой-то — фамилия — совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Прав В. В. Путин, когда резюмировал, что в таких случаях «насчет квалификации точно вопросы возникают».

Виды умысла по мере определённости

Определённый (или конкретизированный) умысел — это такой вид умысла, при котором гражданин, совершающий преступные действия, полностью осознает все последствия и вред от совершенного правонарушения.

Определенный умысел можно разделить на два подвида:

• простой;
• альтернативный.

Простой — преступник предвидел и стремиться достичь одного незаконного последствия. Например, он наносил удар жертве острым предметом, преследуя цель его убить.

Альтернативный – злоумышленник, нанося удары, осознает, что может как убить, так и сильно навредить здоровью жертвы.

Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется следующим: преступник прекрасно понимает общественную опасность своего действия, однако его не волнует объем причинённого вреда. Другими словами, преступник не определил чёткие размеры последствий.

Примером совершения преступлений с неопределенным умыслом являются уличные драки, когда преступник, желая как-либо причинить ущерб здоровью потерпевшего, заранее не предусмотрел реализацию негативных последствий (в процессе драки он может причинить как легкий, так и тяжкий или средней тяжести вред здоровью).

В таком случае у виновного есть представление о характере возможных последствий, но он не может установить его точный размер. Также примером неконкретизированного умысла является карманная кража, когда вор не может определить стоимости украденного имущества.

Альтернативный умысел характеризуется тем, что преступное лицо предусмотрело примерно одинаковые шансы наступления сразу нескольких последствий.

К примеру, выстрел из пистолета на небольшом расстоянии может иметь 2 исхода: либо смерть, либо причинение тяжелого ущерба здоровью. В таком случае меру ответственности за такое преступление определяют сами последствия, которые наступили по факту.

Таким образом, благодаря делению умысла на прямой и косвенный легче квалифицировать преступления и индивидуализировать меру уголовной ответственности.

Так, разделение умысла на различные виды помогает разграничить умышленную вину от неосторожной, а также оконченное преступление от покушения на совершение преступления.

Общая информация

Виды умысла:

• косвенный;
• прямой.

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога. Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.