Наказание за приготовление и покушение на преступление по УК РФ статья 30

Комментарий к ст. 30 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.
1. При квалификации приготовления следует иметь в виду, что при нем действия, образующие приготовление, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

Под орудиями совершения преступления следует понимать предметы, непосредственно используемые в процессе его совершения, увеличивающие физические возможности человека. Средствами совершения преступления являются предметы, вещества, энергия и приспособления, физические, химические и иные свойства которых используются для совершения преступления.

Под приисканием следует понимать приобретение, независимо от способа, средств или орудий совершения преступления. Это может быть покупка, обмен, приобретение во временное пользование, кража и др. Изготовление отличается от приискания тем, что средства и орудия, необходимые для совершения преступления, создаются заново. Приспособление средств и орудий совершения преступления предполагает их переделку из уже имеющихся в распоряжении виновного предметов.

Под приисканием соучастников понимается склонение третьих лиц к совершению преступления или их вербовка. Если лицу по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, то оно отвечает за неудавшееся подстрекательство, квалифицируемое как приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34 УК).

Под сговором понимается создание группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы для совершения преступления.

Под иным умышленным созданием условий для совершения преступления понимается устранение препятствий, изучение места совершения предполагаемого преступления и иная деятельность, направленная на обеспечение возможности совершить преступление.

2. При квалификации приготовления необходимо отличать его от не имеющего уголовно-правового значения обнаружения умысла. В данном случае само по себе высказывание намерения, не подкрепленное конкретными действиями, не может влечь за собой уголовную ответственность.

3. Покушение отличается от приготовления тем, что является посягательством на охраняемый уголовным законом объект, а действия при покушении входят в объективную сторону совершаемого преступления. Объективная сторона покушения характеризуется тремя признаками: а) действие (бездействие) непосредственно направлено на совершение (исполнение) преступления; б) совершение (исполнение) преступления прервано; в) совершение (исполнение) преступления прервано по не зависящим от виновного обстоятельствам.

4. В судебной практике выделяется также негодное покушение: покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами. Для покушения на негодный объект характерно то, что реальный объект, на причинение вреда которому направлен умысел, вообще не ставится в опасность (например, попытка “убить” труп или украсть средства, ошибочно полагаемые наркотическими). Покушение с негодными средствами представляет собой попытку совершить преступление с помощью таких средств и орудий, которые объективно в данном конкретном случае не могут причинить вред (фактическая ошибка в средствах совершения преступления). Обе разновидности негодного покушения надлежит квалифицировать как покушение на то преступление, совершить которое намеревался виновный.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ В.Н. КУРЧЕНКО Курченко В.Н., к.ю.н., председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. В действующем уголовном законодательстве отсутствует норма об ошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права. Ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как «неправильное представление», либо «неверная оценка», либо «заблуждение лица» относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния) <*>. ——————————— <*> Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: Дис. канд. юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 18. Ошибка — это неправильное действие, неправильные мысли. Уголовное право интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. При ошибке человек сопоставляет действительность со значением о ней и по-своему ее воспринимает и оценивает, а в конечном счете знание оказывается неверным. Причины ошибки в основном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Ошибку отличает осознанность, то есть способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательности), а также их окончательной оценки. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела; заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности. В юридической литературе существует несколько классификаций ошибок в праве по различным критериям. Так, по причинам возникновения их подразделяют на извинительные (невиновные) и неизвинительные (виновные); по значимости и влиянию на квалификацию — на существенные, которые изменяют квалификацию содеянного, и несущественные, которые никак на этой квалификации не отражаются. Но основная классификация ошибок проводится по предмету. По этому критерию все они подразделяются на юридические и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах дела). Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности за содеянное. Выделяют три ее разновидности: ошибка в преступности деяния, ошибка в квалификации и ошибка в наказуемости деяния. Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях. В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны. Выделяют следующие ошибки в признаках объективной стороны: 1. Ошибка отклонением действия. 2. Ошибка в средствах. 3. Ошибка в развитии причинной связи. 4. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны. Рассмотрим так называемую ошибку отклонением действия. Это вид фактической ошибки, когда осуществление преступного намерения в отношении другого потерпевшего происходит не вследствие того, что виновный ошибочно принимает его за человека, которого, например, он намерен лишить жизни, а вследствие каких-то других причин, которые от него не зависят. Ошибка отклонением действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Здесь также вред причиняется не тому лицу, на которое посягал обвиняемый. Но в отличие от этой ошибки в личности при ошибке отклонением действия опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица: то, на которое совершено посягательство, и то, которому фактически причинен вред. Например, виновный выстрелил в человека, но промахнулся, так как потерпевший в момент выстрела шагнул в сторону, и пуля попала в другого, находившегося здесь же, причинив ему вред средней тяжести. В данном случае содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное фактическое причинение вреда. В судебной практике встречаются иные варианты квалификации при ошибке отклонением действия. Так, приговором Свердловского областного суда Логинов осужден за покушение на убийство из корыстных побуждений общеопасным способом по ст. 15, п. п. «а», «д» ст. 102 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за умышленное причинение вреда средней тяжести. Логинов взобрался на крышу дома и, дождавшись появления у подъезда дома Азановой, с целью убийства потерпевшей произвел из карабина прицельный выстрел. Однако данным выстрелом Логинов поразил не Азанову, в которую он целился, а ее супруга Кокорева, находившегося в тот момент рядом с ней. Кокореву было причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение подмышечной области, причинившее здоровью вред средней тяжести <*>. ——————————— <*> Архив Свердловского областного суда 1995 года. Дело N 2-26. По данному делу вызывает сомнение правильность применения п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Опасность способа убийства должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. Прицельная стрельба из карабина пулей в одного из двух граждан у подъезда дома, когда Азанова стояла в 0,5 метра от Кокарева, не свидетельствовала об опасности убийства для многих людей. Виновный преследовал цель лишения жизни определенного лица (Азановой). Под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В этой связи убийство по данному делу, совершенное путем прицельного выстрела с учетом качества заряда пули, расстояния до жертвы, не создавало опасности для жизни и здоровья иных лиц и не может быть квалифицировано по этому признаку. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. К-н был осужден за неосторожное убийство Ш. и покушение на убийство О. и К. Было установлено, что О. и К. напали на улице на К-на, избили его, а позже пришли к его дому, кричали, вызывали его для расправы, разбили стекло в окне. К-н схватил ружье, зарядил его одним патроном, выбежал на улицу и выстрелил в убегавших О. и К. В это время к дому К-на по склону оврага поднималась группа молодежи, среди которой находилась Ш. Она-то и была убита картечью. По обстоятельствам, которые изложены, К-н не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение смерти не только О. и К., но и другим лицам. В данном случае умышленное действие, направленное на убийство О. и К., повлекло смерть Ш. Эта смерть явилась результатом неосторожности К-на. Совершенное им преступление судом правильно квалифицировано в этой части по ст. 106 УК РСФСР <*>. ——————————— <*> Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 159. Поэтому при так называемом отклонении действия возникает вопрос о признании лишения жизни, совершенного по неосторожности. Ошибка же в личности потерпевшего при убийстве не изменяет формы вины и не оказывает влияния на квалификацию. Итак, ошибка отклонения действия связана не с заблуждением в личности, которую виновный хотел лишить жизни, а с наличием каких-то других причин, которые не зависят от виновного. Ошибки в личности потерпевшего в приведенном примере по делу Логинова нет. Так как виновный абсолютно точно знал свою жертву, визуально держал ее под своим контролем. Однако он недооценил возможное поведение потерпевшей, имеющиеся факторы, обстановку, в которой совершалось это деяния. Иными словами, имела место недооценка обстановки совершения преступления. Можно согласиться с тем, что В.А. Якушин подчеркивает, что в подобных случаях никакого отклонения в действиях самого виновного нет, отклоняется лишь объект преступного воздействия (потерпевший). По мнению этого ученого, правильнее было бы говорить не об отклонении в действии виновного, а об отклонении объекта воздействия (потерпевшего) <*>. Мы разделяем точку зрения, что по существу эти случаи представляют ошибку в оценке развития причинной связи <**>. ——————————— <*> Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 88. <**> Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.А. Беляева и М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 200. Ошибка в средствах. Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления <*>. ——————————— <*> Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 210. По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например если при намерении совершить убийство виновный вместо одного яда использовал другой яд. Подобная ошибка в средствах не меняет сущности деяния и его квалификации. Для уголовного права в принципе безразлично, совершено, например, убийство с помощью яда или пистолета. Для совершения преступления используется средство, сила которого, по ошибочному представлению субъекта, представляется заниженной. Если использовано средство, сила которого по ошибке лицом занижена, содеянное квалифицируется как неосторожное причинение вреда. Например, желая причинить телесные повреждения, виновный стреляет в потерпевшего, уверенный, что ружье заряжено солью, хотя там фактически находится боевой заряд, в результате чего потерпевшему причиняется смертельное ранение <*>. ——————————— <*> Уголовное право. Часть Общая: В четырех томах. Том 2: Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности / Отв. ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. С. 68. Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. Лопатина на почве личных неприязненных отношений решила убить своего знакомого Чурикова. Реализуя возникший умысел, она вооружилась газовым револьвером марки «РГ-9», будучи уверенной, что оружие боевое. Предложила Чурикову лечь на диван, накрыла его голову подушкой для снижения шума и с целью лишения жизни произвела выстрел в голову потерпевшего. В результате произведенного выстрела произошло возгорание подушки, после чего Чуриков обезоружил Лопатину, вырвав из ее руки газовый револьвер. Довести до конца свой умысел на убийство Лопатина не смогла по независящим от нее причинам, поскольку выстрел был произведен через подушку газом, содержащимся в патроне заряженного револьвера. Суд признал, что Лопатина совершила покушение на убийство. Она в силу своего возраста (19 лет) и жизненного опыта сознавала, что выстрелом из револьвера лишает потерпевшего жизни, желала этого, но не достигла преступного результата вследствие заблуждения относительно свойств применяемого оружия <*>. ——————————— <*> Архив Свердловского областного суда. 2000. Дело N 2-359. Средства, непригодные для совершения преступлений и ошибочно принятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе непригодными средствами или покушением с негодными средствами. Критерий разграничения покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами в характере причин недоведения преступления до конца. Много ошибок в судебной практике вызывает понимание покушения на негодный объект, когда, в частности, вследствие особых свойств предмета посягательства действия виновного не посягают на намеченный им объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда. Особенность такого негодного покушения состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным. Например, если виновный, похищая непригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества), заблуждался относительно его качества, считая, что оно исправно, его действия образуют покушение на хищение оружия. Вариант негодного покушения предусматривает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп <*>. ——————————— <*> Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА, 2001. С. 36. Подсудимые Шаульский и Кузнецов являлись сотрудниками милиции. Шаульский занимал должность старшего дознавателя, Кузнецов ранее занимал в этом же отделении должность дознавателя, но затем приказом начальника УВД города Екатеринбурга переведен на должность старшего инспектора-программиста, но продолжал оставаться в отделении дознания. Шаульский, полагая, что Кузнецов на законном основании занимается дознанием, является должностным лицом, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки от Грачева, которому избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кузнецов в нарушение уголовно-процессуального закона проводил дознание по уголовному делу по обвинению Грачева по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Шаульский по согласованию с Кузнецовым потребовал от Грачева взятку в виде денег за избрание подписки о невыезде. Грачев в присутствии Кузнецова передал Шаульскому 1000 рублей. Свердловский областной суд признал, что по факту получения 1000 рублей Шаульский принимал участие в качестве пособника. Он считал, что Кузнецов является должностным лицом и правомерно проводит дознание по уголовному делу Грачева. Шаульский получил деньги в качестве взятки и передал их Кузнецову. Но последний дознавателем не являлся, поэтому действия Шаульского квалифицированы как покушение на пособничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кузнецов выполнял в отношении Грачева процессуальные действия, не входящие в круг его служебных полномочий, не был должностным лицом и не являлся субъектом получения

Исключительность как свойство законной силы судебных решений »

Комментарии к законам »

Необходимые пояснения

Для того чтобы лучше разобраться в конкретных ситуациях, связанных с неоконченными преступлениями, необходимо внимательно изучить ст. 30 УК РФ с комментариями. В этих пояснениях дано подробное описание каждого из используемых понятий. Например, что имеется в виду под не доведенным до конца преступлением? Это совсем не значит, что лицо, пытавшееся его совершить, вдруг передумало по собственной инициативе (по причине страха, жалости или нерешительности). Вовсе нет.

Просто объективные обстоятельства сложились так, что возникли определенные препятствия для завершения начатых преступных действий. К примеру, пошел сильный дождь или рядом оказались посторонние люди, присутствие которых не позволяло продолжать задуманное. Кроме того, в комментариях описаны четыре вида покушений:

1. Неоконченное. У субъекта не было возможности довести до конца начатые действия, поэтому они не привели к вредному результату (например, гражданин прицелился, но не выстрелил, так как был задержан).
2. Оконченное, когда объективно действие было выполнено, но ожидаемые последствия, опасные для общества, его так и не наступили (нарушитель выстрелил и промахнулся).
3. Покушение, совершенное с негодными средствами. То есть они, по сути, не могут принести кому-нибудь вред.
4. Покушение, которое было совершено на негодный объект. Предмет преступления утратил свои свойства или полностью отсутствует.

Ознакомление с такими разъяснениями делает более понятной саму суть данной статьи.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

• Главная
• Законы и нормативы
• Уголовный кодекс Российской Федерации
• Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Комментарий к статье 30

В ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовление к преступлению определено как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, с объективной стороны приготовление может выражаться или в одном из указанных действий, или в их совокупности.

Под приисканием средств или орудий совершения преступления понимают любые действия по установлению места нахождения необходимого орудия или средства, а также по их приобретению в любой форме. Приобретение может быть как правомерным (например, покупка различных химических составляющих для изготовления взрывчатки), так и неправомерным (например, хищение оружия), возмездным или безвозмездным. Орудием совершения преступления являются предметы, непосредственно применяемые при совершении преступления (например, оружие при убийстве, разбое). К средствам совершения преступления относят орудия, приспособления, процессы внешнего мира, которые субъект использует для воздействия на объект посягательства (например, автомашина для вывоза похищенного, поддельные документы для совершения мошенничества и т.д.) <1>.

———————————

<1> См. также: Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2006. С. 670 — 671.

В различных ситуациях один и тот же предмет может выступать и орудием, и средством совершения преступления. Например, веревка может служить орудием убийства, но она же может выступать средством подавления сопротивления потерпевшего при похищении человека. Поэтому основное различие между орудием и средством совершения преступления состоит в их целевом назначении. Орудие совершения преступления — это предмет, с использованием которого непосредственно выполняется объективная сторона преступления. Средство совершения преступления предназначено для облечения его совершения, способствования совершению преступного деяния.

Изготовление представляет собой процесс создания требуемого предмета из материалов или веществ, не обладающих изначально свойствами изготавливаемого предмета (например, изготовление подложных документов, оружия, отмычек и т.п.).

Приспособление заключается во внесении таких изменений в предмет, которые совершенствуют его свойства, используемые для совершения преступления. Так, приспособлением является обработка и заточка арматуры для совершения убийства, переделка газового пистолета в огнестрельное оружие, переделка ключа для проникновения в жилище и др.

Приискание соучастников преступления по содержанию существенно отличается от понятия приискания орудий или средств совершения преступления. В отличие от приискания орудий или средств, приискание соучастников включает в себя действия по установлению лиц с искомыми навыками или свойствами, а также установление места их нахождения или способа связи с ними. В свою очередь, «приобретение» соучастников образует такое действие, как сговор на совершение преступления. Поэтому сговор можно рассматривать как последующий этап приискания соучастников. Сговор представляет собой достижение соглашения двух или более лиц на совершение преступления. С этой позиции его можно рассматривать как результат определенной деятельности, приведшей к соглашению на совместные действия. Но сговор может выражаться не только в достижении соглашения на участие в преступлении. Сам процесс формирования воли лица на участие в преступлении независимо от добровольности согласия на соучастие также считается приготовлением в виде сговора. В этой связи как процесс сговор может выражаться в убеждении, обмане, угрозах, шантаже и т.д.

Иное умышленное создание условий для совершения преступления может представлять собой самые разнообразные действия и бездействие. При этом следует исходить из того, что условия совершения преступления могут служить как облегчению совершения преступления, так и его сокрытию. Практически иное умышленное создание условий для совершения преступления включает в себя все другие действия по приготовлению к преступлению, которые не указаны в законе. В полном объеме они и не могут быть указаны, поэтому законодатель при определении приготовления лишь приводит примеры действий, составляющих приготовление, оставляя перечень таких действий открытым.

Главным условием, которое делает рассмотренные выше действия самостоятельной стадией совершения преступления, дающей в ряде случаев основание для уголовной ответственности, является недоведение преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам, т.е. это должны быть внешние, независящие от воли данного лица обстоятельства. В противном случае возможен добровольный отказ от совершения преступления и исключение уголовной ответственности за совершение приготовительных действий.

Как отмечалось выше, приготовление представляет собой действия, целевым назначением которых является создание условий для совершения преступления. И поэтому с субъективной стороны приготовление характеризуется только умыслом. Лицо осознает, что совершает начальные действия по совершению преступления, осознает общественную опасность таких действий и желает их совершить.

С учетом того что приготовление к преступлению представляет собой только создание условий для его последующего совершения, данная стадия преступления представляет собой наименьшую по сравнению с другими степень общественной опасности. В ряде случаев эта степень настолько низка, что деяние не достигает уровня, присущего преступлению. Поэтому ч. 2 ст. 30 УК РФ установлено, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Вместе с тем действия, составляющие объективную сторону приготовления, могут подпадать и под признаки самостоятельного состава преступления. Так, если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из такой формулировки, достаточно сложно провести различие между стадиями приготовления и покушения, поскольку все действия, названные как приготовление, тоже направлены на совершение преступления. Основа различия заложена законодателем в термине «непосредственно». Это означает, что граница между приготовлением и покушением определяется по объективной стороне преступления. Всякое действие и бездействие, лежащее за пределами объективной стороны преступления, может расцениваться лишь как приготовление, а с момента начала деяния, образующего объективную сторону преступления, начинается стадия покушения. Определить, какие действия (бездействие) составляют объективную сторону, можно следующим образом. В большинстве случаев они называются в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершаемое преступление. Исключение составляют простые, бланкетные и отсылочные диспозиции. Для определения содержания объективной стороны преступлений, предусмотренных такими нормами, следует обращаться к другой норме УК РФ (при отсылочных) либо к другому нормативному источнику (при бланкетных). В простых диспозициях следует исходить из теоретических определений и сложившейся практики толкования объективной стороны того или иного состава преступления.

Возможна квалификация деяния как покушения и в случаях фактической ошибки, т.е. неверного представления лица, совершающего преступление, о конкретных признаках и обстоятельствах преступления. Например, клевета, являясь преступлением с формальным составом, представляет собой распространение заведомо ложных, порочащих сведений о другом лице. Распространение считается оконченным при доведении клеветнической информации до сведения третьего лица. В случае если лицо устно передает такую информацию, не подозревая об этом, глухому человеку, не способному ее воспринять, т.е. совершает действия по распространению, а до третьих лиц информация не доходит, его действия образуют покушение на клевету.

Таким образом, можно выделить следующие характерные черты покушения. Во-первых, покушение представляет собой реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Как правило, объективная сторона покушения выражается в действии. Но покушение может быть совершено и путем бездействия. Наиболее типичным примером бездействия при покушении является ситуация, когда мать, желая причинить смерть своему ребенку, перестает его кормить, но смерть не наступает в результате вмешательства третьих лиц.

Далее, для покушения характерно или невыполнение всех действий в полном объеме, который, по мнению виновного, необходим для завершения преступного деяния, или ненаступление тех последствий, которые охватывались умыслом виновного. Например, лицо, намереваясь совершить кражу, пытается взломать сейф, но его действия прерываются сотрудниками милиции. В этом случае совершены не все действия, необходимые для завершения кражи. Если же виновному удалось взломать сейф, но денег в нем не оказалось, то в полном объеме отсутствуют общественно опасные последствия, так как ущерб совершенные действия не причинили. Если же виновный обнаруживает в сейфе меньшую сумму денег, на хищение которых он рассчитывал, ущерб будет иметь место, но не в объеме, охватываемом умыслом виновного.

Следовательно, еще одним признаком покушения является непричинение реального вреда охраняемому уголовным законом объекту или причинение вреда не в полном объеме от задуманного.

Последним признаком покушения является незавершенность посягательства по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Данный критерий позволяет установить наличие добровольного отказа от преступления на стадии покушения. Так, в случае если преступнику не удалось проникнуть в помещение с целью совершения кражи и он решает отложить ее совершение с тем, чтобы подобрать более эффективные орудия взлома, налицо покушение на преступление и отсутствие добровольного отказа, поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Если же он при этих же обстоятельствах решает вовсе отказаться от совершения кражи, его действия могут быть расценены как добровольный отказ. Обстоятельства, препятствующие доведению преступления до конца вне зависимости от воли виновного, могут быть самого разнообразного характера: негодность орудий и средств совершения преступления, противодействие потерпевшего, вмешательство третьих лиц и иные обстоятельства.

Завершенность объективной стороны состава преступления определяется в зависимости от вида состава. Применительно к преступлениям с материальным составом решающим обстоятельством признается ненаступление общественно опасных последствий. Так, например, если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства (т.е. последствия в виде ущерба не наступили), содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 158 или ст. 159 УК РФ.

Ненаступление последствий в объеме, планируемом виновным, также свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 161 или по п. «б» ч. 3 ст. 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере.

В преступлениях с формальным составом определяющим в решении рассматриваемого вопроса будет невыполнение действий, образующих объективную сторону, в полном объеме. К примеру, применение насилия при изнасиловании, если виновному не удалось совершение полового акта, следует квалифицировать как покушение на преступление, так как в этом случае выполнена лишь часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Покушение будет и в действиях лица, намеревающегося приобрести наркотические средства, но приобретшего в результате введения его в заблуждение какие-либо иные вещества, поскольку предмет преступления не перешел в его владение, т.е. объективная сторона состава преступления выполнена не полностью.

Субъективная сторона покушения, так же как и субъективная сторона приготовления, характеризуется умыслом. Сознанием виновного охватывается, что им совершаются действия (бездействие), составляющие содержание конкретного преступления, которое он стремится довести до конца: до наступления последствий в преступлениях с материальным составом и до совершения всех действий в преступлениях с формальным составом. По отношению к данным обстоятельствам определяется и волевой элемент умысла: желание наступления общественно опасных последствий и желание совершить преступные действия (бездействие). Предвидение наступления общественно опасных последствий при покушении имеет место только для преступлений с материальным составом. Особенностью субъективной стороны при покушении является то, что сознанием виновного охватывается факт недоведения преступления до конца. Он осознает, что: 1) что им совершены не все действия, необходимые для завершения преступления, которые он желал совершить; 2) последствия, наступления которых он добивался, вообще не наступили; 3) последствия, наступления которых он добивался, наступили не в полном объеме.

Уголовный закон не выделяет никаких видов покушений, но в теории уголовного права они разработаны.

Объективным критерием выделения видов покушения является степень выполнения виновным объективной стороны состава преступления. В соответствии с этим критерием покушение подразделяется на оконченное и неоконченное. Субъективным критерием отнесения покушения к оконченному или неоконченному является представление самого субъекта о степени завершенности своих действий. Оконченным покушение признается в тех случаях, когда исполнитель совершил все деяния, входящие в объективную сторону оконченного преступления, но преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Неоконченное покушение будет в том случае, когда субъект не успел выполнить всех действий, которые, по его мнению, были необходимы для совершения оконченного преступления.

Деление покушений на оконченное и неоконченное не имеет значения для квалификации преступления, однако степень реализации умысла преступника может учитываться судом при назначении наказания. Кроме того, такое деление может иметь значение для решения вопроса о наличии или отсутствии добровольного отказа от совершения преступления.

По степени годности различают покушение годное и негодное. К негодным покушениям относят покушение на негодный объект, предмет, негодными орудиями или средствами. Например, выстрел в труп. При этом виновный полагает, что стреляет в живого человека. В данном случае субъективно имеет место покушение на жизнь человека как на объект, охраняемый уголовным законом. Однако объективно вред данному объекту уже не может быть причинен. Но это обстоятельство не устраняет общественную опасность деяния, поскольку субъективно виновный посягал на жизнь человека. При этом последствия в виде смерти человека не наступили по независящим от его воли причинам. Подобного рода покушения относят к покушениям на негодный объект.

Вместе с тем следует согласиться с авторами, полагающими, что выделение покушений на негодный объект является не совсем удачным <1>. Дело в том, что в приведенных выше и иных подобных случаях виновный ошибается не в объекте посягательства, а в предмете посягательства или потерпевшем. Поэтому более верным было бы отнесение рассматриваемых видов покушения к покушениям на негодный предмет (потерпевшего).

———————————

<1> Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 238.

Другим видом негодного покушения, выделяемым в теории уголовного права, является покушение с негодными средствами. Сущность данного вида покушения заключается в том, что объективно средства, используемые при совершении преступления, не могут привести к наступлению общественно опасных последствий. Но субъективно, используя определенные средства совершения преступления, виновный полагает, что его действия повлекут наступление указанных последствий. Поскольку в уголовном праве используется принцип субъективного вменения, то и в этом случае виновный будет нести ответственность за покушение на преступление. Примером покушения с негодными средствами могут служить выстрел в человека из неисправного пистолета, ошибочное использование вместо яда безобидного химического вещества и др. К этому же виду покушения относят и покушения с использованием объективно негодных методов, способов совершения преступления.

Как представляется, выделение негодного покушения как одного из видов покушений является дискуссионным. Любое из рассмотренных выше так называемых негодных покушений обладает всеми признаками покушения годного, а общественно опасные последствия не наступают вследствие соответствующей ошибки виновного. При этом следует заметить, что при иных условиях действия виновного привели бы к достижению преступного результата и наступлению последствий. Поэтому негодное покушение и должно влечь за собой уголовную ответственность.

В то же время на практике встречаются такие виды покушений, которые не могут привести к наступлению общественно опасных последствий ни при каких обстоятельствах, и поэтому отсутствуют основания уголовной ответственности. Например, покушение на убийство путем заговора, заклинаний. Попытка причинить вред здоровью с использованием таких же и аналогичных способов и т.д. Данные виды действий с полным основанием можно назвать негодными покушениями, так как они объективно не способны причинить желаемый виновным вред.

Ответственность за покушение наступает независимо от категории преступления. Основанием ответственности является наличие в деянии состава неоконченного преступления.

Комментарии к статье 30

Приготовление характеризуется объективными и субъективными признаками.

Ст 30 в УК РФ с комментариями:

1. Объективные признаки – преступление не доведено до конца.
2. Субъективные признаки: умышленный характер.
3. Создание условий возможно активными действиями. В 1-й части их перечень не исчерпывающий. Это поиск средств и орудий (законное, незаконное приобретение, находка, похищение), изготовление средств (финский нож, ключ), приспособление инструментов (ремонт, превращение ружья в обрез).
4. Объективные признаки – поиск соучастников, вербовка. Иное создание условий лежит за пределами указанного перечня, к этому относятся исследование места, разработка плана, поиск места хранения полученного имущества.

Приготовление к преступлению – выполнение всех действий. Это значит, что оно не доводится не по субъективным (страх ареста, жалость), а по объективным причинам. Признаки лежат за пределами состава деяния, он еще не начал осуществляться. В случаях из-за повышенной опасности действий законодатель признает их вариантом проявления объективной стороны деяния.

Приготовление – умышленная вина. Во 2-й части указано, что уголовному наказанию подлежат преступники, готовящиеся к тяжкому или особо тяжкому преступлениям. К примеру, подделка ценных бумаг квалифицируется как приготовление к мошенничеству, подделка билета лотереи – для сбыта.

Покушение на преступление – действия или бездействия, направленные на преступление. В законе указана возможность покушения действиями или бездействиями. Объективные признаки: направленность на совершение деяния, оно не доведено до конца.

Ответственность наступает за приготовление к тяжким преступлениям. Действия направлены на совершение преступления. Это значит, что объект уже начинает изменяться. Грабеж в 161 статье описан как материальный состав, для признания покушением необходимо изъятие имущества без обращения в свою пользу. Если лицо совершило кражу, задержано с имуществом до получения возможности им распорядиться, то это покушение на кражу.

При передаче наркотиков на фоне проверочной закупки содеянное образует покушение, так как происходит изъятие вещества из оборота. Как покушение квалифицируются действия в отношении потерпевшего, совершенные в промежуток времени, с одними целями и мотивами. Возможность покушения с формальным составом ограничена условиями: она возможна при сложении объективной стороны, когда между началом действий и их окончанием есть временной разрыв.

Обстоятельства разнообразны. К примеру, покушение на создание банды – это действия по созданию устойчивой группы, пресеченные полицией.

При даче взятки или передаче незаконного вознаграждения при подкупе назначается ответственность по 204 или 291 статьям, если должностное лицо отказалось от денег. Покушением на преступление не является высказывание намерения лица получить взятку, если оно не принимало никаких действий. Субъективная сторона – умышленное преступление. Виновный понимает опасность действий, хочет их совершать далее или видит опасность деяний и наступления последствий, желает их. Например, покушение на убийство всегда имеет прямой умысел.

Определять умысел необходимо для отграничения покушения от преступления или других покушений. К примеру, покушение на изнасилование признается таковым, если лицо действует с целью полового акта, а насилие является средством достижения цели. Эти 2 фактора констатируют наличие покушения на изнасилование, отграничивают покушение на него от насильственных сексуальных действий.

На практике уголовного права рассматриваются несколько видов покушений: на негодный объект или с негодными средствами. Ошибкой является покушение на негодный объект, когда из-за особых свойств предмета действия виновного не посягают на объект, не могут причинить вред (замена яда другим порошком, выстрел в манекен, а не в человека).

Особенность покушения в том, что оно не окончено в силу ошибки. Лицо использует орудия, которые не могут привести к цели (стрельба из стартового пистолета, который лицо считает боевым). Покушение делится также на оконченное и неоконченное. Они разграничиваются по степени реализации намерений. При оконченном лицо делает все зависящее от него, но результат не наступает из-за независящих обстоятельств (промах при стрельбе). Оконченное покушение близко к оконченному преступлению, влечет наказание.

При неоконченном – лицо сделало все, что считало нужным для получения результата, но он не был достигнут (замах ножом, но препятствие со стороны пострадавшего). При таком покушении отсутствует возможность причинения вреда. Такие покушения не влияют на квалификацию.

Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика.

Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотических средств. Отграничение приготовления к сбыту от покушения на сбыт.

Часть 1 ст.30 УК РФ с позиции объективной стороны содержит разнообразные формы приготовительных действий, которыми признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление к преступлению характеризуется прямым умыслом, который должен быть сформирован до создания таких условий.

Таким образом, признаки приготовления определяются двумя неразрывными составляющими – это намерения лица совершить преступление и конкретными его действиями, создающими условия для последующего совершения преступления.

При доказывании признаков приготовления к сбыту наркотических средств требуется, прежде всего, установить были ли совершены такие действия с целью сбыта, т.е. осознавало ли лицо, что создает условия для последующего сбыта наркотиков и желало ли оно создание таких условий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средствмогут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Однако до сих пор по делам данной категории судебная практика не выработала единообразного правоприменения. В связи с чем действия по приобретению и хранению наркотических средств, предусматривающие ответственность по ст.228 УК, квалифицируются как приготовление к их сбыту по ч.1 ст.30 ст.228-1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание и срок за сбыт наркотиков.

Ошибки в квалификации связаны с оценочными признаками, которые как раз и заложил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении Пленума.

Заявив о том, что об умысле на сбыт наркотиков может свидетельствовать их количество (объем), Пленум не разъяснил каким образом органам следствия и суду определять такое количество, которое бы свидетельствовало о приготовительных действиях к сбыту.

По каким же критериям следует оценивать данные разъяснения Пленума при применении положений ч.1 ст.30, ст.228-1 УК? Обратимся к судебным решениям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании 6 октября 2010 г. пересмотрела приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. в отношении Бушко А.А. осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Судебная коллегия установила: Согласно приговору, Бушко А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

14 октября 2007 года в период до 13 часов 48 минут при неустановленных обстоятельствах Бушко А.А. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство — марихуану, вес которой в высушенном виде составляет 12,3 грамма, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство — кокаин, расфасованный в 25 пакетов из полимерного материала, общим весом 19,91 грамма. 14 октября 2007 года с 13 часов 48 минут до 22 часов 05 минут Бушко А.А. в вагоне … поезда … незаконно хранил и перевез без цели сбыта марихуану, а также незаконно хранил и перевез с целью последующего сбыта кокаин. После прибытия вышеуказанного поезда _ в 22 часа 03 минуты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Бушко А.А. был задержан на перроне … вокзала, а вышеназванные наркотические средства у него изъяты.

Тем самым Бушко А.А. приискал средства и создал условия для совершения особо тяжкого преступления — незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Бушко А.А.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Бушко А.А. проводились 14 октября 2007 года в целях проверки информации о том, что он «занимается перевозкой … наркотического средства — кокаина и марихуаны» и 14 октября 2007 года в 22 часа 03 мин. прибывает на поезде.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОС УФСКН РФ … 14 октября 2007 года в 22 часа 05 минут Бушко А.А. был задержан на … вокзале по подозрению в перевозке наркотических средств. Осужденный Бушко А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что умысла на распространение наркотического средства у него не имелось. Примерно в течение года до поездки он курил марихуану, поскольку заметил, что на время действия наркотика проходит боль, от которой он страдал вследствие заболевания позвоночника. Находясь на военной службе он «сорвал» спину и в связи с этим был уволен по состоянию здоровью. После этого обращался в медицинские учреждения и был признан инвалидом 3 группы, а для снятия болей в спине врачи прописали ему антибиотики и анестезирующие лекарства. Последний раз он проходил освидетельствование на инвалидность осенью 2003 года. Затем инвалидность не продлевал, поскольку не хотел внутренне сознавать, что является инвалидом. В город .. он приезжал к брату. На одной из дискотек познакомился с девушкой по имени В. которая угостила его кокаином. Под воздействием этого наркотического средства он забыл о боли в позвоночнике. Позднее по предложению В. приобрел у нее кокаин на … долларов США про запас как анестезию для снятия болей в спине. В. привезла ему 14 октября 2007 года на вокзал кокаин уже расфасованный, завернутый в носок. Марихуану, упакованную также в носок, она передала в качестве подарка. Перед отправлением поезда … они покурили марихуану. Приобретенного кокаина в качестве обезболивающего средства могло хватить примерно на полгода.

При исследовании специалистом отдела Экспертно-криминалистической службы УФСКН … 3 фрагментов фольги, полимерного пакета, в котором находились 25 полимерных пакетов с неизвестным веществом, обнаружен след руки, пригодный для идентификации, на одном из таких пакетиков.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем левой руки Бушко А.А.. Согласно заключению медицинского освидетельствования Бушко А.А., проведенного 15 октября 2007 года в наркологической клинической больнице … установлено нахождение его в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного производными конопли.

В соответствии с поручениями следователя от 22 и 26 ноября 2007 г. сотрудниками УФСКН РФ .. был проведен комплекс оперативно-розыскных и установочных мероприятий, однако, как отмечено в рапортах, не представилось возможным установить лицо, сбывшее Бушко А.А. наркотические средства, дату, время, место и обстоятельства, свидетелей и очевидцев приобретения Бушко А.А. наркотических средств, лиц, которым Бушко А.А. намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, причастность Бушко А.А. к совершению аналогичных преступлений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, Бушко А.А. приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это по делу не установлено.

Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все основания для переквалификации действий Бушко А.А. со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. в отношении Бушко А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. \»г\» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бушко А.А. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70).

Указанные судебные решения свидетельствуют о том, что судебные инстанции при определении квалификации по ч.1 ст.30, ст.228-1 УК выборочно подходят к оценке количества наркотика и его расфасовке.

По некоторым делам суды предпринимали попытки обосновать свои выводы в приговоре о совершении приготовления к сбыту таким понятием, как «значительный размер наркотика», «ничтожное количество наркотика» или «большое количество наркотика.

Получается, что суды, при оценке количества (объема) наркотика по делам данной категории, стали заниматься правотворчеством и самостоятельно вводить такие понятия, как «значительный размер наркотика», «ничтожное количество наркотика», «большое количество наркотика», при этом определяя согласно квалификации его крупный или особо крупный размер.

Безусловно, подмена понятий не должна применяться при доказывании признаков уголовно наказуемого деяния. Необходимо установить четкие и ясные критерии, по которым можно было бы определять признаки приготовления к сбыту и оценивать наличие или отсутствие в действиях лица этого преступления.

По ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п «б» УК РФ обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического средства (ст. 228.1 УК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Гиенко А.Н. был признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Осужденный, по месту своего жительства незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, хранил наркотические средства – марихуану, массой не менее 9,0 грамм, что является крупным размером, а также экстракт маковой соломы, массой не менее 0,9345 грамма. Он же, с целью последующего сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства наркотические средства – экстракт маковой соломы в качестве примеси массой не менее 0,84 грамма и маковою солому массой 33,72 грамма, что является крупным размером. Однако преступления не были доведены до конца по независящим от Гиенко обстоятельствам.

Президиум Ивановского областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Гиенко обвинялся по 18-ти эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, из них по пяти эпизодам сбыта от обвинения отказался государственный обвинитель, по девяти эпизодам дело прекратил суд 1-й инстанции, по двум эпизодам сбыта уголовное преследование прекратила кассационная инстанция.

По эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, по которым Гиенко осужден, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хранении наркотических средств с целью последующего сбыта.

Так, в основу обвинения по 2-м оставшимся фактам преступной деятельности положены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия дома Гиенко по обнаружению наркотических средств; протокол обыска; показания понятых, участвующих в ходе обыска; показания сестры осужденного, которая не уличает его в сбыте наркотиков; заключение эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами; рапорты оперуполномоченных ОБОП УВД о том, что поступила информация о незаконном изготовлении и сбыте наркотических средств; показания сотрудников наркоконтроля, которые подтвердили результаты обыска в жилище Гиенко при обнаружении наркотических средств.

Утверждения Гиенко, что он употреблял наркотическое средство — экстракт маковой соломы в связи с заболеванием, чтобы облегчить свое состояние и не имел цели его сбыта, не опровергнуты.

При таких данных президиум областного суда действия Гиенко в отношении наркотического средства марихуаны массой не менее 9,0 грамм, а так же маковой соломы массой 33,72 грамма переквалифицировал на ст. 228 ч. 1 УК РФ, а экстракта маковой соломы массой не менее 0,9345 грамма, а также 0,84 грамма исключил из обвинения Гиенко, поскольку уголовная ответственность по ст. 228 ч.1 УК РФ наступает при незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства — экстракта маковой соломы в крупном размере более 1 гр.

Действия лица, совершенные с разрывом во времени, но охватывающиеся единым умыслом подлежат квалификации как единое длящееся преступление.Квалификация нескольких действий лица, совершенных с единым умыслом является ошибочной, поскольку в силу ст. 14 УК РФ такие действия лица относятся к единому длящемуся преступлению и не могут быть квалифицированы каждый в отдельности как самостоятельные составы преступлений.

Приговором Красногвардейского районного суда Сапрунов осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ.

Приговором суда установлено, что сбыт осужденным наркотиков контролировался работниками УФСКН. Бондаренко (выступающий в роли закупщика) заранее договорился с осужденным о сбыте 1 стакана марихуаны, но ввиду отсутствия у него в день закупки такого количества наркотика были приобретены только 4.1 гр. марихуаны, при этом Сапрунов обещал продать оставшуюся часть через 2 дня.

При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу о том, что действия осужденного по обоим фактам сбыта марихуаны не образуют совокупность преступлений, так как охватывались единым умыслом, происходили на основании достигнутой ранее договоренности о количестве наркотического средства, подлежащего сбыту, и, следовательно, должны быть квалифицированы как единое преступление.

Действия лица могут быть квалифицированы, как приготовление к сбыту, если будет доказано, что его действия были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на приготовление к сбыту, могут служить, например, следующие сведения.

Статья 30

2. О приготовлении как о стадии совершения преступления можно говорить лишь тогда, когда лицо подготавливается к совершению конкретного преступления, имея намерение в дальнейшем довести свой преступный умысел до конца. В силу этого нельзя рассматривать в качестве приготовления случаи, когда лицо предполагает вообще совершить какое-либо преступление и совершает приготовительные действия (например, изготавливает нож «на всякий случай», исходя из того, что он «может пригодиться»). Однако некоторые из упомянутых действий могут быть общественно опасными и образовывать самостоятельное преступление (ст. ст. 223, 324 УК и др.).

Приговор ч

После чего Рыжков В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20 путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая этого, вновь искажая голос, намеренно меняя тон разговора, чтобы у ФИО20 создалось впечатление, что в разговор вступает другой человек, представился последней сотрудником правоохранительных органов с заранее вымышленными данными, подтверждая ранее им сообщенные заведомо ложные сведения о совершенном ее сыном преступлении, в результате которого пострадал человек, под предлогом оказания ее сыну содействия во избежание уголовной ответственности и помощи пострадавшему, стал просить ФИО20 заплатить деньги в сумме 50 000 рублей, перечислив их посредством терминала для оплаты сотовой связи на неустановленный в ходе следствия абонентский номер.