1. Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
- Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
- Статья 188. Утратила силу
Комментарий к ст. 187 УК РФ
Объект данного преступления — установленный порядок выпуска и обращения кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Предмет преступления — поддельные кредитные или расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.
В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт (в том числе расчетных и кредитных):
———————————
Вестник Банка России. 2005. N 17.
а) расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт);
б) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
О понятии и видах ценных бумаг см. комментарий к ст. 186 УК РФ. Иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, — это документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами, например: платежные поручения (ст. 863 ГК РФ); инкассовые поручения (ст. 874 ГК РФ); аккредитив (867 ГК РФ); платежный ордер и платежное требование (п. п. 3.7 и 9.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» ).
———————————
Вестник Банка России. 2002. N 74.
Чеки, проездные билеты или квитанции об оплате предметом этого преступления не являются.
Объективная сторона преступления выражается в действиях — изготовлении или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Под изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка (например, изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы).
Сбыт — это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам (дарение, размен, продажа и т.п.).
Использование поддельных кредитных или расчетных карт в качестве средства платежа или получения по ним наличных денег в банкомате не является сбытом.
Некоторые вопросы квалификации, связанные с изготовлением, сбытом и использованием поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 8.
В соответствии с п. 13 этого Постановления хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Как мошенничество хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).
Если лицо изготавливает поддельные банковские расчетные либо кредитные карты для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, деяние следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
В тех ситуациях, когда лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. ст. 158 или 159 УК РФ.
Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае если лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.
Изготовление поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один такой документ независимо от того, удалось ли осуществить его сбыт.
Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, и желает этого.
Обязательным признаком деяния является и цель. Изготовление предметов данного преступления без цели сбыта не является уголовно наказуемым.
Субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
Квалифицирующий признак — совершение деяния организованной группой (см. ч. 3 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней).
Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции
13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).
Обстоятельства дела
В декабре 2021 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.
Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.
Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.
Вступление в дело защитника по назначению
Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2021 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.
Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.
По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.
«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.
Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.
«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров
Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке
«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.
По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.
«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.
Судебная практика по статье 187 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 31-АПУ18-8
отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А. от 25 мая 2021 года о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности за разбой по ч. 4 ст. 187 УК Украины. Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения заявителя Дармокрика Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 127-УД18-16
Приговором Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 августа 2005 года Асанов осужден по п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим — к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 1997 года — к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 18-АПУ18-14
правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Украины. Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Негматзянова В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 88П21
Скороваров Анатолий Иванович, … был задержан 28 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 89П21
Лыщик Андрей Алексеевич, … , был задержан 29 мая 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 18-П21
Умеренков Виталий Владимирович, … , задержан 17 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Умеренкову В.В. отложено, срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до 20 часов 22 ноября 2015 года.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 87-П21
Гамидов Шамиль Магомедович, … был задержан 3 июня 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
