В итоге рассмотрения уголовного дела в суде по ч.3 ст. 264 УК РФ вынесен оправдательный приговор

В Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием а/м Тойота и а/м Фольксваген. Водитель и пассажир а/м Тойота погибли на месте происшествия. Пассажир а/м Тойота получил телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В отношении водителя а/м Тойота было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного расследования была установлена виновность водителя а/м Тойота в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением, подписанным прокурором направлены в суд для привлечения водителя а/м Тойота к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Становлянском районном суде Липецкой области, адвокатом самостоятельно были собраны и представлены в суд доказательства, на основании которых суд удовлетворил многочисленные заявленные ходатайства адвоката, вследствие чего было проведено 2 судебных следственных эксперимента, назначен ряд экспертиз. Доказательства собранные органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в подавляющем большинстве признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.

Проверив и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств допущения подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области водитель а/м Тойота оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления.

За водителем а/м Тойота признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием в совершении указанного преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственным обвинителем принесено апелляционное представление на Приговор Становлянского районного суда Липецкой области.

Липецкий областной суд, проверив доводы, изложенные государственного обвинителя и рассмотрев возражения адвоката, постановил Приговор Становлянского районного суда Липецкой области оставил без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее уголовное дело направлено руководителю следственного управления УМВД России Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Благодаря своевременной квалифицированной помощи и эффективной защиты адвокатов водитель а/м Тойота был оправдан, а водитель а/м Фольксваген на основании Приговора Становлянского районного суда Липецкой области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и понес наказание, связанное с лишением свободы.

Комментарий к ст. 264.1 УК РФ

1. Статья введена в действие с 01.07.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

Некоторые спорные вопросы судебной практики разрешены в Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 22).

2. Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом — жизнь, здоровье человека.

3. Субъект преступления — специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

4. Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России , либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК. ——————————— См.: Пост. Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения»; от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; Информация Минздрава России от 21.03.2016 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; Приказы Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Приказ МВД России от 04.08.2008 N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примеч. к ст. 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с п. 2 примеч. к ст. 264 УК только на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования. Свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться в доказывании данного обстоятельства.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

По делам о других преступлениях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим ТС в состоянии опьянения. При положительном результате медицинского освидетельствования для определения возможности нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС и с учетом конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в применении специальных познаний в области медицины.

Вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП и дату окончания исполнения указанного Постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП.

В судебной практике возник вопрос, должны ли при определении оснований для привлечения к уголовной ответственности учитываться виновные действия водителя, связанные с управлением ТС в состоянии опьянения, за которые он был привлечен к административной ответственности до 01.07.2015. На этот вопрос следует ответить положительно, поскольку действия по управлению ТС в состоянии опьянения являлись административно наказуемыми и до 01.07.2015, а управляя повторно ТС в состоянии опьянения после 01.07.2015 при наличии действующего административного наказания, виновное лицо полностью выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

6. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 264.1 УК РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД16-7… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-АД16-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев…
Решение Верховного суда: Постановление N 36-АД17-3… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-АД 17-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ…
Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…