Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Статья 213 УПК РФ
1. Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.
2. В постановлении указываются:
- 1) дата и место его вынесения;
- 2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
- 3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
- 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
- 5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;
- 6) применявшиеся меры пресечения;
- 7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;
решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;- 9) решение о вещественных доказательствах;
- 10) порядок обжалования данного постановления.
3. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
4. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
5. Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.
Порядок возобновления уголовного дела изменится
19 апреля на заседании Правительства был одобрен разработанный Минюстом России законопроект о внесении изменений в УПК в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 14 ноября 2021 г. № 28-П, принятого по жалобе предпринимателя Максима Бондаренко.
Ранее «АГ» сообщала, что Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. Он пытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано. В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко. На основании просьбы прокурора суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой предпринимателем на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного.
Конституционный Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС РФ признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Суд постановил внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом Суд отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как уже писала «АГ», Минюст предлагает дополнить ст. 214 УПК РФ ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Также предлагается внести в Кодекс и упомянутую ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Предполагается, что оно будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее чем через 14 суток со дня поступления материалов в суд. При этом в судебном заседании участвуют прокурор, должностное лицо, возбудившее ходатайство, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник или законный представитель, потерпевший и его представитель.
Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести или постановление о его удовлетворении и разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Не исключено, что в текст поправок, внесенных на рассмотрение в Правительство РФ, были внесены изменения.
Рассматривая законопроект в изначальной редакции, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин выразил сомнение в том, что предлагаемый законопроектом механизм каким-либо образом сможет повлиять на сложившуюся практику согласия суда почти со всеми решениями и действиями органов следствия и прокуратуры, о чем свидетельствует мизерный процент судебных решений об отказе в избрании меры пресечения, наложении ареста на имущество и др. По мнению Алексея Касаткина, целесообразнее было бы установить законодательный запрет на отмену постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года с момента их вынесения, по аналогии со сроком отмены оправдательного приговора.
Старший партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев отметил, что разработанный Минюстом законопроект не отвечает установленным в постановлении КС РФ критериям конституционности норм, регулирующих отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу. «Во-первых, в законопроекте не определены и не формализованы критерии, по которым прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом мотивированное ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Во-вторых, не формализованы критерии, которыми должен руководствоваться суд при даче такого разрешения. В-третьих, законопроект не учитывает права иных лиц, которые, хотя формально и не обладают статусом обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, но производством по уголовному делу их интересы затрагиваются», – пояснил адвокат. Таким образом, по мнению Александра Рязанцева, в части формализации судебной процедуры по вопросу возобновления прекращенного уголовного дела проект нуждается в серьезной доработке.
При этом главным недостатком законопроекта Александр Рязанцев счел предложение ввести процедуру возобновления прекращенных дел, пусть и с применением судебных механизмов, но бессрочно: «Вряд ли это будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда, тем более что ранее вопрос о недопустимости поворота к худшему неоднократно оценивался Судом».
Однако что же мы видим на практике?
Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения.
Самое печальное, что по понятным причинам, делающим крайне сложным обжалование вступивших в законную силу приговоров по любым основаниям, суды охотно соглашаются с беззаконными действиями прокурора, как сказано, даже не утруждающего себя вынесением мотивированного постановления. Удивительно наблюдать, как судья суда субъекта, решающий данный вопрос в ходе апелляционного рассмотрения, соглашается с позицией прокурора уровня района, города (т.е. нижестоящего по иерархии уровня). Такое положение дел в ряде случаев свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности судей второго звена судебной системы.
