Уголовные дела частного обвинения: особенности, статьи, порядок возбуждения

Сперва следует отметить, что доля этой категории дел, от всех остальных уголовных дел, не значительна и составляет около 7%….

Доля уголовных дел в судах…

С появлением нового уголовно-процессуального кодекса Украины появился новый раздел преступлений — преступления в форме частного обвинения.

Понятие этого содержаться в ст. 477 КПК – «производством в форме частного обвинения является производство, которое может быть начато следователем, прокурором лишь на основании заявления потерпевшего».

ч. 4 ст. 26 УПК Украины предусматривает, что расследование начинается только с подачи заявления потерпевшего, либо его законным представителем.

Согласно статье 478 УПК Украины, потерпевший вправе подать к следователю, прокурору, другому должностному лицу органа, уполномоченного на начало досудебного расследования, заявление о совершении преступления в период срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение определенного преступления.

Жалоба частного обвинения подается в установленной форме, с соблюдением требований УПК и делопроизводства. В ней должно содержаться: Ф.И.О. заявителя, адрес, телефон, краткое изложение обстоятельств случившегося, указываются возможные свидетели, число и подпись автора.

Образец заявления о преступлении

Если вы столкнулись с противоправным поведение следователя:

В случаях если потерпевший «решил» вопрос с обидчиком, и было подано заявление «об отзыве» это есть безусловным основанием для закрытия уголовного производства.

Вам будет интересно:

Блог адвоката

Государственное Бюро Расследований (ДБР): за или против

Блог адвоката

Конфликт интересов в адвокатуре

Блог адвоката

Что происходит с товарным знаком после ликвидации фирмы

Блог адвоката

Договор эмфитевзиса как альтернатива договору купли-продажи земли

Блог адвоката

Отступление от принципа пропорциональности распределения судебных расходов

Блог адвоката

Секреты адвокатов по уголовным делам

Особенности такого производства содержаться в 36 главе УПК Украины.

В каких случаях может быть возбуждено уголовное дело

В законе указан исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела:

заявления граждан и представителей организаций о преступном деянии;
постановление прокуратуры;
явка гражданина с повинной;
сообщение о готовящемся или совершенном преступном деянии, полученное из других источников.

Следователь (дознаватель) рассматривает представленные материалы и сообщения. По результатам рассмотрения выносится одно из следующих постановлений:

об отказе в возбуждении дела;
о передаче информации и материалов по подследственности;
о возбуждении уголовного дела.

Частное и публичное обвинение, его природа и признаки, а также роль прокуратуры в каждом из них.

Поддержание прокурором частного обвинения является дополнительной правовой гарантией прав потерпевшего.

Рассмотрим на примере конкретного дела, так местным судом к делу не было допущено прокурора местной прокуратуры, осуществлял процессуальное руководство в уголовном производстве.

Дело дошло до Верховного Суда. Который отметил в этом исключительную правовую проблему, с последующей передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда для необходимости решения следующих вопросов:

1) Относится ли к функциям поддержания публичного обвинения участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных производств в форме частного обвинения?

2) Включает в себя понятие «государственное обвинение» производства в форме частного обвинения, с учетом положений статей 129, 131-1 Конституции Украины части 4 статьи 26, части 5 статьи 340, статьи 477 УПК Украины?

3) Обязательное участие прокурора во время судебного рассмотрения таких производств в форме частного обвинения, учитывая процессуальные гарантии сторон производства, определены в статье 22 УПК Украины?

Разобрали по составу

К делу майора полиции из Марьиной Рощи Анны Тихомоловой КС возвращается уже во второй раз. В 2015 году фигуранты одного из дел, которое вела Тихомолова, обвинили ее в побоях. Пока шел процесс, статья 116 УК РФ была декриминализована, и суд прекратил дело против Тихомоловой за отсутствием состава преступления. Но сотрудник полиции настаивала на оправдательном приговоре, поскольку обвинение «черных рейдеров» было ложным — и дошла до высшей юридической инстанции страны. В 2021 году КС запретил прекращать дела частного обвинения без согласия обвиняемых. Дело майора Тихомоловой отправили на новое рассмотрение и снова прекратили, на этот раз — в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя, но снова за отсутствием в деянии состава преступления. В то время как сама Анна настаивает, что не было не просто состава, а события преступления, то есть она никого не била.

— В ходе суда доказано, что более пяти лет я преследовалась группой лиц, одно их которых ныне осуждено, — указала Тихомолова. — Нарушены мои конституционные права, в то же время ложный обвинитель и такой же свидетель остались безнаказанными.

КС заявил, что УПК РФ различает отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления: первое является полностью оправдательным, второе не исключает наступления негативных последствий, привлечения фигуранта к административной или материальной ответственности. Следовательно, уравнивать эти основания для прекращения уголовного преследования было бы неправильно.

УПК РФ различает отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления

Судья также обратил внимание на особую природу дел частного обвинения: заявление потерпевшего по сути является обвинительным актом, но отказаться от него можно на любом этапе, в том числе простой неявкой на разбирательство. Суд при этом обязан прекратить рассмотрение дела, так как не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты — и в деле остается некая «недосказанность».

Положения части первой статьи 24 УПК во взаимосвязи с другими статьями этого кодекса, регламентирующими прекращение уголовного дела или уголовного преследования, признаны не соответствующими Конституции. Законодателю поручено устранить несоответствие, а вплоть до внесения изменений в действующее законодательство неявку частного обвинителя суд обязан трактовать как отсутствие в деянии состава преступления. Дело Тихомоловой пересмотрят.

Что было установлено соответствующим решением

Статьями 129, 131-1 Конституции Украины предусмотрено, что конституционной функцией прокурора и основой судопроизводства является поддержание прокурором публичного обвинения в суде.

УП законодательство оперирует понятием «государственное обвинение», которое, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, является процессуальной деятельностью прокурора, заключается в доказывании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

ст. 2 ЗУ «О прокуратуре» среди функций прокуратуры определяет поддержания государственного обвинения в суде.

Итак, терминология Конституции Украины и отраслевого уголовного процессуального законодательства отличается определением такой функции прокуратуры, как поддержание обвинения в суде.

Однако защита интересов личности и общества, которые пострадали во время совершения правонарушения, определен ст. 2 УПК Украины как задачи уголовного производства, является основной целью деятельности органов прокуратуры, которая закреплена в Конституции Украины как поддержание публичного обвинения в суде.

Имеет место терминологическая коллизия в части конституционно-правового и отраслевого определения функции прокуратуры может быть объяснена гармонизацией конституционно-правового регулирования функционирования органов прокуратуры с соответствующими международными стандартами.

Статья 318 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела частного обвинения (действующая редакция)

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

2. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

3. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.

4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

5. Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

7. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

8. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Почему ликвидация института частного обвинения не сможет защитить жертв домашнего насилия

В этом месяце Верховный Суд представил на обозрение законопроект об отмене института частного обвинения в уголовном процессе, который в настоящий момент применяется в отношении таких составов, как неквалифицированная клевета, нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, и причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств. Данный порядок предполагает, что, по общему правилу, пострадавший может выступать самостоятельно частным обвинителем по делу в суде, а также по собственной воле отказаться от обвинения либо примириться с обидчиком.

Разработанный высшим судебным органом проект изменений предполагает, что обвинение по таким составам преступлений станет частно-публичным, то есть, однажды подав заявление о преступлении, потерпевший не сможет остановить механизм преследования своего недоброжелателя, и обвинение по таким делам будет сугубо профессиональным.

Некоторые правозащитники празднуют победу. По их мнению, теперь любое дело о домашнем насилии будет доведено до логического завершения и справедливого наказания агрессора, а пострадавшую сторону правоохранители перестанут склонять к тому, чтобы она забрала заявление.

Однако с позиции уголовных адвокатов в случае принятия законопроекта такая победа окажется Пирровой, и к тому есть достаточно веские причины.

Дело в том, что правоохранительные органы стремятся формировать ведомственную статистику исключительно из потенциально раскрываемых дел, когда формирование доказательственной базы не требует больших усилий. Как показывает практика, в случае с домашним насилием, которое носит внутрисемейный и высоколатентный (скрытый) характер, собирание доказательств будет для них существенно затруднен. К тому же потенциальная эпизодичность, нерегулярность и неоднородность совершения агрессивных действий абьюзером (сегодня запугал, в другой раз — нанес телесные повреждения) будет служить дополнительным демотиватором для правоохранителей. Течение процессуальных сроков расследования вкупе с множащимися эпизодами домашнего насилия и возникающими трудностями на этапе сбора доказательств увеличивают риск превратить дело в потенциальный «висяк».

Однако личное предубеждение сотрудников правоохранительных органов о том, что жертва зачастую «сама виновата», может стать существенным камнем преткновения уже на этапе подачи заявления. Вопреки положениям процессуального закона, вместо оформления талона о принятии заявления жертвы, сотрудники ближайшего районного отдела полиции посетуют на то, что заявления принимают «только по понедельникам», заверят в бесперспективности его подачи, а напоследок дадут «дружеский совет» разбираться с семейными проблемами самостоятельно и не выносить сор из избы.

Именно в таком ракурсе следует читать пояснительную записку Верховного Суда РФ к законопроекту, в которой сказано, что в суды не попадут дела, «по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления». Ведь, по сути, именно эта позиция в случае принятия законопроекта будет транслироваться сотрудниками полиции в момент обращения с заявлением и в ходе последующего расследования дела. При этом неформальных обстоятельств к тому, чтобы его прекратить в связи с отсутствием события или состава преступления, для правоохранителей, исходя из сложившейся практики, всегда будет достаточно.

Символичным является также сам факт исключения государством возможности отказа жертвы от обвинения и примирения с агрессором. Для разработчиков законопроекта эти изменения органично сочетаются с отсутствием каких-либо охранных мер в отношении пострадавшей стороны. В большинстве случаев на практике это означает, что уголовное преследование по заявлению будет продолжаться, но жертва, не имея физической возможности дистанцироваться от агрессора, продолжит проживать с ним под одной крышей, оставаться вовлеченной в бытовую среду и общие социальные связи.

Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на то, что инициатива Верховного Суда РФ в действительности направлена на снижение уровня доступности правосудия для жертв домашнего насилия и создает риск непреодолимой волокиты по уголовным делам данной категории.

В настоящий момент активная работа адвокатов жертвы позволяет осуществлять эффективный сбор доказательств и добиваться вынесения приговора без необходимости иметь дело с «полицейским усмотрением». В случае одобрения законопроекта пострадавшая сторона будет вынуждена пройти через все бюрократические препятствия на уровне отдела полиции в районе своего проживания взамен текущему порядку безусловного принятия рассмотрения таких заявлений судом.

К тому же, если бы Верховный Суд имел серьёзные намерения по защите интересов потерпевших от домашнего насилия, то его внимание было бы сфокусировано на системе защитных мер и ограждения уязвимой категории от нежелательных контактов с обидчиком в период расследования. Очевидно, что это потребовало бы системных законодательных изменений в сфере защиты потерпевших от преступлений в целом и внутренней перестройки работы силовых ведомств, и, наверное самого главного – переворота в правосознании на уровне конкретного сотрудника полиции районного отдела. Как мне видится, в этом случае чиновникам из Верховного Суда не удалось бы внести законопроект на рассмотрение со штампом «не повлечет дополнительных расходов из средств федерального бюджета».