Статья 302 УК РФ с Комментарием 2021: последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 302 УК РФ.

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, — наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Комментарий к Ст. 302 Уголовного кодекса

1. Потерпевшим является подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт или специалист.

2. Объективная сторона выражается в виде действий по принуждению путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий к даче показаний и (или) заключения. Угроза — это информационное сообщение, оказывающее психическое воздействие на лицо, в котором выражено намерение причинить вред данному лицу, его близким, связанным с ними благам и интересам. Шантаж — предъявление требований о получении указанных сведений под угрозой распространения компрометирующих сведений и наступления неблагоприятных последствий для лица, обладающего ими, или его близких. Под иными незаконными действиями понимаются обман, применение провокаций, унижающее или жестокое обращение и т.п. Указанные действия, соединенные с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2), образуют квалифицированный состав преступления. Издевательство — это особый вид унижающего, жестокого обращения, связанный с морально-психологическим физическим воздействием путем циничного унижения чести, достоинства, верований, мировоззрения лица, а также посредством причинения физиологических лишений (допросы в ночное время).

3. Преступление признается оконченным с момента совершения действий, направленных на принуждение указанных лиц к даче показаний, и (или) заключения независимо от наступления общественно опасных последствий.

4. Принуждение понятых или статистов к подтверждению ложной информации, содержащейся в протоколе соответствующего следственного действия, не подлежит квалификации по данной статье, но при наличии соответствующих признаков может квалифицироваться по ст. 285, 286 или 303 УК.

5. Субъект специальный (следователь, лицо, производящее дознание, лица, осуществляющие их полномочия (руководитель следственного органа, начальник органа дознания)) либо общий (другие лица, действующие с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, достигшие 16-летнего возраста (как правило, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники мест содержания под стражей)).

Второй комментарий к Ст. 302 УК РФ

1. Незаконным является задержание, осуществленное при отсутствии указанных в УПК РФ оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки комментируемой статьи задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры его применения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или времени его составления).

2. Уголовно-процессуальным законодательством регламентированы основания и порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Под законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Незаконным считается заключение под стражу, если:

а) отсутствуют указанные в законе основания для этого;

б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения.

3. Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301 УК.

4. Преступления считаются оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления — должностное лицо органов правосудия, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей — судьи.

7. В ч. 3 ст. 301 УК указан квалифицирующий признак — наступление тяжких последствий. К их числу, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи.

8. Принуждение означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний и эти показания даются не по его собственной воле. Следовательно, в широком смысле принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний.

9. Понятия эксперта, экспертизы и заключения эксперта, специалиста раскрываются в уголовно-процессуальном праве. В данном случае деяние выражается в том, что лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное экспертом либо привлеченное к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, принуждается к составлению заключения, содержащего ответы на поставленные органом расследования вопросы, или к даче показаний.

10. О характеристике угрозы см. комментарий к ст. 296 УК; шантажа — к ст. 133 УК. Иные незаконные действия — это любые провокационные методы допроса, использование фальсифицированных доказательств, неправомерное задержание свидетеля в целях получения показаний, угодных лицам, ведущим расследование, ложные обещания прекратить дело, изменить меру пресечения, разрешить свидание и т.п. Незаконным также признается: применение для получения желаемых показаний гипноза, наркотических, алкогольных и алкогольсодержащих средств; привлечение экстрасенсов к получению доказательств и т.п.

11. Преступление считается оконченным с момента совершения принуждения.

12. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

13. Субъект преступления — следователь или лицо, производящее дознание.

14. Насилие как способ принуждения к даче показаний или к даче заключения характеризуется применением различных форм физического воздействия на допрашиваемого, эксперта или специалиста. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего влекут ответственность по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 302 и 111 или 105 УК. Издевательство — глумление, особо унизительное обращение с допрашиваемым или экспертом, разного рода оскорбления, унижающие его честь и достоинство, причиняющие ему моральные и физические страдания. Понятие пытки раскрывается в примечании к ст. 117 УК.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Постановление ЕСПЧ от 11.04.2017 50. Заявитель утверждал, что вмешательство в его имущественные права не соответствовало действовавшему законодательству. По его мнению, власти г. Москва не могли на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у него квартиру, поскольку он был добросовестным покупателем. Власти г. Москвы решили добровольно уступить право собственности на квартиру и передать его К. Они проверили и разрешили совершение всех сделок в отношении квартиры. Заявитель считал, что его ситуация близка к ситуации, рассмотренной Европейским Судом в деле Гладышевой (упоминавшееся выше, §§ 77 — 83). В частности, он утверждал, что утрата имущества представляла собой непропорциональное вмешательство в его права, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Власти возложили на него чрезмерное бремя. Хотя он являлся добросовестным покупателем, они не обеспечили справедливого равновесия между своим решением истребовать имущество у него и его личными интересами. Он также утверждал, что государственные органы несли ответственность за мошеннические сделки в отношении квартиры, приобретенной им позже. Власти были обязаны проверить соответствие этих сделок действовавшему законодательству. Однако они не смогли сделать это своевременно и надлежащим образом, и им удалось истребовать имущество у него только при грубом пренебрежении его интересами. Наконец, заявитель утверждал, что он был лишен своего имущества без предоставления какой-либо компенсации.

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

34. Постановлением от 22 июня 2021 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, — применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями , , 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 15, 20 — 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-13560 по делу N А40-72863/2015

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что долей в размере 75% в уставном капитале общества «Бизнесстрой» от имени иностранной компании распорядилось неуполномоченное лицо; прекращение прав на долю произошло помимо воли данной компании и она вправе требовать восстановления прав на эту долю применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-КГ18-22949 по делу N А60-25422/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск учреждения обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 310-ЭС18-24262 по делу N А83-1613/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества, поскольку истец, ссылаясь на наличие зарегистрированного права на движимое имущество, не подтвердил оснований его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка о приобретении этого имущества), при этом настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1246 по делу N А63-6298/2016

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей , 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недвижимость была отчуждена не Сасиной Г.А., а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника, наличие воли Сасиной Г.А. на отчуждение спорных объектов не подтверждено, пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 347-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 346-О

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2021 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости — многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.