Новая редакция Ст. 168 УК РФ
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к Статье 168 УК РФ
1. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет огромный материальный ущерб. Поэтому его криминализация оправданна.
2. Составы преступления с объективной стороны выражаются в уничтожении или повреждении чужого имущества, причинении материального ущерба в крупном размере.
3. О понятии крупного размера см. в п. 4 примеч. к ст. 158. Данное последствие охватывает только реальный ущерб, причиненный собственнику имущества, на сумму свыше 250 тыс. руб.
3.1. Обязательным в квалификации деяния как преступления является способ причинения вреда — неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.
4. Преступление может быть совершено вследствие как легкомыслия, так и небрежности (см. коммент. к ст. 26).
5. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста.
6. Если уничтожение или повреждение чужого имущества было следствием нарушения правил пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, то содеянное квалифицируется по ст. 219. Также по специальным нормам квалифицируется причинение по неосторожности вреда чужому имуществу при нарушении других правил (см. ст. 215 — 218, 220, 224 — 225 и др.).
7. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Комментарий к ст. 168 УК РФ
1. О понятии чужого имущества, его уничтожении и повреждении см. комментарий к ст. 167.
2. Если неосторожное уничтожение или повреждение имущества произошло не путем обращения с источниками повышенной опасности, а, скажем, путем неумышленного затопления соседями квартиры, находящейся этажом ниже, содеянное состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, — это использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Обращение с огнем в быту или, скажем, при совершении другого преступления не отвечает, таким образом, понятию указанной деятельности, однако приведенной ссылкой на гражданский закон ограничивать пределы действия комментируемой нормы УК нельзя.
Например, помимо прочего О. осужден по ст. 168 УК за то, что, облив потерпевшую бензином, демонстрировал зажигалку, от неосторожного обращения с которой загорелся сам, и это стало причиной возгорания дома . ——————————— См.: Кассационное опред. ВС РФ от 27.10.2010 N 10-010-30.
«Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168… может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (напр., использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)» (п. 11 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
Не может расцениваться как неосторожное обращение с источником повышенной опасности нарушение во время движения на автомашине ПДД. Данное деяние полностью охватывается диспозицией ст. 264 УК и дополнительной квалификации по ст. 168 УК не требует . ——————————— Судебная практика Верховного суда Республики Карелия по уголовным делам за второе полугодие 2010 г., п. 2 // БВС Республики Карелия. 2011. N 1.
3. В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
4. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена гл. 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества следует руководствоваться п. 4 примеч. к ст. 158 УК (п. 7 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
5. Момент окончания преступления связан с возникновением такого состояния пострадавшего предмета, которое может характеризовать его как уничтоженный либо поврежденный, а причиненный в результате вред — как превышающий 250 тыс. руб. Вопрос о причинной связи между действиями виновного и причиненным вредом, как всегда бывает при квалификации неосторожных преступлений, довольно сложен. Если, допустим, результатом неосторожного обращения с огнем стало повреждение имущества на сумму, не превышающую 250 тыс. руб., а значительно больший ущерб причинен действиями по тушению пожара, то все указанные последствия могут быть вменены лицу в рамках состава коммент. преступления, если будет установлено, что пожаротушение проводилось в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой деятельности (с учетом объекта, обстановки, имеющихся в распоряжении средств и т.д.).
6. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), исходя из того, что круг таких лиц по смыслу комментируемой нормы не ограничен упоминаемыми в гражданском законе владельцами источников повышенной опасности.
7. Субъективная сторона преступления — неосторожность, которая проявляется не в отношении к такой характеристике ущерба, как его размер (когда лицо ошибочно исходит из того, что имуществу, на которое оно умышленно оказывает разрушающее, повреждающее воздействие, не будет причинен вред в размере более 250 тыс. руб.), а к собственно факту причинения имуществу вреда.
8. Причинение по неосторожности крупного ущерба может быть признаком иного преступления, напр., предусмотренного ст. 267 УК РФ. Вопрос о разграничении соответствующих составов возникает, поскольку хотя в упомянутой норме речь идет о целенаправленных действиях по разрушению и т.д. ТС и проч. (а это может иметь место и с использованием огня и иных источников повышенной опасности), по отношению к уничтожению или повреждению другого имущества у лица все равно может отсутствовать умышленная вина. Например, когда лицо из озорства поджигает средство сигнализации, не предполагая, что огонь перекинется на проходящий мимо поезд. По отношению к повреждению сгоревшего состава как следствию указанных действий обращение с огнем было неосторожным. В этом случае квалификация деяния еще и по ст. 168 УК будет избыточной.
9. Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) (п. 11 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
Другой комментарий к Ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Часть признаков данного состава преступления совпадает с соответствующими признаками ст. 167 УК РФ.
2. Объективная сторона преступления предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), совершенные особым способом — путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
3. Субъективная сторона характеризуется неосторожностью.
Оспаривание сделки должника по 10, 168 ГК РФ, не входящей в период подозрительности
Банкротными юристами обсуждается определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, в котором рассматривался вопрос о взыскании убытков с финансового управляющего за неоспаривание сделок должника, совершенных ранее периода подозрительности.
Коллегами отмечается, что Верховный Суд сделал выводы о том, что 1) при оспаривании сделок по 10, 168 ГК РФ необходимо определять обстоятельства, позволяющие выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и 2) финансовый управляющий вправе не оспаривать по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделки не выходящие за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 ЗоБ и не входящие в период подозрительности.
Основное, что важно из фабулы дела — это то, что сделки по выводу имущества были совершены в середине 2011-2013 годов, а дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2021 года.
Сделки физического лица, не являющегося ИП, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены исключительно по ст. 10, 168 ГК РФ. При этом речь идет о сделках, входящих в период подозрительности. В свою очередь, квалифицирующие признаки для таких сделок тождественны критериям для сделок, указанных в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
В судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда, уже прочно закреплена позиция о том, что если на момент совершения сделок должник-физлицо имел статус ИП, то сделки могут быть оспорены исключительно по специальным банкротным основаниям (например, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).
В рассматриваемом деле должник на момент совершения сделок являлся ИП, о чем Верховный Суд делает специальную оговорку. Это имело бы значение если бы сделки входили в период подозрительности. Тогда их следовало бы оспаривать по п. 2 ст. 61.2. Но сделки были совершены за периодом подозрительности, в связи с чем оспаривание было возможно только на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В рассматриваемом определении Верховный Суд не приводит разъяснений на этот счет, а указывает следующее:
«Поскольку спорные сделки совершены Крымовым А. И. с 2011 года по апрель 2013 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований».
В свою очередь, кредитор, осознавая бесперспективность оспаривания по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, требовал от финансового управляющего оспорить сделки именно на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Но к вопросу о перспективах такого оспаривания Верховный Суд указывает следующее:
«Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».
И дальше продолжает:
«… отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные ПоповымВ.А. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было».
Таким образом, Верховный Суд говорит, что, если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Верховный Суд в очередной раз повторяет о необходимости наличия обстоятельств, позволяющих выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, однако не приводит примеров таких обстоятельств.
Меры ответственности
За неосторожные действия, неправильное обращение с источниками повышенной опасности, такими как огонь, впоследствии приведшие к уничтожению чужой собственности или её повреждению в крупном размере, статьёй 168 УК России предусмотрены следующие меры пресечения:
- штрафные санкции – до 120 тыс. руб. либо годовой доход осуждённого;
- исправительные работы – до двух лет;
- обязательные работы – до 480 ч.;
- принудительные работы – до одного года;
- ограничение свободы – до одного года;
- полное лишение свободы – до одного года.
Окончательное определение выносится судебным органом по результатам расследования.
Важно! Необходимо иметь в виду, что субъектом рассматриваемого нами преступного деяния может быть только психически здоровое лицо, уже достигшее шестнадцатилетнего возраста на момент совершения правонарушения.
Так что подростки младше этого возраста наказания по этой статье смогут избежать.
Доказательства
Поскольку ст. 168 УК РФ подразумевает, что у правонарушителя не было никакого умысла, то начинать доказывать непредумышленность этого преступного деяния стоит именно с подтверждения отсутствия этого умысла у виновного. Сделать это порой бывает достаточно нелегко.
Важно! Могут помочь свидетельские показания очевидцев произошедшего, если такие имеются, и экспертные заключения с места пожара.
Сам факт наличия нарушений в эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается при проведении соответствующих экспертиз — химической, электротехнической, пожарно-технической и других.
Примеры
С отличием от смежных преступных составов мы разобрались. Теперь давайте рассмотрим судебную практику. Возьмем два примера подобных безответственных деяний, ставших причиной порчи либо уничтожения чужого имущества.
Пример 1
В Верховном суде Татарстана рассматривалась апелляция по делу о порче чужой собственности. Сама ситуация заключалась в следующем: истец оставил свой автомобиль на парковке рядом с домом по соседству с автомобилем ответчика. А ночью произошло возгорание и оба транспортных средства сгорели.
Эксперты после проведения осмотра авто ответчика не смогли установить его вину именно по 168-й статье, поскольку его машина не находилась в аварийном состоянии. Следовательно, и суд не мог призвать ответчика к ответственности по вышеупомянутой нами статье.
В результате, ответчику был назначен штраф по статье 1064 ГК РФ, который он должен был выплатить истцу. Данная статья Гражданского Кодекса говорит, что гражданин, нанёсший ущерб собственности другого гражданина, обязан этот ущерб возместить.
В данном случае недоказанность препятствием не становится, поскольку свою невиновность в произошедшем ответчик должен доказывать самостоятельно. А он этого сделать так и не смог.
Пример 2
В Ульяновском городском суде было рассмотрено дело о возгорании жилого дома, произошедшего вследствие сварочных работ, проводимых в нём ответчиком. Он своевременно не предпринял соответствующих мер безопасности.
Результатом нарушения правил пожарной безопасности и эксплуатации сварочного оборудования стал пожар. Убытки вследствие этого пожара, которые понёс истец, оценили более чем в один миллион рублей.
Но ответчик виновность свою признал, чем несколько облегчил свой приговор. Помимо этого, оказалось ещё два смягчающих его вину обстоятельства. Он до этого случая ни разу не был судим, и у него был малолетний ребёнок. Суд обязал непутёвого сварщика к обязательным работам на 200 часов.
Состав преступления
Рассмотрим подробно состав этого преступного деяния. Согласно разобранной нами выше статье, в качестве объекта здесь выступает одна из форм собственности.
Стороной объекта будет повреждение или же полное уничтожение объектов чужого имущества, которое явилось следствием небрежного обращения с огнём или с какими-либо источниками, представляющими опасность повышенного уровня.
Объективная сторона заключается в уничтожении или повреждении каких-либо предметов чужого имущества, когда наступившие последствия стали результатом именно неосторожного обращения с огнём или какими-то другими источниками повышенной опасности.
Предметом будет имущество, которое может принадлежать как физическому лицу, так и какой-либо организации.
Важно! Сама собственность должна обязательно представлять какую-то материальную ценность, а причинённый ущерб быть достаточно существенным.
Сторона субъекта этого преступного деяния заключается именно в неосторожности, легкомыслии и небрежности (недальновидности, невнимательности). Субъектом преступления, как и в большинстве уголовных преступлений, будет вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Основные отличия от смежных преступлений
Есть ещё две разновидности деяний, очень схожих с рассматриваемым нами преступлением. Но ответственность за них наступает по другим статьям Уголовного кодекса. Приведём их ниже:
- Неосторожное обращение военнослужащего с боевыми припасами или другим видом военного оружия. Подобные действия рассматриваются статьёй 347 УК РФ.
- Повреждение или уничтожение чьей-либо собственности, но уже при наличии умысла. Ответственность за такое деяние предусмотрена статьёй 167 УК РФ.
