Ст. 312 УК РФ с комментариями

Как устанавливает 115-я статья УПК, для обеспечения иска либо предполагаемой конфискации ценностей следователь должен арестовать имущество подозреваемого/обвиняемого или лиц, ответственных за их действия, а также субъектов, у которых находятся предметы, добытые противоправным способом. При необходимости опись имущества осуществляется приставом.

Сокрытие, отчуждение (продажа), растрата либо незаконное предоставление имущества, арестованного либо подвергнутого описи, преследуется по закону. Наказания за деяние устанавливает ст. 312 УК РФ. Санкции нормы распространяются также на неправомерные операции, произведенные банковским служащим либо сотрудником иной кредитной организации, в которой открыты счета с арестованными денежными средствами. Рассмотрим далее особенности применения ст. 312 УК РФ с комментариями 2021 г.

Квалифицирующий состав

Во 2-м пункте ст. 312 УК РФ (в новой редакции) определено наказание за присвоение/сокрытие ценностей, подлежащих конфискации на основании судебного приговора, а также за иное уклонение от выполнения положений приговора, вступившего в силу, о назначении конфискации. За указанные деяния предусматриваются:

От 100 до 500 тыс. р. штрафа или взыскание в сумме дохода виновного за 1-3 г.
Принудительные работы или тюремное заключение до трех лет.

К лишению свободы в дополнение может вменяться взыскание до 80 тыс. р. или в сумме дохода виновного за полгода.

Комментарий к ст. 312 УК РФ

В качестве объекта посягательства в анализируемой норме выступают отношения, связанные с обеспечением исполнения иска или возможной конфискации материальных ценностей.

Арестованное имущество по усмотрению следователя может передаваться:

представителю местной администрации;
владельцу имущества;
работнику жилищно-эксплуатационного учреждения;
иному субъекту, заслуживающему доверия.

При этом указанным лицам разъясняется ответственность за надлежащее хранение ценностей под подпись. При необходимости арестованное имущество может изыматься в установленном порядке.

Комментарий к статье 312.1 ТК РФ

1. Глава 49.1 была введена в ТК Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ. Появление этой главы обусловлено широкомасштабным развитием информационных технологий и появлением такой гибкой формы занятости, которая допускает исполнение трудовых обязанностей «вне офиса» с использованием современных информационно-коммуникационных средств. В настоящее время все большее распространение получает так называемая дистанционная занятость.

К основным преимуществам данной формы организации труда относятся: сокращение издержек работодателя на организацию и содержание рабочих мест; экономия времени и средств работника ввиду отсутствия транспортных проблем; возможность сочетания трудовых обязанностей и домашних (семейных) потребностей работника.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит дефиницию понятия «дистанционная работа» с указанием двух основных характерных признаков:

1) это работа вне места расположения работодателя — вне производственных или административных помещений, офиса, обособленных структурных подразделений (филиалов, представительств, департаментов, цехов, отделов), стационарных рабочих мест, вне территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Таким образом, отсутствие контроля работодателя в отношении места выполнения трудовой функции является основополагающим критерием для отнесения сотрудника к категории дистанционных работников;

2) работа предполагает использование информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для выполнения работником своей трудовой функции и связи с работодателем. Этот признак свидетельствует об ограниченной возможности использования такой нетипичной формы занятости, как дистанционный труд, поскольку им могут заниматься только работники интеллектуальной сферы деятельности, которым для выполнения их трудовой функции, связанной с использованием, обработкой, передачей информации, необходимы электронное оборудование и средства программного обеспечения. Вне места расположения работодателя могут работать разного рода специалисты — программисты, дизайнеры, журналисты, редакторы, корректоры, юристы, переводчики, бухгалтеры, аудиторы и другие категории работников, занимающиеся исключительно умственным трудом, результаты которого оформляются в электронной форме. Не могут выступать в качестве дистанционных работников лица, занимающиеся изготовлением какой-либо материальной продукции (изделий).

Дистанционных работников следует отличать от надомников, труд которых регламентируется гл. 49 ТК. В отличие от надомников у дистанционных работников нет определенного рабочего места, свою работу они могут выполнять не только в домашних условиях, но и в любом другом месте, где существует возможность использования сети Интернет. Результатом труда надомников является изготовленная ими продукция (ст. 310 ТК), дистанционные работники создают интеллектуальный продукт, который может быть передан по каналам электронной связи.

3. Лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, называются дистанционными работниками. На них распространяется действие трудового законодательства, но с учетом особенностей, обусловленных специфической формой осуществления трудового процесса. Одна из особенностей заключается в том, что традиционные для трудовых отношений документы могут оформляться и передаваться не на бумажных носителях, а в электронной форме. Электронное взаимодействие работника и работодателя осуществляется в условиях их территориальной удаленности. Если же работник проживает в том же населенном пункте, где располагается работодатель, он может при необходимости лично представлять и подписывать документы.

Электронный обмен документами в силу ТК может иметь место в следующих случаях: а) предъявление документов при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65; б) заключение, изменение и прекращение трудового договора (ст. ст. 65, 72, 84.1); в) ознакомление с локальными нормативными актами работодателя (ст. ст. 22, 68); г) подача работником письменного заявления о выдаче копий документов, связанных с работой (ст. 62); д) уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74); е) извещение работника о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 123); ж) ознакомление с приказами, распоряжениями работодателя (ст. ст. 68, 84.1, 193); з) предоставление работником объяснения по требованию работодателя (ст. ст. 193, 247); и) предупреждение работника о предстоящем расторжении трудового договора в предусмотренных законом случаях (ст. ст. 71, 79, 180); к) предупреждение работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80) и др.

Документальное оформление требуется для направления работника в служебную командировку. В соответствии с п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работнику выдается командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением командировочного удостоверения с соответствующими отметками о приезде и выезде, документов о расходах, связанных с командировкой, а также отчет о выполненной работе в командировке (п. 26 Положения). Приказ работодателя о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет работника с подтверждающими документами могут быть направлены путем обмена электронными документами.

4. Поскольку дистанционная работа предполагает электронное взаимодействие работника и работодателя (при помощи сети Интернет), к их электронным документам предъявляется специальное требование — они должны быть оформлены с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись предназначается для идентификации лица, подписавшего электронный документ, и является полноценной заменой (аналогом) собственноручной подписи в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная электронная подпись характеризуется следующими признаками:

она получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

она позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

она позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

она создается с использованием средств электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным согласно Федеральному закону «Об электронной подписи».

Усиленная электронная подпись должна обязательно иметь сертификат ключа проверки электронной подписи, который выдается аккредитованным удостоверяющим центром. При использовании усиленных электронных подписей работник и работодатель обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Еще одно требование к электронному документообороту — работодатель и работник (лицо, поступающее на дистанционную работу) обязаны подтверждать получение электронного документа от другой стороны. Осуществляется эта обязанность также электронным способом — путем направления отправителю документа уведомления о получении электронного сообщения в срок, оговоренный трудовым договором.

5. Дистанционный работник имеет право на пособия по обязательному социальному страхованию (пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка). Для получения пособия дистанционный работник должен направить работодателю оригиналы документов (листок нетрудоспособности, заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности, и другие необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»).

Документы для назначения пособий направляются по почте заказным письмом с уведомлением.

Объективный аспект

Объективная часть деяния может выражаться в первую очередь в:

растрате;
отчуждении;
незаконной передаче ценностей;
сокрытии имущества.

Состав преступления также образуют действия работника финансово-кредитной структуры, связанные с противоправным совершением операций с арестованными деньгами.

Предмет посягательства

По смыслу первого пункта ст. 312 УК РФ, в качестве него выступает арестованное или подвергнутое описи имущество, которое передано на ответственное хранение. Законодательство закрепляет перечень предметов, на которые арест накладываться не может. Соответственно, предметом посягательства по ст. 312 УК РФ не могут выступать личные вещи подозреваемого/обвиняемого или иных лиц, указанных в диспозиции нормы, поскольку они не могут быть включены в опись или арестованы в соответствии с законом.

Содержание ст. 312.9 ТК

В её начале указывается, что в ситуациях значимых ЧП сотрудник по инициативе нанимателя может быть переведён на дистанционный формат работы на время действия чрезвычайных обстоятельств. Примерами данных ЧП являются:

техногенная катастрофа;
несчастный случай на производстве;
пожар или другие подобные ситуации, несущие угрозу населению (отдельным группам).

Подобный перевод на удалённый формат работы возможен и в ситуации принятия соответствующего решения структурами власти федерального или местного уровня.

Указано, что от сотрудника не требуется согласие на данный перевод.

Подчёркнуто, что наниматель обеспечивает сотрудника, временно переводимого на удалённую работу:

программами;
средствами защиты данных;
другим нужным в работе инвентарём.

Для нанимателя доступен и вариант выплаты сотруднику компенсации, если тот за свой счёт применяет в работе или арендует программы и нужный ему инвентарь. В этом случае наниматель возмещает удалённому сотруднику расходы, связанные с их использованием, а также осуществляет другие выплаты, нацеленные на возмещение издержек, возникших из удалённого характера работы. Если это необходимо, то наниматель обучает временно переведённый на удалённую занятость персонал обращению с программами и другими средствами, которые им рекомендованы или предоставлены.

Подчёркнуто, что при временном переводе сотрудников на удалённую занятость наниматель издаёт соответствующий локальный акт. Этот документ он согласовывает с представителями профсоюза. Акт содержит:

причину перевода на дистанционную занятость – из числа упомянутых в ч. 1 ст. 312.9 ТК;
перечень сотрудников, временно задействованных на дистанционной работе;
период, в течение которого сотрудники будут трудиться удалённо (он не должен превышать срок актуальности обстоятельств, послуживших причиной удалённой работы);
принципы обеспечения сотрудников необходимыми в удалённой работе инвентарём и программами, а также порядок выплаты им денежных средств, упомянутых в ч. 2 ст. 312.9 ТК;
принципы работы удалённых сотрудников (трудовой график, время для взаимодействия с нанимателем), способы организации контактов сторон (при условии их корректной идентификации), параметры предоставления нанимателю отчётности по результатам работы;
другие положения, относящиеся к организации труда.

Подчёркнуто, что удалённый сотрудник должен быть ознакомлен с указанным локальным актом, причём способом, позволяющим удостоверить факт получения этого документа.

Указано, что при переводе сотрудника на удалённую занятость в соответствии со ст. 312.9 ТК не требуется модернизации трудового договора. После завершения периода удалённой работы (который не должен превышать срок актуальности обстоятельств, послуживших причиной подобного формата занятости) наниматель предоставляет сотруднику прежнюю работу, а тот обязан начать её выполнение.

Подчёркнуто, что при переводе сотрудника на удалённую занятость в соответствии со ст. 312.9 ТК на него распространяются профильные гарантии, предусмотренные гл. 49.1 ТК. Они затрагивают:

охрану труда;
обеспечение сотрудника инвентарём и программами за счёт нанимателя;
принципы возмещения сотруднику расходов в ситуации, когда тот за свой счёт приобретает (арендует) нужный для работы инвентарь;
параметры компенсации сотруднику издержек, обусловленных удалённой занятостью.

Отдельно рассмотрены ситуации, когда сотрудника нельзя перевести на удалённую работу по ст. 312.9 ТК. Это может быть связано со:

спецификой его работы;
отсутствием возможности у нанимателя обеспечить его требуемыми для удалённой работы инвентарём и программами.

Указано, что в данных ситуациях время, в течение которого сотрудник бездействует, считается временем простоя, не зависящим от нанимателя и работника. Оплата за этот простой осуществляется на базе ч. 2 ст. 157 ТК. Более значительная величина оплаты может быть предусмотрена:

колдоговором;
соглашением;
локальным актом нанимателя.

Рассмотренная статья завершает гл. 49.1 ТК, посвящённую нюансам труда удалённых сотрудников. Следует отметить, что многие статьи этой главы введены в ТК с 2021 года при помощи ФЗ № 407 от 08.12.20.

Признаки деяния

В формулировке состава преступления по ст. 312 УК РФ, присутствуют альтернативные характеристики: отчуждение, сокрытие, растрата, противоправная передача ценностей.

При этом отчуждение рассматривается как разновидность незаконного предоставления имущества. Особенностью этого действия является изменение юридической судьбы ценностей. В свою очередь, понятие «незаконная передача» может расцениваться как предоставление имущества без изменения его юридической судьбы (без смены собственника, владельца).

Растратой следует считать расходование или потребление ценностей, подвергнутых описи или аресту на законных основаниях, субъекту, которому они были вверены. Если в действиях этого лица обнаруживаются признаки хищения, они должны квалифицироваться не только по ст. 312 УК РФ, но и по 160-й норме Кодекса. Другими словами, имеет место совокупность деяний.

Сокрытие имущества предполагает любые действия, связанные с утаиванием его от органов, уполномоченных на исполнение процессуальных актов.

Преступление признается завершенным в момент осуществления противоправных действий, предусмотренных рассматриваемой нормой.

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018 Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС18-26169 по делу N А41-22325/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-20940 по делу N А41-69466/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 382, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2018 спорная сумма задолженности взыскана с учреждения в пользу надлежащего кредитора — Мугина А.С., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22732 по делу N А62-10372/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22437 по делу N А41-72981/2017

Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 310-КГ18-24361 по делу N А14-24822/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2021 и 2021 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-2568 по делу N А41-106882/17

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 304-ЭС19-3022 по делу N А70-4253/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2021 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС18-7937 по делу N А81-1840/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Яруллина О.Г., отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб. м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно — с 10.03.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5108 по делу N А45-19440/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 02.02.2016 между истцом — поставщиком и ответчиком — покупателем и договора подряда от 02.02.2016 между ответчиком — субподрядчиком и третьим лицом — подрядчиком, учитывая предусмотренные названными договорами условия об оплате, в том числе положения об авансировании работ по договору подряда, оценив действия ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, несовершение ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от третьего лица денежных средств, не оплаченных по договору подряда в разумные сроки, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом, руководствуясь положениями статей 157, 307, 309, 310, 312, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 302-ЭС19-8611 по делу N А19-29177/2017

Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.

Характеристика виновного лица

Субъектом посягательства является специальное лицо, которому ценности, подвергнутые описи или аресту, переданы на хранение. Это означает, что гражданин:

наделен полномочиями по хранению и владению ценностями;
ответственен за сохранность имущества, что, в свою очередь, предполагает запрет на его потребление, расходование, передачу без согласования с компетентными органами иным лицам;
обязан предъявить предметы по требованию правоохранительных структур или органов, исполняющих приговор/решение суда.

Судебная практика по статье 312 УК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 309-ЭС19-28273 по делу N А76-43898/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также представителя должника; процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями; оценка арестованного имущества имеет приблизительный характер.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3396-О

Наряду с этим федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 302-ЭС20-23914 по делу N А33-34404/2017

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филипова П.С. Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, утрачена возможность получения с должника задолженности по кредитному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 301-ЭС21-14380 по делу N А17-6425/2020

Судебный пристав-исполнитель, оценив условия содержания КРС в помещениях общества на момент наложения ареста (22.07.2020), приняв во внимание наличие со стороны предпринимателя ходатайства о передаче ему на хранение арестованного имущества (с приложением благодарностей, грамот, справок Кинешемской районной станции по борьбе с болезнями животных), назначил ответственным хранителем собственника КРС ИП Лакомкина В.А., предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.

Нюансы

В судебной практике по ст. 312 УК РФ при рассмотрении дел учитываются следующие обстоятельства:

Физическая передача ценностей ответственному гражданину не считается обязательным фактором для констатации наличия состава посягательства, предусмотренного первой частью 312-й нормы.
Лицо, которому арестованное или подвергнутое описи имущество принадлежит, не исключается из состава субъектов преступления, поскольку предметы могут быть вверены именно ему.

Субъективная часть деяния

Посягательство, о котором говорится в части первой 312-й статьи, виновный совершает с прямым умыслом.

Он знает, что на ценности наложен арест или они включены в опись, переданы ему на ответственное хранение, и он должен их предоставить по требованию уполномоченных служащих.

При этом субъект понимает, что незаконно скрывает, расходует, потребляет, предоставляет имущество, что, в свою очередь, препятствует возмещению ущерба, достижению целей правосудия или конфискации предметов. Виновный, осознавая эти последствия, желает их наступления.