1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
1.1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 настоящего Кодекса, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
1.2. Деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
2.1. Деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
- Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов
- Статья 263.1. Нарушение требований в области транспортной безопасности
Комментарий к ст. 263 УК РФ
Основной объект преступления — безопасность движения и эксплуатации на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, дополнительный объект — жизнь и здоровье людей. Предметом преступления выступают перечисленные в диспозиции рассматриваемой нормы виды транспорта.
Понятие железнодорожного транспорта приведено в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» . Статьей 1 этого Закона определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. В соответствии со ст. 2 железнодорожный транспорт общего пользования представляет собой производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
———————————
СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.
Железнодорожный транспорт необщего пользования — это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях — железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.
Воздушный транспорт составляют средства гражданской авиации и воздухоплавания (самолеты, вертолеты, планеры, дирижабли, воздушные шары).
Водный транспорт — это один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на водных путях.
Судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река — море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Предметом рассматриваемого преступления может быть только самоходное транспортное судно, т.е. самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов. Несамоходное судно не имеет самостоятельного транспортного значения, так как его движение осуществляется за счет буксировки в сочетании с самоходным транспортным судном, неправильная эксплуатация которого и может причинить вред охраняемым законом объектам.
Военные летательные аппараты и водные транспортные средства не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Ответственность за нарушение правил эксплуатации этих аппаратов установлена специальными нормами (ст. ст. 351, 352 УК РФ).
Объективную сторону составляют действия, выражающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта.
Место эксплуатации (река, озеро, море, океан) не имеет значения для наличия состава преступления.
Обязательный признак объективной стороны — последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Состав материальный. Деяние может быть совершено путем действия и путем бездействия (например, проезд на запрещающий сигнал или несвоевременная подача такого сигнала). Ответственности за бездействие лицо подлежит только в том случае, если на него была возложена обязанность совершать определенные действия.
Диспозиция носит бланкетный характер и отсылает к многочисленным законам, положениям и инструкциям, закрепляющим правила движения и эксплуатации указанных видов транспорта (например, Воздушный кодекс РФ 1997 г., Кодекс внутреннего водного транспорта РФ 2001 г., Федеральный закон «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» 2003 г., Устав железнодорожного транспорта РФ, Федеральные авиационные правила и т.д.). Безопасность на морском транспорте регламентируется, к примеру, Международной конвенцией об охране человеческой жизни на море 1974 г., Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.
Уголовная ответственность наступает при нарушении как правил безопасности движения, так и правил эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения. При этом понятие эксплуатации транспорта является более широким, чем понятие движения, поскольку включает в себя правила эксплуатации (использования) не только непосредственно транспортных средств, но и агрегатов, сооружений, систем, обеспечивающих нормальное, безаварийное движение железнодорожного, воздушного или водного транспорта.
Нарушение правил безопасности движения представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо правила безопасности движения конкретного вида транспорта. Нарушение правил эксплуатации — это нарушение положений технического характера, установленных с целью обеспечения безопасности движения транспорта.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что объективную сторону состава преступления может образовывать нарушение предписаний не только нормативных правовых актов, которые именуются правилами, но и иных актов, называющихся по-иному, но устанавливающих правила, содержащих предписания по осуществлению движения или эксплуатации транспорта. Не образует состава преступления нарушение рекомендательных норм, поскольку они не являются обязательными для исполнения.
При решении вопроса о наличии состава преступления должно быть точно определено конкретное правило, которое было нарушено виновным.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие). При преступной небрежности лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Субъект преступления специальный — лицо, обязанное соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу выполняемой работы или занимаемой должности. Указанная обязанность должна определяться на основе соответствующих нормативных правовых актов.
Необходимо обратить также внимание и на то обстоятельство, что субъект рассматриваемого преступления будет иметь место только при условии, что лицо, нарушившее правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, во-первых, зачислено на работу в систему железнодорожного, воздушного или водного транспорта и, во-вторых, нарушило определенные правила, находясь при исполнении своих обязанностей (когда лицо исполняет или должно исполнять служебные функции). Во всех остальных случаях деяние виновного следует квалифицировать по иным статьям УК РФ, например по статьям, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Аналогично решается вопрос об ответственности в случаях, когда правила нарушаются лицом, не являющимся работником системы рассматриваемых видов транспорта.
Состав нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ) следует разграничивать с составом нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Разграничение осуществляется прежде всего по характеру нарушаемых правил. Нарушение правил охраны труда складывается из нарушений требований, которые устанавливаются для администрации учреждений, организаций по надлежащему содержанию сооружений, оборудования, обеспечения предохранительными устройствами и т.п., нарушений требований, предъявляемых ко всем работникам по соблюдению ими безопасных способов и приемов труда. Эти требования в совокупности образуют правила безопасности охраны труда.
Правила же безопасности движения и эксплуатации транспорта касаются только и именно этих аспектов деятельности лица. Все действия (бездействие), которые не связаны с несоблюдением этих правил, не могут быть квалифицированы по ст. 263 УК РФ. При нарушении и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и правил безопасности охраны труда деяние надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.
Кроме того, потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, может быть любое лицо (как сотрудник системы определенного вида транспорта, так и другое лицо, например пассажир, прохожий), а потерпевшим в результате нарушений правил охраны труда — только лицо, состоящее в трудовых отношениях с учреждением, организацией, где было совершено деяние.
Ответственность по ч. 2 ст. 263 УК РФ наступает в случае неосторожного причинения смерти человеку при совершении того же деяния.
Признаком особо квалифицированного состава (ч. 3 ст. 263 УК РФ) является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.
Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу —
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
2. Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу —
караються штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
3. Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
{Стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 5064-VI від 05.07.2012}
КОММЕНТАРИЙ от ресурса «ПРОТОКОЛ»:
Аналізуйте судовий акт: ВП ВС погодилась с ККС, що під «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю у розумінні ст. 263 КК, варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким НПА, у тому числі підзаконним (від 03 липня 2021 р, № 288/1158/16-к)
Нагадаємо, що 31 травня 2021 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові (справа № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18) зазначила, що поняття «закон», вжите законодавцем у ст. 263 КК, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об’єктивну сторону складу злочину, передбаченого цією статтею кримінального закону.
Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к, провадження № 51-967км18, поділяючи таку точку зору, додала аргументації щодо її правильності і таким чином засвідчила одностайність позиції Касаційного кримінального суду з наведеного питання.
Між тим дискусійності це питання не втратило і час від часу слугувало приводом для оскарження судових рішень стороною захисту з підстав неправильного застосування судами закону про кримінальну відповідальність.
Так, захисник у касаційній скарзі, яка була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з-поміж іншого, зазначив, що відсутність спеціального закону, який би регламентував порядок поводження з вогнепальною зброєю, і регулювання цих питань лише підзаконним нормативно-правовим актом Міністерства внутрішніх справ України не дає правових підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення визначених диспозицією ч. 1 ст. 263 КК дій без передбаченого законом дозволу…..
Аналізуйте судовий акт: Стаття 258 — «Терористичний акт» та ст. 263 Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами — виправдувальний вирок
Аналізуйте судовий акт: ККС ВС: поняття «закон», яке використав законодавець у ст. 263 КК, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об’єктивну сторону складу злочину, передбаченого цією статтею кримінального закону
Означена правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 127/27182/15-к (провадження № 51-3305км18).
Надалі, підтримуючи означений підхід, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 грудня 2021 року у справі № 161/3885/16-к (провадження № 51-967км18) зупинилася на цьому питанні детальніше.
Так, у касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 438 КПК, просив скасувати оскаржені судові рішення, звільнити засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК і закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. На переконання захисника, відсутність спеціального закону, який регулює правовий режим права власності на зброю, виключає наявність у діянні засудженого об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Крім того, він стверджував, що висновки судів про відсутність у засудженого наміру добровільно здати зброю та боєприпаси не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки засуджений повідомив про наявність у нього заборонених предметів до початку обшуку, а отже, на думку захисника, працівники СБУ мали би задокументувати факт добровільної здачі зброї.
Не погоджуючись із доводами захисника, Суд, з урахуванням практики ЄСПЛ та беручи до уваги структуру самої норми, зазначив таке.
Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній — умова виконана і діє диспозиція ч. 1 ст. 263 КК, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». І навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.
Умови, що визначають застосування диспозиції норми, в теорії права відносять до гіпотези норми. Таким чином, слова у ч. 1 ст. 263 КК «без передбаченого законом дозволу» визначають один із елементів гіпотези норми, який — поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, — визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції ч. 1 ст. 263 КК.
У цій частині положення ч. 1 ст. 263 КК справді відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом. Аналогічні конструкції норм, що містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях КК (див. наприклад, статті 265, 267-1, 268, 290, 321 КК), що є поширеним у кримінальному законодавстві прийомом конструювання складу злочину.
Сторона захисту наполягала на тому, що при тлумаченні слова «закон» у ч. 1 ст. 263 КК належить виходити з вузького розуміння цього терміну, що виключає посилання на нормативний акт нижчого рівня. Але, виходячи із зворотнього, якщо дотримуватися цієї логіки, «дозвіл», виданий не на підставі «закону» у вузькому розумінні, а на підставі підзаконного акта, не може вважатися «передбаченим законом дозволом» у значенні ч. 1 ст. 263 КК. Іншими словами, за такого тлумачення, особа, яка має дозвіл, виданий на підставі відомчого нормативного акта, має притягатися до кримінальної відповідності за ч. 1 ст. 263 КК, оскільки такий дозвіл не відповідає вимозі, визначеній цим положенням.
Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики, дозвіл, отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування ч. 1 ст. 263 КК. У Суду немає правових підстав змінювати такий усталений підхід, підтверджений, у тому числі, й останніми рішеннями Верховного Суду (див. постанову від 31 травня 2021 року в справі № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18).
Більше того, за обставин цієї справи питання про те, чи відповідає «дозвіл» вимогам ч. 1 ст. 263 КК, не має практичного значення, оскільки засуджений не мав жодного дозволу на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Таким чином, Суд зробив висновок, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК, за якою засудженого було визнано винуватим, сформульована з достатньою чіткістю, щоб дозволити йому передбачати, що діяння, за яке його було засуджено, є злочинними з огляду на це положення.
Щодо добровільності здачі зброї і боєприпасів. Сторона захисту також наполягала, що засуджений здав зброю добровільно. Зокрема, захисник зазначав, що коли працівники СБУ запитали, чи має він зброю, засуджений виявив намір добровільно здати зброю та боєприпаси. Як на підтвердження добровільності наміру здати зброю, захист посилається на те, що, хоч правоохоронці і мали дозвіл слідчого судді на обшук домоволодіння, де зберігалася зброя і боєприпаси, засуджений міг не допускати обшуку через помилки в ухвалі суду.
У свою чергу Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 263 КК добровільна здача означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає її відповідному державному органу. У цьому ж випадку, як свідчать встановлені судами обставини, у правоохоронних органів була інформація про те, що засуджений зберігає зброю і боєприпаси, у зв’язку з чим ними був отриманий дозвіл на обшук домоволодіння, де вони могли зберігатися. Таким чином, засуджений визнав факт зберігання ним зброї і боєприпасів за умов, коли він уже не мав можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України в ухвалі від 30 січня 2007 року (провадження № 5-125к07)
Аналізуйте судовий акт: Відсутність закону щодо порядку надання дозволу на носіння зброї НЕ унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності (ВС/ККС, справа № 127/27182/15-к, 31.05.18)
Підтвердив, що відсутність закону про порядок надання дозволу не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без такого дозволу (ВС/КЦС, № 161/3885/16-к, 04.12.18)
Судебная практика по статье 263 УК РФ
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2017
7. Главная военная прокуратура начала официальное расследование происшествия на основании части третьей статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации («Нарушение правил безопасности эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц») в рамках дела N 29/00/0016-00 (далее — расследование).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1437-О
СТАТЬИ 263 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 4-КГ18-91
Постановлением старшего следователя Челябинской транспортной прокуратуры от 6 мая 2007 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях машиниста поезда состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. с ОАО «РЖД» в пользу Кунстман Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7
10 октября 2021 г. следователем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела: в отношении машиниста Воронина Ю.В. и помощника машиниста Зайко В.Ю., управлявших маневровым тепловозом, — в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), статьей 125 (оставление в опасности) Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста Мясникова Д.С. и помощника машиниста Саворовского П.В. — в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1373-О
В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 49-УД21-25-К6
осуждена по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность «дежурная по станции». Этим же приговором осуждены Колесников А.С. и Проломова Е.А.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 56-КГ19-26
4 июня 2021 г. старшим следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства) — по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
