Комментарий к ст. 264 УК РФ
1. Некоторые спорные вопросы судебной практики разрешены в Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 22).
2. Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом — жизнь, здоровье человека.
Предметом преступления являются автомобили, трамваи, тракторы и самоходные машины, которые объединяет понятие «механические средства», т.е. ТС, приводимые в движение двигателем.
Мопеды, т.е. двух- или трехколесные механические ТС, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, квадрициклы с аналогичными характеристиками к числу предметов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся. Велосипеды, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., не относятся к числу механических ТС и также не являются предметом данного преступления.
3. Объективная сторона преступления включает в себя нарушение ПДД и (или) эксплуатации ТС, последствия, предусмотренные ч. ч. 1 — 6 комментируемой статьи, и причинную связь между ними.
Наиболее распространенными видами нарушений ПДД являются: несоблюдение правил расположения ТС на проезжей части (выезд на полосу встречного движения), выбор скорости, не отвечающей требованиям безопасности с учетом видимости и других условий дорожного движения, превышение установленного ограничения скорости, нарушение правил маневрирования, проезда перекрестков, непринятие своевременных мер к остановке ТС при возникновении опасности для движения при наличии к тому технической возможности, управление автомобилем и иным ТС в состоянии опьянения.
Состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.
Под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, при этом такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам . ——————————— URL: https://gai.ru/glossary/avariynaya-situatsiya.htm.
В случае взаимодействия лиц, управляющих ТС, аварийная ситуация имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения ПДД создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с ПДД, не имеют технической возможности предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти одному, двум и более лицам, а также в некоторых случаях для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица нарушения ПДД.
В. по приговору суда первой инстанции признан виновным в том, что в темное время суток, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом-цистерной с грузом ГСМ, пересекал проезжую часть улицы города С. шириной 13,5 м, следуя с прилегающей территории АЗС «***» в направлении въезда на АЗС «***» со скоростью около 14 км/ч и при этом не предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением К., который двигался по главной дороге, чем нарушил п. п. 1.3, 8.3 ПДД и требования знака «Уступите дорогу», что повлекло столкновение транспортных средств и причинение по неосторожности смерти водителю мотоцикла К. и его пассажиру С.
Квалифицируя действия В. как нарушение п. 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», суд исходил из того, что осужденный приступил к движению поперек проезжей части, когда по ней двигались другие транспортные средства.
Между тем одно лишь нахождение транспортных средств на проезжей части дороги, движение по которой осуществляется в приоритетном порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости выполнения водителем, не имеющим приоритета, требования «Уступите дорогу». Суд не учел, что данное требование, представляющее по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, и, следовательно, обязанность уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета, может помешать движению другого транспортного средства, имеющего такой приоритет. Для вывода о наличии у водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги обязанности уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции, постановляя оправдательный приговор, указал, что водитель мотоцикла К. двигался со значительным превышением допустимой скорости. При этом водитель бензовоза В. имел возможность закончить маневр пересечения проезжей части без контакта с мотоциклом в случае, если бы мотоцикл двигался с максимально разрешенной скоростью, и не имел такой возможности при движении мотоцикла с фактической скоростью. По делу установлены другие участники движения, следовавшие в том же направлении, что и мотоцикл, но с разрешенной скоростью, движению которых маневр, выполненный водителем бензовоза, не препятствовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что действия водителя В. помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, не представляли. И, следовательно, оснований для вывода о нарушении им требования уступить дорогу приближающимся транспортным средствам, как это предусмотрено п. 8.3 Правил и дорожным знаком 2.4, у суда не было.
Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности предотвратить происшествие, если аварийная ситуация создана другим участником движения в результате нарушения последним ПДД, исключает состав преступления в действиях лица, управляющего ТС.
Например, И. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть двух лиц. Как установлено судом, И., управляя автомобилем ВАЗ 21104, следовал позади и слева автомобиля ВАЗ 21124, управляемого водителем П., который совершил наезд на пешехода К., перебегавшую проезжую часть слева направо без остановки на середине проезжей части. Вследствие наезда на пешехода, совершенного водителем П., потерпевшую К. подбросило вверх, и она упала на капот автомобиля ВАЗ 21104 под управлением И. После этого автомобиль ВАЗ 21104 под управлением И. выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель-Вектра под управлением С., вследствие чего погибли пассажиры столкнувшихся автомобилей Т. и М. Уголовное дело в части причинения смерти пешеходу К. прекращено в отношении И. за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия у осужденного И. технической возможности избежать наезда на пешехода как при максимально допустимой, так и при фактической скорости. Суд при этом пришел к выводу о виновности И. в нарушении п. п. 1.4, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД, повлекшем причинение смерти двум пассажирам столкнувшихся автомобилей. По выводам суда, после падения на капот его автомобиля потерпевшей К. водитель И. мог на это адекватно реагировать, в связи с чем располагал технической возможностью избежать ДТП путем снижения скорости, а вместо этого совершил неоправданный маневр влево, выехав на полосу встречного движения, что привело к вышеуказанному столкновению ТС. Суд второй инстанции усмотрел ошибку в выводах суда первой инстанции, который установил причинную связь между наездом на пешехода другим водителем и выездом водителя И. на встречную полосу, тем не менее сделал основанный на предположениях вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем. Суд расценил действия И. как неоправданный маневр, под которым понимаются осознанные, целенаправленные действия водителя по управлению автомобилем, в то время как установленные обстоятельства свидетельствовали, что после падения на капот автомобиля пешехода, тело которой закрыло обзор водителю, и вследствие неожиданности И. потерял управление своим автомобилем. По выводам суда второй инстанции, в данном случае имел место неконтролируемый водителем выезд автомобиля на встречную полосу, причиной которого явилась дорожно-транспортная ситуация, созданная другими участниками движения, в которой у водителя И. отсутствовала техническая возможность ее предотвращения, в связи с чем за ее последствия он не несет ответственности.
Под технической возможностью избежать происшествия понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки ТС, определяемых техническими данными и особенностями ТС, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя . ——————————— URL: https://gai.ru/glossary/tehnicheskaya-vozmojnost-predotvrascheniya-dorojno-transportnogo-proisshestviya.htm.
Поскольку ПДД предписывают водителю при возникновении опасности единственный вариант поведения — снижение скорости, определение технической возможности избежать происшествия имеет правовое значение лишь для случаев снижения скорости (торможения).
В судебной практике встречаются случаи, когда в причинной связи с ДТП находится нарушение ПДД, допущенное более чем одним из водителей, напр. при одновременном выезде автомобилей на встречную полосу в целях обгона. В таких случаях ответственность за наступившие последствия несут оба водителя.
При наезде на пешехода нарушение последним ПДД, напр. при переходе им проезжей части дороги с нарушением ПДД (на запрещающий сигнал светофора, в неустановленном месте, в состоянии опьянения и т.п.), если лицо, управляющее ТС, имело техническую возможность предотвратить наезд, в судебной практике расценивается, как правило, не как обстоятельство, освобождающее водителя ТС от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание.
Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не во всех случаях освобождает от уголовной ответственности: напр., если основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение лицом, управляющим ТС, специальных правил движения, непредоставление преимущества в движении (напр., проезд без остановки через пешеходный переход, по которому движется пешеход (п. 14.1 ПДД)) либо если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость ТС (п. 14.2 ПДД).
В таких случаях наличие у лица, управляющего ТС, технической возможности избежать наезда на пешехода правового значения не имеет, в связи с чем постановка в таких случаях перед экспертами вышеуказанного вопроса не имеет смысла.
4. Части 2, 4, 6 комментируемой статьи содержат в качестве квалифицирующего признака управление ТС лицом в состоянии опьянения.
О содержании понятия лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, см. комментарий к ст. 264.1.
Управление ТС в состоянии опьянения является нарушением п. 2.7 ПДД. Однако для наступления уголовной ответственности данное нарушение также должно находиться в причинной связи с последствиями. Например, лицо, находящееся в состоянии опьянения, следует на автомобиле через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, где происходит столкновение с автомобилем под управлением трезвого водителя, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В таком случае нарушение п. 2.7 ПДД не образует состава рассматриваемого преступления, так как аварийная ситуация создана другим водителем.
5. Перечень технических неисправностей, при наличии которых запрещается их эксплуатация, предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и другими нормативными правовыми актами. ——————————— См.: Пост. Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Нарушение индивидуальным владельцем ТС правил его эксплуатации при его осведомленности о технических неисправностях, при которых эксплуатация ТС запрещается, если это повлекло последствия, предусмотренные законом, содержит состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
6. Субъект преступления — специальный. Для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК лицо должно достичь 16-летнего возраста, а нарушение ПДД должно быть допущено при управлении автомобилем либо другим механическим ТС. Пассажир, поскольку он не является лицом, управляющим ТС, к числу субъектов данного преступления не относится.
Согласно сложившейся судебной практике для наступления ответственности не имеет значения вопрос о законности участия в дорожном движении лица, управляющего ТС. Субъектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, являются лица, как имеющие, так и не имеющие водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, лица, лишенные права управления ТС, а также лица, срок действия водительского удостоверения которых истек.
7. С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.
8. Для наступления уголовной ответственности по комментируемой статье место события преступления значения не имеет.
9. Если вред причинен не вследствие движения ТС, а в результате использования ТС для выполнения каких-либо работ и при этом были нарушены не ПДД, а правила, регламентирующие иные виды деятельности, основания для квалификации таких действий по ст. 264 УК отсутствуют.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 264 УК РФ
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 84-УД17-3 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-УД 17-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 июля 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного…
- Апелляционное определение: Судебной коллегии по… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2021 г. N 7-АПУ19-5СП Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
