СТ 274 УК РФ.
1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Наказание за нарушение правил эксплуатации средств хранения компьютерной информации
За совершение преступления, предусмотренного статьей 274 УК РФ предусмотрено различные виды наказаний, как в виде наложения штрафа, так и лишение свободы.
К примеру, за нарушение правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, если такие нарушения привели к уничтожению информации и причинили ущерб свыше 1.000.000 рублей, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, минимальное наказание – штраф до 500.000 рублей.
Максимальное наказание за совершение данного преступления составляет лишение свободы сроком до 5 лет.
Участие квалифицированного адвоката по компьютерным преступлениям в уголовном деле по ст. 274 УК РФ позволит избежать получения максимального наказания, предусмотренного данной статьей.
Комментарий к Статье 274 УК РФ
1. Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, обеспечивающие безопасность эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
2. Предметом посягательства являются ЭВМ, система ЭВМ или их сеть.
3. Объективная сторона составов преступления состоит в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, повлекшем уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред (ч. 1) или тяжкие последствия (ч. 2).
4. По законодательной конструкции состав преступления является материальным.
5. Об уничтожении, блокировании и модификации компьютерной информации см. п. 5.5 — 5.7 коммент. к ст. 272.
6. Нарушение правил эксплуатации может выражаться в несоблюдении, ненадлежащем соблюдении или прямом нарушении правил, обеспечивающих сохранность информации и целостность (работоспособность) компьютерного оборудования. Нарушение правил может быть совершено как действием, так и бездействием (невыполнение виновным требований, закрепленных в правилах).
7. Комментируемая статья не содержит конкретных технических требований к эксплуатации ЭВМ и отсылает к инструкциям и правилам, определяющим порядок работы на компьютерах. Правила должны устанавливаться специально уполномоченным лицом или органом и доводиться до пользователей, к которым и применяется УО за нарушение или несоблюдение этих правил в соответствии со ст. 274.
7.1. Под сетью понимается только внутренняя сеть ведомства или организации, на которую могут распространяться требования правил и инструкций. Комментируемая статья распространяется только на преступления, совершаемые в локальных сетях. В глобальных сетях типа Интернет она не применяется.
7.2. Можно выделить два вида правил эксплуатации ЭВМ, которыми должны руководствоваться в своей деятельности лица, работающие с ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью. Первый вид правил — инструкции по работе с ЭВМ и машинными носителями информации, разработанные изготовителем ЭВМ и периферийных технических устройств, которые поставляются вместе с ЭВМ. Эти правила обязательны для соблюдения пользователем ЭВМ под угрозой, как правило, потери прав на гарантийный ремонт и обслуживание. Второй вид правил — правила, установленные собственником или законным пользователем информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения. Они определяют порядок пользования ЭВМ, системой ЭВМ и сетью ЭВМ, а также иными машинными носителями <1>. ——————————— <1> См.: Крылов В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 1998. N 3. С. 88.
7.3. Правила могут быть установлены как компетентными органами, так и изготовителями ЭВМ или разработчиками программного обеспечения, а также собственником либо законным пользователем ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
7.4. Ответственность за нарушение правил может наступать только в том случае, если эти правила были приняты надлежащим образом (разработаны специалистами и подписаны руководителем учреждения, подразделения и т.п.), закреплены (как правило, на бумажном носителе) и доведены до пользователя (чаще под роспись).
7.5. Правила могут содержаться в: нормативно-правовых актах; ведомственных положениях; правилах, установленных в конкретных организациях; технических описаниях и инструкциях по эксплуатации; инструкциях по использованию программ для ЭВМ (соответствующие инструкции могут прилагаться как на бумажных, так и на машинных носителях) и др.
7.6. В правилах эксплуатации ЭВМ могут быть установлены как требования технического характера (напряжение, влажность, механическое и химическое воздействие, совместимость устройств, электромагнитное поле и т.п.), так и положения, регулирующие работу с программными продуктами (последовательность подачи команд или выполнения процедур, запрет на выполнение каких-либо операций с программным обеспечением, контроль за совместимостью различных программных продуктов, обязательное выполнение определенных процедур при наступлении определенных обстоятельств и т.д.). А такие мероприятия, как резервное копирование информации, использование источника бесперебойного питания, следует отнести к организационным требованиям безопасности компьютерной информации, так как требования выполнять эти правила зависят от особенностей деятельности той или иной организации.
8. Преступление (ч. 1) окончено (составом) в момент уничтожения, блокирования или модификации такого количества информации или такой информации, отсутствие которой причинило существенный вред для законного пользователя или владельца информации.
8.1. Существенность вреда является оценочной категорией, и установление объема причиненного вреда в результате нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети будет осуществляться судом с учетом совокупности имеющихся данных.
9. Субъективная сторона составов преступления выражается в форме умысла или неосторожности. В квалифицированном составе возможно наличие двух форм вины.
10. В ч. 2 коммент. статьи установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причинившее тяжкие последствия по неосторожности.
10.1. Перечень тяжких последствий, так же как и существенный вред, не раскрывается в законе. Однако к ним следует относить последствия, указанные в коммент. к ст. 273.
11. Между нарушением правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети и указанными в диспозиции последствиями должна быть причинно-следственная связь: уничтожение, блокирование или модификация компьютерной информации должны быть следствием нарушения правил эксплуатации ЭВМ, а они, в свою очередь, должны быть причиной наступления существенного вреда или тяжких последствий.
12. Субъектом преступного посягательства является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети (специальный субъект).
13. Для привлечения лица к УО необходимо установить не только факт наличия у виновного доступа к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, но и факт (задокументированный) прохождения этим лицом инструктажа или ознакомления с правилами эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
14. Деяния, описанные в ч. 1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.
«Надеюсь, что дело не дойдёт до суда»
Адвокат Темирлана Енсебека Жанара Балгабаева подала ходатайство о возвращении техники (ноутбук, два телефона и модем) в департамент полиции Алматы. Дело в том, что телефон, с которого блогер публиковал посты, разбился, сам аппарат молодой человек продал на запчасти. Получается, что те гаджеты, которые были изъяты, не имеют отношения к делу. Но следователь вынес постановление об отказе.
Место преступления – город Алматы, где автор паблика публиковал посты, но досудебное расследование начато в Нур-Султане. Департамент полиции Алматы лишь проводил допрос и обыск.
Статус Темирлана Енсебека с 15 мая не изменился: он свидетель, имеющий право на защиту. Ограничений по выезду никаких нет, но молодой человек дал обязательство о явке – это значит, что по первому требованию он обязан явиться в департамент полиции.
Темирлан Енсебек / Фото со страницы Темирлана в Instagram
«Я сейчас жду итогов следствия. Надеюсь, что дело не дойдёт до суда, и я спокойно вылечу в Грузию. У меня давно была запланирована рабочая поездка за границу, были куплены билеты, оплачено жильё», – говорит Темирлан Енсебек.
Адвокат Жанара Балгабаева считает, что ни в Уголовном, ни Административном кодексе нет статьи, по которой можно было привлечь Темирлана Енсебека, потому что он предупредил, что на странице публикуются выдуманные новости.
Редакция сайта Factcheck.kz и все, кто подписал открытое письмо на имя главы МВД Ерлана Тургумбаева, так и не получили ответа от главного полицейского страны. Но такой прецедент как история Темирлана Енсебека, когда за шутку могут привлечь к уголовной ответственности, правозащитники расценивают как предупреждение всем создателям контента: мол, наказать могут любого. Этому способствует то, что официально цензуры в стране нет, но есть самоцензура, на которую приходится полагаться пишущим людям.
«Я не планирую создавать новый паблик – мне это уже неинтересно»
Темирлану Енсебеку 25 лет, он родом из Алматы. Закончил Wyższa Szkoła Biznesu – National Louis University в Польше по специальности «Государственное управление». С 2021 года вместе с супругой занимается организацией туров в Грузию.
«На создание сатирического паблика меня вдохновило ИА «Панорама» (российский сайт сатирических новостей. – Авт.). Там тоже пишут шутливые новости на актуальные темы. Я понял, что в Казахстане такого контента нет, и решил попробовать», – рассказывает Темирлан Енсебек.
Молодой человек ранее играл в КВН, писал шутки, сценарии, ездил с гастролями по разным городам. Журналистом никогда не работал, но хотел бы когда-нибудь попробовать – интерес к профессии есть. А вот писать шутки уже расхотел.
«Я не планирую создавать новый паблик, мне это уже неинтересно. Сейчас для меня приоритеты – это моя безопасность и моя компания. После того как возбудили уголовное дело, кто-то создал несколько подобных пабликов в Instagram в мою поддержку. Я не знаю, кто автор и создатель, но мне было приятно, что это сделано в мою поддержку», – признаётся блогер.
Паблик он завёл в первой декаде апреля. Точную дату не помнит. 30 апреля аккаунт заблокировали. Всего за пару недель он стал очень популярен – подписчиков было более пяти тысяч, а просмотры на странице доходили до миллиона.
«У государства есть так называемые красные точки, которые трогать нельзя ни при каких условиях»
Ситуацию вокруг Темирлана в международном центре журналистики MediaNet называют вопиющей. Директор организации Игорь Братцев считает, что истинная причина задержания блогера в том, что он нарушил негласные правила – не шутить об определённых лицах.
«У государства есть триггеры, так называемые красные точки, которые трогать нельзя ни при каких условиях. Если бы Темирлан не писал шутки о Первом Президенте, то с большой вероятностью могу сказать, что никто бы не обратил внимания на его паблик. Если бы он опубликовал другие посты про властные структуры, акиматы, с большой долей вероятности, такого скандала не было», – считает Игорь Братцев.
Игорь Братцев / Стоп-кадр из youtube.com
С точки зрения медиаэксперта, те, кто отреагировал на шутку в паблике Темирлана Енсебека, мало что понимают в кризисных коммуникациях. Задержание парня ещё больше подогрело интерес у общества к странице в соцсети и недоверие к власти одновременно.
«Темирлан изначально, на мой взгляд, создал абсолютно не заслуживающий такой реакции пост. С точки зрения антикризисных коммуникаций государство сработало плохо. Они сами привлекли внимание к паблику. Люди, которые не знали, кто такой Темирлан, заинтересовались и начали смотреть, искать, распространять информацию. Все начали говорить, что же такого написал парень», – говорит Игорь Братцев.
Правозащитники говорят, что по статье 274-й УК РК можно привлечь всех распространителей фейковых новостей паблика Qaznews24, а это больше миллиона человек. Это те, кто репостил эти юмористические новости, пересылал их в социальных сетях. Но если Темирлан Енсебек в шапке профиля предупреждает, что это шутка и фейк, то те, кто распространял информацию, этого не делали. Согласно статье 274-й, распространение ложной информации касается не только первоисточника, но и всех, кто дальше её публиковал, а значит, прийти могут за любым.
«Все совпадения с людьми и событиями – абсолютная случайность»
15 мая автора паблика Qaznews24 Темирлана Енсебека задержали полицейские. В тот же день у него дома провели обыск, изъяли ноутбук, два телефона и модем. С 12 часов дня молодого человека допрашивали в департаменте полиции Алматы. Всё это время активисты, общественники и правозащитники стояли с плакатами у здания ДП.
Активисты у здания ДП Алматы / Фото с сайта azattyq.org
В 19.00 Темирлан вышел и прокомментировал происходящее: «На странице (паблика. – Авт.) чёрным по белому написано, что все совпадения с людьми и событиями – абсолютная случайность, это не настоящие новости, сатирический контент. Я считаю, что не могу считаться преступником, виновником по этому делу, потому что 274-й статья – это распространение заведомо ложной информации. Я заведомо ложную информацию не распространял».
Больше ничего он не мог сказать, так как подписал бумаги о неразглашении материалов следствия.
В тот же вечер ситуацию прокомментировали органы внутренних дел: «В ходе мониторинга социальных сетей выявили аккаунт Qaznews24 в Instagram, где на регулярной основе публиковались фейковые сообщения. Размещаемая на данном аккаунте информация вызывала неоднозначную реакцию со стороны общества, поскольку дезинформировала население и вводила граждан в заблуждение».
